Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. august 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7P/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819200633
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5819200633.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou, v právnej veci navrhovateľky: M. O.,

rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, XXX XX P., právne zastúpená splnomocneným zástupcom:
JUDr. Andrej Bryja, advokát so sídlom Hviezdoslavova 49, 029 01 Námestovo, IČO: 42 216 176, proti
manželovi: B. O., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, XXX XX P., v konaní o rozvod manželstva a o
úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom: M. O., nar. XX.XX.XXXX, M. O., nar. XX.XX.XXXX
a B. O., nar. XX.XX.XXXX, mal. deti bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Ú. O.,
A. Z. Q. P., Ú.P. O., A. Z. Q. P. G., T.: XX XXX XXX, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd rozvádza manželstvo M. O.Q., rod. Y., nar. XX.X.XXXX a B. O., nar. XX.X.XXXX, ktoré bolo

uzavreté dňa XX.XX.XXXX v P. a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu P., vo zväzku X,
ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX.

II/ Súd zveruje maloleté deti M. O., nar. XX.X.XXXX, M. O., nar. XX.X.XXXX a B. O., nar. XX.X.XXXX
na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú poverení maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok.

III/ Otec maloletých detí je povinný prispievať na výživu mal. M. O. sumou 150,- Eur mesačne, na
výživu mal. M. O. sumou 120,- Eur mesačne a na výživu mal. B. O. sumou 120,- Eur mesačne, vždy
do každého 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletých detí, počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva.

IV/ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu 8. 4. 2019, doplneným dňa 7. 8. 2019 navrhovateľka žiadala, aby súd
rozviedol ich manželstvo s manželom a rozhodol o úprave ich rodičovských práv a povinností tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti II/ a III/ rozsudku. Návrh odôvodnila tým, že jej manžel má problémy s
alkoholom a je neschopný sa zamestnať. Pod vplyvom alkoholu je agresívny voči nej aj deťom. Pár krát
ju aj fyzicky napadol. Neustále ju vyhadzuje z domu. Nemá vzťah s deťmi, nevenuje sa im. Svoj voľný čas
trávivysedávanímpredtelevízorom.Detivňomnemajúžiadenvzor,pretožedomovchodípodnapitý.Pre
nedostatok peňazí si musela nájsť prácu, pri ktorej zohľadnila, že má maloleté deti, pretože manželovou
podmienkou bolo, aby ich nemusel brať zo škôlky a školy. Za rok 2018 nijako finančne neprispel do
domácnosti. Jej citový vzťah k nemu ochladol. Deti sa ho boja, hlavne keď z neho cítia alkohol. Po

neustálych vyhrážkach, ponižovaniach koncom februára 2019 odišla aj s deťmi zo spoločnej domácnosti
s manželom.2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a jej manžela, vyjadrením kolízneho
opatrovníka a oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že návrh
na rozvod je dôvodný.

3. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon o rodine „ ) súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

4. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

5.Podľa§24ods.3zákonaorodinerozhodnutieoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostímožno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

6. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

7. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľka sa domáha rozvodu jej manželstva s manželom
a úpravy rodičovských práv a povinností k mal. deťom, ktoré pochádzajú z tohto manželstva. Z výsluchu

manželov súd zistil, že ich manželstvo je dlhší čas nefunkčné, pretože manželia spolu nežijú v spoločnej
domácnosti - navrhovateľka od manžela odišla aj s deťmi ku svojej matke. Navrhovateľka v rámci svojho
výsluchu uviedla, že už 2 roky po svadbe, keď začali stavať dom, tak manžel začal nadmerne požívať
alkohol. Pod vplyvom alkoholu bol agresívny. Odmietal sa zamestnať a odvtedy, ako začala chodiť do
práce, tak finančne neprispieval na domácnosť. Starostlivosť o deti bola len na nej. Manžel s rozvodom

manželstvanesúhlasil,predovšetkýmznáboženskýchdôvodov.Poprel,žebynadmernepožívalalkohol;
uviedol, že ho požíva len príležitostne, keď je napr. nejaká oslava. Čo sa týka financovania domácnosti
tak tvrdil, že s manželkou sa dohodli, že on bude financovať stavbu domu a manželka domácnosť a
výživu detí. Uviedol, že si je vedomý toho, že sa nevenoval deťom, no odôvodňoval to tým, že nemal čas,
pretože pracoval na stavbe. Podľa neho skutočný dôvod, pre ktorý manželka podala návrh na rozvod

je to, že si našla priateľa. Z výsluchov manželov súd zistil, že návrh na rozvod manželstva je dôvodný,
pretože manželia dlhší čas žijú oddelene, nevedú spoločnú domácnosť, nestarajú sa spoločne o deti,
nevedú citový a intímny život. Ich manželstvo je nefunkčné a je už len formálnym zväzkom. Čo sa týka
príčiny zhoršenia vzťahov medzi manželmi, hoci manžel poprel, že by nadmerne požíval alkohol a tvrdil,
že ho požíva len príležitostne, uviedol tiež, že deťom sa nevenoval preto, že keď mali v sobotu nejakú

ťažkúprácuavečersiposedeli,takvnedeľusipotrebovaloddýchnuť.Nímuvedenéposedeniasazrejme
nezaobišli bez alkoholu, takže súd považuje za pravdivé tvrdenie manželky, že manžel požíva alkohol
podstatne viac, než príležitostne. Manžel tiež nepomáhal manželke s výchovou detí a tiež je pravdivé
tvrdenie manželky, že po celý čas trvania ich manželstva nebol schopný sa zamestnať. Ako vyplynulo z
výsluchu manžela, ten ukončil vzdelanie v roku 2001, kedy sa vyučil v odbore murár a odvtedy mal len

príležitostné brigády - nebol zamestnaný v pracovnom pomere ani nemal živnosť.

8. Čo sa týka úpravy rodičovských práv a povinností k mal. deťom, ktoré pochádzajú z manželstva,
rodičia mal. detí sa zhodli na tom, že deti budú zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že
zastupovaťmal.detiaspravovaťichmajetokbudúobajarodičia.Nežiadaliupraviťstykotcasmal.deťmi.

Nezhodli sa len v otázke výživného, kde otec mal. detí navrhoval výšku výživného 30 EUR mesačne
na každé z detí. Z jeho výsluchu vyplynulo, že aktuálne je dobrovoľne nezamestnaný, predtým bol
evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Ukončenie evidencie ako uchádzača o zamestnanie odôvodnil
tým,žebolnadneztoho,žemanželkapodalanávrhnarozvod,nozjehovýsluchuvyplynulo,žeodmietol
rekvalifikačný kurz, ktorý mu ponúkol úrad práce. Toto súd považuje za skutočný dôvod, pre ktorý bol

otec mal. detí vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie Otec mal. detí neuviedol výšku svojho
príjmu z ním tvrdených občasných brigád u kamarátov, ale je zrejmé, že po celý čas, odkedy ukončil
prípravu na budúce povolanie, si zabezpečoval príjem na svoje živobytie, stavbu domu a prevádzku
motorovýchvozidielatakjetodoteraz.Súdjenázoru,žejevmožnostiachaschopnostiachotcamal.detíplatiť určené výživné, pretože mu nič nebráni zamestnať sa, zvlášť, keď je vyučený vo vyhľadávanom
pracovnom odbore murár, v ktorom má aj prax. Pri určení výživného súd vychádzal z toho, že mal.
deti aktuálne bývajú s matkou, ktorá pracuje ako živnostníčka v oblasti lesného hospodárstva. Podľa

daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2018 vykázala základ dane 1550,07 EUR.
S deťmi žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, tej prispieva na domácnosť 150 EUR mesačne
a okrem toho zakupuje potraviny. Najstarší syn v septembri nastúpi do 6. ročníka a mladší synovia do
2. ročníka Základnej školy v P.. Otec detí na ich výživu od jej odchodu zo spoločnej domácnosti prispel
sumou 500 EUR. S deťmi sa stretol doposiaľ 5 krát a to vždy v nedeľu tak, že ráno si ich zobral a večer

jej ich odovzdal. Z tohto dokazovania súd zistil, že osobná starostlivosť o deti a ich výživa je prakticky
len na matke, keď otec detí s nimi od jej odchodu zo spoločnej domácnosti strávil priemerne 1 deň v
mesiaci a na ich výživu ( všetkých troch detí ) prispel priemerne mesačne sumou 100 EUR. Vzhľadom
na vek maloletých detí je matkou navrhnuté výživné primerané ich potrebám, keďže deti sú zdravé a
nevenujú sa záľubám, s ktorými by boli spojené výdavky. Deti teda majú len bežné potreby.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku ( CSP ) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších