Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. máj 2006

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Cb/243/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5605202863
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2006:5605202863.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa: S.

S., a.s., S. M. č. X,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX, adresa na doručovanie písomností: C. C. C., a.s.,
P.O.B. XXX,. XXX. XX. B. XX,. proti odporcovi v 1. rade R. K., nar. XX.. X.. XXXX,. odporkyni v 2. rade:
M. K., nar. XX.. XX.. XXXX,. obaja bytom V., N. P. XXX,. o zaplatenie 54.667,90 Sk s príslušenstvom
r o z h o d o

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi 54.667,90 Sk, úroky vo výške 765,30 Sk
ku dňu 10. 1. 2005, do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku, s úrokmi vo výške 21,60 %
ročne z istiny od 11. 1. 2005 až do zaplatenia, s tým, že plnením jedného z odporcov zanikne povinnosť

ostatných.

Súd priznáva navrhovateľovi trovy konania vo výške 2.830,- Sk, ktoré sú odporcovia povinní zaplatiť
navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku, s tým, že plnením jedného z odporcov
zanikne povinnosť ostatných.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 25.4.2005 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 54.667,90 Sk, úroky 765,30 Sk ku dňu 10.1.2005, úroky vo výške 21,60 % ročne z istiny
od 11.1.2005 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh po skutkovej stránke odôvodnil

tým, že navrhovateľ a odporcovia uzavreli Zmluvu o splátkovom úvere číslo 0332333776 zo dňa 14.2.
2003, na základe ktorej poskytla S. S., a.s. úver odporcovi vo výške 50.000,- Sk, ktorý sa zaviazali
splácať s úrokovou sadzbou 11,80 % p.a. a v splátkach po 1.150,- Sk mesačne. Na základe mandátnej
zmluvy zo dňa 5.8.2004 zverila S., a.s., spoločnosti C. C. C. a. s., správu a vymáhanie pohľadávky aj
s príslušenstvom voči vyššie uvedenému povinnému.

Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal vo veci dňa 24.1. 2006 pod č. k. 4Cb/243/2005- 27 platobný rozkaz,

ktorý bol uznesením tunajšieho súdu č. k. 4Cb/243/2005-31 zo dňa 19.4. 2006 zrušený, nakoľko sa ho
nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcovi v 1. rade.

Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, keď navrhovateľ
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Odporkyňa v 2. rade mala doručenie na pojednávanie riadne
vykázané a odporca v 1. rade mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 47 ods.
2 O.s.p..

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:Súd mal z obsahu listín založených v spise za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa
14.2.2003 uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. 0332333776 podľa § 497 až 507 Obchodného

zákonníka, predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru veriteľom- navrhovateľom dlžníkovi -
odporcom, na základe žiadosti dlžníka zo dňa 12.2.2003 vo výške 50.000,-Sk s úrokovou sadzbou 11,8
% p.a., ktorí sa odporcovia zaviazali uhrádzať v mesačných splátkach vždy k 10. dňu v mesiaci po 1150,-
Sk, keď prvá splátka bola splatná 10.3.2003 a posledná splátka splatná 10.2. 2008. Mandátnou zmluvou
uzatvorenou podľa § 566 a nasl. Obch. zákonníka medzi S. S., a.s. a C. C. C. a.s., sa mandatár - C.

C. C. a.s., zaviazal, že bude pre mandanta v jeho mene a na jeho účet vykonávať činnosť smerujúcu k
vyrovnaniu Pohľadávok Mandanta, a to na základe plnomocenstva udeleného mandatárovi podľa článku
IV. bod 4. Rámcovej zmluvy. Nakoľko odporcovia porušili splátkový kalendár navrhovateľ ich vyzval na
zaplatenie celého zostatku dlhu listom zo dňa 10.1.2005, ktorý si prevzali odporca v 1. a 2.rade do
vlastných rúk (čl. 15- 16 spisu).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:
Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka:

Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu,
ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka:
Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,

inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto
určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla
dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na
základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Na základe výsledkov dokazovania súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je vo výrokovej časti
tohto rozsudku, kde mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola platne uzatvorená
Zmluva o úvere, a to podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, keď poskytovanie úverov
je v predmete podnikania (činnosti) navrhovateľa. Dlžníci poskytnuté peňažné prostriedky napriek
výzve navrhovateľa nevrátili , preto súd žalobe vyhovel. Zároveň súd zaviazal odporcu zaplatiť

navrhovateľovi úroky vo vyčíslenej výške, keď vychádzal z listinných dôkazov predložených vo
veci navrhovateľom, o pravdivosti ktorých súd nemal žiadne pochybnosti. Odporcovia žalovanú sumu
nenamietli,nespochybnili.Odporkyňav2.rade,hocijejbolažalobariadnedoručenása knejnevyjadrila,
na pojednávanie sa neustanovila.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal navrhovateľovi, ktorý mal
plný úspech vo veci, právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti
odporcom, ktorí vo veci úspech nemali, preto súd ich zaviazal zaplatiť navrhovateľovi trovy konania z
tituluzaplatenéhosúdnehopoplatkuzapodanýnávrhvovýške2.830,-Sk, atodo3dníodprávoplatnosti
výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.