Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916210333
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7916210333.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom v právnej veci žalobcu: O. S., nar.

XX.X.XXXX, bytom E. XX/X, XXX XX P., zast: M. kancelária, Z.. F. I., advokát,so sídlom ul. N.. hrdinov
XXX/XX, XXX XX N., proti žalovanému: K., s.r.o., F.: XX XXX XXX, K. XX, XXX XX G. o zaplatenie XXX
D. s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. L. je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu XXX D., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

F.. N. konania n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal od žalovaného
zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške XXX D.. L. žalobca odôvodnil tým,
že v konaní vedenom na Q. súde Y. pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX, bol ako žalobca v postavení
spotrebiteľa. L. sa žalobca domáhal neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá bola uzatvorená
k zmluve o úvere č. XXXXXXXXX. V konaní bol žalobca úspešný a rozsudkom Q. súdu Y. sp.zn.
XXC/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý sa stal právoplatným dňa XX.XX.XXXX, bola dohoda
určená za neplatnú. V žalobe žalobca cituje časť odôvodnenia rozsudku Q. súdu Y. sp.zn. XXC/

XXX/XXXX. L. následne cituje § 3 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa. L. má za
to, že dodávateľ zneužil svoje postavenie, nepostupoval voči nemu ako spotrebiteľovi s odbornou
starostlivosťou, porušil zákon a vykonával zrážky z jeho mzdy, na základe neplatnej dohody o
zrážkach zo mzdy a preto od žalovaného požaduje primerané finančné zadosťučinenie, ktoré
požaduje vo výške XXX D..
X. Žalovanému bolo doručené uznesenie č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol
vyzvaný, aby sa písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju

obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. L. sa k
žalobe vyjadril podaním došlým súdu dňa XX.XX.XXXX, v ktorom uviedol, že právo na poskytnutie
primeraného finančného zadosťučinenia podlieha premlčaniu, pretože aj keď je nemajetkovým
právom, svojou povahou je blízke majetkovému právu. K. plynutia všeobecnej trojročnej premlčacej
doby náhrady za nemajetkovú ujmu je podľa § 101 Q. zákonníka viazané na okamih, kedy došlo
k neoprávnenému zásahu objektívne spôsobeného porušiť alebo ohroziť osobnostné práva fyzickej
osoby. K. doba začína plynúť dňom nasledujúcim po dni, kedy došlo k neoprávnenému zásahu do

osobnostných práv. K. žaloba bola doručená žalovanému dňa XX.XX.XXXX v konaní vedeným pod
sp.zn. XXC/XXX/XXXX, kedy si žalobca žiadal určiť neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy. H.
bolo skončené dňa XX.XX.XXXX, rozsudkom H. súdu H. vedený pod sp.zn. XCo/XXX/XXXX. Na to
si žalobca uplatnil žalobou o vydanie bezdôvodného obohatenia a určenia neprijateľnosti zmluvnejpodmienky svoje právo na súde. H. sa viedlo pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX. Do tretice zo strany
žalobcu bola podaná samostatná žaloba o uplatnenie si finančného zadosťučinenia vo výške XXX
D., ktoré doposiaľ absolútne požadované neboli ani v jednom z predmetných konaní. Y. žalovaný

uvádza, že z hľadiska ustanovenia § 3 ods. X L. o ochrane spotrebiteľa, žalobcovi nebránilo nič,
aby si tento satisfakčný nárok uplatnil od počiatku v konaní, ktoré bolo zavŕšené rozsudkom H.
súdu v H. dňa XX.XX.XXXX, č.k. XCo/XXX/XXXX. L. vo svojom vyjadrení poukázal na rozsudok
Q. súdu K. č.k. XC/XXX/XXXX-XXX, v ktorom sa príslušný súd zaoberal námietkou premlčania
primeraného finančného zadosťučinenia, na rozsudok Q. súdu L. č.k. XC/XX/XXXX-XXX, kde sa

príslušný súd zaoberal námietkou premlčania primeraného finančného zadosťučinenia, rozsudok
Q. súdu S. č.k. XXC/X/XXXX kde sa príslušný súd zaoberal námietkou premlčania primeraného
finančného zadosťučinenia, a vzhľadom na vyššie uvedené preto navrhol konajúcemu súdu, aby
žalobu žalobcu ako neopodstatnenú v plnom rozsahu zamietol.
X. Súd vykonal dokazovanie obsahom spisu ako aj obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu
sp.zn. XXC/XXX/XXXX a zistil nasledujúce:

X. V. Q. súdu Y. č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX, bolo určené, že dohoda o zrážke zo mzdy k zmluve o úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.B., uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným je neplatná. V odôvodnení rozsudku
bolo uvedené: „I. z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd v súlade s
ustanovením § 53 ods. X Q. zákonníka rozhodol, že dohoda o zrážkach zo mzdy, uvedená

vo výroku tohto rozsudku je neplatná. O. o zrážkach zo mzdy obsahuje také znenie, ktoré nie
jednoznačne stavia žalobcu do nevýhodnej pozície oproti žalovanému. I. z ustanovenia § 53 ods.
X písm. l) Q. zákonníka, vykonaním dohody o zrážkach zo mzdy v čase, keď základ alebo
výška pohľadávky- úveru je medzi účastníkmi úverovej zmluvy sporná, dovoľuje táto situácia
žalovanému, ako veriteľovi bez ohľadu na možné námietky dlžníka subjektívne vyložiť otázku

plnenia povinnosti dlžníka v rozpore so skutočným stavom, a bez akéhokoľvek odôvodnenia vo
vzťahu k zamestnávateľovi dlžníka, začať realizovať zrážky zo mzdy dlžníka aj po dobu spornosti
základu úverovej pohľadávky. O. za žiadnych okolností nemôže zabrániť tomu, aby prípadný
postup žalobcu, ako veriteľa, mohol zvrátiť vo svoj prospech v prípade, že žalobca ako veriteľ v
rozpore so skutočnosťou posúdil dodržiavanie povinností dlžníka pri splácaní úveru. Y. postup

žalobcu ako veriteľa je zameraný jednoznačne na to, aby obmedzil dlžníka pri uplatňovaní svojich
práv takým právnym spôsobom, aký mu poskytuje napríklad inštitúcia námietok alebo návrhu
na zastavenie exekúcie v exekučnom konaní. V prípade výkonu dohody o zrážkach zo mzdy,
zamestnávateľ dlžníka nemá možnosť odmietnuť vykonávanie zrážok alebo toto pozastaviť, aj
keby sa toho dlžník, ako zamestnanec, domáhal. V. nemá možnosť zadržať zrazené čiastky mzdy,

ako je to v prípade exekučného konania.“
X. Súd ďalej vykonal dôkaz, v ktorého vyplýva, že za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, na
základe dohody o zrážkach zo mzdy žalobcu a žiadosti žalovaného z XX.XX.XXXX, vykonával v
priebehu roku XXXX zamestnávateľ žalobcu zrážky zo mzdy žalobcu na splatenie úveru uvedeného
v úverovej zmluve pod č. XXXXXXXXX.

X. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:
X.Na pojednávaní konanom dňaXX.XX.XXXX, právny zástupca žalobkyne, kvyjadreniu žalovaného
doručeného konajúcemu súdu dňa XX.XX.XXXX uviedol, že podaná žaloba podľa názoru
žalobkyne je v celom rozsahu dôvodná. V tomto smere poukázal na odôvodnenie žaloby a taktiež
na znenie ustanovenia § 3 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., kde podľa názoru žalobkyne boli splnené

všetky podmienky, aby bolo úspešne uplatnené právo na primerané finančné zadosťučinenie.
K. žalobkyne zákon nepozná žiadnu normu alebo žiadnu smernicu, akým spôsobom určiť alebo
dospieť v takýchto prípadoch k výške finančného zadosťučinenia a podľa žalobkyne zvolená výška
zodpovedá, resp. je dostatočná na to, aby plnila funkciu primeraného finančného zadosťučinenia,
t.j. funkciu satisfakčnú a prevenčnú, t.z. aby sa zabránilo tomu, aby žalovaný v budúcnosti sa vyhol

obdobnému konaniu. K návrhu žalovaného k vznesenej námietke premlčania žalobkyňa uviedla,
že je nedôvodná. K. na to, že právo na primerané finančné zadosťučinenie v zmysle § 3 ods. X a
zákona č. XXX/XXXX Z.z., na základe ktorého si žalobkyňa v tomto konaní toto uplatňuje, vzniká
až úspešným uplatnením svojich spotrebiteľských práv. K úspešnému uplatneniu spotrebiteľských
práv došlo až keď bolo rozhodnutie Q. súdu Y. č.k. XXC/XXX/XXXX právoplatné. H. aj vychádzala

z tvrdení, ktoré sú uvedené vo vyjadrení žalovaného, že prvotná žaloba bola na súd podaná
XX.XX.XXXX, tak zároveň poukázala na to, že žaloba v tejto veci bola podaná XX.XX.XXXX,
t.z. že v prípade neuplynula dvojročná subjektívna premlčacia lehota, a žalobkyňa zotrváva na
tom, že právo na primerané finančné zadosťučinenie vzniká až úspešným uplatnením práva,t.z. až právoplatnosťou rozhodnutia Q. súdu Y., ktorý nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX
a vykonateľnosť XX.XX.XXXX, čiže v žiadnom prípade nemohlo dôjsť k premlčaniu primeraného
finančného zadosťučinenia.

X. Podľa ust. § 3 ods. 5, tretia veta zák. č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa, osoba, ktorá na
súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinností ustanovenej týmto zákonom a osobitnými
predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho poručenie práva alebo
povinností ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť spôsobiteľovi
ujmu.

X. Podľa ust. § 5 ods. 5, posledná veta zák. č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľ,
ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinností ustanovenej týmto zákonom a
osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie
práv alebo povinností ustanovených týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.
XX. Vo vzťahu k vyššie citovanému ustanoveniu zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa
možno uviesť, že ide o ustanovenie s tzv. relatívne neurčitou hypotézou, ktorá neustanovuje žiadne

kritéria na vymedzenie toho, čo predstavuje primerané finančné zadosťučinenie a ako treba určiť
jeho výšku. L. treba uviesť, že novšie znenie zákona o ochrane spotrebiteľa dokonca ešte zmiernilo
podmienky poskytnutia primeraného finančného zadosťučinenia, pretože toto sa v súčasnosti
poskytuje aj bez toho, aby porušenie práv alebo povinnosti spotrebiteľa ustanovené zákonom o
ochrane spotrebiteľa, alebo osobitným predpisom bolo spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi. K.

výklade § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení účinnom do XX.XX.XXXX, treba zdôrazniť,
že zákonodarca formuloval uvedené ustanovenie tak, že ak porušenie práv alebo povinností
ustanovených v tomto zákone alebo osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť spotrebiteľovi
ujmu, ta základ nároku na finančné zadosťučinenie je daný. Po XX.XX.XXXX právo na primerané
finančné zadosťučinenie vzniká už úspechom spotrebiteľa na súde v otázke preukázania porušenia

práv alebo povinností ustanovených zákonom o ochrane spotrebiteľa alebo osobitnými predpismi.
XX. Podľa ust. § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa- ak sa zmluva medzi
predávajúcim a spotrebiteľom uzatvára písomne a obsahuje ustanovenia, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, alebo nemohol ovplyvniť ich obsah, predávajúci
je povinný zmluvné podmienky formulovať zrozumiteľne. V pochybnostiach platí výklad priaznivejší

pre spotrebiteľa, ibaže súlad týchto podmienok zo zákona je predmetom kontroly orgánov dozoru.
XX. Vyhlásením dohody o zrážkach zo mzdy za neplatnú z dôvodu jej neurčitosti, tak zo
strany dodávateľa došlo minimálne k porušeniu zákonného ustanovenia, ktoré je citované v
predchádzajúcom odseku.
XX. Súd má za to, že aj bez stanovenia kritérií výšky primeraného finančného zadosťučinenia

treba vychádzať z toho, že toto má plniť jednak funkciu satisfakčnú, jednak funkciu sankčnú tak,
aby dostatočne odradilo dodávateľa od nekalého konania, ktorého sa dopustil voči úspešnému
spotrebiteľovi, a jednak podľa názoru súdu ho treba chápať ako odmenu za to, že sa spotrebiteľ
pustil do sporu s nepochybne ekonomicky a právne silnejším dodávateľom a svojím úspechom
priniesol benefit aj pre ostatných spotrebiteľov v tom, že možno predpokladať, že dodávateľ sa

konania, ktorého sa dopustil voči nemu, už voči ďalším spotrebiteľom nedopustí, prípadne sa
ho nedopustí v takej intenzite.
XX. Žalobca si podanou žalobou uplatnil právo na primerané finančné zadosťučinenie vo výške
XXX D.. H. súd na základe vyššie uvedeného má za to, že priznaná suma XXX D. s poukazom
na konkrétnosti súdnej veci, nie len plne zodpovedá ochrane spotrebiteľa, ale má dostatočnú

sankčnú a odradzujúcu funkciu už aj vzhľadom na výšku úveru, ktorý čerpal žalovaný a výšku
uhradenej sumy z toho úveru žalobkyni a zároveň aj dostatočne odradzujúcu funkciu, aby sa
žalovaný nedopúšťal recidívy.
XX. Vzhľadom na vyššie uvedené, preto konajúci súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto rozsudku a žalobcovi priznal primerané finančné zadosťučinenie vo výške XXX D.

a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
XX. Podľa § 255 ods. X U. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
XX. Podľa ust. § X55 ods. 2 U. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípade vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
XX. Podľa § 262 ods. X U. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súdu rozhodnutím,

ktorým sa konanie končí.
XX. Podľa § X62 ods. 2 U. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.XX. Konajúci súd o trovách konania rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia
U. a keďže strana žalobcu bola v konaní úspešná len čiastočne ( XX% úspešný žalobca a XX%
žalovaný), súd jej náhradu trov konania nepriznal a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku

tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.