Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. október 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40C/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118200244
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2118200244.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: J. T., bytom G. D. 9, XXX XX R., adresa na doručovanie:
J. XX, 120 00 R., A. republika, proti žalovanému: 1. Všeobecná úverová banka, a. s., Mlynské Nivy 1,
829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, 2. KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, so
sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, 3. ENZA, s. r. o., so sídlom Májová 1098,
022 01 Čadca, IČO: 36 375 918, 4. W. X., nar. XX.XX.XXXX, X. nad X. XXXX, 5. Union poisťovňa, a.

s., so sídlom Karadžičova 10, 913 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, 6. Internet Mall Slovakia s. r. o.,
so sídlom Galvaniho 6, 821 04 Bratislava, IČO: 35 950 226, 7. OKAY Slovakia, spol. s r. o., so sídlom
Černyševského 1287/10, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 825 979, 8. SAILOG s.
r. o., so sídlom Staré Grunty 26G, 841 04 Bratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO: 46 724 664, o
neúplnom podaní žalobcu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanie žalobcu doručené súdu dňa 02.01.2018 v spojení s podaniami doručenými súdu dňa

01.10.2019, dňa 11.10.2019, odmieta.

II. Súd žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaný doručil dňa 02.01.2018 tunajšiemu súdu žalobu. Súd vyzval uznesením č.k. 40C/3/2018-10
zo dňa 11.04.2018 žalobcu na odstránenie nedostatkov podania, a to tak, že:

- jasne a zrozumiteľne uvedie, čo svojím podaním sleduje, nakoľko to z jeho obsahu nie je zrejmé;
- riadne označí strany sporu, teda v označení žalovaného doplní identifikačné číslo organizácie, a
zároveň uvedie svoj dátum narodenia;
- uvedie žalobný návrh - petit (označenie toho, čoho sa domáha, t. j. ako má súd rozhodnúť) tak, aby
bol tento vymedzený jednoznačne, presne, určito, zrozumiteľne a v súlade s § 137 Civilného sporového

poriadku;
- pravdivo a úplne opíše rozhodujúce skutočnosti a predloží dôkazy na ich preukázanie (opísanie
rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy) tak, aby bol tento
vymedzený jednoznačne, presne, určito, zrozumiteľne a aby bol vykonateľný.

Súd ho zároveň poučil, že ak nebudú vady podania odstránené v lehote 10 dní od doručenia uznesenia,

v zmysle § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd takéto podanie odmietne.

2. Dňa 01.10.2019 a dňa 11.10.2019 doručil žalobca súdu podanie, ktoré bolo opäť nezrozumiteľné a
neúplne a vady vytknuté súdom ním odstránené neboli. Predmetné podania nespĺňajú všetky náležitosti
podania a žaloby podľa § 127 ods. 1 a § 132 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „Civilný sporový poriadok“).3. Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo
sa ním sleduje a e) podpis.

4. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh.

5. Podľa § 133 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku fyzická osoba sa v žalobe označuje menom,
priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným
údajom. (2) Právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a
identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené.

6. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a)

splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitného
predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

7. Podľa § 129 ods. 1 až 4 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho
sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto
podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. (1)
V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba

doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. (2) Ak sa v lehote určenej súdom podanie
nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať. (3) Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1
najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní
proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.(4)

8. Podľa čl. 4 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, (ďalej len ,,Civilný sporový
poriadok“), ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto
zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec
čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

9. Podľa čl. 17 Civilného sporového poriadku, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

10. V zmysle vyššie uvedeného, keďže podanie neobsahovalo nevyhnutné náležitosti, súd žalobcu
vyzvalnaodstránenievádpodania,avšaktentonedostatkypodanianeodstránil.Naopak,žalobcasvojím
druhým a tretím podaním spôsobil ešte viac vád, pričom nie je zrejmé, ako si predstavuje žalobca
poskytnutieochranytunajšímsúdom,nakoľkopetitžalobyniejevôbecvymedzenýjednoznačne,presne,
zrozumiteľne a nie je vykonateľný. Žalobca len opäť rozsiahlo vymenúva subjekty a osoby, ktoré mu

mali svojím konaním poškodiť.
11. Z vyššie uvedených dôvodov má súd za to, že podanie je nezrozumiteľné, neúplne a vadné, nakoľko
neobsahuje zákonné náležitosti podania a žaloby. O následkoch neodstránenia vád bol žalobca riadne
poučený, pričom nedoplnenie uvedených nedostatkov, má za následok nemožnosť v konaní pokračovať,
a preto súd toto podanie v zmysle citovaného zákonného ustanovenia Civilného sporového poriadku

odmietol.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p. v spojení s článkom 4,
16, 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, keď žalobca procesne zavinil odmietnutie
žaloby. Súd žalovanej protistrane nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže jej trovy konania v

tomto štádiu ( nedoručená neúplná žaloba) nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 357 písm. b) Civilného sporového poriadku). Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a podpis; ďalej proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.