Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. máj 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 59P/70/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520202069
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1520202069.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: T. F., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom
Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - Bc. E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt B. XX,
XXX XX B., bydlisko Z. utca XXXX, XXXX J., F. republika a otec - F. F., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt
Q. XX, XXX XX B., zastúpený JUDr. Helenou Dobosovou, advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie

Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, na návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd dočasne upravuje styk otca s maloletým T. F., nar. XX.XX.XXXX, každý párny kalendárny týždeň
od stredy 17,00 hod. do nedele 18,00 hod.
do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia v časti úpravy styku v konaní vedenom na tunajšom súde
podsp.zn.59P/306/2018vovecirozvodumanželstvaaúpravypomerovmanželovkmaloletémudieťaťu
na čas po rozvode. Miestom prevzatia a odovzdania maloletého bude miesto trvalého pobytu matky,

ktorá je povinná maloletého na styk riadne pripraviť a na určenom mieste a v určenom čase ho otcovi
odovzdať.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom tunajšiemu súdu doručeným dňa 22.04.2020 sa otec domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia o úprave svojho styku s maloletým T. F., nar. XX.XX.XXXX, každý párny týždeň od pondelka
15,30 hod. do pondelka každého nepárneho týždňa 15,30 hod. do právoplatného skončenia konania o
rozvod manželstva a úpravy pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode vedeného pod
sp. zn. 59P/306/2018 s tým, že bude oprávnený v uvedených dňoch maloleté dieťa prevziať aj odovzdať

pred trvalým bydliskom matky, ktorá bude povinná v uvedených časoch maloleté dieťa mu odovzdať a na
stretnutie s ním aj riadne pripraviť. Zároveň navrhol, aby súd žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na
náhradu trov konania. Uviedol, že s matkou maloletého T. sú manželmi, už dlhšiu dobu však spolu nežijú
a sú v rozvodovom konaní, ktoré je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 59P/306/2018. Deklaroval,
že po faktickom odlúčení boli medzi nimi dlhodobo problémy, nakoľko sa nevedeli dohodnúť na
podstatných otázkach týkajúcich sa návštevy predškolského zariadenia, lekára a ani spoločnej výchovy

maloletého. Napriek tomu, že sa s matkou prakticky striedali vo výchove a starostlivosti maloletého v
týždňových intervaloch, matka so striedavou starostlivosťou nesúhlasila, čo bol aj dôvod pre nariadenie
znaleckého dokazovania. Znaleckým posudkom bolo preukázané, že maloletý má pozitívny postoj vo
vzťahu k obidvom rodičom a dôveruje im, súčasná kvalita vzťahov rodičov je zhoršená a prejavuje
sa v ich vzájomnej kritike až devalvácii osobnostných charakteristík, úroveň vzájomnej akceptácie
rodičovských kompetencií je vo vzťahu k zabezpečeniu výchovy maloletého limitovaná, matka otvorene

verbalizuje kritické postoje voči otcovi, až devalvuje jeho osobnostné charakteristiky, ale rodičia sú
schopní vzájomnej striedavej osobnej starostlivosti; pre zabezpečenie harmonického osobnostnéhovývinu maloletého je optimálne jeho zverenie do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, na
čo ukazujú aj výsledky posúdenia kvality citových a emočných väzieb maloletého k obidvom rodičom.
Poukázal na to, že do 10.03.2020 bol maloletý fakticky v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,

ale odvtedy ho už nevidel, maloletý je a býva so svojou matkou. Do uvedeného dňa sa striedavá
starostlivosť uskutočňovala tak, že o maloletého sa staral od párneho pondelka od 15,30 hod. do
nepárneho pondelka do 15,30 hod., kedy matka maloletého prevzala v predškolskom zariadení a mala
ho v starostlivosti od nepárneho pondelka do párneho pondelka nasledujúceho týždňa. Objasnil, že
matka s maloletým a svojim partnerom býva v maďarskej J., kam ho cez hranice vzhľadom na C. XX

nepustia. Kontakt s maloletým sa snaží udržiavať telefonicky, lebo odovzdať mu ho matka odmietla s
tým, že je na OČR a do Bratislavy nechodí. S matkou sa dohodli na tom, že maloletého mu dovezie po
Veľkej noci dňa 14.04.2020, avšak dňa 10.04.2020 mu matka oznámila, že dieťa mu neprivezie, a že
ho uvidí, až keď skončí korona. Má za to, že matka súčasnú situáciu zneužíva na to, aby maloletého
od neho a jeho širšej rodiny odstrihla, robí to vedome, keďže je uzrozumená so závermi znaleckého
posudku. Matka dala patrične najavo, že medzi nimi neplatí žiadna dohoda a bráni mu v styku so synom.

Maloletý sa domáha stretnutia s ním, v telefóne sa vypytuje, kedy už môže ísť k nemu. Je presvedčený,
že ak nebude nariadené neodkladné opatrenie, matka neurobí nič v záujme stretnutia maloletého s
ním. Vyslovil, že je potrebné rešpektovať právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť oboch rodičov,
na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi a
upravený styk maloletého s ním je v najvyššom záujme maloletého. Je schopný o dieťa sa postarať a má

na to vytvorené všetky podmienky, preto niet zákonného dôvodu na to, aby bol tento styk zo strany matky
obmedzený. Matka zneužíva postavenie rodiča, ktorý má dieťa v súčasnosti u seba a v prípade, že sa
to nezmení rozhodnutím súdu, dáva sa matke naďalej priestor k zneužitiu postavenia rodiča. Miesto
odovzdania a prevzatia dieťaťa navrhol na adrese trvalého bydliska matky z dôvodu neistej situácie
dvoch štátov SR a F..

2. Na tunajšom súde sa v súčasnosti vedie konanie vo veci rozvodu manželstva a úpravy pomerov
manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode pod sp. zn. 59P/306/2018. Vo veci doposiaľ nebolo
meritórne rozhodnuté.
3. Uznesením zo dňa 05.03.2019, sp. zn. 59P/41/2019, bol zamietnutý návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal odovzdania maloletého do striedavej osobnej starostlivosti.

4. Uznesením zo dňa 08.07.2019, sp. zn. 59P/106/2019, bol zamietnutý návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal udelenia súhlasu na zápis maloletého do Q. školy
internátnej - organizačná zložka, O. XX, XXX XX B..
5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. V zmysle § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
7. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
8. Procesný inštitút neodkladného opatrenia je určený na zabezpečenie rýchlej úpravy tých pomerov

účastníkov konania, ktoré neznesú odklad, a ktoré sú nejakým spôsobom ohrozené. Ide o okamžitý
zásah zo strany súdu do pomerov účastníkov, ktorý si vyžaduje aktuálna situácia opodstatňujúca
takýto postup, a ktorá musí byť dostatočným spôsobom objasnená v samotnom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, prípadne aj k návrhu pripojenými písomnými dôkazmi. Uvedené je nevyhnutné
z dôvodu, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva a súd

pri svojom rozhodovaní vychádza len z návrhu na jeho nariadenie pokiaľ ide o nariadenie neodkladného
opatrenia pred začatím konania a v prípade nariadenia neodkladného opatrenia v priebehu konania,
resp. po jeho skončení, z obsahu súdneho spisu, teda z dôkazov vykonaných v meritórnom konaní.
9.Pokiaľsaneodkladnéopatrenietýkamaloletýchdetí,malobymaťibadočasnýcharakter,nakoľkojeho
cieľom je ochrana ich porušených, resp. ohrozených práv až do doby, kým nebude o nich rozhodnuté

podľa príslušných hmotnoprávnych zákonných ustanovení.
10. Neodkladné opatrenie možno uplatniť len výnimočne po vylúčení pochybností o dôvodnosti
jeho nariadenia tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu. Účelom neodkladného opatrenia nie je urýchlené
dosiahnutie stavu požadovaného navrhovateľom ešte pred rozhodnutím vo veci samej.
11. V danom prípade otec deklaruje požiadavku upraviť svoj styk s maloletým dieťaťom. Z obsahu

navrhovaného neodkladného opatrenia je však zrejmá jeho snaha navodiť stav striedavej osobnej
starostlivosti maloletého dieťaťa. Zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov a úprava styku rodiča s maloletým dieťaťom nachádzajúcim sa v starostlivosti druhého
rodiča sú však dve samostatné hmotnoprávne kategórie a uplatnením jednej z nich nemožno zastieraťsnahu dosiahnutia druhej. Nie je preto možné rozhodnúť o úprave styku otca s maloletým T. v takom
rozsahu, ktorý zodpovedá striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Pokiaľ sa otec domáha
úpravy styku s maloletým, rozsah ich styku musí zodpovedať tej skutočnosti, že sa maloleté dieťa

nachádza v osobnej starostlivosti matky, domácnosť ktorej preň predstavuje časovo prevažujúce a
primárne výchovné prostredie.
12. Pokiaľ by súd mal uvažovať o striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v rámci nariadenia
neodkladného opatrenia ex offo (t.j. bez návrhu) buď zverením maloletého alebo jeho odovzdaním
do takejto starostlivosti, tu konštatuje, že za súčasnej situácie sa nemôže obmedziť výlučne len na

odporúčania súdneho znalca v rámci vykonaného znaleckého dokazovania, ale najmä s odstupom
času, keď znalecké dokazovanie bolo nariadené ešte v októbri 2019, by bolo potrebné preveriť súčasné
podmienky výkonu takejto starostlivosti aktuálnymi dôkazmi, čo je možné uskutočniť len v meritórnom
konaní.
13. Súd akceptuje skutočnosť, že je nanajvýš potrebné zachovať doposiaľ vybudované kladné citové
väzby medzi maloletým a jeho otcom, ktorých kvalita vyplýva aj z priebehu meritórneho konania. Z

dôvodu udaného otcom, ktorým je bránenie jeho styku s maloletým matkou, súd rozhodol o dočasnej
úprave styku v rozsahu primeranom veku maloletého dieťaťa a korešpondujúcom štandardnej úprave
styku, keď otcom navrhovaný rozsah styku tomuto štandardu nezodpovedá a reálne zastiera striedavú
osobnú starostlivosť obidvoch rodičov. V dôsledku uvedeného vo zvyšku súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

14. Za miesto prevzatia a odovzdania maloletého otcom súd určil adresu trvalého pobytu matky,
ku ktorej má matka zjavne aktívny vzťah, v opačnom prípade by svoje oficiálne prihlásenie k pobytu
už riešila riadnym úradným postupom. Matka má spolu s maloletým skutočné bydlisko mimo územia
Slovenskej republiky a je jej povinnosťou umožniť otcovi, ktorý takúto zmenu bydliska dieťaťa zjavne
akceptuje, aby si dieťa prevzal na území mesta, v ktorom bolo predošlé bydlisko dieťaťa, a v ktorom

otec žije.
15. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, trojmo,
na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, s náležitosťami podľa § 127 CSP a

podľa § 363 CSP - proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
a to len z dôvodov podľa § 365 ods. 1 CSP a § 62 ods. 1, 2 CMP. V odvolacom konaní možno uvádzať
nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).