Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. september 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/87/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119206952
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119206952.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: P.. R. Y., V..

XX.XX.XXXX, P. B. Š. X, XXX XX Y., právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Igora Šafranka,
advokáta so sídlom Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpenému Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o, so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, v
spore o primerané finančné zadosťučinenie vo výške 1.072,46 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni primerané finančné zadosťučinenie vo výške 150 Eur, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobný návrh žalobkyni zamieta.

III. Žalobkyňa m á vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % z prisúdenej
sumy, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 08.04.2019 žiadala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej
primerané finančné zadosťučinenie v sume 1.072,46 Eur, ako aj trovy konania a to na tom základe, že
ako spotrebiteľka bola v spore pod sp. zn. 15C/56/2016 v celom rozsahu úspešná, keď sa domohla od

žalovaného vydania bezdôvodného obohatenia a určenia neprijateľnej zmluvnej podmienky.
2. Žalovaný sa k žalobe žalobkyne vyjadril v písomnom podaní zo dňa 22.04.2019, v ktorom žalobu
žalobkyne žiadal v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť. Poprel dôvodnosť nároku žalobkyne v
celom rozsahu. Z podanej žaloby nevyplýva ani označenie práva spotrebiteľa, ktoré malo byť porušené
a vo vzťahu ku ktorému porušeniu sa finančné zadosťučinenie uplatňuje. Zadosťučinenie je chápané
ako forma náhrady ujmy v nemajetkovej oblasti.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu,
pripojeným spisom 15C/56/2016, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 15C/56/2016-87 zo dňa 14.03.2017 súd určil, že zmluvná
podmienka v Zmluve o revolvingovom úvere č. 830059247 zo dňa 26.06.2013 v čl. 8., bod 8.1 a bod 8.4
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Rozhodol o povinnosti žalovaného vydať žalobkyni bezdôvodné
obohatenie vo výške 1.072,465 Eur aj spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy

od 15.3.2016 do zaplatenia a zaviazal žalovaného nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100%.5. Rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 23Co/87/2017-117 zo dňa 16.04.2018 bol potvrdený
rozsudok súdu prvého stupňa, pričom súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov
konania.

6. Žalobkyňa podanou žalobou sa domáhala primeraného finančného zadosťučinenia. Poukázala na to,
že so žalovaným uzatvorila Zmluvu o revolvingovom úvere, celkovo chcela úver vo výške 3.000 Eur.
Žalovaný s ňou uzatvoril dve zmluvy o revolvingovom úvere. Nebola jej poskytnutá žiadaná suma, bol
jej úver krátený titulom poplatku za odklad splatnosti splátok. Žalovaný jej niekoľkokrát denne vyvolával

a žiadal ju o zaplatenie dlžnej sumy. V inom súdnom konaní titulom uzatvorenej Zmluvy o revolvingovom
úvere bola úspešná, keď súd jej priznal primerané finančné zadosťučinenie v sume 1.000 eur. Právny
zástupca žalobkyne žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť, mal za to, že žaloba je dôvodná. Žalobkyni
titulom úspechu v predchádzajúcom konaní vznikol nárok na primerané finančné zadosťučinenie.

7. Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil v písomnom podaní zo dňa 04.07.2019,

súhlasil s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Súd postupom podľa § 180 C.s.p. vec prejednal v
neprítomnosti žalovaného, ako aj jeho právneho zástupcu.

8. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

9. Podľa § 1 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, tento zákon upravuje práva spotrebiteľov
a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v
oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu
spotrebiteľa (ďalej len „združenie“) a označovanie výrobkov cenami.

10. Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania.

11. Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na

ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

12. Podľa § 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa

porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,

má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

13. Z citovaného ustanovenia § 3 ods. 5 Zákona číslo 250/2007 Z.z. je zrejmé, že splnenie
hmotnoprávnych podmienok uvedených v tomto ustanovení zákona je úspech pri ochrane práv

spotrebiteľa v dôsledku porušenia práv a povinností ustanovených týmto zákonom. Ďalšou podmienkou
je, že porušiteľ voči ktorému sa spotrebiteľ domáha zdržania sa protiprávneho konania a odstránenia
protiprávnehostavupripoškodzovanízáujmuspotrebiteľaavkonaníosvojuochranubolúspešný.Práve
citované ustanovenie zákona o ochrane spotrebiteľa v poslednej vete § 3 ods. 5 zákona uvádza úpravu
z ktorej vyplýva, že ak si spotrebiteľ úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej či už

týmto zákonom alebo osobitným predpisom, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho,
kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom alebo iným predpisom zodpovedá.

14. Súd je toho názoru, že žalobkyňa bola úspešná v pôvodnom konaní a z tohto dôvodu jej vznikol
nárok na primerané finančné zadosťučinenie. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany

porušeného práva spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany. Hypotéza tejto
právnej normy vyžaduje splnenie predpokladov, ktorými sú úspešne uplatnenie porušenia práva alebo
povinnosti ustanovenej zákonom číslo 250/2007 Z.z. alebo osobitnými predpismi a spôsobilosť takéhoto
porušenia práva alebo povinnosti privodiť spotrebiteľovi ujmu. Samotná povaha primeraného finančnéhozadosťučinenia neumožňuje jeho priame vyčíslenie, preto súdu nemusia byť predložené dôkazy o
existencii ujmy, pretože stačí, ak tá ujma tu je. Bez právneho významu je, či ujma spotrebiteľovi reálne
vznikla, pretože postačuje iba možnosť vzniku takejto ujmy (rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k.

3Co/20/2017 zo dňa 04.05.2017).

15. Inštitút primeraného zadosťučinenia môže na účely ochrany spotrebiteľa naplniť požiadavku
účinného a odradzujúceho prostriedku ochrany. Právna teória, ako aj aplikačná prax spájajú inštitút
náhrady škody výlučne so znížením majetku a ušlým ziskom. Náhrada škody ako inštitút súkromného

právavpodmienkachSlovenskejrepublikyakokonštantnejjudikatúrysledujevýlučnereparačnúfunkciu.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobkyne je v časti dôvodným.
Súd mal za to, že žalobkyňa splnila predpoklady stanovené v § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z.,
nakoľko si úspešne uplatnila porušenie práva alebo povinnosti ako základnému predpokladu pre
priznanie práva na primerané finančné zadosťučinenie, keďže v spore pod sp. zn. 15C/56/2016 bola v

postavení spotrebiteľky úspešná. K uplatneniu práva na primerané finančné zadosťučinenie môže dôjsť
kedykoľvek, toto právo vzniká podľa § 3 ods. 5 zákona 250/2007 ochrane spotrebiteľa potom, že zo
strany spotrebiteľa dôjde k úspešnému uplatneniu porušenia práva alebo povinnosti na súde, tú mal
súd za splnené.

17. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení treba vychádzať z toho, že toto má plniť
jednak funkciu satisfakčnú, jednak funkciu sankčnú tak, aby dostatočne odradzovalo od získavania
plnení z neplatných právnych úkonov týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv a jednak to treba chápať
ako odmenu za to, že spotrebiteľ sa pustil do sporu s nepochybne ekonomicky a právne silnejším
dodávateľom a svojím úspechom priniesol benefit aj pre ostatných spotrebiteľov v tom, že možno

predpokladať, že dodávateľ sa konania, ktorého sa dopustil voči nemu sa už voči ďalším spotrebiteľom
nedopustí, prípadne sa ho nedopustí v takej intenzite. Aj keď zákon ako to už bolo skôr konštatované
nevyžaduje pre vznik práva na primerané finančné zadosťučinenie, aby bola spotrebiteľovi privodená
nejakáujma.Tým,žesižalovanýmoholvymôcťodžalobkyneplnenie,ktoréneexistovalo,naktorénemal
nárok, mohlo k tomu dôjsť. Pokiaľ ide o výšku primeraného finančného zadosťučinenia, tá závisí od

úvahy súdu. Pri jej určení sa zohľadňujú rôzne kritéria a to intenzita, časové trvanie závadného konania,
satisfakčná a sankčná funkcia.

18. Súd za primerané vzhľadom na všetky okolnosti prípadu považoval finančné zadosťučinenie v sume
150 Eur. Takto priznané finančné zadosťučinenie je podľa názoru súdu vyrovnaním ujmy žalobkyne,

ktorá jej vznikla konaním žalovaného. Je akousi určitou satisfakciou za stav, ktoré musela žalobkyňa
v dôsledku konania žalovaného trpieť a je aj sankciou postihujúcou žalovaného, ktorý pri dojednávaní
Zmluvy o úvere závadne konal. Z tohto dôvodu súd priznanú sumu finančného zadosťučinenia 150 Eur
považoval v celom rozsahu za dôvodnú. V prevyšujúcej časti bol tak návrh žalobkyne v celom rozsahu
zamietnutý ako nedôvodný.

19. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP. Výška uplatňovaného nároku závisela
od úvahy súdu, aj keď Civilný sporový poriadok nemá ustanovenie obdobné ako bolo ustanovenie § 142
ods. 3 OSP, uvedené neznamená, aby nová právna úprava vylučovala osobitný režim posudzovania
úspechu a nárokov na náhradu trov v prípadoch, keď výška plnenia závisela od úvahy súdu. Pri

uplatnení nároku na primerané finančné zadosťučinenie bolo povinnosťou žalobcu v žalobe uviesť jeho
požadovanú výšku. Z povahy tohto nároku však vyplýva, že presné stanovenie výšky plnenia je závislé
od úvahy súdu. Je preto spravodlivé, aby aj súdom prisúdená výška plnenia bola braná za základ pre
výpočet jednotlivých trov konania vrátane tarifnej hodnoty pre určenie základnej sadzby tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby v prípade, že strana je zastúpená advokátom, lebo až vtedy je známa

hodnota sporu. V sporovom konaní je kritérium procesného úspechu prvoradým kritériom posudzovania
náhrady trov, čomu zodpovedá aj systematické začlenenie ustanovenia § 255 CSP. Podľa tohto kritéria
môže súd priznať náhradu trov konania v plnej výške aj vtedy, ak súd priznal nárok úspešnej strane, nie
však v požadovanej výške. Ide o prípady, keď výška nároku závisí od úvahy súdu. Z tohto dôvodu je
súd tohto názoru, že žalobkyňa má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100% z prísudku.

20. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník, po právoplatnosti tohto rozsudku postupom podľa § 262 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.