Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. marec 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/311/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115217621
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4115217621.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Ing. M. G., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XX/X, D., proti žalovanej:

H. G., nar. X.XX.XXXX, bytom N. XX/X, D., o návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nasledovne:

I.Do výlučného vlastníctva žalovanej súd prikazuje nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Nitra
na LV č. XXXX, obec D., k.ú. D., byt číslo X na X. p., vchod o.č.XX nachádzajúci sa na N. ulici č. XX/X v
D. v bytovom dome s.č. XXX,XXX nachádzajúci sa na CKN parc. č. XXXX, XXXX, XXXX , XXXX a XXXX

a podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemkoch registra C, LV XXXX,
obec D., kat. úz. D., parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 208 m2, parc. č. XXXX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 205 m2, parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere
207 m2, parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 203 m2 a parc. č. XXXX zastavané plochy
a nádvoria o výmere 231 m2 v podiele 84/5157-ín.

II.Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi z titulu úplného vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva

manželov sumu 18.829,76 eura a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku .

III.Žalobca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra súdny poplatok za žalobu vo výške 1.083
eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV.Žalovaná je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra súdny poplatok za žalobu vo výške 1.083
eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V.Súd upravuje učtáreň Okresného súdu Nitra, aby po právoplatnosti tohto rozsudku vyplatila žalovanej
zložený preddavok v súdnom konaní - zálohu vo výške 200 eur.

VI.Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 8.6.2015 domáhal vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov tak, že nehnuteľnosti a zariadenie bytu na N. ulici č. XX v D. navrhol
prikázaťdovýlučnéhovlastníctvažalovanej,auto dovýlučnéhovlastníctvažalobcuatým,ženafinančné

vyrovnanie mu žalobkyňa zaplatí sumu 30.000 eur.

2.Žalobca na pojednávaní uviedol, že manželstvo s odporkyňou uzatvárali 28.6.1986, za trvania
manželstva nadobudli byt. Kúpili ho 1.7.1988 za cenu 32.000 korún. Peniaze mali z bytu na A. ulici -24.000 korún a zvyšnú sumu doplatili z jeho peňazí a z peňazí žalovanej. Vlastne to bola výmena bytu
na A. ulici, v ktorom bývali za byt na N. ul. Byt na A. ulici bol pridelený žalovanej ešte pred uzatvorením
manželstva , v tom čase žili ako druh a družka, mali dcéru, nar. v r. 1985. Suma 24.000 korún za byt

na A. ulici bola zaplatená -polovica z jeho peňazí, polovica z peňazí žalovanej. V byte na N. ulici
býva žalovaná a syn. Navrhol byt prikázať žalovanej do vlastníctva s tým, aby ho vyplatila. Peniaze na
vyplatenie žalovanej nemá, musel by si požičať. Bol zamestnaný od r. 1978 na JRD Úspech Nová Ves
nad Žitavou, pracoval tam 20 rokov. Pred uzavretím manželstva bol slobodný. Nie je pravdivé tvrdenie
žalovanej, že u nej v garsónke alebo byte len prespával, býval tam. Jeho predstava je taká, že buď

ho žalovaná vyplatí alebo sa byt predá. Znaleckým posudkom bol byt ohodnotený na sumu 72.000 eur,
žiada na vyplatenie svojho podielu polovicu z tejto sumy. Navrhoval v rámci BSM vyporiadavať len byt,
iné veci nie.

3.Žalovaná na pojednávaní uviedla, že jej bola za slobodna pridelená garsónka na N. XX v Nitre v r.
1977. Túto garsónku ešte pred uzatvorením manželstva predala za 10.000 korún. Požiadala o pridelenie

väčšieho bytu, keďže 28.3.1985 sa jej narodila ako slobodnej matke dcéra D. G.. Bol jej pridelený
malý 3-izbový byt na A. XXX/XX. Odovzdaný bol 27.1.1986. Za tento byt zaplatila 24.000 korún, 10.000
korún mala z predaja garsónky a 14.000 korún doplácala zo svojich peňazí, v tom čase pracovala, mala
mládežnícke sporenie. Žalobca peniaze na byt nedal. Tento byt vymenili za byt na N. XX, bolo to za
trvania manželstva, doplatili 8.000 korún, boli to ich spoločné peniaze. V tomto byte býva doteraz.

Za trvania manželstva ho odkupovali do osobného vlastníctva, doplácali 1.500 alebo 2.000 Sk, čo boli
spoločné peniaze. Súhlasila s vyporiadaním BSM tak, že byt bude prikázaný do jej výlučného vlastníctva
a vyplatím žalobcu, po odpočítaní jej peňazí. Do nadobudnutia bytu boli použité spoločné peniaze 8.000
korún a 1.500 alebo 2.000 korún. Ako druh a družka spolu nikdy nežili, v spoločnej domácnosti začali
bývať až po uzavretí manželstva v byte na A. ulici. Pracovala od r. 1970. Tri roky ako učňovský výcvik,

popri zamestnaní si robila ekonomickú školu. Chce, aby sa zohľadnilo to, že mala pred uzatvorením
manželstva byt, teda byt patril Bytovému družstvu ale jej bol pridelený, jednalo sa o družstevný byt.
Chce, aby bola odpočítaná hodnota jej 2-izbového bytu a potom žalobcu vyplatí.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s obsahom spisu a to

žalobou,výpiszLVč.XXXX,vyjadrenímžalovanejzodňa29.9.2015,dokladomzoStavebnéhobytového
družstva zo dňa 20.12.1977, zápisnicou o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 18.12.1978,
rozhodnutímopridelenýdružstevnéhobytuzodňa4.11.1985,zápisnicouodohodeodovzdaníaprevzatí
bytu, zápisom o odovzdaní a prevzatí bytu, predpisom náhrad za užívanie, potvrdením o pridelení bytu
na A. ul., zápisnicou o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu, pozvánkou, potvrdením o prevzatí 8.000

korún, doplatkom za výmenu bytov, žiadosťou o zakúpenie bytu, zmluvou o prevode vlastníctva bytu z
9.6.2003, stavovým výpisom, spisom OS Nitra sp.zn. 7C/313/2013, dokladmi zo Sociálnej poisťovne,
ZP č. 49/2016 a zistil tento skutkový a právny stav:

5.Strany sporu boli manželia, manželstvo uzatvárali dňa XX.X.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Nitra

č.k. 7C/313/2013-16 zo dňa 15.4.2014, právoplatným dňa 23.5.2014 bolo ich manželstvo rozvedené.
Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov boli nehnuteľnosti evidované
Okresným úradom Nitra na LV č. XXXX, obec D., k.ú. D., byt číslo X na 1. p., vchod o.č.XX nachádzajúci
sa na N. ulici č. XX/X v D. v bytovom dome s.č. 380,381 nachádzajúci sa na CKN parc. č. XXXX, XXXX,
XXXX , XXXX a XXXX a podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemkoch

registra C, LV XXXX, obec D., kat. úz. D., parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 208
m2, parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 205 m2, parc. č. XXXX zastavané plochy
a nádvoria o výmere 207 m2, parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 203 m2 a parc.
č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 231 m2 v podiele 84/5157-ín. Uvedené nehnuteľnosti
v súčasnosti užíva žalovaná spolu s ich plnoletým synom. Žalobca navrhol vyporiadať bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov tak, že nehnuteľnosti budú prikázané žalovanej s tým, že žalovaná ho
vyplatí, s čím v podstate žalovaná aj súhlasila, žiadala však aby súd zohľadnil tie skutočnosti, že pred
uzatvorením manželstva mala pridelený dvojizbový byt a ten počas trvania manželstva vymenili za väčší
trojizbový byt, ktorý je predmetom vyporiadania.
Zo znaleckého posudku č. 49/2016 znalca Ing. O. C. - znalca z odboru stavebníctvo,

odvetvie: odhad hodnoty nehnuteľností, odvetvie: pozemné stavby súd zistil, že všeobecná hodnota
stavieb a pozemkov je spolu 72.200 eur. Ešte pred uzatvorením manželstva bol žalovanej pridelený
družstevný byt - garzónka, vyplýva to zo zápisnice a dohode o odovzdaní a prevzatí bytu spísanej medzi
stavebným bytovým družstvom Nitra a žalovanou dňa 18.12.1978. Následne ešte pred uzatvorenímmanželstva bol žalovanej pridelený trojizbový družstevný byt malý, vyplýva to z rozhodnutia o pridelení
družstevného bytu Okresného stavebného bytového družstva Nitra zo dňa 4.11.1985 a zo zápisnice a
dohode o odovzdaní a prevzatí bytu spísanej medzi stavebným bytovým družstvom Nitra a žalovanou

dňa 27.1.1986. Členský podiel za uvedený byt bol 25.000.-Sk, žalobca tvrdil, že polovicu peňazí dal
on a polovicu peňazí dala žalovaná, žalovaná uviedla, že sumu - členský podiel za pridelený byt
zaplatila sama výlučne zo svojich peňazí, ktoré získala predajom garzónky a z mládežníckeho sporenia.
Keďže žalobca na podporu svojich tvrdení nepredložil žiaden dôkaz a nepreukázal žiadnym dôkazným
prostriedkom, že prispel na zaplatenie členského podielu družstevného bytu, súd uvedenú situáciu

vyhodnotil tak, že členský podiel zaplatila sama žalovaná, pretože v čase pridelenia bytu bola slobodná,
len jej samej bol byt pridelený takže len ona mala povinnosť zaplatiť členský podiel. Za trvania
manželstva došlo k výmene bytu za väčší trojizbový byt na N. ulici č. XX v D., čo vyplýva aj zo zápisnice
o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu spísanej medzi Okresným stavebným bytovým družstvom Nitra
a žalovanou dňa 22.6.1988. Z potvrdenia vyplýva, že za výmenu bytov zaplatili strany sporu zo
spoločných peňazí sumu 8.000 Kčs V. T.. Žalovaná žiadosťou zo dňa 25.7.1992 požiadala OSBD Nitra

o zakúpenie bytu do osobného vlastníctva, k čomu došlo dňa 9.6.2003, kedy bola uzatvorená Zmluva
o prevode vlastníctva družstevného bytu medzi OSBD Nitra stranami sporu. Žalovaná uviedla, že za
odkúpenie bytu zo spoločných peňazí zaplatili asi 1.500.-Sk alebo 2.000.-Sk.

6.Podľa § 143 OZ, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom

vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, z výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z
manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

7.Podľa 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

8.Podľa § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150.

9.Podľa § 149 ods. 3 OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

10.Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z

manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to ako sa každý z manželov staral o rodinu a na to ako sa
zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na
starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

11.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňom uzavretia manželstva dňa 21.6.1986
vzniklo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a dňom právoplatnosti rozvodu manželstva 23.5.2014
došlo k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Predmetom vyporiadania boli len aktíva:
nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Nitra na LV č. XXXX, obec D., k.ú. D. , byt číslo X

na X.. p., vchod o.č.XX nachádzajúci sa na N. ulici č. XX/X v D. v bytovom dome s.č. 380,381
nachádzajúci sa na CKN parc. č. XXXX, XXXX, XXXX , XXXX a XXXX a podielu na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a pozemkoch registra C, LV XXXX, obec D., kat. úz. D., parc. č.
XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 208 m2, parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o
výmere 205 m2, parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 207 m2, parc. č. XXXX zastavané

plochy a nádvoria o výmere 203 m2 a parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 231 m2
v podiele 84/5157-ín. Takto bola súdom a stranami sporu ustálená masa BSM a pri jej vyporiadaní
sa súd riadil nasledovnými úvahami. Nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom vyporiadania súd prikázal do
výlučnéhovlastníctvažalovanej,pretožetakýtobolnávrhžalobcu,žalovanástýmsúhlasilaaokremtoho
predmetný byt žalovaná spolu so synom aj užíva. Žalobca sa vyjadril tak, že nie je schopný žalovanú

vyplatiť a žalovaná sa k otázke vyplatenia vyjadrila tak, že chce aby sa zohľadnilo, že mala dvojizbový
byt pred uzavretím manželstva. Nehnuteľnosti boli ocenené v priebehu konania znaleckým posudkom,
ich všeobecná hodnota bola stanovená na 72.200 eur, pri rozhodovaní súd vychádzal z vykonaného
znaleckého dokazovania, žalobca požadoval polovicu z tejto sumy, čo je suma 36.100 eur. Čo sa týkavyplatenia vyrovnávacieho podielu titulom vyplatenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pri
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vychádza zo zásady rovnosti ich podielov.
Ďalšou zásadou je zásada refundácie vynaložených nákladov, ak bol majetok obstaraný za trvania

manželstva sčasti zo spoločných prostriedkov a sčasti z majetku jedného z manželov, prislúcha takýto
majetok do bezpodielového spoluvlastníctva, ale manžel je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo,
čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok. V danom prípade bolo nesporne preukázané a medzi
stranami sporu ani nebolo sporné a listinnými dôkazmi bolo jednoznačne a bez pochybností preukázané,
žeeštepreduzatvorenímmanželstvabolžalovanejpridelený družstevnýbyt-garzónkadňa18.12.1978,

následne stále pred uzatvorením manželstva bol žalovanej pridelený trojizbový družstevný byt malý
dňa 27.1.1986 a až za trvania manželstva došlo k výmene bytu za väčší trojizbový byt na N. ulici č. XX v
D. a to dňa 22.6.1988 a následne za trvania manželstva k odkúpeniu bytu do osobného vlastníctva dňa
9.6.2003. To znamená, že byt, ktorý bol získaný za trvania manželstva, bol získaný jednak zo spoločných
peňazí, pretože za výmenu bytov zaplatili strany sporu zo spoločných peňazí sumu 8.000 Kčs V. T. a za
odkúpenie bytu do osobného vlastníctva asi 1.500.-Sk alebo 2.000.-Sk a jednak bol získaný z výlučného

členského podielu žalovanej k malému trojizbovému bytu. S poukazom na rozsudok NS ČR sp.zn. 22
Cdo/2160/2004 výlučný členský podiel jedného z manželov, ktorý použil na získanie iného družstevného
bytu pre obidvoch účastníkov, predstavuje tiež majetok, ktorý bol vložený z oddeleného majetku manžela
na spoločný majetok - na ich spoločný členský podiel v stavebnom bytovom družstve patriaci do ich
bezpodielového spoluvlastníctva.

12.K výpočtu vyrovnávacieho podielu súd uvádza nasledovné : strany sporu použili spoločné finančné
prostriedky pri výmene bytu sumu 8.000.-Sk, v zmluve o prevode vlastníctva družstevného bytu je
uvedené, že cena bytu bola 6.635.-Sk a hodnota pozemku bola 8.700.-Sk, spolu sa tak jedná o sumu
15.335.,-Sk, na túto sumu použili sporové strany spoločné finančné prostriedky - sumu 8.000.-Sk a

výlučné finančné prostriedky žalovanej - sumu 7.335.-Sk, potom 8.000.-Sk z 15.335.-Sk = 52,17 %,
to je podiel spoločných finančných prostriedkov na hodnote nehnuteľnosti a 7.335.- Sk z 15.335.-Sk =
47,83 %, to je podiel výlučných finančných prostriedkov na hodnote nehnuteľnosti. Žalobca má potom
nárok na polovicu zo spoločných finančných prostriedkov, teda na 26,08 % z hodnoty zistenej znaleckým
dokazovaním = 26,08 % z 72.200 eur = 18.829,76 eura, ktoré je mu žalovaná povinná zaplatiť.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

13.O povinnosti strán sporu zaplatiť súdny poplatok za žalobu a to každého z nich rovnakým dielom
súd rozhodol v zmysle zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a to

podľa sadzobníka súdnych poplatkov, položka 6, písm. b/ a to 3 % z predmetu konania, ak sa konanie
skončilo rozsudkom. 3 % zo sumy 72.200 eur, čo je hodnota vyporiadavanej masy BSM a to hodnota
nehnuteľnosti podľa znaleckého posudku , je suma 2.166 eur, z čoho polovica je suma 1.083 eur.

14.O vrátení preddavku žalovanej vo výške 200 eur súd rozhodol s poukazom na § 253 CSP, keďže

žalovaná navrhla vykonať znalecké dokazovanie, súd jej uložil povinnosť zaplatiť preddavok na trovy
dôkazu vo výške 200 eur, následne v konaní dôkaz vykonaný nebol a preto súd rozhodol o vrátení
preddavku žalovanej.

15.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov konania právo, nakoľko každá z nich mala vo veci úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.