Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. február 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/260/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116213768
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4116213768.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: X. O., nar. XX.XX.XXXX,

bytom Y. 9, XXX XX K., zast.: Mgr. Róbert Schronk, advokát so sídlom Nitra, Štúrova 37, proti
žalovanému: Poľnohospodárske družstvo Lefantovce, IČO: 00614033, Družstevná 214/4, 951 45 Horné
Lefantovce, v zastúpení Advokátska kancelária STOKLASA&STOKLASOVÁ s.r.o., so sídlom Nitra,
Farská 25, IČO: 36 856 282, v konaní o nahradenie prejavu vôle pri uzatváraní kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%, ktoré je povinný zaplatiť žalobca.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou prostriedkom právneho zástupcu domáhal, aby súd vydal rozsudok, v ktorom by
bol nahradený prejav vôle žalovaného a to tak, že žalovaný ako predávajúci so žalobcom ako kupujúci
uzavrie kúpnu zmluvu, ktorá je obsiahnutá vo výroku rozsudku žaloba.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom, so spoluvlastníckym podielom 1 k
celku, nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese G. v obci Z.

J., katastrálne územie Z. J., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX a pozemok - parcela registra ,,C“,

parc. č. XXX/XX o výmere XX.XXXmX, druh pozemku orná pôda , pozemok - parcela registra ,,C“, parc.
č. XXX/XX o výmere XX.XXXmX, druh pozemku orná pôda.
Žalovaný je podielovým spoluvlastníkom totožných nehnuteľností so spoluvlastníckym podielom 1 k
celku.
Žalovaný nadobudol spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k celku od predchádzajúcej podielovej
spoluvlastníčky , ktorou bola p. X. B., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., G. XXX/XX, pričom predmetná
zmluva medzi žalovaným ako kupujúci a p. X. B. ako predávajúcou bola uzavretá dňa 25.01.2013, ktorá

však obsahovala nesprávne vymedzenie prevádzaného podielu a kúpnej ceny , pričom k špecifikácii
došlo až v Dodatku ku kúpnej zmluve, ktorý bol medzi zmluvnými stranami uzavretý dňa 09.07.2013.
Vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného bol povolený dňa 26.07.2013.
Predchádzajúci podielový spoluvlastník p. X. B., neponúkla prevádzaný spoluvlastnícky podiel o veľkosti
1 k celku k obom nehnuteľnostiam a to k parc. č. XXX/XX, XXX/XX na odkúpenie žalobcovi ako
podielovému spoluvlastníkovi, čím došlo k porušeniu zákonného predkupného práva žalobcu v zmysle
§ 140 Občianskeho zákonníka.

Žalobca požiadal žalovaného na uzavretie kúpnej zmluvy, pričom žalovaný na výzvu nereagoval a kúpnu
zmluvu neuzavrel a z toho dôvodu sa domáha nahradenia prejavu vôle žalovaným.2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil informatívny výpis z LV č. XXX
pre kat. územie Z. J., pôvodnú kúpnu zmluvu zo dňa 25.01.2013, Dodatok zo dňa 09.07.2013 po zmene
pôvodnej kúpnej zmluvy, rozhodnutie Správy katastra Nitra č. V XXX/XX zo dňa 26.07.2013, žiadosť o

zaslanie ponuky na predaj zo dňa 04.09.2015.

3./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4./ Právny zástupca žalobcu vo svojej výpovedi uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava podanej
žaloby, tak ako bola podaná na súd dňa 24.5.2016. Žalobca aj žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi.
Žalobca sa z nahliadnutia do katastra nehnuteľností dozvedel, že žalovaný ako kupujúci nadobudol
spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľnostiam o veľkosti 1-ina k celku od pani X. B. ako

predávajúcej a to kúpnou zmluvou zo dňa 9.7.2013, pričom vklad vlastníckeho práva bol povolený
26.7.2013. Nakoľko právna predchodkyňa žalovaného paniR.B. si nesplnila povinnosť ponúknuť
podiel predávaný žalovanému, žalobcovi ako podielovému spoluvlastníkovi podľa § 140 Občianskeho
zákonníka, žalobca má za to, že uvedeným prevodom došlo k porušeniu jeho zákonného predkupného
práva.

Ďalej uviedol, že žalobca z toho dôvodu opakovane žiadal žalovaného napríklad písomnou žiadosťou
zo dňa 4.9.2015, ale tiež písomnou žiadosťou z mája 2016 aby mu predmetné podiely ponúkol na
odkúpenie za totožných podmienok za akých ich žalovaný nadobudol, nakoľko žalovaný takúto ponuku
neuskutočnil, žalobca nemal inú možnosť, než sa domáhať cestou súdu nahradenia prejavu vôle
žalovaného tak, ako je to uvedené v písomnom petite podaného návrhu.

Právny zástupca žalobcu k vznesenej námietke premlčania právnou zástupkyňou žalovaného uviedol,
že žalobca má za to, že premlčacia doba ohľadom uplatneného práva nemohla začať plynúť v januári
2013, konkrétne 25.1.2013, kedy bola uzavretá pôvodná kúpna zmluva, ale až neskôr a to uzavretím
dodatku ku kúpnej zmluve zo dňa 9.7.2013 a to z dôvodu, že v čase medzi 25.1.2013 a 9.7.2013
neexistovalo také subjektívne právo žalobcu, ktoré by mu umožňovalo domáhať sa odkúpenia 1 -iny

nehnuteľnosti za cenu 4.296,50 eur. Dôvodom neexistencie tohto práva je skutočnosť, že v pôvodnej
kúpnej zmluve z januára sa zmluvné strany dohodli na odpredaji 1 -ice nehnuteľnosti za 8.593 eur
a pokiaľ by si v danom čase predávajúca splnila ponukovú povinnosť, čo však neurobila a ponúkla by
žalobcovi na odkúpenie 1 -icu nehnuteľnosti za 8.593 eur, žalobca by v takom prípade nemal právne
vynútiteľnú možnosť účinne sa domáhať predaja len 1 -iny nehnuteľnosti za 4.296,50 eur. Ak by sa

žalobca predaja 1 -iny v takom prípade domáhal, ani predávajúca ani žalovaný ako jej právny nástupca
by nemali právnu povinnosť mu túto 1 -inu predať, nakoľko predmetom predaja nebola 1 - ina, ale 1 -
ica za inú kúpnu cenu.
Žalobca preto zastáva názor, že výklad, podľa ktorého premlčacia doba v posudzovanom prípade začala
plynúť už v januári 2013 nezodpovedá hmotno-právnemu ustanoveniu § 101 OZ a teda je nesprávny. V

podrobnostiach odkazuje na písomné vyjadrenie žalobcu k námietke premlčania zo dňa 22.1.2019.

5./ Žalobca vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že babka na smrteľnej posteli mu povedala, aby
dal všetko do poriadku, babka zomrela 7.7.2017, aby si pomohli ako môžu, s tým, že keby sa pôda
predala za vyššiu cenu, viac si mohli pomôcť. Babka predala nehnuteľnosť, peniaze dostala, avšak

peniaze dala svojej vnučke, sestra tiež dostala podiel 1 -inu lenže ona si našla kupca za pár korún,
dostala ešte menšiu ponuku ako predalo družstvo.
Žalobca na otázku právnej zástupkyni žalovanej, že kedy sa dozvedel o prevode podielu babky uviedol,
že keď sa mu babka sťažovala, neviem či to bolo v roku 2017 alebo 2016, nevie presne, babka tvrdila
dokola, že žiadne peniaze nemala vyplatené.

6./ Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že predávajúca v kúpnej zmluve, o ktorej
žalobca tvrdí, že sa dovolal jej neplatnosti bola starou matkou žalobcu. Zo strany žalobcu i ostatných
rodinných príslušníkov bola podľa jej vlastného vyjadrenia vydieraná a utláčaná a pokiaľ by aj ponúkla
žalobcovi svoj spoluvlastnícky podiel na odkúpenie bolo jej zrejmé, že nikdy peniaze neuvidí, pretože

tieto naopak žalobca požadoval od nej a súčasne len na liste vlastníctva, na ktorom sú zapísané sporné
nehnuteľnosti je vyznačených cca 15 exekúcií na žalobcu.
Žalobca sa u paniXX.X.XXXX,B. nikdy relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorú táto uzatvorila so
žalovaným nedovolal a už vôbec nie písomnou formou, ktorá sa pre takýto úkon vyžaduje.Až okamžikom, kedy by takýto prejav vôle bol doručený všetkým subjektom relatívne neplatného
právneho úkonu, nastávajú právne účinky dovolania sa tejto neplatnosti. Má teda za to, že žalobca sa
v zákonnej lehote účinne relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy nedovolal a súčasne poukazuje na to, že

i keby bol takýto úkon účinný aj voči prevodkyni, zákonná lehota pre uplatnenie tohto práva mu uplynula
dňom 25.1.2016, keďže kúpna zmluva bola uzatvorená dňa 25.1.2013.
Opätovne poukazuje na rozhodnutia súdov o tejto právnej otázke napríklad rozhodnutie Krajského súdu
v Nitre sp. zn. XCo/XXX/XXXX a Ústavného súdu SR č. II. ÚS 67/07, podľa ktorých začiatok premlčacej
doby pre uplatnenie nároku na predkupné právo môže byť jedine pri zavŕšení súkromno - právneho

úkonu, ktorým v danom prípade nie je zápis vklad vlastníckeho práva do katastra, ale dátum uzatvorenia
kúpnej zmluvy.
Toto právo spoluvlastníka bolo porušené už v okamihu kedy došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy a tento
okamih nemožno posúvať až do dňa zápisu (vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností).
Právna zástupkyňa žalovaného vzniesla námietku premlčania uplatneného nároku žalobcu a z týchto
dôvodov navrhla žalobu zamietnuť a priznať žalovanému náhradu trov konania.

Pokiaľideonámietku,žeprávouplatnilvlehote,ktorábyboladodržanáprirešpektovanídátumudodatku
kukúpnejzmluve,poukazujenato,žekúpnazmluvaz25.01.2013satýkalaceléhopodielupredávajúcej,
ktorý v tom čase vlastnila a pokiaľ dodatok z 9.7.2013 bol zúžený rozsah predmetu prevodu, pôvodná
kúpna zmluvy sa rozhodne týkala podielu 1 -iny, na ktorých si žalobca uplatňuje predkupné právo, preto
premlčacia lehota začala bežať od uzavretia kúpnej zmluvy z 25.1.2013

Právna zástupkyňa žalovaného k vyjadreniu právneho zástupcu žalobcu k vznesenej námietke
premlčania uviedla, že domnieva sa, že argumentácia žalobcu či už ohľadne rozsahu ponukovej
povinnosti spoluvlastníka alebo začiatku behu premlčacej doby je zavádzajúca a nesprávna.
Ak prevádzala XXXX v januári 2013 podiel 1 -ice, nesporne v ňom bol obsiahnutý aj podiel 1 -iny,
voči ktorému sa žalobca domáha uplatnenia nároku na nahradenie prejavu vôle z titulu porušenia jeho

predkupného práva.
Preto lehota na uplatnenie tohto nároku nesporne začala plynúť už od uzatvorenia pôvodnej kúpnej
zmluvy bez jej znenia v zmysle dodatku z júla 2013 a pokiaľ ide o začiatok plynutia tejto lehoty poukázali
už na právny názor jednoznačne vyslovený v náleze Ústavného súdu SR resp. v uznesení II ÚS 67/07,
podľaktoréhouplatnenienárokuspoluvlastníkanapredkupnéprávomôžebyťvykonanéresp.uplatnené

v deň, kedy nárok dosiahol vo svojom vývoji najvyššie procesné štádium, ktorým je právo podať žalobu
a tento okamžik nastáva dňom, kedy bola uzatvorená kúpna zmluva, ktorou bolo predkupné právo
porušené.
Vzhľadom na to, že ide o rozhodnutie Ústavného súdu SR, je akákoľvek iná judikatúra pre tento spor
irelevantná a z uvedených dôvodov navrhuje žalobu zamietnuť.

7./ Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s obsahom spisu ako aj z výsluchu
strán sporu dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam.

8./ Z listu vlastníctva č. 860 ( č.l. 111) predloženým žalobcom zistené, že žalobca je podielovým

spoluvlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. územie Z. J., obec Z. J., par. č. XXX/ XX , vo
výmere 21.663m2, , druh pozemku orná pôda, par.č. XXX/ XX, vo výmere 25.405 m2, druh pozemku
orná pôda, pričom jeho podiel predstavuje 1 k celku. Svoj podiel nadobudol včasti dedičstvom a včasti
na základe kúpnej zmluvy.
Ďalej bolo z predmetného listu vlastníctva zistené, že ďalšími podielovými spoluvlastníkmi je žalovaný

a to 1 k celku predmetných nehnuteľností a sestra žalobcu O. Q. v podiele 1 k celku nehnuteľností.
ZospisovéhoobaluKatastrálnehoúraduvK.VXXX/XX(č.l.XXX)bolozistené,žežalovanýakokupujúci
uzavrel dňa 25.01.2013 s predávajúcou p. X. B. kúpnu zmluvu, na základe ktorej predávajúca odpredala
svoj podiel vo veľkosti 1 k celku nehnuteľností nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. územie Z. J., obec
Z. J., par. č. XXX/ XX , vo výmere XX.XXXmX, , druh pozemku orná pôda, par. č. XXX/ XX, vo výmere

XX.XXX m2, druh pozemku orná pôda. Kúpna cena za predmetné nehnuteľnosti bola dohodnutá vo
výške 8.593,- eur.
Pri zápise na Katastrálnom úrade v K. bolo zistené, že predávajúca X. B. duplicitne predala svoj
spoluvlastnícky podiel vo výške 1 - iny k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam v prospech kupujúceho a
to žalovaného.

Na základe týchto zistení bol vyhotovený dňa 09.07.2013 Dodatok ku kúpnej zmluve , kde sa opravila
časť podielu na 1 k celku ako aj výška kúpnej ceny a bol podaný návrh na vklad . Na základe opravy
Sprava katastra K. povolila vklad dňa 26.07.2013 a právne účinky vkladu nastali dňa 26.07.2013.9./ Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

10./ Podľa § 603 ods. 1 OZ predkupné právo ukladá povinnosť iba tomu, kto sľúbil vec ponúknuť na
predaj.

11./ Podľa § 603 ods. 2 OZ predkupné právo možno dohodnúť aj ako vecné právo, ktoré pôsobí aj voči

nástupcom kupujúceho. Zmluva sa musí uzavrieť písomne a predkupné právo sa nadobúda vkladom
do katastra nehnuteľností. Ak predávajúci nekúpil vec ponúknutú kupujúcim, zostáva mu zachované
predkupné právo aj voči jeho právnemu nástupcovi.

12./ Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený
buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo

zachované.

13./ Podľa § 229 CSP právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahradzujú tento prejav.

14./ Podľa § 152 CSP hmotnoprávna námietka je právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo

oslabenie práva protistrany.
15./ Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone stanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

16./ Premlčacou dobou sa rozumie časový úsek, v ktorom musí byť právo vykonané, inak môžu nastať
účinky premlčania podľa § 100 OZ. Premlčacia doba je ustanovená konkrétnym časovým úsekom, ktorý
má určený začiatok plynutia.

17./ Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná

a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18./ Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že predmetom sporu je nahradenie prejavu
vôle žalovaného a to tak, že žalovaný ako predávajúci uzavrie so žalobcom kúpnu zmluvu, ktorá je
súčasťou žaloby.

19./ Nahradenia prejavu vôle sa žalobca domáhal z titulu, že jeho stará matka X. B. odpredala svoj podiel
vo veľkosti 1 - iny nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. území Z. J., obec Z. J., par. č. XXX/ XX , vo
výmere 21.663m2, , druh pozemku orná pôda, par.č. XXX/ XX, vo výmere XX.XXX m2, druh pozemku
orná pôda žalovanému, prevádzaný spoluvlastnícky podiel mu neponúkla na odkúpenie, čím došlo k

porušeniu zákonného predkupného práva žalobcu.
V predmetnom konaní nebolo sporné, že došlo k prevodu nehnuteľností, ani kúpna cena, sporná bola
skutočnosť, či zo strany starej matky žalobcu došlo k porušeniu predkupného práva.
Žalobca sa relatívnej neplatnosti tohto právneho úkonu v 3-ročnej lehote nedovolal.
Žalobca na preukázanie svojich tvrdení poukázal na výpis z LV č. XXX, na kúpnu zmluvu uzavretú medzi

žalovaným a starou matkou žalobcu, na absenciu ponuky na kúpu nehnuteľností.
Žalovaný v konaní na svoju obranu vzniesol hmotnoprávnu námietku a to námietku premlčania, pričom
poukázal na skutočnosť, že k uzavretiu kúpnej zmluvy došlo dňa 25.01.2013 a Správa katastra K.
povolila vklad dňa 26.07.2013 a právne účinky vkladu nastali dňa 26.07.2013.
Podľa vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného lehota na uplatnenie nároku nesporne začala plynúť už

od uzavretia pôvodnej kúpnej zmluvy bez jej znenia v zmysle dodatku z júla 2013 a nie až od povolenia
vkladu, ako tvrdil právny zástupca žalobcu, pričom poukázal na rozhodnutie NS ČR č. XX D./XXXX/
XXXX a na rozhodnutie NS SR č. XCdo/XXX/XXXX.

20./ Súd uvádza, že Občiansky zákonník nepožaduje k predaju spoluvlastníckeho podielu súhlas

ostatných spoluvlastníkov, vyžaduje len rešpektovanie predkupného práva. Napriek tomu, že v zákonnej
úprave nie je výslovne stanovené, že predkupné právo podľa § 140 Občianskeho zákonníka má
vecnú povahu a pôsobí voči tretím osobám, súdna prax túto povahu zákonnému predkupnému právu
prisudzuje. Z tohto záveru vyplýva, že spoluvlastník veci, ktorého predkupné právo bolo porušené, mánároky vyplývajúce jednak zo všeobecných ustanovení o vecnom predkupnom práve ( § 603 ods. 3
Občianskeho zákonníka) a taktiež zvláštne nároky, ktoré sú stanovené v ust. § 40a v spojení s § 140
Občianskeho zákonníka .

Tieto nároky sa vzájomne vylučujú, pričom oprávnený sa nemôže zároveň domáhať všetkých alebo
dvoch nárokov. Oprávnený má preto možnosť domáhať sa od nadobúdateľa, aby mu previedol podiel
za rovnakých podmienok, alebo relatívnej neplatnosti, keďže porušenie § 140 Občianskeho zákonníka
má za následok len relatívnu neplatnosť právneho úkonu o prevode spoluvlastníckeho podielu podľa
ust. § 40a Občianskeho zákonníka .

Právny úkon sa totiž považuje za platný, pokiaľ sa ten, kto je takýmto úkonom dotknutý, t.j. spoluvlastník,
ktorého predkupné právo bolo porušené, neplatnosti právneho úkonu nedovolá v rámci premlčacej
lehoty. Teda oprávnený, ktorý je dotknutý porušením predkupného práva (v danom prípade žalobca )
môže podať žalobu na určenie neplatnosti právneho úkonu podľa § 137 písmeno 1 CSP. Môže sa ňou
domáhať, aby súd určil, že zmluva o prevode spoluvlastníckeho podielu, ktorá je v rozpore s ust. § 140
Občianskeho zákonníka, je neplatná, čím by sa vrátili právne pomery k veci do stavu existujúceho pred

prevodompodielunatretiuosobu.Musímaťvšaknatonaliehavýprávnyzáujemnatakomtourčení,ktorý
je daný najmä tam, kde by bez požadovaného určenia bolo právo žalobcu alebo by sa jeho postavenie
stalo neistým.
V zmysle konštantnej judikatúry treba vyvodiť záver, že jediná situácia, kedy by žaloba na určenie
neplatnosti mohla mať úspech je vtedy, pokiaľ by ostatní spoluvlastníci, ktorých predkupné právo bolo

dotknuté, nemali záujem nadobudnúť prevádzaný spoluvlastnícky podiel a súčasne by mali za cieľ
zabrániť tretej osobe vo vstupe do spoluvlastníckeho vzťahu. V ostatných prípadoch, kedy zostávajúci
spoluvlastníci budú mať o podiel na veci záujem tak, ako je tomu v danom prípade, nič nebráni tomu,
aby sa domáhali od nadobúdateľa prevodu tým, že priamo podajú žalobu o nahradenie prejavu vôle,
pričom otázka relatívnej neplatnosti bude v rámci súdneho konania riešená ako predbežná otázka

(rozsudok Najvyššieho súdu 2Cdo28/2009). Uvedenú žalobu, týkajúcu sa nahradenia prejavu vôle,
je nevyhnutné uplatniť v rámci 3-ročnej premlčacej lehoty, pretože inak by ustanovenia, týkajúce sa
relatívnej neplatnosti daného právneho úkonu strácali svoje opodstatnenie.
Žalobca, ktorého predkupné právo vyplývajúce z ust. § 140 Občianskeho zákonníka bolo porušené,
sa rozhodol pre možnosť uvedenú pod písmenom b) a teda v zmysle ust. § 603 ods. 3 občianskeho

zákonníka a voči nadobúdateľovi predmetných spoluvlastníckych podielov (žalovanému) sa domáhal,
aby mu predmetné spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam ponúkol na predaj, za rovnakých
podmienok, za akých tieto spoluvlastnícke podiely nadobudol od pôvodného vlastníka a keďže k dohode
nedošlo, žalobca sa podanou žalobou domáhal nahradenia prejavu vôle žalovaného (§ 229 CSP)).

21./ Vzhľadom na skutočnosť, že právny zástupca žalovaného vzniesol námietku premlčania, súd sa
v prvom rade zaoberal vznesenou námietkou premlčania a dospel k záveru, že námietka premlčania
vznesená právnym zástupcom žalovaného je dôvodná a preto žalobu v celom rozsahu zamietol, pričom
sa už ďalej nezaoberal meritom veci a ani dôvodmi podanej žaloby.
Súd pri rozhodovaní v danej veci vychádzal s konštantnej judikatúry súdov (por. napr. rozhodnutie

NajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.XD./XX/XXXX,KrajskýsúdNitra,sp.zn.7Co/350/2016,
9Co/410/2017, Krajský súd Žilina, sp.z.n. 17Co/61/2013 a vyvodil, že vznesená námietka právneho
zástupcu žalovaného je dôvodná, posudzované právo žalobcu sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej
premlčacej dobe v zmysle ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, ktorá podľa tohto ustanovenia
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, a teda začína plynúť objektívne.

Predmetné právo (nárok) môže byť vykonané resp. uplatnené po prvý raz v deň, kedy nárok dosiahol vo
svojomvývojinajvyššieprocesnéštádium,ktorýmjeprávo(nárok)podaťžalobunasúde(tzv.actionata).
Toto právo nie je nijako závislé od subjektívnej vedomosti oprávneného subjektu (žalobcu) o podstate
práva a o jeho výkone (uplatnení), ( Rozsudok NS 4Cdo 37/2007, zo dňa 30.01.2008)
K uzavretiu kúpnej zmluvy došlo dňa 25.01.2013 a Správa katastra K. povolila vklad dňa 26.07.2013 a

právne účinky vkladu nastali dňa 26.07.2013.
Premlčacia doba začala plynúť odo dňa, kedy došlo k realizácii právneho úkonu, t.j. odo dňa uzavretia
kúpnejzmluvy,t.j.25.01.2013teda,kedybola(podpísanímzmluvnýmistranami)uzavretákúpnazmluva,
ktorou bolo porušené predkupné právo žalobcu. Toto právo bolo porušené už v okamihu, kedy došlo
k vzniku právneho úkonu (kúpnej zmluvy), lebo vtedy vznikol právny dôvod (titulus), ktorý je základom

porušenia predkupného práva. Okamih, kedy došlo k porušeniu práva, nemožno posúvať až do dňa
zápisu (vkladu) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti, pretože sa jedná už o modus, ktorým
sa úradne završuje súkromnoprávny úkon, a ktorý má právny význam pre prevod vlastníckeho práva
(nie pre právny úkon ako taký). Z tohto dôvodu je v týchto prípadoch aj naďalej použiteľná doterajšiajudikatúra (R XX/XX), podľa ktorej všeobecná trojročná premlčacia doba na dovolanie sa relatívnej
neplatnosti právneho úkonu začína plynúť dňom, kedy došlo k uzavretiu právneho úkonu.
K úmyslu uzavrieť kúpnu zmluvu došlo dňa 25.01.2013, kedy bola kúpna zmluva skutočné aj podpísaná

a bol podaný dňa 25.03.2013 návrh na vklad do Katastra nehnuteľností a nie až uzavretím Dodatku ku
kúpnej zmluve, pričom k uzavretiu dodatku došlo dňa 09.07.2015 a Dodatkom došlo len k oprave výmery
a nie k zavŕšeniu pomýšľaného aktu a z toho dôvodu premlčacia doba správne mala začať plynúť dňom
25.01.2013 a nie až 09.07.2013 ako sa mylne domnieva právny zástupca žalobcu, z čoho jednoznačne
vyplýva že premlčacia doba uplynula dňom 25.01.2016.

Keďže žalobca svoju žalobu na súd podal až dňa 24.05.2016, urobil tak až po uplynutí premlčacej doby
a aj keby bola jeho žaloba dôvodná, nemožno jej vzhľadom na vznesenú námietku premlčania, právo
priznať. Nakoľko námietka premlčania bola podaná dôvodne, a preto z hľadiska procesnej ekonómie
súd nevykonával a nenariadil vykonanie ďalších dôkazov a z rovnakého dôvodu ani bližšie neskúmal
existenciu subjektívneho práva žalobcu .

22./Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný bol v konaní úspešný, súd žalovanému priznal plnú náhradu trov
konania.
23./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.