Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. október 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/218/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916214775
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7916214775.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobkyne: Mgr. A. L., nar.
XX.X.XXXX, bytom A. J. XXX, XXX XX A. J., zast. A.. P. X., advokát, P. XX, Z., proti žalovanému: Z. T.
S. s.r.o., I., Pribinova XX, U.: XX XXX XXX, zast.: W. kancelária O.. W. T., s.r.o., so sídlom D. XX, XXX
XX I., U.: XX XXX XXX, o zdržanie sa B. o zrážkach zo mzdy, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Y. je p o v i n n ý zdržať sa použitia B. o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX z

XX.XX.XXXX, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným, na výkon zrážok zo mzdy.

II. Y. p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca dňa XX.XX.XXXX doručil konajúcemu súdu žalobu o zdržanie sa použitia dohody
o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a zároveň aj návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia. Y. žalobca odôvodnil tým, že žalobkyňa uzatvorila so
žalovaným dňa XX.X.XXXX spotrebiteľskú zmluvu revolvingového typu č. XXXXXXXXXX. Na základe

Y. o spotrebiteľskom úvere mal žalovaný poskytnúť žalobkyni úver vo výške XXX,- C.. Y. sa zaviazala
žalovanému vrátiť sumu v celkovej výške XXXX,XX C. (ďalej ako „Y. o úvere“). J. skutočnosti vyplývajú
zo Y. o úvere. Y. o úvere uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
zákonač.XX/XXXXZb.F.zákonníka.Z.spotrebiteľskúzmluvujecharakteristické,žespotrebiteľvstupuje
do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť.

Y. o úvere nie je zložená z individuálne dojednaných podmienok. U. o typovú zmluvu, ktorá sa používa
vo viacerých prípadoch a obsahuje preformulované znenia zmluvných ustanovení.
X. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v podaní doručenom konajúcemu súdu dňa XX.XX.XXXX v ktorom
uviedol, že ochrana spotrebiteľa je založená na ochrane priemerného spotrebiteľa, ktoré
chápanie zabezpečuje zachovanie prvku právnej istoty aj pre dodávateľa, ktorá má byť vlastná aj
spotrebiteľským právnym vzťahom. Z. spotrebiteľ je definovaný ako osoba, ktorá je v primeranom
rozsahu rozhľadená, informovaná a obozretná. J. chápanie vymedzuje priamo súdny dvor EÚ vo

svojich rozhodnutiach, prípadne aj únijne právo na úrovni sekundárnych aktov. A. žalovaná vo
svojom vyjadrení uviedla, že dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX a pri jej uzatváraní bol žalobcovi
predložený aj návrh dohody o zrážkach zo mzdy s rovnakým číslom. Z jej obsahu vyplýva, že
žalobca ako záujemca o úver, bol poučený ( bod I. bod II. ) o tom, že dohodu o zrážkach zo mzdy,
nie je povinný uzavrieť, že nejde o podmienku pre poskytnutie úveru alebo samotné uzavretie

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zároveň bol poučený aj o tom, čo je dôsledkom uzavretia dohody
o zrážkach zo mzdy ( bod U.. ). Y. zároveň vo svojom vyjadrení poukázala aj na to, čo sa v
zrážkach zo mzdy výslovne uvádza pod bodom I. a pod bodom II. a pod bodom U... Y. ďalejuviedla, že žalobca ako prvý podpísal znenie dohody o zrážkach zo mzdy a tento podpísaný návrh
predložil žalovanému. Z podaného návrhu nie je zrejmý žiaden dôvod, pre ktorý žalobca tvrdí
skutočnosti podporujúce ním predloženej dohode o zrážkach zo mzdy. Y. v podanej žalobe ani

netvrdí, žeby si podanú dohodu o zrážkach zo mzdy neprečítal alebo nemal možnosť prečítať.
Z dohody o zrážkach zo mzdy vyplýva poučenie o dobrovoľnosti uzavretia dohody o zrážkach zo
mzdy akou formou môže žalobca odmietnuť uzavretie a čo je dôsledkom uzavretia dohody. X.
aj poučenie o dôsledkoch uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy je v texte zvýraznené práve
preto, aby priemerne opatrná osoba, konajúca s rozumne očakávateľnou mierou obozretnosti si

pri prvom pozretí textu dohody o zrážkach zo mzdy všimla uvedené skutočnosti. Y. poukázala
žalovaná aj na to, že v prvom a druhom bode dohody o zrážkach zo mzdy sa opakuje informácia
o tom, že uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy nie je povinné, a ako môže dlžník odmietnuť jej
uzavretie. S prihliadnutím na tvrdenia uvádzané žalobcom nie je pritom možné zistiť, žeby žalobca
poprel možnosť prečítania si dohody o zrážkach zo mzdy, či samotné prečítanie možnosť odmietnuť
uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy, či akékoľvek námietky nasledujúce po jej uzavretí. Z.

žalovanej uzavretá dohoda o zrážkach zo mzdy spĺňa všetky podmienky, ktoré určil zákon č.
XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa, teda dohoda o zrážkach zo mzdy bola vždy uzavretá na
samostatnom liste. B. o zrážkach zo mzdy žalobca uzavrieť nemusel. Y. tieto skutočnosti opakovane
aj v texte uviedol a to priamo v prvých dvoch bodoch a aj s informáciou o tom, ako odmietnutie
môže vykonať. B. o zrážkach zo mzdy obsahuje aj poučenie o dôsledkoch jej uzavretia, teda čo

dohoda znamená, aké má následky, kedy sa zrážka zo mzdy vykonáva, že už nie je potrebný
ďalší súhlas dlžníka, že takýto súhlas udeľuje priamo podpísaním dohody, že nie je potrebné
žiadne súdne rozhodnutie a že vykonávaním zrážok zo mzdy dochádza k postupnému splácaniu
pohľadávky. V tejto súvislosti žalovaná poukázala aj na rozhodnutia D. súdu v I., D. súdu v I. I.. Z.
žalovanej dohody o zrážkach zo mzdy je zákonný spôsob zabezpečenia pohľadávky v zmysle § 551

F. zákonníka a pre jej uplatnenie sa žiadne súdne rozhodnutie o pohľadávke nepredpokladá ani
nevyžaduje. J. žalobcu o tom, že dohoda o zrážkach zo mzdy má byť neprijateľnou podmienkou je
v rozpore s jej vlastnou argumentáciou. V závere svojho vyjadrenia žalovaná uviedla, že nakoľko ani
jedna skutočnosť, ktorá je žalobcom v podanej žalobe namietaná, nie je skutkovým a ani právnym
dôvodom pre rozhodnutie, ktorého sa žalobca domáha, preto navrhuje, aby súd žalobu v celom

rozsahu zamietol a súčasne zaviazal žalobcu k náhrade trov právneho zastúpenia.
X. Žalobkyňa k žalobe pripojila listinné dôkazy na preukázanie skutočností uvedených v žalobe:
zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX, dohodu o zrážkach zo mzdy,
žiadosť žalovaného o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa XX.X.XXXX, potvrdenie zamestnávateľa z
XX.X.XXXX, dohodu o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX.

X. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledujúci skutkový stav veci:
X.Medzi stranami konania nieje sporné, že uzavreli zmluvu ospotrebiteľskom úvere revolvingového
typu č. XXXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX a tiež aj dohodu o zrážkach zo mzdy z iných príjmov.
X. nie je sporné, že žalobca dal písomný súhlas k tomu, aby v prípade, ak nastanú podmienky
uvedené v dohode o zrážkach zo mzdy môže žalovaný požiadať zamestnávateľa žalobcu o plnenie

nesplatenej časti úveru formou zrážok zo mzdy žalobcu.
X. Rovnako nie je sporné, že žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok,
čo vyplýva zo žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa XX.XX.XXXX, že táto žiadosť
bola doručená žalovaným zamestnávateľovi žalobkyne, ktorou žalovaný požiadal zamestnávateľa
žalobkyne o vykonávanie zrážok zo mzdy podľa dohody o zrážkach zo mzdy na základe zmluvy

o úvere zo dňa XX.XX.XXXX.
X. Z obsahu zmluvy o úvere vyplýva, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, na základe ktorej žalovaný poskytol
žalobkyni úver vo výške XXX,- C..
X. Z obsahu B. o zrážkach zo mzdy vyplýva, že táto dohoda bola uzavretá v deň uzavretia Y. o úvere.
X. Podľa § 5X ods. 2 F. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
XX. Podľa ust. § 5X ods. 2 F. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. F. zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použije ustanovenie F. zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy F. práva.
XX. Podľa ust. § 53 ods. X F. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

XX. Podľa ust. § 53 ods. X písm. l) F. zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré obmedzujú prístup k dôkazom alebo
ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný
vzťah, mala niesť iná zmluvná strana.
XX.Podľa ust.§X3 ods.5F. zákonníka, neprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluvách

sú neplatné.
XX. Podľa ust. § 53 ods. X F. zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako XX dní
na uplatnenie tohto práva.
XX. Podľa ust. § 54 ods. X F. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. S. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
XX. Podľa ust. § 54 ods. X F. zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

XX. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd v súlade s
ust. § X3 ods. 5 F. zákonníka rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.
XX. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v podaní doručenom konajúcemu súdu dňa XX.XX.XXXX v
ktorom uviedol, že ochrana spotrebiteľa je založená na ochrane priemerného spotrebiteľa, ktoré
chápanie zabezpečuje zachovanie prvku právnej istoty aj pre dodávateľa, ktorá má byť vlastná aj

spotrebiteľským právnym vzťahom. Z. spotrebiteľ je definovaný ako osoba, ktorá je v primeranom
rozsahu rozhľadená, informovaná a obozretná. J. chápanie vymedzuje priamo súdny dvor EU vo
svojich rozhodnutiach, prípadne aj únijne právo na úrovni sekundárnych aktov. A. žalovaná vo
svojom vyjadrení uviedla, že dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX a pri jej uzatváraní bol žalobcovi

predložený aj návrh dohody o zrážkach zo mzdy s rovnakým číslom. Z jej obsahu vyplýva, že
žalobca ako záujemca o úver, bol poučený ( bod I. bod II. ) o tom, že dohodu o zrážkach zo mzdy,
nie je povinný uzavrieť, že nejde o podmienku pre poskytnutie úveru alebo samotné uzavretie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zároveň bol poučený aj o tom, čo je dôsledkom uzavretia dohody
o zrážkach zo mzdy ( bod U.. ). Y. zároveň vo svojom vyjadrení poukázala aj na to, čo sa v

zrážkach zo mzdy výslovne uvádza pod bodom I., pod bodom II. a pod bodom U... Y. ďalej
uviedla, že žalobca ako prvý podpísal znenie dohody o zrážkach zo mzdy a tento podpísaný návrh
predložil žalovanému. Z podaného návrhu nie je zrejmý žiaden dôvod, pre ktorý žalobca tvrdí
skutočnosti odporujúce ním predloženej dohode o zrážkach zo mzdy. Z dohody o zrážkach zo
mzdy vyplýva poučenie o dobrovoľnosti uzavretia dohody, akou formou môže žalobca odmietnuť

uzavretie a čo je dôsledkoch uzavretia dohody. X. aj poučenie o dôsledkoch uzavretia dohody o
zrážkach zo mzdy je v texte zvýraznené práve preto, aby priemerne opatrná osoba, konajúca
s rozumne očakávateľnou mierou obozretnosti si pri prvom pozretí textu dohody o zrážkach zo
mzdy všimla uvedené skutočnosti. Y. poukázala žalovaná aj na to, že v prvom a druhom bode
dohody o zrážkach zo mzdy sa opakuje informácia o tom, že uzavretie dohody o zrážkach zo

mzdy nie je povinné a ako môže dlžník odmietnuť jej uzavretie. Z. žalovanej uzavretá dohoda
o zrážkach zo mzdy spĺňa všetky podmienky, ktoré určil zákon č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, teda dohoda o zrážkach zo mzdy bola vždy uzavretá na samostatnom liste. B. o
zrážkach zo mzdy žalobca uzavrieť nemusel. Y. tieto skutočnosti opakovane aj v texte uviedol
a to priamo v prvých dvoch bodov a aj s informáciou o tom, ako odmietnutie môže vykonať. B. o

zrážkach zo mzdy obsahuje aj poučenie o dôsledkoch jej uzavretia, teda čo dohoda znamená, aké
má následky, kedy sa zrážka zo mzdy vykonáva, že už nie je potrebný ďalší súhlas dlžníka, že
takýto súhlas udeľuje priamo podpísaním dohody, že nie je potrebné žiadne súdne rozhodnutie
a že vykonávaním zrážok zo mzdy dochádza k postupnému splácaniu pohľadávky.
XX. Konajúci súd dospel k záveru, že zmluva o úvere je v rozpore s viacerými ustanoveniami zákona

č.XX/XXXX Zb. F. zákonníka. Z. zmluva je koncipovaná tak, že nezabezpečuje rovnosť a vyváženosť
účastníkov zmluvného vzťahu a obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky v zmysle ustanovenia
§53 ods.X F. zákonníka. V zmysle ustanovenia §X3 ods.5 zákona č.XX/XXXX Zb. F. zákonníka
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Na zabezpečenie záväzkovvyplývajúcich zo Y. o revolvingovom úvere uzatvorili dňa XX.XX.XXXX žalobkyňa so žalovaným dohodu
o zrážkach zo mzdy v zmysle ustanovenia zákona č.XX/XXXX Zb. F. zákonníka (ďalej ako „B. o zrážkach
zo mzdy“). J. skutočnosti vyplývajú z B. o zrážkach zo mzdy. B. o zrážkach zo mzdy predstavuje

zabezpečovaní prostriedok peňažnej pohľadávky, ktorú uzatvára veriteľ s dlžníkom. Z. takúto dohodu
platia všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch. A. obsahovať označenie pohľadávky, o uspokojenie
ktorej ide a výšku dohodnutých zrážok. Q. náležitosti predmetná B. o zrážkach zo mzdy neobsahovala.
B. o zrážkach zo mzdy neobsahovala predovšetkým výšku pohľadávky, ktorá má byť zabezpečená,
opisuje len možné spôsoby jej vzniku. K. zabezpečovanej pohľadávky je neurčité, a teda neplatné

podľa §37 ods.X zákona č.XX/XXXX Zb. F. zákonníka. V čase uzatvárania dohody o zrážkach zo mzdy
musí byť zabezpečovaná pohľadávka presne a úplne konkretizovaná, inak by dlžník nemohol platne
prejaviť vôľu uspokojiť pohľadávku veriteľa prostredníctvom uvedeného zabezpečovacieho prostriedku.
Z. §X ods. 2 F. zákonníka v občiansko-právnych vzťahoch vrátane zmluvných vzťahov majú rovnaké
postavenie. K. vo vzťahu k spotrebiteľovi nie je vo vzťahu nadriadenosti a neprislúcha mu právo
jednostranne určovať, aké pohľadávky a v akej výške, ktoré v budúcnosti vzniknú, sa budú realizovať

formou zrážok zo mzdy v prospech veriteľa. Z. dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje formulárovú
zmluvu, ktorá nebola individuálne dojednaná. S. obsahom spôsobuje značnú nerovnováhu v zmluvnom
postavení strán v neprospech spotrebiteľa, teda žalobkyne. Z. uzatváraní dohody dlžník spotrebiteľ
musí vedieť pohľadávku akého druhu zabezpečuje dohoda o zrážkach zo mzdy a v akej výške. Z.
mala žalobkyňa záujem od žalovaného získať úver, musela sa podrobiť vopred určenej a sformulovanej

zmluvnej podmienke o zabezpečení pohľadávky formou dohody o zrážkach zo mzdy bez toho, aby táto
podmienka s ňou bola individuálne dohodnutá, v dôsledku čoho ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku
spôsobujúcu hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobkyne
a žalovanému umožňujúc siahnuť na jej majetok bez toho, aby mohla zabrániť vykonávaniu zrážok zo
mzdy. K. zrážok zo mzdy dochádza k zásahu do majetkového práva žalobkyne bez vydania súdneho

rozhodnutia. K. zrážok zo mzdy je v rozpore s právom EÚ a je principiálne neprípustné, aby sa využíval
tento problémový zabezpečovací inštitút. J. skutočnosti vyplývajú z X. OS P. A. sp.zn. XC/XX/XXXX a z
rozsudku KS Y. sp.zn. XCo/XXX/XXXX. X. plnenia si určuje žalovaný vo svojej žiadosti o vykonávanie
zrážok zo mzdy žalobkyne bez súdneho preskúmania, či je tento nárok oprávnený a v súlade so zmluvou
o úvere. J. skutočnosti vyplývajú zo Y. o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa XX.X.XXXX.

XX. Dohoda o zrážkach zo mzdy obsahuje také znenie, ktoré jednoznačne stavia žalobcu do
nevýhodnej pozície oproti žalovanému. S. vychádzal z ust. § 53 ods. X písm. l) F. zákonníka a
vykonaním dohody o zrážkach zo mzdy v čase, keď základ alebo výška pohľadávky- úver je
medzi účastníkmi zmluvy sporná, dovoľuje táto situácie žalovanému, ako veriteľovi, bez ohľadu
na možné námietky dlžníka, subjektívne vyložiť otázku plnenia povinnosti dlžníka v rozpore so

skutočným stavom a bez akéhokoľvek odôvodnenia vo vzťahu k zamestnávateľovi dlžníka, začať
realizovať zrážky zo mzdy dlžníka aj po dobu spornosti základu a výšky úverovej pohľadávky. B.
za žiadnych okolností nemôže zabrániť tomu, aby prípadný postup žalobcu, ako veriteľa, mohol
zvrátiť vo svoj prospech v prípade, že žalobca ako veriteľ v rozpore so skutočnosťou posudzuje
dodržiavanie povinnosti dlžníka pri splácaní úveru. J. postup veriteľa je zameraný jednoznačne na

to, aby obmedzil dlžníka pri uplatňovaní svojich práv takým právnym spôsobom, aký mu poskytuje
napríklad inštitúcia námietok alebo návrh na zastavenie exekúcie v exekučnom konaní. V prípade
výkonu dohody o zrážkach zo mzdy zamestnávateľ dlžníka nemá možnosť odmietnuť vykonávanie
zrážok alebo toto pozastaviť aj keby sa toho dlžník ako zamestnanec domáhal. X. nemá možnosť
zadržať zrazené čiastky mzdy ako je to v prípade exekučného konania.

XX. Dohodou o zrážkach zo mzdy, ktorá neobsahuje žiadne podmienky s plnením ktorých by
zamestnávateľ dlžníka mohol odmietnuť pozastaviť alebo nevyplácať zrážky zo mzdy pre veriteľa-
žalovaného, sa obmedzuje prístup dlžníka k dôkazom a skryto sa stanovuje povinnosť pre dlžníka
ako spotrebiteľa niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva mal niesť veriteľ. B. o zrážkach zo
mzdy ako zabezpečovací úkon na splatenie úveru by mohla spĺňať podmienky platnej zmluvy, ale

iba vtedy, ak by bola uzavretá na splácanie dlhu, ktorý už ku dňu uzavretia dohody neexistoval.
J., že žalovaný podmienil uzavretie úverovej zmluvy podpísaním dohody o zrážkach zo mzdy na
splatenie dlžnej časti úveru ku ktorej má dôjsť až po uzavretí dohody o zrážkach, porušil žalovaný
svoju povinnosť uvedenú v § XX ods. X F. zákonníka tým, že spôsobil značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobcu.

XX. Neprijateľná podmienka ktorou je zrážka zo mzdy ako súčasť zmluvy o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu, kvalifikoval aj D. súd v D. v rozsudku č.k. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
vo veci F. súdu S. E. K. č.k. XXC/XXX/XXXX a v rozsudku z XX.XX.XXXX č.k. XCo/XXX/XXXX voveci F. súdu J.. J. dohodou sa umožňuje veriteľovi obísť preskúmavanie tvrdenia podmienok, ktoré
sú rozhodujúce pre posúdenie splnenia povinnosti dlžníka- spotrebiteľa.
XX. Na základe takto vykonaného dokazovania a v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami

zákona, konajúci súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.
XX. Podľa § 255 ods. X T. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
XX. Podľa § 262 ods. X T. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súdu rozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.
XX. Podľa § X62 ods. 2 T. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
XX. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ust. T. a keďže bol žalobca
v konaní úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,

2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.