Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. február 2008

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 17Cb/71/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7706208339
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magda Chudová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2008:7706208339.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňa JUDr. Magda Chudová v právnej veci žalobcu W. stavebná

sporiteľňa, a.s. XXX. XX. B., G. XX,. IČO: XX. XXX. XXX, zastúpeného JUDr. K. Z., advokátkou, so
sídlom ul. S. P. XXXX/XX-X,. XXX. XX. P. B. proti žalovaným v 1. rade: H. M., prechodne bytom D. K.,
C. XXXX, v 2. rade: H. I., bytom M., U. X,. v 3.rade: Ing. M. P., trvale bytom K. XX,. XXX. XX. K., v 4.
rade: D. G., trvale bytom K. X,. XXX. XX. H., t. č. nachádzajúcej sa na neznámom mieste, zastúpenej v
konaní opatrovníčkou E. P., o zaplatenie 141 118,10 Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

U k l a d á žalovaným v 1. - 4. rade uhradiť žalobcovi 141 118,10 Sk a úroky z omeškania vo výške 8 %
ročne z istiny od 21.3.2006 do zaplatenia s tým, že povoľuje žalovanému v 1. rade uhradiť dlh na istine

a úrokoch z omeškania v mesačných splátkach po 4 500,- Sk vždy ku 25-temu dňu v mesiaci počnúc
mesiacom marec 2008 pod následkami straty výhody splátok s tým, že plnením jedného zo žalovaných
zanikne v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

Trovy konania u k l a d á žalovaným v 1. - 4. rade uhradiť žalobcovi na účet právnej zástupkyne žalobcu
v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku v sume 29 232,- Sk s tým, že plnením jedného zo
žalovaných zanikne v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 5.6.2006 uplatnil proti žalovaným v 1. až 4. rade právo na

zaplatenie peňažnej sumy 141 118,10 Sk s prísl. titulom úhrady dlhu z poskytnutého úveru na základe
zmluvy o stavebnom sporení.

Žalovaný v 1. rade na pojednávaní pred súdom uznal pohľadávku žalobcu v plnom rozsahu čo do výšky
a podstaty s tým, že pred súdom uviedol, že po rozvode manželstva došlo k dohode medzi ním a
žalovanou v 2. rade, že dlh z tohto poskytnutého úveru uhradí v plnom rozsahu, toto je ochotný uhradiť,
avšak podľa jeho výpovede vzhľadom na jeho finančnú situáciu, keďže stratil výhodné zamestnanie a

určitý čas bol aj nezamestnaný je schopný uhradiť dlh na nesplatenom úvere formou mesačných splátok
a súd požiadal o poskytnutie týchto splátok vo výške 4 500,- Sk mesačne.

Žalovaná v 2. rade uviedla, že úver bol použitý na opravu rodinného domu, ktorý je vo vlastníctve
žalovaného v 1. rade, preto nie je ochotná tento úver splácať, a je to záväzok žalovaného v 1.
rade, uviedla, že pracuje, avšak jej príjem nepostačuje ani na krytie jej potrieb a potrieb mal. syna,
keďže žalovaný v 1. rade pravidelné výživné neplatí. Žalovaní v 3. a 4. rade prevzali na seba

ručiteľskou listinou záväzok ručiteľa, v prípade, že dlh neuhradia žalovaní v 1. a 2. rade. V čase konania
prevzali súdom vydané platobné rozkazy, ku ktorým sa nevyjadrili, ani nepodali písomný odpor. V čase
vytyčovaných pojednávaní nebolo možné doručiť im zásielky, pretože na adresách uvedených žalobcomsa nezdržiavajú, žalovaná v 4. rade by sa mala zdržiavať v cudzine na neznámom mieste, preto jej bol
súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 497 Zák. č. 513/1991 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov Obchodného zákonníka zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky
do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona (§ 502 ods. 1 Obchodného

zákonníka).

V konaní bolo preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanými v 1. a 2. rade úverovú zmluvu v súlade
s vyššie citovanými ustanoveniami zákona Obchodného zákonníka, v ktorej podrobne upravil rozsah
práv a povinností zmluvných strán. Súčasťou bolo dojednanie výšky úroku aj úroku z omeškania.

Žalovaní v 1. a 2. rade dlh z poskytnutého stavebného úveru v súlade s podmienkami zmluvy neuhradili,
preto súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade ako dlžníkov uhradiť dlh z poskytnutého úveru vo výške 141
118,10 Sk aj s dohodnutým úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne podľa § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka, ktorého výška bola dohodnutá o 2 % vyššia nad pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu. Súd
zaviazal žalovaných zaplatením istiny a úroku z omeškania od 21.3.2006, kedy sa stal celý dlh splatný.

Žalovaných v 3. a 4. rade súd zaviazal k úhrade uplatnenej istiny a úroku ako ručiteľov, pretože prevzali
ručiteľský záväzok, a to ručiteľskou listinou č. 1 (žalovaný v 3. rade) a ručiteľskou listinou č. 2 (žalovaná
v 4. rade). Svojim písomným vyhlásením potvrdili v súlade s § 546 Občianskeho zákonníka a 303 a nasl.
Obchodného zákonníka, že v prípade neúhrady záväzku zo zmluvy o stavebnom úvere žalovanými v

1. a 2. rade uhradia tieto záväzky za nich.

Na žiadosť žalovaného v 1. rade, ktorý pohľadávku žalobcu uznal v plnom rozsahu, súd umožnil uhradiť
dlh včítane príslušenstva v podobe uplatneného úroku z omeškania formou mesačných splátok po 4
500,- Sk v súlade s § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Aj keď žalovaný v 1. rade uznal

pohľadávku žalobcu v plnom rozsahu, nebolo možné vylúčiť z plnenia tohto záväzku žalovanú v 2. rade
a žalovaných v 3. a 4. rade s tým, že ak by žalovaný v 1. rade nehradil v splátkach záväzok, stane sa
opäť dlh splatným v plnom rozsahu a prichádza do úvahy plnenie aj u ostatných žalovaných.

Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania podľa

§ 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Súd zaviazal žalovaných v 1. - 4. rade uhradiť žalobcovi
trovy konania v lehote do troch dní na účet právneho zástupcu žalobcu, čo je v súlade s § 149 ods. 1
O.s.p.. Pri tejto povinnosti súd zvýraznil, že ide o povinnosť všetkých a úhradou jedného zo žalovaných
zaniká povinnosť ostatných žalovaných. V trovách konania súd priznal žalobcovi náhradu na zaplatenom
súdnom poplatku z podanej žaloby v sume 8 466,- Sk, ďalej priznal náhradu 3 úkonov podľa § 10 vyhl.

č. 655/2004 Z. z. po 5 150,- Sk, a to za prípravu a prevzatie veci, 2x účasť na pojednávaní (11.1. a
27.2.2008 po 5 150,- Sk = 15 450,- Sk), ďalej náhradu režijného paušálu 1x 178,- Sk , 2x 190,- Sk,
spolu 368,- Sk, ďalej cestovné náhrady za cestu na pojednávanie dňa 11.1. a 27.2.2008 z Košíc do
Michaloviec za použitie osobného motorového vozidla spolu vo výške 2 412,- Sk, ďalej náhradu za stratu
času v spojitosti s účasťou na obidvoch pojednávaniach, a to za 4 hodiny x 2x 317,- Sk, spolu 2 536,-

Sk, spolu na trovách právneho zastúpenia, súd priznal náhradu 20 766,- Sk a spolu s náhradou na
zaplatenom súdnom poplatku sumu 29 232,- Sk. Oproti vyčísleniu trov konania právnym zástupcom som
nepriznal úkon vyjadrenia k doručenému platobnému rozkazu okresného súdu vo veci 17Rob 323/06,
pretožezobsahuspisuvyplýva,žebolvydanýplatobnýrozkaz,ktorývdôsledkunedoručeniažalovaným
v 1. - 4. rade bol zrušený, a tak žiadne vyjadrenie zo strany žalobcu nebolo doručené. Žiadosť právnej

zástupkyne žalobcu o vyznačenie právoplatnosti nemožno považovať za úkon vyjadrenia vo veci.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde v 3
vyhotoveniach s prílohami.Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.