Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. apríl 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Csp/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717200972
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2717200972.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v spore žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o., so

sídlom na Mýtnej ul. 48. v Bratislave - mestskej časti Staré mesto, IČO: 35831154, zastúpeného
splnomocnencom JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom kancelárie na adrese ako žalobca
proti žalovanej M. V., G. XX.X. XXXX, K. G. M. F.. Č.. XX Z. A., v konaní o zaplatenie 282,84 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Žalovanej súd oproti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, podanou na Okresnom súde Skalica dňa 8.2.2017, žalobca žiadal súd zaviazať žalovanú
zaplatiť žalobcovi sumu 282,84 eur a úrok z omeškania takto : vo výške 5.15 % p.a. zo sumy 50,07 €
od 19.08.2014 do zaplatenia, vo výške 5.05 % p.a. zo sumy 64,93 € od 19.09.2014 do zaplatenia, vo
výške 5.05 % p.a. zo sumy 41,96 € od 21.10.2014 do zaplatenia, vo výške 5.05 % p.a. zo sumy 41,96
€ od 19.11.2014 do zaplatenia, vo výške 5.05 % p.a. zo sumy 41,96 € od 19.12.2014 do zaplatenia, vo
výške 5.05 % p.a. zo sumy 41,96 € od 20.01.2015 do zaplatenia. Žalobca žiadal zaviazať žalovanú na
zaplatenie trov konania.

2. V žalobe je uvedené, že spoločnosť Slovak Telekom a.s., Bajkalská č. 28, Bratislava, IČO: 35 763 469
uzavrela so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách. Právny predchodca žalobcu Slovak Telecom a.s. poskytla a sprístupnila
žalovanej verejné elektronické služby cez verejnú telefónnu sieť tejto spoločnosti za podmienok podľa
zmluvy, žalovaná sa zaviazala uhradiť za poskytované služby cenu. Spoločnosť Slovak Telecom a.s.
služby poskytla riadne a včas, sprístupnila ich, cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní

v zmluve fakturovala, doručila žalovanej nasledovné faktúry: faktúru číslo XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti do 18.12.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu
41,96 €, faktúru číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 18.11.2014, ktorej dlžná suma ku dňu
postúpeniapohľadávkypredstavovalasumu41,96€,faktúručísloXXXXXXXXXsdátumomsplatnostido
18.09.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 64,93 €, faktúru číslo
XXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 20.10.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 41,96 €, faktúru číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 18.08.2014, ktorej

dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 50,07 €, faktúru číslo XXXXXXXXXX
s dátumom splatnosti do 19.01.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 41,96 €. Žalovaná v rozpore so zmluvnými podmienkami dohodnutú cenu za poskytnuté služby
neuhradila, dostala sa do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzispoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako
postupníkom dňa 5.8.2016 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatených faktúr vo výške
284,84-eur postúpená spoločnosti postupníka. S odkazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a

§ 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného do 31.1.2013 a tohto ustanovenia účinného po
1.2.2013 žalobca uplatňuje na zaplatenie úrok z omeškania.

3. Za dôkazy žalobca označil a k žalobe pripojil faktúry, zmluvu o postúpení pohľadávok z 5.8.2016 s
identifikáciou postúpenej pohľadávky, zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

4. Žalobca žalobu doplnil podaním z 9.6.2017. Uviedol, že z fa č. XXXXXXXXXX, z fakturovanej sumy
51,94-eur, splatnej do 18.12.2014 bola postúpená pohľadávka 41,96-eur, neuplatňuje z fa zmluvnú
pokutu vo výške 9,98-eur, z fa č. XXXXXXXXXX celkom vystavenej na sumu 41,96-eur so splatnosťou
18.11.2014 bola postúpená celá pohľadávka a žiada ju priznať, z fa č. XXXXXXXXX na celkovú sumu
69,92-eur,splatnú18.9.2014bolopostúpených64,93-eur,žalobcaneuplatňujenazaplateniesumu4,99-

eur, za fa č. XXXXXXXXX bola splatná dňa 20.10.2014 celkom suma 66,75-eur, postúpených bolo
žalobcovi 41,96-eur, žalobca neuplatňuje poplatok za prerušenie služby za nezaplatenie vo výške 16,50-
eur (z DPH neuplatňuje 19,80-eur) a ani zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99-
eur, z fa č. XXXXXXXXXX na sumu 63,18-eur splatnú 18.4.2014 bolo postúpených 50,07-eur, z tejto
neuplatňujezmluvnúpokutu4,99-euraanisumu8,12-eur,zfač.XXXXXXXXXXvstavenejnazaplatenie

sumy 46,96-eur, splatnej 19.1.2015 bola postúpená pohľadávka vo výške 41,96-eur a z fa neuplatňuje
sumu 4,99-eur (zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti). Žaluje na zaplatenie 282,84-eur. Súd
žalobca doručil oznámenie o postúpení pohľadávky a špecifikáciu pohľadávky.

5. Žalovaná sa k žalobe, k podaniu žalobcu, ktorým doplnil žalobu, k prílohám, nevyjadrila.

6. Súd v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. nenariadil pojednávanie, nakoľko vo veci samej ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Súd oznámil v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred

vyhlásením rozsudku vo veci strán, t.j. dňa 29.3.2019.

7. Súd sa oboznámil s dôkazmi, a to so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb - balík služieb z
17.5.2014, so zmluvou o postúpení pohľadávok z 5.8.2016 a špecifikáciou pohľadávky, s Oznámením
o postúpení pohľadávky z 24.8.2016, s faktúrami a zistil tento skutkový stav veci:

8. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - balík služieb súd zistil, že je uzavretá na meno
nepodnikateľa FO - žalovanej s adresou v A., M.P. F.. Č.. XXXX/XX. Dodávateľ Slovak Telecom a. s. sa
zaväzuje poskytovať žalovanej služby Balíka, zriadiť pripojenie k svojej sieti. Išlo o službu Magio Internet
a doplnkovú službu HBO + Cinemax. Zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú. Zúčtovacie fakturačné

obdobie je jednomesačné. Zmluva je podpísaná žalovanou a za stranu dodávateľa dňa 17.5.2014.

9. Nasledujúce faktúry s VS vystavil vždy Slovak Telecom a.s. žalovanej, je v nich uvedená adresa
žalovanej, totožná s adresou podľa zmluvy.

10. Z faktúry s VS z fa č. XXXXXXXXXX, súd zistil, že je vystavená na čiastku 51,94 eur za obdobie
od 1.11.2014 do 30.11.2014, čiastka je splatná 18.12.2014, účtujú sa pravidelné poplatky so zľavou (5,-
euro) za Magio Internet, Magio Televiziu I., za Magio Box s HDD a Magio Box bez HDD za nájom sumy
1,66-eur a 2,09-eur, v celkovej čiastke je zahrnutá suma 4,99 eur za nedodržanie doby dodania tovaru
za október 10/2014 k fa č. XXXXXXXXXX a zmluvná pokuta 9,98-eur. K sume 34,97-eur za pravidelné

poplatky je účtovaná 20% DPH vo výške 6,99-eur.

11. Z faktúry s VS č. XXXXXXXXX8 celkom vystavenej na sumu 41,96-eur so splatnosťou 18.11.2014
súd zistil, že je vystavená za obdobie od 1.10.2014 do 31.10.2014. Fakturované sú pravidelné poplatky
ako je uvedené v predchádzajúcom bode rozsudku celkom vo výške 41.96-eur, splatné 18.11.2014.

12. U fa s VS č. XXXXXXXXX ide o celkovú sumu 69,92-eur, splatnú 18.9.2014. Okrem pravidelných
poplatkov v sume 34,11-eur je účtovaný poplatok za prevádzku bez DPH vo výške 20,-eur, celkom jeza poplatky uvedená suma 54,11-eur + 10,82-eur na DPH. Fa je vystavená za obdobie od 1.8.2014 do
31.8.2014.

13. Z fa s VS č. XXXXXXXXX súd zistil, že bola splatná dňa 20.10.2014 celkom suma 66,75-eur, z
toho sú pravidelné poplatky ( viď bod 9 rozsudku) vo výške 34,97-eur + 20% DPH, ďalej je účtovaný
jednorazový poplatok 16,50-eur , zmluvná pokuta za prerušenie služby pre neplatenie 4,99-eur . Fa je
vystavená za obdobie od 1.9.2014 do 30.9.2014.

14. Fa č. XXXXXXXXXX je vystavená na celkom sumu 63,18-eur, splatnú 18.4.2014 za obdobie od
1.7.2014-31.7.2014. Fakturované sú pravidelné poplatky, objednanie filmu, čo je účtované cenou 48,49-
eur(bezDPH),DPHjevofa9,70-eur.Ďalejsúúčtovanéjednorazovépoplatky4,99-eur-zmluvnápokuta
za nedodržanie doby splatnosti.

15. Po oboznámení sa s fa č. XXXXXXXXXX súd zistil, že je vystavená na zaplatenie sumy 46,96-eur,

splatnej 19.1.2015. Do výšky 34,97-eur je fakturovaná cena pravidelných poplatkov, suma 4,99-eur je
zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti (neúčtuje sa DPH) a za pravidelné poplatky je DPH
6,99-eur. Faktúrou je účtované obdobie od 1.12.2014-31.12.2014.

16. Ostatnými dvoma súdu doručenými faktúrami v prílohe žaloby s VS č. XXXXXXXXXXX na sumu

161,74-eur (ide o jednorazový poplatok a zmluvnú pokutu) a č. XXXXXXXXX na sumu 465,79-eur
( jednorazový poplatok za 150,-eur ) a pokuta 150,-eur za Magio box sa súd nezaoberá, pretože podľa
žaloby na zaplatenie uplatnené neboli.

17. Zmluvu o postúpení pohľadávok z 5.8.2016 uzavrel Slovak Telekom, a.s. ako postupca a žalobca

(vtedy s obchodným menom Intrum Justitia Slovakia s.r.o. a sídlom na Karadžičovej ul. č. 8 v
Bratislave) ako postupník. Postupovaná pohľadávka je pohľadávkou postupcu vzniknutá na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi postupcom ako veriteľom a jeho klientom
ako dlžníkom. Tiež je pohľadávka špecifikovaná v súlade s článkom I. bod 4 tejto zmluvy. Zmluvnú
dokumentáciu tvoria aj účtovné doklady postupcu, ktorými boli pohľadávky vyúčtované podľa zákona

o účtovníctve. Podľa čl. I bodu 4a) zoznam znamená zoznam jednotlivých pohľadávok v písomnej
forme. Ide o zoznam jednotlivých postupovaných pohľadávok, ktorý má tvoriť prílohu č. 1 k zmluve o
postúpení pohľadávok. Podľa tohto bodu v prílohe je postupovaná pohľadávka špecifikovaná menom
a priezviskom dlžníka, jeho rodným číslom, bydliskom, súhrnnou sumou postupovaných pohľadávok
voči jednotlivému dlžníkovi. Prílohou žaloby bola „Špecifikácia pohľadávky". Ide o tabuľku, v ktorej je

uvedené číslo zákazníka XXXXXXXXXX, meno zákazníka - totožné s menom a priezviskom žalovanej,
adresa žalovanej, jej rodné číslo, typ zákazníka FO a typ služby Fix. Pod poradovými číslami 1 až 8
sú uvedené faktúry XXXXXXXXXXXX dlžná suma v 55,06-eur, splatná 18.8.2014, č. XXXXXXXXXXXX
na sumu 69,92-eur splatná 18.9.2014, č. XXXXXXXXXXXX a suma 66,75-eur splatná 20.10.2014, fa č.
XXXXXXXXXXXX - suma 41,96-eur splatná 18.11.2014, č. XXXXXXXXXXXX - suma 51,94-eur - splatná

18.12.2014, XXXXXXXXXXXX - suma 46,95-eur - splatná 19.1.2015, č. XXXXXXXXXXXX _ 161,74-eur
- splatná 20.7.2015 a č. XXXXXXXXXXXX - 465,97-eur - suma 465,97-eur, splatná 18.8.2015.

18. V druhej doručenej „Špecifikácii pohľadávky" žalobcom súdu (došla spolu s podaním, ktorým žalobca
doplnil žalobu sa uvádzajú rovnaké údaje o zákazníkovi ako v prevej, rozdielne sú čísla faktúr, ktoré

sú zhodnú s faktúrami, pripojenými žalobcom k žalobe, opísanými už súdom v rozsudku, rovnaké sú
sumy aj dátumy splatnosti.

19.ZOznámeniaopostúpenípohľadávkyz24.8.2016 vyplýva,žehoprávnypredchodcažalobcuSlovak
Telekom, a.s. adresoval žalovanej. Oznamoval jej postúpenie pohľadávok vyúčtovaných vo faktúrach

s číslami, predloženými žalobcom. Dôkaz o tom, že postupca dal oznámenie aspoň na prepravu,
predložený nebol.

20. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách ( v znení do
19.5.2014, ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách") podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.21. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

22. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

23. Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka platného v čase uzatvorenia zmlúv o pripojení (ďalej

len „Občiansky zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné, ods. 3 dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného od 1.4.2015, ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

25. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26.Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému, ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.

28. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi, ods. 2 ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa

dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

29. Podľa § 121 ods. 1 a 3 OZ príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi hlavnej veci a sú ním
určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali, ods. 3 príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

30. Žalobca odvodzoval svoje právo na peňažné plnenie od žalovanej zo Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb. V zmysle § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä
zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedenýchv zákone. Žalobca žalobou uplatnil po žalovanej peňažné plnenia uvedené v bode 1. rozsudku tvrdiac,
že sa stal novým veriteľom žalovanej titulom nadobudnutia pohľadávky zo záväzkovo právneho vzťahu
vzniknutého zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Tvrdil, že nadobudol voči žalovanej pohľadávku

postúpenímodspoločnostiSlovakTelekom,a.s.. Oexistenciizmluvyopostúpenípohľadávoksúdnemal
pochybnosti, svedčí o tom na dôkaz predložená písomná zmluva o postúpení pohľadávok. Spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. právo veriteľa na postúpenie svojich pohľadávok voči žalovanej využila v zmysle §
524ods.1a2Občianskehozákonníka,pohľadávkupostúpilavoformepožadovanejzákonompísomnou
zmluvou.

31. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žalobe nie možné
vyhovieť. Pri tomto závere súd vychádzal zo znenia zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 5.8.2016,
ktoré zistenia z nej súd uviedol v bode 17 rozsudku, časti bodu, ktoré sa týka Zoznamu postupovaných
pohľadávok a kde je uvedené, že zoznam bude vyhotovený podľa písm. a) v písomnej forme a bude
tvoriť Prílohu č. 1 zmluvy o postúpení pohľadávok. Podľa tejto časti zmluvy sa postupca a postupník

(žalobca) dohodli, ako tá ktorá postupovaná pohľadávka, ku ktorej podľa zmluvy malo dôjsť k tomu
dôsledku, že postupca na pohľadávku stráca právo, prestáva byť veriteľom žalovaného a vlastníkom
pohľadávky sa stáva žalobca , s právom jej vymáhania od dlžníka, bude špecifikovaná údajmi, ako je
uvedené v bode 17 rozsudku. Žalobca súd doručil dve „Špecifikácie pohľadávok", kde sú uvedené aj
údaje, zodpovedajúce sčasti podľa dohody strán zmluvy o postúpení pohľadávok, ale súd nebol týmito

dôkazmi presvedčený o tom, že ide práve o Prílohu č. 1 v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok,
navyše, keď žalobca predložil „špecifikácie" rozdielne a také, v ktorých nebolo potrebné podľa zmluvy o
postúpení pohľadávok uvádzať čísla daňových dokladov (faktúr). Dôkaz predložený žalobcom nesvedčí
o tom, že ide o Prílohu č. 1 , kde mala byť špecifikovaná pohľadávka aj v súhrnnej sume postupovaných
pohľadávok postupcu voči jednotlivému dlžníkovi.

32. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán tvrdiť určité právne skutočnosti
a tieto v konaní preukázať, mal za nesporné tvrdenia, že medzi jeho právnym predchodcom Slovak
Telekom a.s. a žalovanou vznikla platne zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa zákona o
elektronických komunikáciách, o plnení z tejto zmluvy dodávateľom spotrebiteľovi, žalovaná túto

skutočnosť nenamietala, zostala v konaní pasívna.

33. Hoci skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné (§ 151
ods. 1 C.s.p.), neznamená to, že tieto skutkové tvrdenia by nemali byť dôkazmi preukázané.

34. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe, uplatnenia
základného práva na súdnu ochranu aj v prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy,
a súd napriek tomu nemá jednoznačne skutkový základ pre svoje rozhodnutie. V takom prípade musí
rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze, ktorej dopad (neúspech v konaní) pričíta tej strane sporu, na
ktorej predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazná povinnosť, t.j. zodpovednosť za

preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.

35. Žalobca tvrdil, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, vzniknutej zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb je veriteľom žalovanej a žaloval ju o splnenie dlhu. Ide o tvrdenie týkajúce sa aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu v konaní. Osoba, ohľadom ktorej postupca oznámil dlžníkovi postúpenie

pohľadávky, postupník, je aktívne vecne legitimovaný na vymáhanie pohľadávky len v prípade, ak
zmluva o postúpení pohľadávky existuje, je platná a na jej základe skutočne došlo k postúpeniu
pohľadávky na postupníka. Postupník, osobu ktorej postupca oznámil dlžníkovi, tak ako sa to stalo
v prípade Oznámenia zo dňa 24.8.2016 voči žalovanej, je aktívne vecne legitimovaná na vymáhanie
pohľadávky voči dlžníkovi, len ak sa skutočne stala majiteľom postupovanej pohľadávky. V sporovom

konaní je táto osoba povinná predložiť súdu relevantné dôkazy preukazujúce nadobudnutie pohľadávky
na základe zmluvy o postúpení pohľadávky. Ako vyplýva z ustanovenia § 132 C.s.p. v žalobe sa okrem
všeobecných náležitostí podania uvedie okrem označenia strán, žalobného návrhu pravdivé a úplné
opísanie rozhodujúcich skutočností, označia sa dôkazy na preukázanie rozhodujúcich skutočností. Ak
žalobca - postupník tvrdil, že je aktívne vecne legitimovaný na vymáhanie pohľadávky voči žalovanej,

musítonielentvrdiť,aleotompredložiťajrelevantnédôkazy.Súdusícebolanadôkazpredloženáplatná
aúčinnázmluvaopostúpenípohľadávky,alenebolanadôkazpredloženájejPrílohač.1,dokazujúca,že
postupca postúpil na žalobcu práve žalovanú pohľadávku, špecifikovanú tak, že by nebola zameniteľná
s inou pohľadávkou. Pre nepredloženie dôkazu, že bola postúpená postupcom na žalobcu práve tápohľadávka, ktorú vymáhal žalobca voči žalovanej, nesplnil žalobca dôkaznú povinnosť v súvislosti
s preukázaním, že je osobou oprávnenou na vymáhanie a že je nositeľom práv, prislúchajúcich podľa
záväzkového práva veriteľovi. Pokiaľ žalobca - postupník svoj nárok v konaní nepreukázal, nesplnenie

povinnosti preukázať skutočnosti, ktoré sú podstatné pre rozhodnutie vo veci samej, odôvodňovali
zamietnutie žaloby.

36. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradui trov konania
protistrane.

38. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancii
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

39. Súd rozhodol o trovách konania s použitím ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p., pričom súd žalovanej,
ktorá mala l v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania oproti žalobcovi v celom
rozsahu.).

40. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol a o ich výške súd bude rozhodovať v zmysle
ustanovenia uvedeného v bode 37 rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom

súde Skalica, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak rozhodnutie súdu priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, po vykonateľnosti

tohto rozhodnutia oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie na príslušný súd, ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na
vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z.) .