Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Ek/1959/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119420629
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Holecová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119420629.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Z. K., nar: XX.X.XXXX, Y. XXX/X, XXX
XX C., proti povinnému: N. D., nar: X.XX.XXXX, I. rad XXXX/XX, XXX XX Y., o vymoženie 12500 EUR
s príslušenstvom, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
12Ek/1959/2019 zo dňa 16. januára 2020, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť oprávneného zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením sp. zn. 12Ek/1959/2019 zo dňa 16. januára 2020 vydaným vyšším súdnym
úradníkom súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol podľa § 53 ods. 3 písm. a)
Exekučného poriadku a oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal.

2. V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným

súdu dňa 06.11.2019 domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 12500,00 Eur s
príslušenstvom, na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
26Cbi/28/2017-44 zo dňa 24.05.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.03.2019 a vykonateľnosť
dňa 22.03.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 41CoKR/23/2018 - 110 zo
dňa 31.01.2019. Ďalej doplnil, že exekúcia môže byť nariadená iba na základe titulu, ktorý je vykonateľný
po stránke formálnej a materiálnej (R 58/1997). Formálna stránka vykonateľnosti je naplnená vtedy,

ak rozhodnutie spĺňa predpoklady vykonateľnosti stanovené procesným predpisom, podľa ktorého bolo
vydané. Materiálna vykonateľnosť exekučného titulu oproti tomu predstavuje vlastnú realizovateľnosť
rozhodnutia, ktorá predpokladá reálnu existenciu oprávneného a povinného a ich presnú a jednoznačnú
identifikáciu,atiežpresnévymedzenieobsahuvymáhanéhonárokuajehorozsahu.Výsledkomsplnenia
uvedených požiadaviek formálnej a hlavne materiálnej vykonateľnosti rozhodnutia je exekučný titul,
ktorý presne stanovuje práva a povinnosti jednotlivých subjektov tak, aby z neho bolo zrejmé, čo sa má

nútene uskutočniť (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 95/2010 zo dňa
22.06.2010). Nedostatok exekučného titulu spočívajúci v jeho materiálnej nevykonateľnosti je dôvod
na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie pre rozpor exekučného titulu s § 45 ods. 1 Exekučného
poriadku podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku. Exekučný titul je potom materiálne
vykonateľný len vtedy, ak na základe vykonateľného rozhodnutia možno bezpečne identifikovať osobu
povinného podľa pojmových znakov zodpovedajúcim právnym normám. V danej veci súd z odpovede na

lustráciu v Registri obyvateľov, lustrácie v Živnostenskom registri ako aj Žiadosti o poskytnutie informácie
o trvalom resp. prechodnom pobyte osoby povinnej zistil, že povinná osoba tak, ako je označená v
návrhu na vykonanie exekúcie a v predloženom exekučnom titule, Jaroslav Šujan, nar.: 09.11.1970,
Majerský rad 2453/65, 963 01 Krupina, sa v tejto evidencii nenachádza. Súd zistiac rozpor návrhu na
vykonanie exekúcie s § 45 ods. 1 Exekučného poriadku podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku
návrh zamietol.3. Proti tomuto rozhodnutiu podal oprávnený sťažnosť, v ktorej sa domáhal zrušenia napadnutého
uznesenia. Podanie sťažnosti odôvodnil tým, že podal návrh na vydanie opravného uznesenia na
príslušný súd. Následne sa dotazoval na krajskom súde telefonicky k stavu vydania opravného

uznesenia, kde mu bolo po viacnásobných urgenciách oznámené, že spis bol predložený okresnému
súdu.Poukázalnaskutočnosť,ženiejechybounastraneoprávnenéhoniesťdôsledkychybnéhodátumu
narodenia v rozsudku. Keďže je na viac postupníkom pohľadávky, jeho možnosti pri komunikácii so
súdom sú obmedzené, nakoľko opravné uznesenie sa doručuje pôvodným účastníkom konania a bude
preto musieť vyčkať, kým opravné uznesenie nadobudne právoplatnosť a dostane sa až k nemu. Doplnil,

že v konaní vedeným Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 64Ek/1493/2019 mu súd určil
dostatočnú lehotu na opravu exekučného titulu. Na základe princípu právnej istoty a predvídateľnosti
súdneho rozhodnutia požiadal súd, aby postupoval rovnako a po zrušení napadnutého uznesenia mu
stanovil primeranú lehotu na predloženie opravného uznesenia k exekučnému titulu.

4. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

5. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

6. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,
je prípustná sťažnosť. V zmysle ods. 2 uvedeného ustanovenia, sťažnosť len proti dôvodom uznesenia

nie je prípustná.

7. Podľa §245 CSP, v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

8. V zmysle § 250 ods. 1CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

9. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

10. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

11. Súd (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku), po zistení, že sťažnosť bola podaná včas (§ 242 CSP),
oprávnenou osobou - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP),

proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1, ods. 2 CSP), po skonštatovaní, že
sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 CSP v spojení s § 243 CSP), dospel k záveru, že
sťažnosť oprávneného nie je dôvodná.

12. Sťažnostný súd sa stotožňuje s odôvodnením preskúmavaného rozhodnutia (§202 ods. 2

Exekučného poriadku) a v podrobnostiach naň preto odkazuje. Z obsahu súdneho spisu mal potvrdený
skutkový stav tak, ako ho zistil aj súd v napadnutom uznesení a z takto zisteného skutkového stavu
vyvodil i správny právny záver. Odôvodnenie napadnutého uznesenia poskytuje dostatočný podklad pre
prijatérozhodnutie,pričomposkytujeprimeranúodpoveďajnaoprávnenýmuplatnenédôvodysťažnosti.
Z uvedených dôvodov súd len za účelom zdôraznenia správnosti prijatých záverov súdu v napadnutom

rozhodnutí a v reakcii na obsah sťažnosti oprávneného, dopĺňa k posudzovanému prípadu nasledovný
výklad.

13. V zmysle § 48 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku návrh na vykonanie exekúcie musí obsahovať
aj označenie oprávneného a povinného; ak je účastníkom konania fyzická osoba, označuje sa menom,

priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu a dátumom narodenia alebo iným identifikačným
číslom. Predpokladom pre vedenie exekúcie voči povinnému je v zmysle cit. ust. jeho jednoznačná
identifikácia, ktorá je potrebná už v základnom konaní. Len neuvedenie dátumu narodenia alebo iného
identifikačného údaju pri fyzickej osobe, prípadne iné uvedenie tohto údaju oproti exekučnému titulu,je odstrániteľnou chybou návrhu, ktorá v prípade jej neodstránenia vedie k nemožnosti jednoznačne
identifikovať osobu povinnú a k možnému odmietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie (§ 52 ods. 1, ods. 2
Exekučného poriadku). V danom prípade ale nastala odlišná procesná situácia. Súd preskúmal návrh na

vykonanie exekúcie a exekučný titul pričom zistil, že osoba označená v návrhu na vykonanie exekúcie
ako povinný podľa dostupnej evidencie súdu neexistuje. Súd ďalej v konaní zistil, že oprávnený osobu
povinnú identifikoval v súlade s exekučným titulom a teda je zrejmé, že povinný (v pôvodnom konaní
žalovaný) bol nesprávne označený už v základnom konaní. Neobstojí preto tvrdenie oprávneného,
že súd mal v posudzovanom prípade využiť postup podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Exekučného poriadku

a vyzvať oprávneného na odstránenie vád návrhu na vykonanie exekúcie, keďže v danom prípade
sa nejedná o vadu samotného návrhu, ale o vadu exekučných titulov spočívajúcej v ich materiálnej
nevykonateľnosti, keďže predložené exekučné tituly zaväzujú na splnenie povinnosti osobu, ktorá podľa
dostupnej evidencie neexistuje. V tejto súvislosti súd akcentuje, že dátum narodenia povinného je
povinnou náležitosťou návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle § 48 ods. 3 písm. b/ Exekučného
poriadku. Zákonodarca v tomto zákonom ustanovení zohľadnil najmä to, že práve dátum narodenia

(prípadne rodné číslo) fyzickej osoby bezpečne túto osobu identifikuje a zároveň ju odlišuje od iných
fyzických osôb. V danom prípade preto súd postupoval správne, keď návrh povinného na vykonanie
exekúcie zamietol v súlade s § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, podľa ktorého súd návrh na
vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom. Súd
podľa uvedeného ustanovenia zamieta návrh predovšetkým vtedy, ak rozhodnutie, ktoré sa navrhuje

vykonať, nie je spôsobilým exekučným titulom podľa § 45 Exekučného poriadku. Aby bolo rozhodnutie
súdu spôsobilým podkladom pre výkon exekúcie, musí ísť o rozhodnutie, ktoré je vykonateľné (§ 45
ods. 1 Exekučného poriadku). Vykonateľnosť exekučného titulu z oboch jej stránok (materiálnej aj
formálnej) právna teória stotožňuje s vlastnosťou exekučného titulu, ktoré ho robí spôsobilým na jeho
nútený výkon prostredníctvom exekúcie. Vykonateľnosťou sa tak vo všeobecnosti rozumejú účinky

rozhodnutia umožňujúce núteným spôsobom aj proti vôli povinného realizovať povinnosť obsiahnutú
vo výroku rozhodnutia, ktorá nebola dobrovoľne splnená. Pod formálnou vykonateľnosťou rozumieme
splnenie formálnych predpokladov na to, aby rozhodnutie mohlo byť označené za vykonateľné.
Formálna vykonateľnosť rozhodnutia sa osvedčuje tzv. doložkou vykonateľnosti, ktorou rozhodnutie
opatrí príslušný orgán. Pod materiálnou vykonateľnosťou, naopak, rozumieme súhrn materiálnych

znakov, ktoré zabezpečujú reálnu vynútiteľnosť práva obsiahnutého v exekučnom titule (v rozhodnutí
súdu). Podmienka reálnej vynútiteľnosť priznaného práva je daná len v prípade, ak osoba povinná
z exekučného titulu je v exekučnom titule označená spôsobom, ktorý neskôr exekučnému súdu pri
nútenom výkone tohto rozhodnutia umožní túto osobu bezpečne identifikovať. Sťažnostný súd preto
osobitne zdôrazňuje, že pre posúdenie materiálnej vykonateľnosti predložených exekučných titulov

malo svoju právnu váhu predovšetkým posúdenie skutočnosti, či v nich došlo k presnej individualizácii
povinného z pohľadu naplnenia účelu vykonávacieho konania. Predložené exekučné tituly však ani
podľa sťažnostného súdu v tomto smere požiadavku materiálnej vykonateľnosti nespĺňajú (napr. R
58/1997), keďže na podklade výsledkov šetrení exekučného súdu v príslušných registroch v nich
preukázateľne (a oprávnený túto skutočnosť ani nerozporoval) absentuje presnosť v označení subjektu

povinnosti.

14. Sťažnostný súd pre úplnosť dodáva, že preverením stavu konania na Okresnom súde Banská
Bystrica vedeného pod sp. zn. 26Cbi/28/2017 bolo ku dňu vydania tohto rozhodnutia zistené, že
súdy konajúce v základnom konaní (konanie vedené Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn.

26Cbi/28/2017) doposiaľ oprávneným požadovanú opravu exekučného titulu v časti dátumu narodenia
žalovaného (v návrhu na vykonanie exekúcie uvedeného ako povinného) nevykonali, pričom aj s
poukazom na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 29. 10. 2019, sp. zn. III ÚS 67/2019
nie je zrejmé, či tieto súdy pristúpia k požadovanej oprave predložených rozhodnutí. Súd preto pri
posudzovanítohtoprípaduvychádzalzozákladnéhopostulátu,akceptovanéhoprávnouteóriouisúdnou

praxou, že nevyhnutným procesným predpokladom oprávňujúcim oprávneného na podanie návrhu na
vykonanie exekúcie je existencia vykonateľného rozhodnutia. Keďže oprávnený ku dňu podania návrhu
neosvedčil vykonateľnosť predloženého exekučného titulu, súd bol nútený jeho návrh na vykonanie
exekúcie zamietnuť.

15. Súd na podklade vyššie uvedeného výkladu a zistených skutočností dospel k záveru, že uznesenie
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Ek/1959/2019 zo dňa 16. januára 2020 je vecne správne.
Z uvedených dôvodov nemohol konať inak, než postupom bez nariadenia pojednávania (§ 202 ods. 1
Exekučného poriadku) sťažnosť oprávneného podľa § 250 ods. 1 CSP v spojení s § 200 Exekučnéhoporiadku ako nedôvodnú zamietnuť. Keďže do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom
konania len oprávnený (§ 35 ods. 1 Exekučného poriadku), v danom prípade nebolo medzi kým
rozhodnúť o nároku na náhradu trov tohto konania. Z týchto dôvodov súd výrok o trovách sťažnostného

konania považoval za nadbytočný (k tomu porovnaj napr. uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici
z 28. 02. 2017, sp. zn. 17Co/38/2017).

16. Záverom sťažnostný súd pripomína, že v prípade opravy exekučných titulov oprávnený môže
opätovne podať návrh na vykonanie exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 Exekučného poriadku, § 355 ods. 2
CSP).

Proti tomuto uzneseniu dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora nie je prípustné (§ 202 ods.
4 Exekučného poriadku).