Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116204636
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5116204636.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého
a členiek senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnom spore žalobcu: U. F., nar.
XX.XX.R., bytom Q. XXXX, proti žalovaným:1/ Mgr. S. F., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX,
2/ S. Q., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, N. - M., 3/ PharmDr. U. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. XXXX, 4/ U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX, 5/ Ing. P. F., PhD., nar. XX.XX.XXXX,

bytom Q. XXXX, 6/ Bc. F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX, 7/ Ing. Q. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q. XXXX, 8/ S. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, v konaní o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 17C/41/2016-78 zo
dňa 26. októbra 2016, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu vo výrokoch I, II potvrdzuje.
Uznesenie okresného súdu vo výroku III zostáva nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol
(výrok I), stranám sporu náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepriznal
(výrok II), konanie vo veci samej prerušil do právoplatného skončenia dedičského konania vedeného na
Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 30D/251/2016 (výrok III).
V odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobca sa (spolu s ďalšími žalobcami) proti právnemu

predchodcovi žalovaných (U. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX) domáha vo veci samej určenia,
že nehnuteľnosti špecifikované v žalobe patria do dedičstva po neb. P. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q. XXX.

2. Návrhom doručeným súdu dňa 10.10.2016 v znení doplnenia zo dňa 21.10.2016 žalobca žiadal
proti žalovaným nariadiť neodkladné opatrenie tak, že sa im zakáže predať, darovať, akýmkoľvek iným

spôsobom scudziť, vložiť do majetku právnickej osoby, prenajať, alebo založiť, zaťažiť záložným právom
alebo vecným bremenom pozemky, parc. KN-E 2285/1 - trvalé trávne porasty o výmere 11.121 m2, č.
2286/1 - trvalé trávne porasty o výmere 11.181 m2, č. 2287/1 - trvalé trávne porasty o výmere 11.120
m2, č. 2288/1 - trvalé trávne porasty o výmere 11.120 m2, zapísaných na LV XXXX k.ú. Q. ( v ďalšom
texte už len sporné pozemky) ako i vykonávať ťažbu drevnej hmoty na sporných pozemkoch, a to až do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 17C/41/2016.

3. Okresný súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia proti žalovaným v rade 1/ až 8/
ako zákonným dedičom t.č. neb. U. F., zomr. dňa XX.XX.XXXX, zamietol s odôvodnením, že dedičské
konanie po vyššie označenom poručiteľovi nie je doposiaľ právoplatne skončené a teda nemožno v
tomto štádiu určiť, či žalovaní v rade 1/ až 8/ sú resp. budú právnymi nástupcami pôvodného žalovaného
U. F. ohľadne spoluvlastníckych podielov na sporných pozemkoch. Na základe výsledkov dedičského

konania môžu spoluvlastnícke právo k sporným pozemkom nadobudnúť všetci potencionálni dedičia,
prípadne iba niektorí z nich, alebo iba jeden konkrétny dedič. Dedičstvo sa síce nadobúda spätne ku dňuúmrtia poručiteľa, ale až okamihom právoplatnosti dedičského rozhodnutia. Do okamihu právoplatnosti
dedičského rozhodnutia však žiaden z potencionálnych dedičov pôvodného žalovaného nemá právo
nakladať so spoluvlastníckym podielom na sporných pozemkoch, t.j. dedičia nemajú právo tento podiel

predať, darovať, inak scudziť, vložiť do majetku právnickej osoby, prenajať, zaťažiť záložným právom
alebo vecným bremenom, ako i vykonávať ťažbu drevnej hmoty na týchto pozemkoch.

4. Proti výroku I uznesenia podal odvolanie žalobca, ktorý žiadal uznesenie okresného súdu v uvedenom
výroku zmeniť tak, že sa zakáže žalovanému Bc. F. F., nar. XX.XX.XXXX predať, darovať, akýmkoľvek

iným spôsobom scudziť, vložiť do majetku právnickej osoby, prenajať alebo založiť, zaťažiť záložným
právom alebo vecným bremenom sporné pozemky a zároveň sa mu zakáže i vykonávať ťažbu drevnej
hmoty na sporných pozemkoch, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Žilina pod sp. zn. 17C/41/2016.
V dôvodoch odvolania uviedol, že pôvodný žalovaný t.č. neb. U. F., zomr. dňa XX.XX.XXXX spolu so
svojim synom Bc. F. F. si osvedčili sporné pozemky, ktoré boli v pozemno-knižných vložkách zapísané

na starého otca P. F.. Pôvodný žalovaný, t.č. neb. U. F. bol zapísaný v sporných pozemkoch na list
vlastníctva, začal na nich vykonávať ťažbu, po jeho úmrtí pokračoval v ťažbe dreva syn Bc. F. F.. V
čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia došlo k vyťaženiu dreva v rozsahu 135 m3
drevnej hmoty. Po doručení uznesenia o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia Bc.
F. F. opäť ťažil a predával drevo o čom žalobcovia upovedomili Obvodné oddelenie PZ v Bytči, ktoré

zaznamenalo vyťaženie ďalších 56 m3. Ďalších 59 m3 bolo vyťažených po odchode polície. V tomto
smere žalobca poukázal na záznam OR PZ Žilina zo dňa 01.11.2016. Na základe uvedených skutočností
žalobca žiadal, aby odvolací súd podľa § 79 Civilného sporového poriadku ( v ďalšom texte už len CSP)
pripustil vstup Bc. F. F., nar. XX.XX.XXXX ako žalovaného v rade 2/, nakoľko jeho spoluvlastnícky podiel
činí 1 a bol jediným, ktorý vykonával ťažbu dreva. Označená osoba vyťažila do dnešného dňa najmenej

250 m3, čo predstavuje škodu približne 17.105 Eur.

5. Žalovaní v rade 1/ až 8/ sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrili.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v lehote (§ 362 CSP)

a má predpísané náležitosti (§ 363 CSP) preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu a z
dôvodov uvedených v odvolaní (§ 364, § 365 CSP), vychádzajúc z viazanosti rozsahom odvolania a
odvolacími dôvodmi (§ 379, § 380 CSP) a po preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 a contrario CSP), v napadnutom výroku I podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne
potvrdil, a to z nasledovných dôvodov :

Odvolací súd po preskúmaní odvolaním napadnutého výroku I uznesenia súdu prvej inštancie i konania,
ktoré mu predchádzalo dospel k záveru, že súd prvej inštancie dospel na základe žalobcom tvrdených
skutočností ku správnym skutkovým záverom a jeho rozhodnutie vychádza i zo správneho právneho
posúdenia veci. Odôvodnenie písomného vyhotovenia rozhodnutia súdu prvej inštancie (vo vzťahu k
napadnutému výroku) zodpovedá v zásadných bodoch kritériám uvedeným v ust. § 220 ods. 2 CSP,

odvolací súd konštatuje správnosť týchto dôvodov a v podstatných bodoch na ne odkazuje.
S prihliadnutím na odvolacie dôvody žalobcu a na zdôraznenie správnosti výroku I uznesenia súdu
prvej inštancie odvolací súd ďalej uvádza, že žalobca v súvislosti s podaným návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 10.10.2016 (č.l. 65 spisu) v znení jeho doplnenia zo dňa 21.10.2016 (č.l.
74 spisu) ani neosvedčil, že manželka neb. U. F. (žalovaná v rade 1/) a ich deti (žalovaní v rade 2/ až 8/)

vykonávajú na sporných pozemkoch ťažbu dreva, a že vyťažené drevo odpredali, ako to žalobca tvrdil
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pokiaľ žalobca vyššie uvedené tvrdenia osvedčoval
záznamom Obvodného oddelenia PZ Bytča zo dňa 19.07.2016 (č.l. 56 spisu), resp. zo dňa 05.08.2016
(č.l. 55 spisu), tieto záznamy osvedčujú len to, že žalobca podal oznámenie o priestupku, v ktorom
oznámení tvrdí, že rodina F. má ťažiť drevo zo sporných pozemkov. Vyššie uvedené záznamy polície

však sami o sebe (bez ďalších dôkazov) neosvedčujú, čo i len pravdepodobnosť správnosti skutočností
tvrdených žalobcom.
Pokiaľ žalobca v odvolacom konaní navrhol zámenu účastníkov na strane žalovaných tak, aby
neodkladné opatrenie bolo nariadené iba proti Bc. F. F., ktorý jediný má vykonávať ťažbu dreva na
sporných pozemkoch, odvolací súd uvádza, že žalobcom navrhovaný postup podľa § 79 CSP nie je v

odvolacom konaní možný, a to vzhľadom na ust. § 378 ods. 2 CSP, podľa ktorého na odvolacie konanie
sa nepoužije ustanovenie o pristúpení subjektov. Naviac žalobca vo vzťahu k Bc. F. F. (ktorý na základe
jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia už bol označený ako žalovaný v rade 6/) neosvedčil
konkrétnymi dôkazmi, že by táto osoba skutočne ťažila drevnú hmotu zo sporných pozemkov. Žalobcompredložené potvrdenie obvodného oddelenia PZ Bytča zo dňa 01.11.2016 ( č.l. 101 spisu) osvedčuje len
to,žežalobcapresneneuvedenéhodňapodalnapolíciioznámenieopriestupku,ktoréhosamaldopustiť
žalovaný v rade 6/ tým, že presne neuvedeného dňa mal prekročiť objem 56 m3 na presvetľovací rub.

Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené zistenia uznesenie okresného súdu vo výrokoch I, II ako
vecne správne potvrdil.
Odvolací súd sa uznesenia súdu prvej inštancie vo výroku III nedotkol, nakoľko tento výrok odvolaním
nebol napadnutý.

7. Odvolací súd o trovách účastníkov tohto odvolacieho konania nerozhodoval, nakoľko návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný po začatí konania vo veci samej, keď zároveň
rozhodnutie o zamietnutí návrhu žalobcu nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. S otázkou trov
tohto odvolacieho konania sa vysporiada súd prvej inštancie v rozhodnutí vo veci samej.

8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.

1 C. s. p.)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)