Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. február 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010038
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817010038.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 10.

februára 2017 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 25.1.2017
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným

·. J. Š., X.. XX.XX.XXXX Y. L., S. J., V. L. Z. J. Y., H. XXX/XX, toho času vo väzbe v Ústave na výkon
väzby A.,

podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e :

dňa 30.6.2016 v čase približne o 18,00 hod. v byte na Ulici M. R. Štefánika X/X v Novákoch, okres

Prievidza, počas hádky s jeho vtedajšou družkou Mgr. F. K., s ktorou v tom čase žil v spoločnej
domácnosti, pod vplyvom alkoholu dal poškodenej facku, vzal do ruky kuchynský nôž s dĺžkou čepele
približne 15 cm a zahnal sa na ňu tak, že zdvihol nôž nad jej hlavu, pristúpil k nej na vzdialenosť približne
30 až 40 cm a povedal jej, že ak s ním nepôjde do nového bytu, tak ju zabije,

v období od 6.9.2016 do 21.10.2016 z presne nezistených miest v okrese Prievidza posielal poškodenej
Mgr. F. K. zo svojho mobilného telefónu s číslom XXXX/XXXXXX na jej mobilný telefón s číslom XXXX/
XXXXXX SMS správy, v ktorých sa jej opakovane vulgárnym spôsobom vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou

na zdraví a inou ťažkou ujmou - znásilnením, takým spôsobom, že to u poškodenej vzbudilo dôvodnú
obavu,

t e d a :

inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo

vzbudiťdôvodnúobavuatakýtočinspáchalzávažnejšímspôsobomkonania-sozbraňouanachránenej
osobe - blízkej osobe,

č í m s p á c h a l :

pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b)

Trestného zákona, s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona, § 139 odsek 1 písmeno c)
Trestného zákona.Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno j) Trestného zákona, § 36 písmeno
l) Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 39 odsek 4 Trestného zákona, na trest odňatia
slobody v trvaní 4 (štyri) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona, § 74 odsek 1 Trestného zákona, sa obvinenému
ukladá ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 26.1.2017 na Okresný súd Prievidza návrh na

schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 1Pv 640/16/3307, ktorú spísal dňa 25.1.2017 s obvineným J.
Š. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutky, ktorých sa dopustil obvinený, sú prečinmi, tento

sa k spáchaniu skutkov priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudca zistil formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktorá sa mu kladie za vinu?
d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na

slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov?
g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?
h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určité trestné činy?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto
v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila a potvrdila to

rozsudkom.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku.