Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. máj 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41C/146/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216206012
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216206012.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

123sledné elektronické podanie konania v rozsahu lehote aplatenia a 3%%, skutkovej a právnej ia -57,
doručovanie žalovaným č.lOkresný súd Košice II sudcom JUDr. Beátou Oreničovou v spore žalobkyne
X. Q. Q., T..Q.., B. XX, XXX XX B., IČO: XX XXX XXX, proti žalovaným 1. U. A., Z.. XX.X.XXXX, B. P. X,
XXX XX A., 2. J. Q., Z.. XX.X.XXXX, B. I. L. X, XXX XX A., o zaplatenie 1.915,01 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná 1 a žalovaný 2 sú povinní z a p l a t i ť žalobkyni sumu 1.915,01 eur spolu s 4,70 % p. a.
úrokom za úver zo sumy 1.837,39 eur od 2.12.2014 do zaplatenia a 3,00 % p. a. úrokom z omeškania
zo sumy 1.915,01 eur od 2.12.2014 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým,
že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

Žalobkyni proti žalovanej 1 a žalovanému 2 p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.3.2016 domáhala vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaných zaplatiť jej sumu 1.915,01 eur spolu s 4,70 % p. a., úrokom
za úver zo sumy 1.837,39 eur od 2.12.2014 do zaplatenia a 3,00 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy
1.915,01eurod2.12.2014dozaplateniastým,žeplnenímjednéhožalovanéhozanikávrozsahuplnenia
povinnosť druhého žalovaného.

2. Návrh odôvodnila tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 2520561 6 01 bola s dlžníkom
Jozefom Kubiszom, nar. 9.2.1965, bytom Jasuschova 2, 040 11 Košice a žalovanými 1 a 2 uzatvorená
Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. 2520561 3 02 a stavebnom úvere č. 2520561 6 01 zo dňa
22.10.2004, v súlade s ktorou poskytla žalobkyňa dlžníkovi a žalovanej 1 mimoriadne medziúver vo
výške 11.285,93 eur. Dlžník a žalovaná 1 sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky
mimoriadneho medziúveru 7,79 % p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 73,29 eur a do
nasporenia 35,00 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady

vo výške 45,14 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa dlžník a žalovaná
1 zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % p. a. pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 112,86 eur. Žalovaný 2 prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku,
ak ju neuspokojí dlžník ani žalovaná 1. Dlžník zomrel dňa 27.10.2011. Dedičom po dlžníkovi sa stala
žalovaná 1 na základe právoplatného Osvedčenia o dedičstve. č. 39D/689/2011, D not 221/20011 zo
dňa 26.10.2012. Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky a stavebný úver prestali riadne a

včas splácať. Listom zo dňa 10.10.2014 žalobkyňa vyzvala žalovaných na doplatenie omeškaných
splátok, pričom žalovaných zároveň upozornil, že v prípade ak omeškané splátky nebudú doplatené,
žalobkyňa bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobousplatnosti. Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené, žalobkyňa dňa 1.12.2014 vyhlásila mimoriadnu
splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru 1.12.2014
bola celková výška dlžnej sumy 1.915,01 eur, pričom pozostáva z istiny 1.837,39 eur, z nezaplatených

úrokov za úver a nezaplatených poplatkov ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti v celkovej výške
77,62 eur. Požadovaním predčasného splatenia úveru úverová zmluva nezaniká, žalobca v zmysle čl.
VI. bod 3 a 4 úverovej zmluvy úročí istinu dohodnutým úrokom za úver vo výške 4,70 % p. a. a zároveň
celý zostatok dlhu ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úrokom z omeškania vo výške 3,00 % p. a.

3. Súd na základe predložených listinných dôkazov vydal vo veci dňa 31.3.2016 platobný rozkaz
č.41C/146/2016 -33, proti ktorému podala v zákonnej lehote odpor žalovaná 1. V odpore uviedla, že
nesúhlasí s výškou sumy uvedenej v platobnom rozkaze, s vyčíslením a výškou úrokov. Bližšie odpor
neodôvodnila (č.l.34).

4. K podanému odporu sa vyjadrila žalobkyňa písomne v podaní doručenom súdu dňa 20.9.2016.

Uviedla, že na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 22.10.2004
poskytla žalovaným úver vo výške 11.285,93 eur. Dňa 29.10.2004 bola žalovaným vyplatená suma
vo výške 9.028,75 eur a dňa 20.1.2005 suma vo výške 2.141,01 eur. Žalobkyňa vyplatila žalovaným
celkovú sumu vo výške 11.169,76 eur a to v súlade s čl. II. zmluvy o úvere, sa poplatok za mimoriadny
medziúver a za biankozmenku zúčtoval pri prvej výplate mimoriadneho medziúveru tak, že celková

výška vyplateného medziúveru bude znížená o výšku týchto poplatkov. Pre štádium medziúveru bola
dohodnutá splátka len úroku medziúveru vo výške 73,29 eur, ktorá bola v zmysle čl. II. zmluvy o
úvere zaúčtovaná na dohodnuté 7,79 % p. a. úroky medziúveru. Jednotlivé vklady boli započítané
na najstaršie splatné úroky. V zmysle čl. I. zmluvy o úvere nastalo dňa 31.5.2010 pridelenie cieľovej
sumy a zúčtovaním konta medziúveru s kontom stavebného sporenia sa medziúver v zmysle uvedeného

ustanovenia zmenil na stavebný úver. Ku dňu pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení bol
na konte medziúveru dlh vo výške -11.378,14 eur a na konte stavebného sporenia bola nasporená suma
vo výške + 4.757,45 eur. Rozdiel medzi týmito sumami je výškou (istinou) vzniknutého stavebného úveru
(vo výpise z účtu stavebného úveru súčet položiek z 31.5.2010 vo výške 6.620,69 eur). Stavebný úver
sa žalovaní zaviazali splácať vrátane 4,70 % p. a. úroku za úver, pravidelnými mesačnými splátkami

vo výške 112,86 eur. Vzhľadom na to, že žalovaní porušili zmluvné podmienky, žalobkyňa listom dňa
1.12.2014 vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru. Výška dlžnej sumy k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
(žalovaná suma) vo výške 1.915,01 eur pozostáva zo sumy nezaplateného zostatku stavebného úveru
- istiny vo výške 1.837,39 eur a z nezaplatených úrokov za úver za obdobie január 2014 až december
2014 (01.12.2014) vo výške 77,62 eur. Žalovaní pri stavebnom úvere uskutočnili celkové vklady vo

výške 5.450 eur a bola pripísaná štátna prémia vo výške 37,18 eur, tieto vklady zaplatili 4,70 % p.a. úrok
za úver v celkovej výške 608,93 eur za rok 2010, 2011, 2012 a 2013 a poplatky vo výške 94,95 eur
a ponížili sumu samotného poskytnutého stavebného úveru vo výške 6.620,69 eur na sumu vo výške
1.837,39 eur. Výška žalovanej sumy tak predstavuje zostatok nezaplateného úveru vo výške 1.837,39
eur, nezaplatený úrok za úver za obdobie január 2014 až do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, t.j.

01.12.2014 vo výške 77,62 eur. Od podania žaloby žalovaní neuskutočnili žiaden vklad.

5. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (VSP), ktorým
došlo k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. v znení účinnom do 30.6.2016, Občiansky súdny poriadok
(O.s.p.). V súlade s ust. § 470 ods. 1 CSP, súd po účinnosti tohto zákona vo veci postupuje podľa nového

procesného predpisu pri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali dovtedy, v zmysle
ust. § 470 ods. 2 veta prvá CSP.

6. Žalovanej 1 bola žaloba riadne doručená dňa 16.4.2016. Žalovanému 2 súd doručoval žalobu a
ostatné písomnosti na adresu trvalého pobytu, kde je adresátom neznámym. Keďže sa žalovanému 2

nepodarilodoručiťžalobudovlastnýchrúk,vsúladesust.§116ods.ods.2CSPsúdzverejniloznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.
Súd v predmetnej veci vytýčil viacero pojednávaní. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaniach
ospravedlňoval z dôvodu hospodárnosti konania. Žalovaná 1 ospravedlnila svoju neúčasť na
pojednávaní dňa 18.11.2016, 1.2.2017 a 15.3.2017 z dôvodu práceneschopnosti. Ani žalovaný

2 sa pojednávania nezúčastňoval . Nakoniec súd vytýčil pojednávanie na deň 12.5.2017, ktorého
sa žalovaná l opätovne nezúčastnila. Do termínu pojednávania svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila. Až dňa 15.5.2017 (t.j. 4 dni po pojednávaní) žalovaná l opätovne doručila súdu
ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní z dôvodu pretrvávajúcej práceneschopnosti. Taktiežsúd urobil dožiadanie na obvodnú lekárku žalovanej 1 MUDr. Ľubov Makohusovú, ktorá v podaní
doručenom súdu dňa 15.5.2017 (taktiež asi 4 dní po pojednávaní) súdu oznámila, že žalovaná
1 je práceneschopná na základe nálezu z odbornej psychiatrickej ambulancie. Podľa poslednej

psychiatrickej kontroly PN pokračuje ďalej. Práceschopná bude po ukončení psychiatrickej liečby. Keďže
do termínu pojednávania žalovaná l svoju neúčasť na pojednávaní dňa 12.5.2017 neospravedlnila, súd
pojednával v neprítomnosti žalobkyne, žalovanej 1 a žalovaného 2.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi obsiahnutými v

spise (Návrhom na vydanie platobného rozkazu, Výpisom z účtu odstúpeného stavebného úveru,
Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere Splnomocnením, Oznámením o vyhlásení
mimoriadne splatnosti úveru, Výzvou na úhradu, doručenkami, Všeobecnými podmienkami pre
stavebné sporenie pre fyzické osoby, obchodného registra Okresného súdu Bratislava I u žalobcu,
Potvrdením o dedičskom konaní, Platobným rozkazom, Odporom, Vyjadrením žalobkyne k odporu,
ostatným spisovým materiálom), pričom súd zistil tento skutkový stav :

8. Dňa 22.10.2004 uzavreli žalobkyňa Prvá stavebná sporiteľňa a.s. Bratislava ako veriteľ a Jozef
Kubisz,nar. 9.2.1965 ako dlžník a Gabriela Kubiszová nar. 30.6.1966 ako dlžník, Zmluvu o mimoriadnom
medziúvere č. 2520561 3 02 a stavebnom úvere č. 2520561 6 01 (ďalej len ako „Zmluva“). Podľa

čl. I. Zmluvy na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy o stavebnom sporení poskytne veriteľ
dlžníkovi mimoriadny medziúver na základe uzatvorenej zmluvy o stavebnom sporení. Žalovaný 2 v
tomto záväzkovom vzťahu vystupuje ako ručiteľ.

9. Podľa čl. I. bod l Zmluvy, predmetom je poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod č. 2520561 3

02 vo výške 340.000,-Sk, pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe
ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok
ako aj „Všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení“ sa mimoriadny medziúver zmení na
stavebný úver pod číslom 2520561 6 01 vo výške cca 221.000,-Sk. Presná výška stavebného úveru
sa rovná rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom

sporení.

10. Podľa čl. II. Zmluvy, dlžník sa zaviazal splatiť poskytnutý mimoriadny medziúver vrátane úroku.
Výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru bola 7,79 % p. a. Pokiaľ sa jedná o stavebný úver,
dlžník sa zaviazal uhradiť plnú výšku stavebného úveru vo výške 4,70 % p. a. pravidelnými mesačnými

splátkami vo výške 3.400,-Sk.

11. Podľa čl. VII. Zmluvy bod l, veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité
splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak nastane niektorá zo
skutočností uvedených v čl. XIX. Všeobecných podmienok.

12.Podľačl.VII. bod8 Zmluvy, po odstúpeníodzmluvymáveriteľprávoúčtovaťsi pristavebnomúvere
3 % p.a. úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu a pri medziúvere 5
% p.a. úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu.

13. Podľa čl.VII. bod 10 Zmluvy, v prípade odstúpenia od Zmluvy sa splatná istina,
nezaplatené úroky a poplatky zúčtujú do jednej sumy, ktorá sa ďalej úročí v súlade s bodom 8 čl. VII.
tejto zmluvy.

14. Keďže žalovaná 1 bola v omeškaní s platením splátok úveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace,

žalobkyňa ku dňu 1.12.2014 vyhlásila mimoriadnu splatnosť celého úveru a žiadala vrátiť celú dlžnú
sumu včítane príslušenstva, ktorá ku dňu 1.12.2014 podľa žalobkyne predstavovala 1.915,01 eur.

15. Podľa čl. VI. Zmluvy, ak je dlžník v omeškaní so splátkou, má veriteľ právo účtovať si 3 % ročný úrok
pri stavebnom úvere a 5 % ročný úrok pri medziúvere z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu

zo zameškaných splátok. V prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo jednou
splátkou po dobu dlhšiu ako tri mesiace je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu
pred dohodnutou dobou splatnosti. V týchto prípadoch má veriteľ právo účtovať si 3% úrok ročne pristavebnom úvere a 5 % p.a. pri medziúvere z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zostatku
dlhu a zameškaných splátok.

16. Podľa čl. VIII. Zmluvy, právny vzťah medzi zmluvnými stranami sa riadi právnym poriadkom SR,
Obchodným zákonníkom č.513/1991 Zb., Občianskym zákonníkom a zák.č. 310/1992 Zb. o stavebnom
sporení v znení neskorších predpisov a Všeobecnými podmienkami pre zmluvy o stavebnom úvere.

17. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto zákonných ustanovení:

18. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

20. Podľa ust. § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

21. Podľa ust. § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

22. Podľa ust. § 369 ods. l Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2008, dlžník, ktorý je
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie , než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uskutočňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň

kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

23. Podľa ust. § 1 zák.č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení účinnom ku dňu 22.10.2004 -
uzavretiuZmluvyomimoriadnommedziúvereastavebnomúvere(ďalejlenzákonostavebnomsporení),
účelom stavebného sporenia je financovanie bytových potrieb z účelovo vytvorených finančných

prostriedkov vo fonde stavebného sporenia.

24. Podľa ust. § 7 ods. 3 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, Zmluva o stavebnom úvere
musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov

ustanovenom osobitnými predpismi,
b) úrokové sadzby stavebných úverov,
c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,
d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,

f) podmienky za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

25. Podľa ust. § 7 od. 4 zák.č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, Zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy
o stavebnom úvere môžu obsahovať aj ďalšie náležitosti dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a
stavebným sporiteľom.

26. Podľa ust. § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zákon sa
nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných
nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.

27. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobkyňa a dlžník (žalovaná l. a
žalovaný 2) uzavreli platnú Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere dňa 22.10.2004,
na základe ktorej poskytol žalobca ako veriteľ dlžníkovi Jozefovi Kubiszovi a spoludlžníkovi Gabriele
Kubiszovej (žalovanej 1) medziúver 340.000 Sk (11.258,93 eur). Žalobkyňa úver poskytla, čim splnilasvoje povinnosti, ktoré pre ňu zo zmluvy o úvere vyplývali. Dlžník Jozef Kubisz však zomrel 27.11.2011
a dedičom po dlžníkovi Jozefovi Kubiszovi sa stala žalovaná l. Žalovaná 1 ako dlžník a žalovaný 2
ako ručiteľ si svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy nesplnili, keď dohodnuté splátky v

zmysledohodnutýchpodmienokneplatiližalobkyniriadneavčas.Nazákladetejtoskutočnostižalobkyňa
odstúpila od zmluvy listami zo dňa 1.12.2014 (osobitne u žalovanej 1 a osobitne u žalovaného 2).
Predtým boli žalovaná l a žalovaný 2 vyzvaní na úhradu záväzku listom zo dňa 10.10.2014. Žalovaná
l výzvu na úhradu prevzala dňa 15.10.2014. Avšak svoj záväzok žalovaní v uvedenej lehote, ani
dodatočne, nesplnili. Zostatok pohľadávky ku dňu 1.12.2014 činil 1.915,01 eur (dlžná suma). Žalovaná

suma pozostáva z istiny 1.737,39 eur a z nezaplatených úrokov za úver a nezaplatených poplatkov za
úver ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti v celkovej výške 77,62 eur. Úhrady jednotlivých splátok
úveru vyplývajú z Výpisu z účtu odstúpeného stavebného úveru a tento výpis je súčasťou žalobného
návrhu. Keďže predčasným zosplatnením úverová zmluva nezaniká, žalobkyňa v zmysle čl. VI. bod
3. a 4. úverovej zmluvy úročí istinu dohodnutým úrokom za úver vo výške 4,70 % p.a. a zároveň celý
zostatok dlhu ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úrokom z omeškania vo výške 3,00 % p.a.

Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a citovaných právnych noriem súd uzavrel, že žaloba
je podaná dôvodne, žalobnému návrhu vyhovel v celom rozsahu a zaviazal žalovanú l a žalovaného 2
k zaplateniu sumy vo výške 1.915,01 eur (dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
1.12.2014) spolu so 4,70 % ročným úrokom za sumy 1.837,39 eur (istina) od 2.12.2014 do zaplatenia
a 3,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.915,01 eur od 2.12.2014 do zaplatenia s tým, že

plnením jedného žalovaného zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

28. Na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom súd určil žalovanej 1 a žalovanému 2 lehotu troch
dní v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

29. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods.1 v spojení s § 255 ods. l CSP tak,
že žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko bola v konaní v celom rozsahu
úspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice II. v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. l CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. 1) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§
363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. l
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné

uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno použiť len vtedy, aka) týkajú sa procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.