Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/188/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115227960
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4115227960.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobkyne: V. M. nar. XX.XX.XXXX, bytom
V., zastúpená: BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Hviezdoslavovo námestie 25, 811 02 Bratislava,
IČO: 36 833 533, proti žalovanej: Poľnohospodárska Pôda s.r.o., so sídlom Bratislava, Žehrianska 3,
IČO: 44 138 369, zastúpená: LawService, s.r.o., Stráž 3/223, 960 01 Zvolen, IČO: 36 861 723, o určenie

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo
dňa 30. januára 2017 č.k. 12C/496/2015-114, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania p o t v r d
z u j e .

Žalovaná má voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorých rozhodne súd

prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie, vrátil žalobkyni súdny poplatok vo výške
92,80 eura po právoplatnosti uznesenia a žalovanej priznal náhradu trov konania v plnej výške. Svoje
rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 2, § 256
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP). Uviedol, že žalobkyňa sa podanou

žalobou doručenou súdu dňa 16.09.2015 domáhala určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.
Pred začatím pojednávania žalobkyňa písomne oznámila listom doručeným súdu dňa 17.10.2016, že
podanúžalobuberievcelomrozsahuspäť.Vzhľadomnatokonaniezastavil.Keďžežalobkyňaprocesne
zavinila zastavenie konania, priznal žalovanej náhradu trov konania v plnej výške. Zavinenie zastavenia
konania posudzoval len z procesného hľadiska a nie podľa hmotného práva. Preto, ak žalobkyňa
vzala žalobu späť, platilo, že zavinila zastavenie konania a bola povinná nahradiť žalovanej jej trovy.

Ak vezme žalobkyňa žalobu späť bez toho, aby žalovaná uspokojila jej nárok, ide vždy na strane
takejto žalobkyne o procesné zavinenie a žalovanej patrí náhrada trov konania. Poukázala pritom na
rozhodnutia všeobecných súdov Českej republiky.

2. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o náhrade trov konania podala v zákonnej lehote odvolanie
žalobkyňa. Ako odvolacie dôvody uviedla ustanovenia § 365 ods. 1 písm. b), d), f), g) a h) CSP. Uviedla,

že nemala v čase podania žaloby inú možnosť ako domáhať sa súdnej ochrany svojich práv. Nemohla
sa spoliehať na to, že sa celá vec vyrieši v správnom konaní, keďže na konanie prokurátora nemala
vplyv. Nepodnetovala prokurátora, aby sa v jej veci z dôvodu ochrany zákonnosti, domáhal zrušenia
vkladu vlastníctva na základe neplatnej kúpnej zmluvy. Žaloba bola podaná dôvodne, a teda procesnú
existenciu konania a trov v ňom vzniknutých spôsobila žalovaná. Uviedla časovú chronológiu konania
na Okresnom úrade Nitra o proteste prokurátora vrátane súdneho konania o rozhodnutiach úradu. K

rozhodnutiu vziať žalobu v celom rozsahu späť dospela až v októbri 2016, kedy zistila, že do všetkých
konaní prebiehajúcich na totožnom skutkovom základe vstupuje Krajská, v niektorých prípadoch z jejpoverenia Okresná prokuratúra Nitra ako vedľajší účastník na strane žalovaného Okresného úradu
Nitra. Nebola viazaná žiadnou lehotou na späťvzatie žaloby. Vzala ju späť v dostatočnom časovom
predstihu ešte pred otvorením prvého pojednávania vo veci samej, a to v záujme minimalizovať trovy

konania oboch strán sporu. Nebolo možné od nej spravodlivo požadovať, aby znášala trovy konania,
keďže tieto musela vynaložiť na ochranu svojich práv pred skupinou špekulantov. Nevyhnutnosť ochrany
jej práv dokazuje aj skutočnosť, že súd na jej ochranu nariadil predbežné opatrenie. Procesná vina
na zastavení konania u nej neexistovala. Poukázala na niekoľko rozhodnutí Okresného súdu Nitra v
skutkovo totožných veciach. Súd prvej inštancie sa bez odôvodnenia odklonil od predchádzajúceho

rozhodnutia toho istého súdu v skutkovo totožnej veci. Interpretáciu skutkového stavu považovala
za prísne formalistickú, nespravodlivú a nezodpovedajúcu skutočnosti. Mala za to, že jej právo na
spravodlivý súdny proces bolo porušené, keď súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí riadne
neodôvodnil, prečo v porovnaní s predchádzajúcim rozhodnutím v skutkovo totožnej veci rozhodol
o náhrade trov konania v prospech žalobkyne. Na základe uvedeného navrhla, aby odvolací súd
napadnutéuzneseniezmeniltak,žeuložížalovanejpovinnosťnahradiťžalobkynitrovykonania.Zároveň

navrhla odvolaciemu súdu, aby jej v plnom rozsahu priznal náhradu trov odvolacieho konania.

3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobkyne písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v

zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti
§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom tak,
ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1
CSP) vec prejednal a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné a uznesenie súdu prvej
inštancie v napadnutej časti ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

5. V danom prípade bolo z obsahu súdneho spisu zistené, že žalobkyňa sa žalobou doručenou
súdu prvej inštancie dňa 16.09.2015 domáhala určenia, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v katastrálnom území L., obec L., okres G., evidovanej na liste vlastníctva č.
XXXX, vedenom Okresným úradom Nitra, katastrálnym odborom, ako pozemok parcela registra

„C“ č. XXXX - orná pôda o výmere 1367 m2. Uplatnila si voči žalovanej náhradu trov konania.
Zároveň žiadala o nariadenie predbežného opatrenia, ktorým súd zakáže žalovanej nakladať s danou
nehnuteľnosťou. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 14.10.2015 č.k. 12C/496/2015-29 vyhovel jej
žiadosti a nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal žalovanej nakladať s touto nehnuteľnosťou.
Dňa 02.12.2015 doručila žalovaná súdu prvej inštancie návrh na prerušenie konania z dôvodu,

že od rozhodnutia v trestnom konaní závisí otázka nároku, ktorým je vlastnícke právo žalobkyne.
Predmetom trestného konania na podklade trestného oznámenia bolo zisťovanie, či po objektívnej
stránke prišlo k neoprávnenému použitiu informácie, ktorá nebola verejne prístupná a ktorá významne
ovplyvnila správanie sa v obchodnom styku. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 21.03.2016 č.k.
12C/496/2015-47 zamietol návrh žalovanej na prerušenie konania. Voči tomuto uzneseniu podala

žalovaná odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 30.06.2016 č.k.
9Co/384/2016-66 tak, že napadnuté uznesenie potvrdil. Dňa 12.07.2016 doručila advokátska kancelária
LawService, s.r.o., so sídlom Zvolen, Stráž 3/223, IČO: 36 861 723 súdu prvej inštancie oznámenie o
prevzatí zastupovania žalovanej v konaní ku dňu 26.05.2016. Spolu s oznámením predložila aj originál
plnej moci na zastupovanie a zrejme farebnú fotokópiu Dohody o zániku zmluvy o poskytovaní právnych

služieb zo dňa 19.05.2016 uzatvorenú medzi žalovanou a jej pôvodným právnym zástupcom, ktorým
bola advokátska kancelária AKAK s. r. o., so sídlom Bratislava, Slowackého 56, IČO: 47 236 230.
Predmetom tejto dohody bolo vyhlásenie dovtedajšieho právneho zástupcu, že žalovaná má voči nemu
vysporiadané všetky záväzky a akúkoľvek ďalšiu odmenu za právne služby mu odpúšťa, resp. sa vzdáva
nároku na ňu. Dňa 17.10.2016 doručila žalobkyňa súdu prvej inštancie späťvzatie žaloby v celom

rozsahu. Odôvodnila ho tým, že po podaní žaloby prišlo k podaniu protestu prokurátora proti rozhodnutiu
Okresného úradu Nitra, katastrálny odbor zo dňa 24.07.2015 č. V 5240/2015, ktorým bol povolený vklad
vlastníckeho práva v prospech žalovanej na základe kúpnej zmluvy. Okresný úrad Nitra, katastrálny
odbor, v konaní č. V 5240/2015 protestu prokurátora vyhovel rozhodnutím zo dňa 02.11.2015, č. UP
35/2015-9, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím Okresného úradu Nitra, odboru opravných prostriedkov

zo dňa 27.01.2016 č. UPo 30/2016-4/Br. Správny orgán posúdil kúpnu zmluvu ako absolútne neplatný
právny úkon. Žalobkyňa však už nebola vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, nakoľko si k nej štát
uplatnil predkupné právo a bol vo vlastníctve spoločnosti MH Invest II s.r.o. na liste vlastníctva č. XXXX,
katastrálne územie L.iadala, aby súd konanie zastavil, priznal jej náhradu trov konania a aby rozhodolo vrátení uhradených súdnych poplatkov. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 26.01.2017 sa
k spätvzatiu žaloby a otázke náhrady trov vyjadrila žalovaná. Následne súd prvej inštancie rozhodol
napadnutým uznesením.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov,
patrí advokátovi odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny za prevzatie a prípravu zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom.

8. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, (1) Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo

výroku vecne správne. (2) Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Ustanovenie § 256 CSP vyžaduje pre priznanie náhrady trov konania zodpovednosť za zavinenie

účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Otázka zavinenia podľa
uvedeného ustanovenia sa hodnotí iba podľa procesného výsledku. Prvkom zavinenia môže byť aj
odpadnutie predmetu sporu.

12. Odvolací súd po preskúmaní odôvodnenia napadnutého uznesenia a predloženého súdneho spisu

dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdiť. Je
nepochybné, že žalovaná bola v čase pred vydaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie
zastúpená v konaní právnym zástupcom, ktorému preto prináleží odmena za prevzatie a prípravu
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, ako aj za ďalšie prípadné úkony vykonané v konaní. Súd
prvej inštancie v odôvodnení napadnutého správne uviedol, že zavinenie zastavenia konania bolo

potrebné posudzovať len z procesného hľadiska a nie podľa hmotného práva. K späťvzatiu žaloby
žalobkyňou došlo v dôsledku opätovného zapísania žalobkyne ako vlastníčky predmetnej nehnuteľnosti
Okresným úradom Nitra v dôsledku podaného protestu prokurátorom, teda nie pre správanie sa
žalovanej.

13. Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dopĺňa, že prílohou
späťvzatia žaloby bol aj výpis z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie L., okres G. zo
dňa 03.03.2016, z ktorého bolo zrejmé, že vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti bola k tomu
dňu opätovne žalobkyňa. K späťvzatiu žaloby však prišlo až o vyše 7 mesiacov neskôr dňa
17.10.2016. Druhostupňové konanie na Okresnom úrade Nitra, ktorým bolo potvrdené vyhovenie

protestu prokurátora prvostupňovým správnym orgánom, bolo vydané dňa 27.01.2016. K právnemu
zastúpeniu žalovanej advokátskou kanceláriou LawService, s.r.o. prišlo až ku dňu 26.05.2016. Z
uvedených časových skutočností je zrejmé, že ak by žalobkyňa vzala svoju žalobu späť bezprostredne
po tom, ako sa opätovne stala vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti, žalovanej by nevznikli trovy
právneho zastúpenia v dôsledku zastúpenia spoločnosťou LawService, s.r.o.

14. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v súlade s §
387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd aj bez návrhu (§ 262 ods.

1 CSP) tak, že žalovaná má nárok na náhradu trov konania (§ 255 ods. 1 CSP). O výške náhrady trov
odvolacieho konania, ako aj o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
uznesenia, ktorým sa konanie v napadnutej časti končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).