Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2019

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 11C/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5918200509
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2019:5918200509.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRužomberoksudkyňouJUDr.JankouMajerčíkovouvprávnejvecižalobcu:ObecKomjatná,
IČO: 00 315 311, 034 96 Komjatná, zast. AK SLAMKA & Partners, s. r. o., Radlinského 1735/29, 026
01 Dolný Kubín, proti žalovanému: X. Q., nar. XX.XX.XXXX, S. XXX, XXX XX S., zast. Mgr. Iveta
Žerebáková, Nám. A. Hlinku 54, XXX 01 Ružomberok, v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu Obec KOMJATNÁ, IČO: 00 315 311,
034 96 Komjatná a žalovaného X. Q., rod.: Q., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom: XXX, S. XXX XX k
nehnuteľnostiam vedeným ako parcela reg. „E“ - KN, parc. č. XXXX o výmere 517 m2, orná pôda,
zapísaných na LV č. XXXX, pre obec a k.ú. S., okres Y..

II. Nehnuteľnosti vedené ako parcela reg. „E“ - KN parc. č. XXXX o výmere 517 m2, orná pôda,
zapísaných na LV č. XXXX, pre obec a k.ú. S., okres Y. s a p r i k a z u j ú do výlučného vlastníctva

žalobcu Obec KOMJATNÁ, IČO: 00 315 311, XXX XX S..

III. Žalobca j e p o v i n n ý vyplatiť žalovanému náhradu za spoluvlastnícky podiel vo výške 1.500,74
Eur, a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu, ktoré mu j e žalovaný

p o v i n n ý zaplatiť vo výške určenej samostatným rozhodnutím vydaným súdnym úradníkom po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.03.2018 žalobca žiadal, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo sporových strán k nehnuteľnostiam vedených ako parc. č. XXXX o výmere 517 m2 -
orná pôda, zapísaných na LV č. XXXX pre obec a k. ú. S., tieto nehnuteľnosti prikázal do výlučného
vlastníctva žalobcu za náhradu vo výške 1.057,59 eur. V odôvodnení podanej žaloby uviedol, že
sporové strany sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, a to parcely registra „E“ evidované na

mape určeného operátu parc. č. XXXX o výmere 517 m2 - orná pôda, zapísané na LV č. XXXX
pre obec a k. ú. S., na meno žalobcu pod B1 v podiele 3 a pod B4 v podiele 1/16, čo predstavuje
spoluvlastnícky podiel 13/16 a na meno žalovaného pod B2 v podiele 1/16, B3 v podiele 1/16, pod
B5 v podiele 1/16, čo spolu predstavuje podiel 3/16. Žalobca užíva predmetný pozemok dlhodobo ako
školský areál, listom zo dňa 01.02.2018 vyzval žalovaného na uzavretie dohody o zrušení podielového
spoluvlastníctva k predmetnému pozemku, v zmysle ktorej sa prikáže pozemok do výlučného vlastníctva

žalobcu, ktorý vyplatí žalovanému náhradu za spoluvlastnícky podiel podľa Znaleckého posudku
Ing. Petra Pavlíka, v zmysle ktorého cena za m2 predstavuje 10,91 eur, celková hodnota pozemku
predstavuje 5.640,47 eur a na spoluvlastnícky podiel žalovaného vo výške 3/16 pripadá čiastka1.57,59 eur. Žalovaný s takýmto návrhom nesúhlasil a navrhoval reálne rozdelenie pozemku a taktiež
nesúhlasil s cenou určenou znalcom. Zároveň žalovaný navrhol, aby mu žalobca vyčlenil jeho podiel
z iných pozemkov, ktoré patria žalobcovi a susedia s pozemkami vo vlastníctve žalovaného. Žalobca

oplotený pozemok dlhodobo využíva ako školský areál, slúži na potreby školy, nemal a nemohol
mať záujem na riešení, ktoré navrhoval žalovaný. Z toho dôvodu opätovne listom zo dňa 22.02.2018
zaslal žalovanému návrh na uzavretie dohody, v ktorom mu odôvodnil, prečo nemôže akceptovať jeho
návrh, keď pozemky tvoria jeden celok pod školským areálom a žalovaný nemá ani prístup k týmto
pozemkom bez toho, aby nevyužíval pozemky žalobcu. Žalobca nemá záujem zotrvávať v podielovom

spoluvlastníctve so žalovaným k pozemkom, ktoré dlhodobo využíva ako areál školského dvora a ako
väčšinový spoluvlastník žiada o zrušenie podielového spoluvlastníctva a prikázanie nehnuteľnosti do
jeho výlučného vlastníctva.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 02.05.2018 (č.l. 32 - 39 spisu) s podanou
žalobou nesúhlasil a túto žiadal zamietnuť. Potvrdil, že zo strany žalobcu mu bol doručený návrh riešenia

vyporiadania podielového spoluvlastníctva, s ktorým návrhom žalovaný nesúhlasí a tento považuje za
nekorektný. V záujme žalovaného je vyčleniť z pozemku KNE parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 517
m2 na LV č. XXXX k. ú. S. podiel žalovaného o výmere 97 m2 s prístupom od cestnej komunikácie,
ulica Školská. Táto výmera postačuje žalovanému na jeho zámer, a to vybudovať garáž a pred garážou
parkovacie miesta z dôvodu, že prístup k jeho rodinnému domu nachádzajúcom sa tesnej blízkosti

pozemku KNE parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 517 m2 je s prevýšením cca 20 %, dvor pozdĺž
domu je úzky, neumožňuje mu to prechod nákladným vozidlom popri dome a taktiež sa reálne nemôže
dostaťautomdogaráže,dozadnejčastistavbyrodinnéhodomu.Podoručenínávrhuprávnehozástupcu
žalobcu bol žalovaný ochotný ustúpiť zo svojho osobného zámeru a rozdeliť pozemok KNE parc. č.
XXXX - orná pôda o výmere 517 m2 na dve časti, navrhol, aby jeho spoluvlastnícky podiel o výmere 97

m2 bol pričlenený v rámci širšieho bloku z pozemkov zapísaných na LV obce S. k susedným pozemkom
žalovaného, na ktorých je umiestnený rodinný dom súp. č. XXX. Žalovaný nemá záujem o finančné
vyrovnanie, jeho prvoradým záujmom je vyriešiť si dopravnú otázku a bezpečnostnú logistiku v súvislosti
s priechodnosťou jeho pozemku. Zároveň spochybnil cenu za spoluvlastnícky podiel stanovenú znalcom
z odboru stavebníctva Ing. Petrom Pavlíkom, keď v lokalite obce je nepredstaviteľné, aby sa cena

pohybovala cca do 11,00 eur za m2. Ďalej poukázal na zápisnicu z riadneho zasadnutia obecného
zastupiteľstva konaného dňa 02.03.2018 (č.l. 77 - 85 spisu), v ktorom obecné zastupiteľstvo nesúhlasilo
s navrhovanou zámenou v zmysle stanoviska žalovaného a schválilo podanie žaloby na súd o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnému pozemku. Pokiaľ ide o tvrdenie, že žalobca
predmetné pozemky užíva ako školský areál, toto tvrdenie je zavádzajúce, na týchto pozemkoch sa

nachádzalabývalákoncováotáčaciastanicaautobusov,aktuálnesatunachádzajúskladydrevnejhmoty
obce, ktorá ich tu skladuje a následne postupne spracováva, kopy odpadu z rekonštrukcie miestnych
komunikácií, plocha je využívaná inými fyzickými osobami ako dočasný sklad a prekladisko rôznych
stavebných materiálov. Predmetnú plochu Obce S. pokosila maximálne raz ročne, o toto miesto sa
postaral sám aj žalovaný, aby na svojom pozemku s rodinným domom sa ubránil náletom peľu a

hmyzu. Prednú časť plochy súbežnej s pozemkom žalovaného žalovaný skultúrnil dovozom ornice,
zarovnaním a zasiatím trávy. Zároveň poprel, že by predmetný pozemok užívala Základná škola v
Komjatnej. Ďalej dal do pozornosti, že jeho otec B. Q. zamenil pozemky s Obcou S., pričom Obci S.
ponechal rozdiel v metráži o 830 m2 viac v prospech Obce S.. Pokiaľ žalobca ako argument tvrdí, že
účelom je zcelenie pozemkov, toto žalovaný poprel, nakoľko v danej lokalite sa nachádza ďalší pozemok

KNE č. parc. XXXX - orná pôda o výmere 205 m2 na LV č. XXXX k. ú. S., ktorý majetkovoprávne
nevysporiadajú. Obec S. teda nekoná v súlade s dobrými mravmi. Pozemok je reálne deliteľný, o čom
svedčí aj predložený Geometrický plán č. 204-32/2018 zo dňa 17.04.2018, overený Okresným úradom
Ružomberok, katastrálny odbor pod č. 2019/2018 zo dňa 20.04.2018, ktorým je možné oddeliť pozemok
o výmere 97 m2, ktorý by pripadol do výlučného vlastníctva žalovaného (KNC parc. č. XXX/XX. Zároveň

predložil aj situačný náčrt ohľadom plánovanej garáže na predmetnom novovytvorenom pozemku KNC
parc. č. XXX/XX. Ďalej poukázal na skutočnosť, že žalobca žiada zrušiť podielové spoluvlastníctvo k
pozemku, ktorý nie je reálne terénne vyčlenený, zo žaloby nie je zrejmé, kde sú vedené lomové body
hraníc ku pozemku, ku ktorému žiada zrušiť podielové spoluvlastníctvo.

3. Žalobca v podanom vyjadrení (č.l. 158 - 159) zotrval na podanej žalobe, ako aj na dôvodoch v
nej uvádzaných. K tvrdeniam žalovaného, že pozemok je reálne deliteľný , žalobca uviedol, že k
vyčlenenému pozemku o výmere 97 m2 v zmysle návrhu žalovaného nie je prístupová cesta, pozemok
je súčasťou školského areálu, parc. č. XXXX, ktorá je predmetom vyporiadania od rodinného domužalovaného delí ešte 6 parciel, z toho 5 jeţ vo výlučnom vlastníctve obce , vzdialenosť od RD žalovaného
po parc. č. XXXX je 27 m. Pokiaľ sa žalovaný nemôže dostať s autom do garáže v zadnej časti stavby
rodinného domu, žalovaný má vytvorenú ešte jednu prístupovú cestu a to z miestnej komunikácie,

č. parc. XXXX ulica Záhumnie- prístup k zadnej časti RD s garážou. Obecné zastupiteľstvo začalo
vysporadúvať parcely v šk. areáli takmer hneď po svojom zvolení, pričom si prijalo uznesenia, na základe
ktorých postupovalo. Obecné zastupiteľstvo si neprijalo žiadne uznesenie, ktoré by umožňovalo zámeny
parciel v šk. areáli, ani iné postupy. Pri riešení šk. areálu boli v jednaní s majiteľmi takmer 20-tich
parciel, pričom na každej parcele figurovalo viac osôb z dôvodu dedenia. Pri všetkých majiteľoch došlo

k dohode, v súlade s uzneseniami (okrem dvoch). Bolo by nekorektné voči týmto bývalým majiteľom,
ak by práve pri tejto parcele došlo k zámene. Pozemkami v šk. areáli sa OZ zaoberá od 3.2.2015
takmer na každom zasadnutí OZ a rovnako na zasadnutiach Finančnej komisie. Pokiaľ na uvedenom
pozemku bola kopa hliny a makadamu , bolo to len dočasné využitie priestoru, pričom on sám jeho
časť po ústnej dohode s p. starostom využil na vysypanie príjazdovej cesty k svojmu rodinnému domu.
V súčasnosti prebiehajú prípravné práce na stavbu MŠ - príprava terénu. Tvrdenie p. Q., že obec sa

nestará o uvedený pozemok - či šk. areál a že práve on skultúrňuje uvedený pozemok je klamstvo. P.
Q. sa nijakým spôsobom o uvedený pozemok nikdy nestaral. ( podiely parc. č. XXXX odkúpil v roku
2014 a 2015). Kosenie šk. areálu je v kompetencii obce takmer 60 rokov. Je pravdou, že v určitom
období bola v šk. areáli aj koncová zastávka autobusov (otočka), v súčasnosti však nie je využívaná.
Školský areál však bol celý oplotený, o čom svedčí aj rovnaké oplotenie (tak po otočku, ako aj ďalej).

V areáli nie je žiadne smetisko. Pri bráne do šk. areálu (práve na parc. č. XXXX) sú uložené zberné
nádoby na separovaný odpad, ktoré slúžia aj pre potreby ZŠ s MŠ. V čase rekonštrukcie budovy ZŠ v
roku 2011, pozemky však neboli stále vysporiadané a jedným z vlastníkov parcely pod a pri ZŠ bol aj p.
B. Q. - otec X. Q.. (parc. č. XXXX). Uvedený pozemok zdedil po svojom starom otcovi, ktorému ale bola
poskytnutá náhradná parcela. Pod nátlakom a vzhľadom na riziko povinnosti vrátenia nenávratného

finančného príspevku, ktorý obec získala na rekonštrukciu ZŠ, obec pristúpila k danej zámene. Z toho
dôvodu vlastne stojí aj RD p. X. Q. v šk. areáli, čo pobúrilo ostatných občanov obce. Šk. areál bol do
toho času oplotený aj s parcelami na ktorých teraz stojí RD p. J. Q.. Obec návrhom žalovaného na
umiestnenie garáže na pozemku nesúhlasí. V súčasnosti prebieha verejné obstarávanie na výstavbu
MŠ v Komjatnej. Výzva na predloženie ponúk bola zverejnená vo Vestníku 25.4.2018. Pozemok parc.

č. XXXX bude v blízkosti novovybudovanej MŠ. Tento pozemok obec plánovala využiť na parkovacie
miesta pre rodičov a zamestnancov ZŠ s MŠ, vzhľadom na prístup z cesty (cez parc. č. 2198). Okrem
iného v budúcnosti obec plánuje využiť priestor v šk. areáli na stavbu telocvične, ktorú ešte škola nemá,
tiež dopravné a detské ihrisko. Pre tieto dôvody sa poslanci OZ podujali na vysporiadanie šk. areálu. P.
Ján Q. odkúpil podiely na pozemku parc. č. XXXX od bývalých vlastníkov v rokoch 2014 a 2015 - dovtedy

a ani potom sa o uvedený pozemok nijako nestaral. Starala sa oň obec ako aj o ostatnú časť šk. areálu v
domnení, že stále je na bývalých vlastníkoch, ktoré ale boli v roku 1957 vyporiadané. V roku 2015 začali
konať v danej veci poslanci OZ v spolupráci so starostom obce - postupné vysporiadavanie jednotlivých
parciel. Až v tom čase sa prišlo na stav, v akom je aj daná parcela. Z uvedeného vyplýva, že p. Q. kupoval
tieto podiely od ich majiteľov (celkom tri na predmetnom pozemku) s presným zámerom - špekulatívne -

a to zameniť v budúcnosti svoje podiely na parc. č. XXXX za obecné pozemky v šk. areáli, ktoré susedia
s jeho RD a tak si rozšíriť svoj pozemok. Snahou vedenia obce a prianím všetkých občanov je konečne
sceliť školský areál do jednej parcely, zostáva vysporiadať parc. č. XXXX a XXXX. Inak sú už všetky
vo vlastníctve obce. Školský areál bude predsa slúžiť všetkým občanom obce S.. Pozemok ktorý tvorí
školský areál, ktorého súčasťou je aj predmetný pozemok bol v r. 1955-1957 vyvlastnený pôvodnému

vlastníkovi Ladislavovi Babincovi (výmer č. 880/1955 zo dňa 2.12.1955) v prospech Československého
štátu, rezortu školstva pre stavbu národnej školy v Komjatnej. Vyvlastňovací súpis zahrňoval všetky
pozemky schváleného stavebného obvodu, na ktorom projekčná zložka v situačnom pláne stavby školy
už vtedy uvažovala pre najbližší budúci vývoj: stavbu školských bytových jednotiek a následne postavení
oplotenia. Jednalo sa o 29 parciel. Z toho u 19-tich bola poskytnutá finančná náhrada (Uznesenie

č. 2Nc70/56) a u 10-tich bola poskytnutá náhrada v náhradných obecných pozemkoch. Vzhľadom k
tomu, že pri náhradných obecných pozemkoch sa nezachovali doklady o tom, kde a aký pozemok bol
poskytnutý ako náhrada, pristúpil žalobca k odkúpeniu týchto pozemkov od bývalých vlastníkov, a to za
3 € /m2. K týmto pozemkom patril aj predmetný pozemok (parc. č. XXXX). Obecné zastupiteľstvo v roku
2015 schválilo postupy, akým spôsobom pristúpi k vysporiadaniu uvedených pozemkov. V tom čase sa

jednalo o zostávajúcich 16 parciel. Pri pozemkoch, ktoré boli vyvlastnené proti zaplateniu sa s obec S. s
majiteľmi dohodla (po predložení relevantných dokladov) na uzatvorení Kúpnych zmlúv za symbolickú
cenu 1€/celok - vzhľadom k tomu, že finančnú náhradu za tieto pozemky dostali a obec to vedela
preukázať. Pri pozemkoch, ktoré boli vyvlastnené proti zámene sa s majiteľmi dohodli o uzatvoreníKZ za cenu 3€/m2. V roku 2010 obec rekonštruovala budovu základnej školy s využitím eurofondov a
práve aj pozemok (vtedy parc. č. 2195) bol pod budovou a v blízkosti budovy základnej školy. Žalovaný
vtedy podal výzvu na zastavenie stavby, čo by malo za následok nedodržanie podmienok a povinnosť

vrátenia dotácie. Obec pristúpila k jeho ponuke a uvedený pozemok mu zamenila za pozemok na
okraji školského areálu, kde práve teraz stojí rodinný dom žalovaného, čo pobúrilo viacerých obyvateľov
obce a práve žalovaný ako jediný odmieta akceptovať spoločný verejný záujem na zriadení školského
areálu. Žalovaný vzhľadom k tomu, že vedel, o aký pozemok sa jedná, a kde sa nachádza, oslovil
právnych nástupcov po Ladislavovi Babincovi a odkúpil od nich celkom 3 podiely 3/16, čo je spolu 97 m2

predmetného pozemku. Pozemok školského areálu, ktorého súčasťou je aj predmetný pozemok už od
vyvlastnenia, t.j. cca 60 rokov užíva žalobca a jeho právni predchodcovia. Žalobca tieto podiely kupoval
v rokoch 2014-2015 so špekulatívnym cieľom „vydierať“ obec a prinútiť ju k tomu, aby mu zamenila
obecný pozemok pri jeho rodinnom dome za spoluvlastnícky podiel na parcele XXXX vo výmere 97
m2, čím by si rozšíril svoj pozemok Treba poukázať, že uvedenú parcelu č. XXXX ani nie je možné
posudzovaťakosamostatnúparcelu,aleakosúčasťceléhokomplexuškolskéhoareálu.Tútoskutočnosť

rešpektovali všetci právni nástupcovia pôvodných vlastníkov, ktorým bol pri vyvlastnení pridelený nový
pozemok s výnimkou žalovaného. O uvedenú parcelu, ako aj o všetky ostatné - celý školský areál
sa starala obec a žalovaný sa nijakým spôsobom o uvedenú parcelu nikdy nestaral a rovnako ju ani
nikdy neužíval. V územnom pláne obce je pozemok, ktorý tvorí školský areál, (ktorého súčasťou je aj
predmetný pozemok) uvedený ako: Funkčné regulatívy - trvalé trávne porasty, verejnoprospešné stavby

(VS 4.2). V súčasnosti je v školskom areáli budova základnej školy, súčasná budova materskej školy,
multifunkčné ihrisko, trávnaté ihrisko a vo výstavbe je nová budova materskej školy s jedálňou. Všetky
tieto stavby sú verejnoprospešné a aj autobusová otočka, ktorá niekedy bola využívaná, sa posudzuje
rovnako ako verejnoprospešná stavba. Žiadna bytová výstavba v územnom pláne v časti školského
areálu nie je a nemôže byť. Predmetný pozemok obklopujú pozemky, ktorých vlastníkom je obec (parc.

č. 2198, 2200, 302/2, 998/1). Obec plánuje v budúcnosti vybudovať v areáli ešte telocvičňu, detské a
dopravné ihrisko. Vzhľadom k tomu, že parc. č. XXXX je v blízkosti novovybudovanej MŠ a v blízkosti
príjazdovej cesty do šk. areálu, tento priestor môže slúžiť aj ako parkovisko pre rodičov a zamestnancov
základnej školy a materskej školy. V súvislosti s vyššie uvedenými skutočnosťami poukázal žalobca na
zákonnú úpravu pojmu "verejný záujem", resp. "záujem obce" , keď základnou úlohou obce pri výkone

samosprávy je starostlivosť o všestranný rozvoj jej územia a o potreby jej obyvateľov. Verejný záujem
na účely tohto zákona je taký záujem, ktorý prináša majetkový prospech alebo iný prospech všetkým
občanom alebo mnohým občanom.

4. Žalovaný v podanom vyjadrení doručenom súdu dňa 05.06.2018 (č.l.162-167 spisu) poukázal na

procesné vady žaloby, keď žalobný návrh neodzrkadľuje skutočnú výmeru predmetného pozemku a z
tohto dôvodu je žaloba neurčitá, nezrozumiteľné a najmä zmätočná. Pozemok KNE XXXX orná pôda
hraničípriamoscestnoukomunikáciou/vid'.Geometrickýplánkrozčleneniupozemku/,zčohojezrejmé,
že zasahuje až k cestnému telesu. Pozemok je práve bývalá zastávka-otočka autobusov čo je zrejmé aj
z grafickej časti geometrického plánu. Zámer žalovaného nijako nezasahuje do susedných pozemkov.

Žalovaný doložil ďalším geometrickým plánom možnosť vyčlenenia jeho metrov k jeho pozemkom podľa
gp. 204-33/2018, avšak postoj žalobcu je v rozpore so zákonom. Nijakým spôsobom nemá záujem na
reálnom rozčlenení pozemkov, aby vyčlenené pozemky boli vo svojom podiely vyčlenené existujúcim
vlastníkom alebo aby metre žalovaného boli pričlenené k mojich pozemkom pri rodinnom dome.
Jednoducho žalobca sa chce zmocnit' jeho metrov na čo nemá právny nárok za finančnú náhradu,

ktorá je zároveň podhodnotená. Vzdialenosť medzi rodinným domom žalovaného a k následnému
pričleneniu metrov k rodinného domu nie je žiadnym spôsobom problém a vzdialenosť medzi nimi
nehrá žiadnu prekážku. Nemožnosť prístupu ku garáži nachádzajúcej sa v zadnej časti stavby je z
dôvodu, že vjazd je príliš úzky a cestná komunikácia /Záhumnie/ taktiež úzka na manévrovateľnosť
a bezpečný vjazd k pozemku, najmä v zimných mesiacoch to je nemožné, táto prístupová cesta si

vyžaduje náklady na jej spevnenie v dĺžke cca min 60 m a hlavne údržbu v zimných mesiacoch, čo
je z hľadiska časového priestoru pre mňa náročné. Žalobca musí vychádzať výlučne podľa zákona a
nie je možné, aby prijalo uznesenie, že zámenné zmluvy nemôže realizovat'. Podstatou zámenných
zmlúv je skutočnosť, že sa jedná v skutočnosti o kúpne zmluvy s ich reálnym vyčlenením metrov a
rozdiel v metráži sa buď dopláca, alebo sa účastníci zámennej zmluvy dohodnú, že rozdiel v metráži sa

nedopláca. Dôkazom toho je aj zámenná zmluva, ktorú realizoval právny predchodca, otec žalobcu s
Obcou S., kde bola realizovaná zámenná zmluva. Žalovaný zotrval na svojom tvrdení, že do 2.3.2018
zastupiteľstvo v danej veci nerokovalo a postup v danej právnej veci bol prerokovaný až následne. K
starostlivosti o pozemok XXXX od hlavnej ulice a pozemkom medzi RD žalovaného uviedol, že v časerekonštrukcie obecnej komunikácie /Záhumnie/ , boli na pozemok XXXX a priliehajúce pozemky v smere
k môjmu RD dovezené odpadové bloky betónu z rekonštrukcie cesty, pričom jeho úmysel bol tieto bloky
sa pokúsiť rozbiť na menšie časti, začistiť tento pozemok a následne využiť na spevnenie spodnej

plochy príjazdu žalovaného, v tejto súvislosti oslovil prostredníctvom svokra telefonicky pána starostu,
s čím súhlasil a dohodli sa, že môžem odviesť aj zbytok nevyužitého makadamu nachádzajúceho sa
na priľahlých pozemkoch medzi XXXX a RD žalovaného, ktorý žalovaný však nesúhlasil s odvozom
makadamu, nakoľko sa jedná o stavebný materiál na ďalšie využitie a nie stavebný odpad. Otec z
manželkinej strany následne v prevažnej miere sám tieto betóny porozbíjal na menšie kusy. Ďalej

poukázal na zavádzajúce tvrdenia žalobcu, že sa jedná o vyvlastnené pozemky a predložil rozvrhové
uznesenie 2Nc78/56 na základe ktorého nikdy nebola parcela, ktorá je predmetom danej právnej veci
vyvlastnená. Potvrdil, že má osadené stĺpiky okolo svojho pozemku a v dobrej viere ponúkol pričlenenie
predmetných 97 m2 k svojim pozemkom, čím si síce navýšil náklady na prekládku plotu, ale zároveň
vyhovel protistrane a sebe zabezpečil priechodnosť pozemku. Pokladal to za najvýhodnejšiu zámenu,
ktorábynijakoneohrozilažiadneďalšiezáujmyprotistrany. Kvyjadreniužalobcu,ženatomtopozemkua

inýchchcúpostaviťparkovaciemiestapreZŠsMŠvpripravovanejvýstavbenovejMŠpodľapriloženého
výkresu z projektovej dokumentácie je zrejmé, že toto možné je aj pri rozčlenení pozemku XXXX. Je
chvályhodné, že obec má v pláne postaviť dopravné ihrisko, telocvičňu a detské ihrisko. V prípade,
že majú taký vehementný záujem scelenia pozemkov prečo potom vôbec nereagovali na žalovaného
návrh pričlenenia.

5. Sporové strany na pojednávaniach zotrvali na svojich podaniach a argumentácii, pričom žalobca na
doplnenie uviedol, že reálne rozdelenie pozemku v zmysle návrhu žalovaného sa javí ako nehospodárne
a nereálne, nakoľko sa nachádza v areáli školy, kde prebieha výstavba materskej školy, tento pozemok
je v celej časti oplotený a využívaný ako školský areál v rámci školy. Pokiaľ ide o poskytovanie právnej

pomoci žalobcovi a mimosúdnych rokovaní, spornosť predmetného pozemku XXXX sa na obecnom
zastupiteľstve prejednávala už v roku 2017, v decembri 2017 boli advokátskej kancelárii predložené
požiadavky na zrušenie a vyporiadanie podielu spoluvlastníctva vo vzťahu k spornému pozemku. Pokiaľ
ide o vytýkanie procesných nedostatkov podanej žaloby, v súvislosti s výmerou predmetného pozemku,
ide o odchýlku 2 m2, čo však podľa názoru žalobcu nie je dôvodom na zamietnutie žaloby z procesných

dôvodov, predmetný pozemok parcela č. XXXX nie je reálne deliteľný, obklopujú ho iné parcely iných
vlastníkov, ktorým je výlučne obec a taktiež k vyčlenenému pozemku v zmysle návrhu žalovaného
nevedie prístupová cesta, takže by nemohol byť ani reálne využívaný.

6. Žalovanýprostredníctvomprávnejzástupkynenavrhovalzamietnuťžalobuvcelomrozsahu,poukázal

na geometrický plán č. 204-32/2018, z ktorého vyplýva, že parcela č. XXXX nie je reálne vyčlenená, má
o 2 m2 väčšiu výmeru ako uvádza žalobca. Geometrický plán je najvyššia forma identifikácie parcely.
Zotrval na závere, že parcela XXXX je reálne deliteľná, v prípade zrušenia podielu spoluvlastníctva
navrhol túto parcelu reálne rozdeliť, pričom na žalovaného by pripadalo 97 m2, ktoré chce žalovaný
reálne využívať za účelom parkovania resp. vystavania garáže. Pokiaľ ide o cenu za spoluvlastnícky

podiel,žalobcatútourčilnazákladeznaleckéhoposudkuvypracovanéhoznalcomIng.PetromPavlíkom,
znalecký posudok č. 6/2018, v ktorom je určená cena 10,91,- Eur/m2, hodnota spoluvlastníckeho podielu
žalovaného bola vypočítaná na sumu 1057,59,- Eur. Žalovaný predložil znalecký posudok č. 200/2018
vypracovaný znalkyňou Ing. Milanou Hamackovou, v zmysle ktorého cena za m2 je 20,04,- Eur na
spoluvlastnícky podiel žalovaného teda pripadá 1943,88,- Eur. Súčasťou znaleckého posudku je aj

geometrický plán, kde bol zameraný pozemok KNE XXXX orná pôda o výmere 517 m2, z ktorého je
zrejmé, že výmera pozemku je 519 m2.

7. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom všetkých listín založených v spise, predložených
sporovými stranami, súd vo veci vykonal dňa 27.03.2019 ohliadku na mieste samom (zápisnica z

ohliadky č. l. 220 - 227) vrátane fotodokumentácie (prílohová obálka č. l. 218).

8. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané a medzi sporovými stranami nebolo
sporné, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX k. ú. S. ako
parcela registra „E“ na mape určeného operátu parcelné č. XXXX o výmere 517 m2 - orná pôda, a to v

podiele 13/16, žalovaný je spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti v podiele 3/16.

9. Žalobca je vlastníkom i susediacich pozemkov, a to pozemku parcela reg. „E“, parc.č. 2198 o výmere
442 m2 - orná pôda, zapísaný na LV č. XXX k. ú. S., parcela reg. „E“, parc. č. 2200 o výmere 418 m2- orná pôda, zapísaný na LV č. XXX k. ú. S., parcela reg. „E“, parc. č. XXXX o výmere 303 m2 - orná
pôda, zapísaný na LV č. XXX k. ú. S., podielovým spoluvlastníkom parcely reg. „E“, parc. č. XXXX o
výmere 205 m2 - orná pôda, zapísaný na LV č. XXXX k. ú. S., výlučným vlastníkom parcely reg. „E“,

parc. č. XXXX o výmere 433 m2 - orná pôda, zapísaný na LV č. XXX k. ú. S. a parcela reg. „E“, parc. č.
XXXX o výmere 257 m2 - orná pôda, zapísaný na LV č. XXX k. ú. S.. Z vykonaného dokazovania, najmä
z ohliadky vyplynulo, že ide o jeden areál - celok, ktorý je oplotený, v tomto areáli je umiestnená budova
základnej školy, materská škola je vo výstavbe. Rodinný dom žalovaného súp. č. XXX je postavený
na pozemku parc. č. XXX/XX. Pozemok vo výlučnom vlastníctve žalovaného, na ktorom je postavený

rodinný dom je v priestore vyčlenený stĺpikmi.

10. Podľa Znaleckého posudku č. 6/2018 vypracovaného znalcom Ing. Petrom Pavlíkom zo dňa
29.01.2018 (č.l. 5 - 11 spisu), všeobecná hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného predstavuje
1.057,59eur. Akovyplývazosamotnéhoznaleckéhoposudku,oceňovanýpozemokparc.č.EKNXXXX,
evidovaný na LV č. XXXX k. ú. S. je vedený ako orná pôda, nachádza sa v centrálnej časti obce, v

areáli základnej školy. Na pozemku bola zrealizovaná časť bývalej asfaltovej otočky autobusov. V okolí
pozemku je zástavba základnej školy s ihriskom, kultúrneho domu s obecným úradom a rodinných
domov s príslušenstvom. Stanovená všeobecná hodnota spoluvlastníckeho podielu k pozemku parc. č.
EKN XXXX k. ú. S. je v súlade s kúpnou cenou susedného pozemku parc. č. EKN XXXX o výmere 442
m2 za 500,-eur, podľa uznesenia Obecného zastupiteľstva obce S. č. 84/16 z 15.12.2017.

11. Podľa Znaleckého posudku č. 200/2018, vypracovaného znalkyňou Ing. Milenou Hamackovou
zo dňa 04.09.2018, všeobecná hodnota pozemku o výmere 97 m2, parc. č. XXX/XX predstavuje
1.943,88eur.Znalkyňavychádzalazgeometrickéhoplánunaoddeleniepozemkuč.XXX/XX.Predmetný
Geometrický plán č. 204-32/2018 predložil žalovaný, a to za účelom oddelenia pozemku parc. č. XXX/

XX k. ú. S., pričom z pôvodnej EKN parcely parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 517 m2, zapísané na
LV č. XXXX k. ú. S. boli oddelené pozemky parc. č. CKN XXX/X o výmere 196 m2 - orná pôda, 308/1
o výmere 226 m2 - ostatné plochy a XXX/XX o výmere 97 m2 - ostatné plochy, teda vznikla celková
výmera, ktorá predstavuje 519 m2, oproti pôvodne stanoveným 517 m2. Ako vyplýva z poznámky na
uvedenom geometrickom pláne, výmera pozemku EKN parc. č. XXXX v stave právnom sa upravuje na

stav CKN v dôsledku presnejšieho určenia výmer.

12. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
V zmysle citovaného zákonného ustanovenia podieloví spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a jeho vyporiadaní, pokiaľ nedôjde medzi nimi k dohode o zrušení a vyporiadaní
spoluvlastníctva, môže ktorýkoľvek z nich podať návrh na zrušenie a vyporiadanie súdnou cestou. Pri
svojom rozhodovaní súd nie je viazaný konkrétnym návrhom spoluvlastníka, ale môže rozhodnúť aj inak,

zákon však určuje záväzné poradie spôsobu vyporiadanie spoluvlastníctva, ktoré súd musí rešpektovať.
Na prvom mieste súd skúma, či vec možno reálne rozdeliť podľa výšky spoluvlastníckych podielov.
Reálnym rozdelením sa rozumie vznik samostatných vecí v právnom zmysle. Pokiaľ vec nie je možné
reálne rozdeliť medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov, prichádza potom do
úvahy druhý spôsob, ktorým je prikázanie vecí za primeranú náhradu jednému zo spoluvlastníkov.

Pri rozhodovaní súd prihliada nato, aby vec mohla byť účelne využitá i vzhľadom na výšku podielu
spoluvlastníkov. Pri rozhodovaní platí zásada, že spoluvlastníctvo k veciam má byť zrušené, ak o
to požiada niektorý zo spoluvlastníkov, lebo nik nemá byť spravodlivo nútený, aby v podielovom
spoluvlastníctve zotrval.

13. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky na
zrušenie podielového spoluvlastníctva sporových strán k predmetnej nehnuteľnosti EKN parc. č. XXXX
k. ú. S., zapísanej na LV č. XXXX, pričom pokiaľ žalovaná strana namietala neurčitosť a nesprávnosťžalobného petitu, jednak z hľadiska označenia pozemku, ktorý je predmetom vyporiadania, ako aj z toho
hľadiska, že sa vyporiadava parcela reg. „E“, súd vzhľadom na rozhodovaciu prax všeobecných súdov
Slovenskej republiky má za to, že je možné zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo aj k parcele

registra „E“, a to s poukazom na ustanovenie § 70 ods. 1, 2 zákona č. 162/1995 Z. z. Pokiaľ aj samotný
žalobca v podanej žalobe nevymedzil v žalobnom petite nehnuteľnosť ako parcela reg. „E“, v priebehu
konania uvedený nedostatok odstránil, navyše zo všetkých podaní a vyjadrení je zrejmé, že predmetom
vyporiadania je parcela č. EKN XXXX k. ú. S., čo medzi stranami nie je sporné. Pokiaľ ide o námietku
žalovanej strany týkajúcu sa výmery predmetnej parcely, ktorá podľa geometrického plánu predloženého

žalovanou stranou má byť o 2 m2 väčšia, súd poukazuje na záväzné údaje katastra obsiahnuté na
aktuálnom liste vlastníctva.

14.VychádzajúczvyššiecitovanýchzákonnýchustanoveníObčianskehozákonníka,jeprávomkaždého
spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, vychádzajúc pri tom zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v

spoluvlastníckom vzťahu. V konaní súd musí zistiť okruh spoluvlastníkov a výšku ich podielov, na žiadne
iné skutočnosti, na ktoré poukazujú strany sporu (spôsob nadobúdania pozemkov, prerokovávanie
uvedenej veci na obecnom zastupiteľstve a ďalšie skutočnosti v súvislosti s vyvlastnením pozemkov
v obci) súd neprihliada. Je nesporné, že medzi sporovými stranami nedošlo k dohode o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, preto sa s návrhom obrátil žalobca na súd. Súd nie je viazaný

v danom konaní návrhmi strán sporu, postupuje podľa ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktorý
upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne stavuje ich poradie,
ktoré je pre súd záväzné.

15. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva - reálne rozdelenie veci medzi

spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov prichádza do úvahy iba tam, kde predmet spoluvlastníctva je
reálne deliteľný. Podmienkou na rozdelenie veci v podielovom spoluvlastníctve je to, aby rozdelenie
veci bolo dobre možné. Táto podmienka nie je naplnená len faktickou možnosťou a technickou
vykonateľnosťou rozdelenia spoločnej veci, ale tiež funkčným opodstatneným takéhoto rozdelenia,
pričom judikatúra sa zaoberá predovšetkým funkčnou stránkou rozdelenia spoločnej veci. Reálnym

rozdelením sa rozumie vznik samostatných vecí v právnom zmysle, keď pri zrušení spoluvlastníctva
k nehnuteľnosti reálnym rozdelením veci je potrebné, aby bolo možné vytýčiť hranice medzi
novovzniknutými parcelami a zaviesť nový stav do evidencie nehnuteľností. Zároveň pri reálnom
rozdelení nehnuteľnosti je potrebné skúmať, či môžu slúžiť vlastníkovi takým spôsobom aký zodpovedá
ich povahe, pričom pri pozemkoch závisí toto posúdenie od ich polohy, celkovej plochy, ako aj

tvaru. Pri pozemkoch prichádza reálne rozdelenie do úvahy tam, kedy ide o predmet spoluvlastníctva
fakticky aj funkčne deliteľný. U pozemkov sa vychádza z posúdenia hľadísk územného plánovania,
prístupu ku komunikáciám, účelného a technického spôsobu navrhovaného riešenia. Ako už bolo vyššie
konštatované, je potrebné zohľadňovať polohu pozemkov, ich tvar a celkovú plochu.

16. Rešpektujúc vyššie uvádzané princípy, zhodnotiac vykonané dokazovanie, súd dospel k záveru, že
v danom prípade reálne rozdelenie nehnuteľnosti nie je možné, keď síce predmet spoluvlastníctva je
fakticky deliteľný, avšak nie funkčne, a to s ohľadom na vyššie uvádzané kritériá, ktorými sú: poloha,
umiestnenie a funkčné využitie pozemkov. Je potrebné si uvedomiť, že pozemok, ktorý je predmetom
vyporiadania sa nachádza uprostred areálu, ktorý žalobca označuje ako školský areál, i na ohliadke

bolo zistené, že ide o areál oplotený, v rámci ktorého sa nachádza základná škola a buduje sa
nová materská škola. Predmet vyporiadania, a to pozemok EKN XXXX sa nachádza uprostred medzi
pozemkami, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalobcu (parcela EKN č. XXXX, EKN XXXX, EKN XXXX,
EKN XXXX, EKN XXXX a EKN XXXX). Žalovaný zo svojho rodinného domu a svojich pozemkov
nemá možnosť priameho vstupu na uvedený pozemok, ktorý je predmetom vyporiadania. Na tento

pozemok by mal možnosť vstupu len z miestnej účelovej komunikácie. Žalovaným navrhovaný spôsob
vyporiadania, a to reálnym rozdelením v zmysle ním predloženého geometrického plánu, ktorým sa
vyčlení parcela č. XXX/XX o výmere 97 m2, súd považuje za neúčelný, nesledujúc vyššie stanovené
ciele a princípy, v zmysle ktorých by malo byť prvoradé účelné a efektívne využitie nehnuteľnosti,
zohľadňujúc pri tom povahu a funkčné využitie pozemkov. Žalovaný poukázal na účel takto vyčlenenej

parcely XXX/XX, kde si chce postaviť garáž. Predmetná garáž bude umiestnená uprostred (vo vnútri)
pozemkov vo vlastníctve žalobcu, jediným prístupom k tejto garáži by bol vstup z miestnej účelovej
komunikácie. Na takto vyčlenenom pozemku postavená garáž by znemožňovala žalobcovi účelné
využitie susediacich pozemkov, na ktorých plánuje žalobca ako väčšinový vlastník pozemkov v tomtoareáli vybudovať priestor slúžiaci škole, či už ako parkovisko, odstavné plochy, prípadne aj detské
ihrisko. Z fotografií predložených stranami sporu, ako aj zhotovených súdom a najmä zo samotnej
ohliadky je zrejmé, že žalovaným postavená garáž na vyčlenenom pozemku XXX/XX by sa nachádzala v

blízkosti novostavby materskej školy, čiže z hľadiska územného plánovania, prístupu ku komunikáciám,
účelného a technického spôsobu sa žalovaným navrhované riešenie javí ako neúčelné, preto súd ustálil,
že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom vyporiadania nie je reálne deliteľná a pristúpil k ďalšiemu spôsobu
vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to prikázaním nehnuteľnosti spoluvlastníkovi za primeranú
náhradu. Pri prikázaní nehnuteľnosti do vlastníctva žalobcu súd zohľadnil prejavený záujem, veľkosť

podielov, ako aj účelné a hospodárne využitie tejto nehnuteľnosti.

17. Pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady, táto musí predstavovať objektívnu cenu, za ktorú by
bolo vec možné predať. Primeranú náhradu ako všeobecnú cenu určuje súd, vychádzajúc pri tom
z odbornej znaleckej mienky, prípadne informácií spoločnosti, ktoré sa sprostredkovaním kúpy a
predaja nehnuteľnosti zaoberajú, taktiež z poznatkov a informácií samotných strán o kúpe a predaji

iných porovnateľných nehnuteľností v časovo približne v rovnakom období. Žalobca predložil znalecký
posudok Ing. Petra Pavlíka, v zmysle ktorého všeobecná hodnota spoluvlastníckeho podielu predstavuje
1.057,59 eur, žalovaný predložil znalecký posudok Ing. Mileny Hamackovej, v zmysle ktorého
všeobecná hodnota spoluvlastníckeho podielu predstavuje 1.943,88 eur. Predložené znalecké posudky
sporových strán sa rozchádzajú v stanovení hodnoty koeficienta kv (koeficient intenzity využitia),

ktorý znalec Ing. Peter Pavlík stanovil na 1,00, znalkyňa Ing. Milena Hamacková na 1,05. Ďalej
znalci stanovili rozdielny koeficient technickej infraštruktúry pozemku ki, keď znalec Ing. Pavlík tento
stanovil na 1,20, znalkyňa Ing. Hamacková na 1,30. Taktiež rozdiel je v koeficiente povyšujúcich
faktorov kz, ktorý koeficient stanovil Ing. Pavlík na 2,60 a znalkyňa Ing. Hamacková na 2,80. Na
základe uvedeného koeficient polohovej diferenciácie vyčíslený v znaleckom posudku Ing. Pavlíka

predstavuje 3,2854 a jednotkovú hodnotu pozemku 10,91 eur/m2, koeficient polohovej diferenciácie
stanovený znalkyňou Ing. Milenou Hamackovou predstavuje 4,0246 a jednotková hodnota pozemku
20,04 eur/m2. Vzhľadom na rozdielnosť predložených znaleckých posudkov však súd aj vzhľadom na
hodnotu spoluvlastníckeho podielu nariadenie znaleckého dokazovania, najmä z dôvodu ekonomickej
hospodárnosti konania považuje za neúčelné, nehospodárne a nadbytočné, preto súd vychádzajúc z

oboch predložených znaleckých posudkov a porovnaním zistenej hodnoty spoluvlastníckeho podielu
žalovaného, uvedené hodnoty spriemeroval, čím dospel k záveru o výške náhrady za spoluvlastnícky
podiel, a to 1.500,74 eur. Takýto spôsob vyporiadania a stanovenia primeranej náhrady súd považuje,
vzhľadom na okolnosti prípadu za spravodlivý. Zároveň súd konštatuje, že zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti autoritatívnym rozhodnutím súdu neprichádza

žalovaný o hodnotu svojho podielu, v dôsledku vyporiadania spoluvlastníctva dochádza na jeho strane
len k premene formy jeho majetku z podielu na nehnuteľnosti na finančné prostriedky, ako ekvivalent
peňažnej náhrady jeho spoluvlastníckeho podielu.

18. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi, ktorý bol vo

veci úspešný náhradu trov konania v plnom rozsahu. Zásada úspechu vo veci sa uplatňuje a vzťahuje aj
na konania, kde súd rozhoduje o spôsobe vyporiadania, keď strana neúspešná v spore mohla súdnemu
konaniu predísť tým, že by sa sama dohodla o vyporiadaní. Súd v danom prípade vyhovel žalobe,
pokiaľ ide o zrušenie a spôsob vyporiadania nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve sporových
strán, pričom výška plnenia tu závisela od úvahy súdu (sudcovské právo), odvíjajúc sa od predložených

znaleckých posudkov, v týchto prípadoch však podľa názoru súdu nejde o procesne neúspešného
žalobcu, pokiaľ bol zaviazaný na vyplatenie náhrady za spoluvlastnícky podiel vo vyššej čiastke než sám
navrhoval, keď súd vyhodnotil za primeranú náhradu za spoluvlastnícky podiel priemer hodnôt zistených
znaleckými posudkami predloženými oboma sporovými stranami.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Ružomberok. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní
rozhodne Krajský súd v Žiline.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.