Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. september 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 42P/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117225068
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Bučková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:4117225068.7

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Denisou Bučkovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: N. V., W. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpená procesným opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, Moyzesova 2, Pezinok, dieťa rodičov: matky - EU.
V., W. XX.XX.XXXX, F. Q. X, XXX XX T. a otca - T. S., W. XX.XX.XXXX, F. Y. XXX, XXX XX U., v konaní
o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej, takto

r o z h o d o l :

Súd dopĺňa rozsudok Okresného súdu Pezinok č. k. 42P/26/2017 - 144 zo dňa 07. mája 2018 a to tak,
že výrok II. rozsudku po doplnení znie:

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej N. V., narodenej XX.XX.XXXX sumou 150 EUR mesačne,
počnúc dňom 13.07.2017 a to vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

Súd zároveň dopĺňa rozsudok Okresného súdu Pezinok č. k. 42P/26/2017 - 144 zo dňa 07. mája 2018
o nasledujúce výroky:

I. Zročné výživné na maloletú N. V., W. XX.XX.XXXX za obdobie od 13.07.2017 do 30.06.2018 z titulu

bežného výživného v sume 1.741,93 EUR sa otcovi povoľuje splácať v 50 EUR mesačných splátkach
spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.

II. Súd návrh otca zamieta.

III. Súd styk maloletej s otcom neupravuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 12.07.2017 doručeným súdu dňa 13.07.2017 sa otec domáhal zverenia maloletej
dcéry N. V., W. XX.XX.XXXX do jeho osobnej starostlivosti a uloženia povinnosti matke prispievať

na jej výživu sumou 100 EUR mesačne. Dňa 22.12.2017 bol súdu doručený návrh matky na úpravu
rodičovských práv a povinností a o určenie výživného. Vzhľadom k uvedenému súd na pojednávaní
konanom dňa 23.03.2018 uznesením spojil oba návrhy na spoločné konanie s tým, že spojené konanie
bude vedené pod spisovou značkou 42P/26/2017.

2. Rozsudkom č. k. 42P/26/2017 - 144 zo dňa 07.05.2018 súd rozhodol vo veci tak, že maloletú zveril
do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 150 EUR mesačne

a to vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky a žiadnemu z účastníkov konania
nárok na náhradu trov konania nepriznal.3. Proti predmetnému rozsudku podal otec dňa 19.06.2018 odvolanie, ktoré bolo spolu so spisom
dňa 12.09.2018 predložené Krajskému súdu v Bratislave na rozhodnutie o ňom. Dňa 27.02.2019 však
Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, vrátil spis tunajšiemu súdu bez rozhodnutia o odvolaní z

dôvodu, že súd prvej inštancie nerozhodol v rozsudku o časti návrhu, t. j. o návrhu otca na úpravu
rodičovských práv a povinností, o určení začiatku vyživovacej povinnosti otca, o zročnom výživnom (ak
vzniklo) a s tým súvisiacimi podmienkami jeho splatnosti. Rozhodnutie obsahuje v časti úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností len výrok o zverení dieťaťa do starostlivosti jedného z rodičov, určenie
zastupovania a spravovania majetku dieťaťa, určenie výživného otcovi na maloleté dieťa bez určenia

začiatku vyživovacej povinnosti a výrok ohľadom nároku na náhradu trov konania. Nakoľko výrok č. II
rozsudku neobsahuje určenie začiatku vyživovacej povinnosti, súd sa rovnako nezaoberal ani zročným
výživným (či vzniklo a aké sú podmienky jeho splatnosti) a výrok rozsudku neobsahuje zmienku o tom,
ako sa súd vysporiadal s návrhom otca na úpravu rodičovských práv a povinností, z uvedeného dôvodu
bolo potrebné podľa ust. § 225 ods. 1, 2 CSP rozhodnúť dopĺňacím rozsudkom o tejto časti predmetu
konania. Po vyhlásení dopĺňacieho rozsudku, jeho vyhotovení a doručení bude nutné spis predložiť

odvolaciemu súdu na rozhodnutie o podanom odvolaní otca.

4. Súd výzvou zo dňa 30.04.2019 vyzval matku, aby súdu oznámila, či žiada určiť výživné od
právoplatnosti rozsudku č. k. 42P/26/2017 - 177 zo dňa 07.05.2018 alebo od iného dátumu a zároveň
ju vyzval na predloženie rozpisu výživného plateného zo strany otca. Matka na predmetnú výzvu súdu

nereagovala.

5. Podľa ustanovenia § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nerozhodol súd v
rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní
od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť,

doplniť aj bez návrhu.

6. Podľa ustanovenia § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa
primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,
návrh zamietne.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákon o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 62 ods. 2 Zákon o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 62 ods. 3 Zákon o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

10. Podľa § 62 ods. 4 Zákon o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

11. Podľa § 62 ods. 5 Zákon o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 62 ods. 6 Zákon o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

13. Podľa § 65 ods. 1 Zákon o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.14. Podľa § 75 ods. 1 Zákon o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Súd vec za účelom vydania dopĺňacieho rozsudku prejednal na pojednávaní dňa 10.09.2019 za
prítomnosti účastníkov konania a kolízneho opatrovníka. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom

otca a matky ohľadom platenia výživného zo strany otca, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

16. Z vyjadrení oboch rodičov vyplynulo, že otec na maloletú neprispieval odkedy sa matka s maloletou
od neho odsťahovala (01.07.2017) a neprispieva ani teraz napriek rozhodnutiu súdu. Otec až na základe
trestného oznámenia podaného matkou tejto uhradil výživné vo výške 600 EUR v auguste 2019 a 600
EUR v septembri 2019. Matku za účelom plnenia si vyživovacej povinnosti otec nekontaktoval, pričom

ako dôvod uviedol, že nemal vedomosť o tom, kde sa matka s maloletou zdržiava. Matka maloletej
oponovala tým, že má už takmer 20 rokov rovnaké telefónne číslo, ktoré si nemenila aj z dôvodu, aby
ju otec maloletej vedel kontaktovať. Uviedla, že otec jej telefónne číslo pozná naspamäť.

17. Kolízny opatrovník na otázku súdu ohľadom zročného výživného navrhol, aby súd určil začiatok

vyživovacej povinnosti otca ku dňu podania návrhu, teda ku dňu 13.07.2018.

18. S poukazom na zhodné vyjadrenie matky aj otca, že otec na maloletú neprispieval žiadnym výživným
minimálne od doby, čo sa matka s maloletou odsťahovala zo spoločnej domácnosti (01.07.2017), súd
určilvyživovaciupovinnosťotcapočnúcdňompodanianávrhuotca,t.j.od13.07.2017do30.06.2018.Za

rozhodné obdobie tak mal otec zaplatiť na výživu maloletej výživné v čiastke 1.741,93 EUR (11 mesiacov
x 150 EUR = 1.650 EUR + alikvotná časť za júl 2018 v sume 150 EUR : 31 dní x 19 dní = 91,93 EUR).
Vzhľadom k výške zročného výživného súd povolil otcovi uhradiť zročné výživné v splátkach.

19. Súd upriamuje pozornosť otca na tú skutočnosť, že si svojej vyživovacej povinnosti vo vzťahu

k maloletej bol vedomý a nemôže bez ďalšieho preniesť plnenie si svojej vyživovacej povinnosti na
matku maloletej. Súd nemal za preukázané, že by sa otec akýmkoľvek spôsobom snažil matku za
účelom úhrady výživného kontaktovať. Sám otec v návrhu uviedol, kde by sa mala matka maloletej po
odsťahovaní od neho nachádzať. Rovnako nemožno opomenúť skutočnosť, že matka s otcom určitú
dobu zdieľali spoločnú domácnosť, takže otec musel mať na matku nejaký, aspoň telefonický kontakt.

20. Nakoľko súd rozsudkom č. k. 42P/26/2017 - 177 zo dňa 07.05.2018 zveril maloletú do osobnej
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou 150 EUR mesačne a to
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, súd návrh otca na úpravu rodičovský práv
a povinností zamietol.

21. Styk otca s maloletou súd ponechal bez úpravy, nakoľko nevzhliadol dôvod upravovať tento styk
súdnym rozhodnutím. Otec maloletej ako oprávnený realizovať svoj styk s maloletou, nepožadoval jeho
súdnu úpravu a matka vo svojom návrhu navrhla styk ponechať na dohode rodičov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne,
v troch vyhotoveniach na Okresný súd Pezinok.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecným náležitostiam podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.