Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. október 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Er/314/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216204156
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gubala
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216204156.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: Stredná odborná škola elektrotechnická, so
sídlom Rybničná 59, Bratislava, IČO: 00 893 161, právne zastúpený: JUDr. Soňa Vlhová, advokátka
so sídlom Mlynské nivy 12, Bratislava, proti povinnej: G. X. Č., X.. XX.X.XXXX, L. R. XXXX/XX, F., o
vymoženie 1279,44 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Súd námietky povinnej proti exekúcii z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 16.3.2016 domáhal voči povinnému vykonania
exekúcie na vymoženie pohľadávky vo výške 1279,44 Eur a trov exekúcie, keď poukazoval na
právoplatný a vykonateľný exekučný titul - rozsudok Okresného súdu Komárno č. k. 5Cb/168/2014-93
z 12.2.2015. Návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 16.3.2016 bol súdnemu exekútorovi doručený dňa
17.3.2016.

2. Tunajší súd vydal dňa 17.5.2016 poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5401 136933 pre súdneho
exekútora Mgr. Vladimíra Cipára.

3. Povinná prevzala dňa 2.7.2016 upovedomenie o začatí exekúcie. Námietky proti exekúcii boli
povinnou podané na poštovú prepravu dňa 15.7.2016 a súdnemu exekútorovi doručené dňa 18.7.2016.

4. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky

musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustí od vykonania exekúcie (§46), o námietkach netreba rozhodnúť.

5. V námietkach proti exekúcii povinná uviedla, že do začatia exekúcie svoju pohľadávku voči
oprávnenémusplácalariadnekaždýmesiac.Podľatvrdeniapovinnejoprávnenýzamesiacemarec,apríl
a máj 2016 nepriznal splátky vo výške 320,- eur. Povinná ďalej uviedla, že doporučeným listom žiadala

advokátku oprávneného o splátkový kalendár, ktorý ignorovala. Povinná ďalej poukázala na skutočnosť,
že je samoživiteľkou, pričom jej jediný príjem je pripisovaný na bankový účet, ktorý bol zablokovaný
súdnym exekútorom, napriek jej snahám pravidelne splácať. Podľa svojich tvrdení nedisponuje žiadnym
majetkom ani finančnými prostriedkami. Na základe uvedeného žiadala o odblokovanie svojho účtu.
Exekúciu považuje za začatú neoprávnene, nakoľko svoju pohľadávku splácala pravidelne vo výške,
v ktorej bola schopná dlh splácať, keďže podľa jej tvrdení oprávnený ignoroval ňou predložený návrh

v splátkovom kalendári, tiež neuviedol všetky splátky, ktoré povinná uhradila. Z uvedených dôvodov
považuje povinná exekúciu za neprípustnú. K svojmu podaniu pripojila šeky ako doklady o zaplatenísplátok na účet oprávneného do začatia exekučného konania, kedy jej bol zabránený prístup k
jej finančným prostriedkom a ďalej už pohľadávku uhrádzať nemohla. V závere svojho podania sa
povinná zaviazala naďalej splácať svoju pohľadávku vo výške 50,- eur mesačne. Odmietla platiť trovy

exekúcie, lebo údaje o jej nedisciplinovanom prístupe k splácaniu pohľadávky oprávnenému považuje
za zavádzajúce.

6.Knámietkampovinnejsavyjadriloprávnenýpodanímdoručenýmsúdudňa21.9.2016.Vúvodesvojho
vyjadrenia oprávnený špecifikoval pohľadávku, ktorá je predmetom vymáhania a na zaplatenie ktorej

zaviazal povinnú Okresný súd Komárno rozsudkom č.k. 5Cb/168/2014-93 dňa 12.2.2015. Oprávnený
poukázal na skutočnosť, že v návrhu na vykonanie exekúcie zohľadnili všetky došlé platby, ktoré
boli povinnou uhradené do momentu podania návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi.
Samozrejme, ak povinná splácala svoj dlh aj po podaní návrhu, tieto platby budú zohľadnené pri
vymáhaní pohľadávky. Oprávnený potvrdil tvrdenia povinnej, že šlo o platby za mesiace marec, apríl
a máj spolu vo výške 320,- eur. S podanými námietkami však oprávnený nesúhlasil, nakoľko povinná

mala veľa možností, aby dlh splatila. Oprávnený ďalej zdôraznil, že námietky proti exekúcii je možné
podať len ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku
alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Žiadna
takáto skutočnosť podľa oprávneného nenastala. Oprávnený tiež podotkol, že s navrhovanou mesačnou
splátkou vo výške 20,- eur, ktorú navrhla povinná, nemohol súhlasiť a to s poukazom na celkovú výšku

pohľadávky(1279,44eursprísl.).Tátoskutočnosťbolapovinnejpodľatvrdeniaoprávnenéhooznámená.
S ohľadom na uvedené skutočnosti poukazujúc na dôvodnosť začatej exekúcie oprávnený v závere
svojho vyjadrenia požiadal súd, aby podané námietky zamietol ako nedôvodné.

7. Námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie

exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone.

Námietky nie sú opravným prostriedkom, ktorým by sa napádalo rozhodnutie štátneho orgánu (exekučný
titul). Je to procesný prostriedok, ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného sporu o prípustnosť
exekúcie. Smeruje proti exekúcii, nie proti exekučnému titulu, proti upovedomeniu o začatí exekúcie,

prípadne povereniu na vykonanie exekúcie.

Pri vznesení námietok sa uplatňuje koncentračná zásada. Námietky musia byť predovšetkým
odôvodnené, pričom na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.

Exekučný poriadok ustanovuje, akými skutočnosťami je možné námietky proti exekúcii odôvodniť. Môžu
nimi byť len dôvody, ktoré zákon pripúšťa. K iným dôvodom súd nemôže prihliadať (výnimkou sú
len skutočnosti, na ktoré musí súd pri rozhodovaní prihliadnuť z úradnej povinnosti, napríklad strata
spôsobilosti byť účastníkom konania). Navyše tieto skutočnosti môžu spočívať iba v skutočnostiach,
ktoré vznikli po vydaní exekučného titulu a zároveň: a) ktoré spočívajú v zániku nároku, b) ktoré bránia

vymáhateľnosti nároku, c) v dôsledku ktorých je exekúcia neprípustná, alebo d) v tom, že oprávnený nie
je právnym nástupcom osoby označenej v exekučnom titule.

Okolnosťami brániacimi vymáhateľnosti nároku treba rozumieť akýkoľvek dôvod, ktorý inak odôvodňuje
zastavenie exekúcie podľa § 57 alebo podľa § 40 Exekučného poriadku, prípadne hocijakú okolnosť,

ktorá odôvodňuje zastavenie konania ako takého.

Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva. Ich spoločným znakom
je, že tieto skutočnosti nastali spravidla až po vzniku exekučného titulu. Ak by existovali pred
vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním

vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom na exekúciu.

Procesné skutočnosti sú okolnosti, ktorých základ spočíva v nedostatku procesných podmienok.
Neodstrániteľný nedostatok v procesných podmienkach exekučného konania môže viesť k úspešnému
podaniu námietok a k zastaveniu exekúcie pre neprípustnosť.

8. Po posúdení obsahu námietok povinnej ako aj vyjadrenia oprávneného, dospel súd k záveru, že
námietky povinného nie sú dôvodné. Predmetom prebiehajúcej exekúcie je pohľadávka oprávneného
vo výške 1279,44 eur spolu s príslušenstvom, na zaplatenie ktorej bola povinná zaviazaná rozsudkomOkresného súdu Komárno č. k. 5Cb/168/2014-93 z 12.2.2015 v lehote 3 dní od jeho právoplatnosti.
Nakoľko pohľadávku vyplývajúcu z predloženého exekučného titulu povinná neuhradila v predmetnej
lehote, táto sa stala vykonateľnou márnym uplynutím lehoty na plnenie, t.j. 23.3.2015. Z predloženého

rozsudku pritom nevyplýva možnosť uloženú peňažnú povinnosť splatiť v splátkach, nezaplatením
ktorýchbysastalsplatnýmcelýdlh.Povinnámalatedapovinnosťuhradiťoprávnenémucelúpohľadávku
najneskôr 22.3.2015. Nakoľko sa tak nestalo, oprávnený mal možnosť domáhať sa vymoženia
pohľadávky u súdneho exekútora už 23.3.2015. S ohľadom na uvedené je preto nesporné, že exekúcia
bola dňa 17.3.2016 doručením návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi

iniciovaná oprávnene. Nakoľko na platby povinnej prijaté oprávneným po začatí exekučného konania
súdny exekútor pri vymáhaní predmetnej pohľadávky prihliada z úradnej povinnosti, súd má za to, že
v danom prípade nie je dôvod ani na zastavenie exekúcie v tejto časti, nakoľko k zníženiu pohľadávky
došlo až po podaní návrhu na začatie exekúcie a v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie výška
pohľadávky, ktorú žiadal oprávnený vymôcť, zodpovedala skutočnej výške dlžnej sumy. Z uvedeného
dôvodu pohľadávka uplatnená v predmetnom návrhu na vykonanie exekúcie nebola oprávneným

uplatnená v širšom rozsahu, než by mu patrila.

9. Nakoľko povinná nepreukázala, že po vzniku exekučného titulu došlo k okolnostiam, ktoré by spôsobili
zánik vymáhaného nároku alebo by bránili jeho vymáhateľnosti, zároveň nebola preukázaná existencia
dôvodov, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná, súd námietkam povinnej nemohol vyhovieť, preto ich

v zmysle citovaných ustanovení ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré

treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie
vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti
rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd
sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade
zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.