Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40C/58/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118205572
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2118205572.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci žalobcu: W. E., nar.

XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, E., zastúpený advokátom JUDr. Katarínou Bajovou, so sídlom Hlavná
25, Trnava, a Prosman a Pavlovič, advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Hlavná 31, Trnava, IČO:
36 865 281, proti žalovaným: 1/ O. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, J., 2/ G. družstvo D., so
sídlom D. č. XXX, zastúpené Advokátska kancelária JUDr. Peter Peružek, s. r. o., so sídlom Hollého 20,
Hlohovec, IČO: 47 256 371, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že kúpna zmluva uzavretá v D. dňa XX.XX.XXXX medzi žalovaným 1/ a žalovaným
2/, je v časti, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu žalovaného 1/ v 1/76-ine na

nehnuteľnostiach zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu v Y., katastrálneho odboru,
katastrálne územie K., obec K., okres Y., na žalovaného 2/,
- na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela registra „E“ č. XXXX, druh ostatné plochy o výmere XX.XXX
m2 a parc. č. XXXX, druh ostatné plochy o výmere X.XXX m2
- na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela registra „E“ č. XXXX, druh trvalé trávne porasty o výmere
XX.XXX m2, parc. č. XXXX, druh trvalé trávne porasty o výmere XX.XXX m2, parc. č. XXXX, druh trvalé
trávne porasty o výmere X.XXX m2 a parc. č. XXXX, druh trvalé trávne porast o výmere X.XXX m2

titulom ktorej Okresný úrad v Hlohovci, katastrálny odbor, povolil vklad vlastníckeho práva pod V XXXX/
XXXX dňa 17.07.2017, n e p l a t n á.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne
v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd zamieta návrh žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia zo dňa 30.05.2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.06.2018 sa žalobca domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy
uzavretej medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ z dôvodu dovolania sa relatívnej neplatnosti.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných v katastri
nehnuteľností katastrálneho odboru Okresného úradu Y. a to na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela
registra „E“ č. XXXX, druh ostatné plochy o výmere XX.XXX m2 a parc. č. XXXX, druh ostatné plochy
o výmere X.XXX m2 a na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela registra „E“ č. XXXX, druh trvalé

trávne porasty o výmere XX.XXX m2, parc. č. XXXX, druh trvalé trávne porasty o výmere XX.XXX m2,
parc. č. XXXX, druh trvalé trávne porasty o výmere X.XXX m2 a parc. č. XXXX, druh trvalé trávne
porast o výmere X.XXX m2 (ďalej len „nehnuteľnosti“). Jeho podiel je o veľkosti 2/19tiny. Žalovaný 1/ bol
zapísaný ako podielový spoluvlastník predmetných nehnuteľností v podiele o veľkosti 1/76tina vzhľadomk celku. Kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený pod č. V XXXX/XXXX dňa 17.07.2017, žalovaný
1/ odpredal svoj spoluvlastnícky podiel žalovanému 2/. Žalovaný 1/ nerešpektoval zákonné predkupné
právo spoluvlastníkov nehnuteľnosti a týmto neponúkol prednostne odkúpenie podielu. Žalovaný 2/ nie

je jeho blízkou osobou v zmysle § 116 a 117 Občianskeho zákonníka. Žalobca zaslal dňa 14.05.2018
žalovanému 1/ a žalovanému 2/ podanie, obsahom ktorého je dovolanie sa neplatnosti kúpnej zmluvy.
Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy súdom odôvodnil s poukazom na §
34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam (ďalej len „zákon o katastri nehnuteľností“), keď na zmenu zápisu je potrebné

rozhodnutie súdu.

3. Žalovaný 1/ sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Žalovaný 2/ vo vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že žaloba nie je dôvodná. Pred uzatvorením
kúpnej zmluvy bol žalovaný 2/ informovaný, že nikto z podielových spoluvlastníkov nechcel využiť svoje

predkupné právo. V predmetnej zmluve boli uvedené aj viaceré iné pozemky ako len tie, ktoré označil
žalobca, preto má za to, že tu nie je daný dôvod na naliehavom právnom záujme žalobcu na určení
neplatnosti zmluvy. Taktiež ak žalobca deklaroval svoj záujem o prevádzaný spoluvlastnícky podiel, bolo
na mieste využiť iné alternatívy a nie žalovať neplatnosť kúpnej zmluvy. Ide o nevhodne/nesprávne
zvolený procesný prostriedok. Žaloba totiž nenapĺňa prevenčnú funkciu určovacích žalôb, previedol keď

nepredchádza ďalším súdnym sporom. Žalovaný 2/ previedol nehnuteľnosti na R. O., nar. XX.XX.XXXX,
a preto odpadol dôvod podanej žaloby.

5. Žalobca na výzvu súdu v zmysle § 167 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
( ďalej len „C.s.p.“) uviedol, že žalovaný 1/ ani žalovaný 2/ nepredložili dôkaz, že nikto zo spoluvlastníkov

nechcel využiť svoje predkupné právo. Žalobca nežiadal určiť za neplatnú celú kúpnu zmluvu, ale len
tú časť, v ktorej bolo porušené predkupné právo vo vzťahu k listom vlastníctva č. XXXX a č. XXX, k.
ú. K.. Po podaní žaloby, žalovaný 2/ uzavrel kúpnu zmluvu k časti podielov na nehnuteľnostiach, vo
vzťahu ku ktorým sa domáha žalobca určenia neplatnosti, pričom bolo opätovne porušené predkupné
právo žalobcu. Konanie o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy je vyznačené na liste vlastníctva a vkladové

konanie ohľadne kúpnej zmluvy žalovaného 2/ a R. O. je prerušené na žiadosť žalobcu do rozhodnutia
súdu o tejto žalobe.

6. Žalovaný 2/ na výzvu súdu v zmysle § 167 ods. 4 C.s.p. doplnil svoje vyjadrenie a poukázal na
rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo/91/2008, v zmysle ktorého má spoluvlastník domáhajúci

sa svojho nároku právo len na pomernú časť podielu a nadobúdateľovi pripadá len taký spoluvlastnícky
podiel, ktorý by inak patril tým spoluvlastníkom, ktorí sa prevodu nedomáhali.

7. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom po prednese žaloby žalobcom a vyjadrení
žalovaných 1/ a 2/ k prednesu vykonal dokazovanie kópiami doručenia výziev žalobcu žalovanému 1/ a

žalovanému2/,akoajostatnýmspisovýmmateriálomnavecsavzťahujúcimazistilnasledovnýskutkový
a právny stav.

8. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalovaní 1/ a 2/ nepreukázali splnenie
ponukovejpovinnosti zmysle§140Občianskehozákonníka.PoľnohospodárskedružstvoSiladice(ďalej

aj len „PD“) pozemky v minulosti obhospodarovalo, nehospodárne nakladalo s cudzím majetkom a
zmenilo identifikáciu pozemkov tým, že bez povolenia z týchto pozemkov ťažilo štrk a vznikla vodná
plocha. Relatívnej neplatnosti sa domohli podaním z mája 2018 - PD Siladice bolo doručené dňa
16.05.2018 a žalovanému 1/ dňa 17.05.2018. Prevzatím dovolania neplatnosti sa zmluva stala relatívne
neplatnou. Ďalšie konanie vlastníka - nadobúdateľa vedie k absolútnej neplatnosti právneho úkonu.

Spoluvlastníci majú záujem sa starať o nehnuteľnosť a o to, aby nepristupovali ďalší vlastníci, najmä takí,
ktorí nehospodárne nakladajú s pozemkami. Dokonca PD Siladice uvádzal týchto vlastníkov do omylu,
kedy vykonával ťažbu štrku na týchto pozemkoch v cene 300.000,-Eur na základe nájomnej zmluvy so
spoluvlastníkmi, ktorým vyplácal centové nájomné. Podľa znaleckého posudku škoda dosahovala výšku
2 milióny Eur. Vyznačenie poznámky na liste vlastníctva by nebránilo zapísať vklad k prevodu podielu

zo žalovaného 2/ na inú osobu, preto podali návrh na vydanie neodkladného opatrenia.

9. Žalovaný 1/ na pojednávaní uviedol, že pri nakladaní s nehnuteľnosťou ktorú vlastnil, postupoval
v zmysle zákona č. 140/2014 Z. z. bez obmedzení, ktoré sú uvedené v zákone, ak ide o prevod naosobu, ktorá podniká v poľnohospodárstve viac ako tri roky pred uzatvorením zmluvy v obci, v ktorej
sa nachádza pozemok. Podľa neho táto podmienka bola splnená, bola to jediná možnosť ako obísť
obmedzenia, ktoré zákon stanovuje.

10.Žalovaný2/napojednávaníuviedol,žeťažbaštrkunemástýmtokonanímsúvis.Predmetomkonania
je to, že údajne prišlo k porušeniu predkupného práva. Dôležité je, že pozemky sú prevedené na R. O..
Neboli oboznámení s tým, že by si niekto uplatnil predkupné právo. Žalovaný 2/ v poľnohospodárstve
podniká už niekoľko rokov. Keby boli upozornení na predkupné právo, k ďalším prevodom by neprišlo.

Podľa nich je neprípustné, aby bola žalovaná ako neplatná celá zmluva, ak bola prevádzaná len časť
pozemku - 1/76, ktorej sa žaloba týka. Má zato, že v zmysle citovaných rozhodnutí, žaloba je nedôvodná,
pretože pozemky nadobudla R. O., ktorá je podielovým spoluvlastníkom zapísaným na liste vlastníctva
minimálne od r. 2005, a preto žalovaným by mala byť ona. Žiadal, aby súd nevykonával dokazovanie
ohľadne ťažby štrku na nehnuteľnostiach, to nie je predmetom tohto sporu.

11. Z listiny „Dovolanie sa relatívnej neplatnosti Kúpnej zmluvy podľa § 40a Občianskeho zákonníka“
zo dňa 14.05.2018 má súd preukázané využitie práva žalobcu dovolať sa relatívnej neplatnosti
darovacej zmluvy (pozn. súdu zrejme kúpnej zmluvy), pri ktorej došlo k porušeniu predkupného práva
s oznámením, že doručením tohto oznámením všetkým účastníkom právneho úkonu sa kúpna zmluva
považuje za neplatnú od počiatku (ex tunc). Listina bola adresovaná žalovanému 1/ a žalovanému 2/.

Z kópií podacích lístkov a výpisov Slovenskej pošty - sledovanie zásielok má súd preukázané účinné
doručenie Dovolania do vlastných rúk žalovanému 1/ dňa 17.05.2018 a žalovanému 2/ dňa 16.05.2018.

12. Z výpisov z listu vlastníctva č. XXXX a č. XXXX k. ú. K. vyplýva vlastnícke právo žalobcu
k predmetným nehnuteľnostiam v podiele 2/19, a vlastnícke právo žalovaného 2/ k predmetným

nehnuteľnostiam v podiele 9/380 na základe kúpnej zmluvy vklad č. V XXXX/XXXX, č. z. XXX/XX; kúpna
zmluva č. V XXXX/XXXX zo dňa 21.12.2017, zlúčenie podielov, č. z. XX/XX.

13. Z návrhu na vklad do katastra nehnuteľností adresovaného Okresnému úradu Y., katastrálny odbor
zo dňa 16.10.2018 vyplýva návrh účastníkov kúpnej zmluvy, PD Siladice a R. O., nar. XX.XX.XXXX, na

vkladvlastníckehoprávakpredmetnýmnehnuteľnostiam.Zvýpisovzlistuvlastníctvač.XXXXač.XXXX
k. ú. K. ku dňu 03.12.2018 v časti „B“ vyplýva o. i. zápis u žalovaného 2/ - Plomba vyznačená na základe
V - XXXX/XXXX s uvedením poznámok P XXX/XXXX o prijatí návrhu na začatie konanie v právnej veci
o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy č. V XXXX/XXXX, vedenom na OS Trnava dňa 29.06.2018 pod sp.
zn. 40C/58/2018 na pozemky parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX v podiele 1/76 a na pozemky parc.

č. XXXX, XXXX.

14. Podľa § 40a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej aj
len „Občiansky zákonník“, „OZ“), ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a,
§ 140, § 14 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,

kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

15. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

16. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

17. Podľa § 137 písm. c) C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu

právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.18. Podľa § 34 ods. 2 zákona o katastri nehnuteľností, ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu
alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred
dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou

a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.

19. V § 140 Občianskeho zákonníka je upravené predkupné právo spoluvlastníka (tzv. zákonné
predkupné právo) , ktoré má vecnoprávnu povahu. Predkupné právo môže byť založené aj zmluvou.
Zmluvné predkupné právo je upravené v § 602 a nasl. Občianskeho zákonníka; táto právna úprava

sa použije podporne (§ 853) aj tam, kde zákonom stanovené predkupné právo neobsahuje osobitnú
úpravu. Práva a povinnosti z právneho vzťahu z predkupného práva vznikajú okamihom, keď jeden
zo spoluvlastníkov, tzv. povinná či zaviazaná strana chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na inú
než blízku osobu. Tento spoluvlastník je podľa § 140 Občianskeho zákonníka povinný ponúknuť svoj
podiel na veci na kúpu ostatným spoluvlastníkom ako oprávneným osobám. Ponuka predkupného práva
je jednostranný právny úkon adresovaný oprávneným osobám, ktorý okrem všeobecných náležitostí

vyžadovaných zákonom pre právny úkon a pre návrh na uzavretie zmluvy (§ 37, 43a OZ) , musí
obsahovať aj oznámenie všetkých podmienok, za ktorých zaviazaná osoba ponúka svoju vec na kúpu,
to znamená, podľa podstatných náležitostí kúpnej zmluvy (predmet kúpy a cena veci) i ďalšie podmienky
či požiadavky, za ktorých má dôjsť k predaju. Prijatím ponuky oprávnená osoba prejaví svoju vôľu
uzavrieť zmluvu za predložených podmienok. Ak oprávnená osoba podmienkam ponuky nevyhovie, jej

predkupné právo zanikne (§ 606 Občianskeho zákonníka). Pritom nie je rozhodujúce, či sa tak stalo
preto, že nemôže vyhovieť ponuke alebo že nechce. Predkupné právo sa realizuje iba raz a to pomerne
v krátkych dobách - v prípade nehnuteľností v rozsahu dvoch mesiacov, ak si účastníci nedohodli inú
dobu. Potom už spoluvlastnícky podiel možno oprávnene previesť na inú osobu. Spoluvlastníkovi, ktorý
ponuku neprijal, tak súčasne vzniká predkupné právo voči novému nadobúdateľovi podielu. K účinnému

prijatiu ponuky na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti dochádza až zaplatením
kúpnej ceny za ponúknutý spoluvlastnícky podiel buď v dohodnutej lehote, alebo v prípade nehnuteľnosti
v dvojmesačnej dobe od doručenia ponuky.

20. Pri porušení zákonného predkupného práva Občiansky zákonník v § 603 ods. 3 upravuje primárne

(všeobecné) pravidlo, ktorým je oprávnenému daná možnosť domáhať sa od nadobúdateľa buď
ponúknutia veci na kúpu alebo toho, aby mu zostalo predkupné právo zachované. Sekundárnym
(špeciálnym) oprávnením z porušenia predkupného práva je právo oprávneného na reparáciu
protiprávneho stavu do právneho stavu, aký tu bol pred jeho porušením - t. j. navrátením do
pôvodného stavu, k čomu môže slúžiť inštitút dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu (§

40a Občianskeho zákonníka). V prípade, ak povinný spoluvlastník nerešpektoval zákonné predkupné
právo a svoj podiel previedol na inú než blízku osobu bez toho, aby ho predtým ponúkol ostatným
spoluvlastníkom, právny úkon, na základe ktorého došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu, zákon
považuje za neplatný, ak sa oprávnení spoluvlastníci jeho neplatnosti dovolajú. Právnym dôvodom
dovolania sa tejto neplatnosti je reparácia porušenia právnej povinnosti (náprava protiprávneho stavu)

v podobe možnosti oprávneného subjektu v zákonných medziach realizovať predkupné právo, už
ako subjektívne oprávnenie voči povinnému. Všeobecné nároky vyplývajúce z porušenia predkupného
práva uvedené v § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Všeobecné nároky upravené v § 603 ods.
3 Občianskeho zákonníka a špeciálny nárok upravený v § 140 Občianskeho zákonníka sa vzájomne
vylučujú, čo znamená, že oprávnený sa musí rozhodnúť, ktorý z nich uplatňuje. Z povahy týchto nárokov

je vylúčené, aby oprávnený zároveň uplatňoval neplatnosť právneho úkonu a tiež niektorý z nárokov
vyplývajúci z § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka (žiadať o nahradenie prejavu jeho vôle nadobúdateľa,
alebo si ponechať predkupné právo voči nemu). Podľa konštantnej judikatúry teda platí, že tieto nároky
sa navzájom vylučujú a oprávnený sa nemôže domáhať všetkých alebo dvoch z týchto nárokov súčasne.

21. Z vykonaného dokazovania dospel súd k právnemu záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a je
potrebné jej vyhovieť. Žalobca v konaní preukázal, že je jedným z viacerých podielových spoluvlastníkov
predmetných nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území K., zapísaných na LV č. XXXX a č.
XXXX, a to v podiele 2/19. V žalobe tvrdil, že žalovaný 1/ kúpnou zmluvou zo dňa 25.05.2017 previedol
vlastnícke právo k svojmu podielu na nehnuteľnostiach o veľkosti 1/76ina v prospech žalovaného 2/ bez

toho, aby si splnil zákonom stanovenú ponukovú povinnosť voči ostatným podielovým spoluvlastníkom,
keďže mal záujem o prevod svojho podielu na nadobúdateľa, ktorý nie je jeho blízkou osobou. Zo
zákonom stanovených nárokov sa žalobca rozhodol účinne sa dovolať neplatnosti kúpnej zmluvy
uzavretej medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/, keďže ako uviedol na pojednávaní, spoluvlastníci majúzáujem starať sa o svoje nehnuteľnosti, a majú záujem na tom, aby nepristupovali ďalší vlastníci, najmä
nie takí, ktorí nehospodárne nakladajú s pozemkami. Následne uviedol, že PD Siladice si predmetné
parcely od spoluvlastníkov v minulosti prenajalo na obrábanie ornej pôdy, a miesto toho na týchto

nehnuteľnostiach začalo ťažiť štrk, čím zmenilo identifikáciu pozemkov, na pozemkoch je toho času po
vyťažení vodná plocha.

22. Žalovaný 1/ bol v konaní pasívny, k žalobe sa písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu
nepoprel, a preto ani nepreukázal, že by si splnil zákonnú povinnosť ponuky jeho 1/76nového podielu

na kúpu ostatným podielovým spoluvlastníkov. Žalovaný 1/ nesporoval ani tvrdenie žalobcu, že na
predmetných nehnuteľnostiach dochádza k ťažbe štrku žalovaným 2/ a to napriek tomu, že ide o
pozemky nachádzajúce sa mimo zastavaného územia obce, určené na poľnohospodárske využitie
podľa osobitných predpisov. Na pojednávaní konanom dňa 31.05.2019 uviedol, že mal záujem obísť
ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka tým, že odpredá svoj podiel podnikateľovi, ktorý v obci, v
ktorej sa nachádza pozemok, podniká v poľnohospodárstve viac ako tri roky, v súlade s ustanoveniami

zákona č. 140/2014 Z. z., ktorý upravuje nadobúdanie vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku.
Týmto mal súd preukázané, že žalovaný 1/ mal vôľu konať tak, aby uzavretou kúpnou zmluvou so
žalovaným 2/, postupom podľa zákonnej úpravy § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 140/2014 Z. z. obchádzal
aj ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka. Takýto právny úkon je v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka sankcionovaný absolútnou neplatnosťou právneho úkonu. Ústavný súd SR nálezom sp. zn.

PL. ÚS 20/2014 zo 14.novembra 2018 rozhodol, že ustanovenia čl. I § 4, § 5 a § 6 zákona č. 140/2014
Z. z. o nadobúdaní vlastníctva k poľnohospodárskemu pozemku a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov ( ďalej len „zákon č. 140/2014 Z. z.“) nie sú v súlade s čl. 1
ods. 1, čl. 13 ods. 4 a čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, v dôsledku čoho § 4, 5, 6 zákona č.
140/2014 Z. z. stratili účinnosť a po šiestich mesiacoch od vyhlásenia tohto nálezu v Zbierke zákonov

Slovenskej republiky stratia aj platnosť. K vyhláseniu nálezu v Zbierke zákonov došlo dňa 11.02.2019.
Súd mal tak za to, že podľa právneho stavu v čase rozhodovania súdu tu nie je účinný zákonný
spôsob umožňujúci podielovému spoluvlastníkovi nerešpektovať zákonné predkupné práva ostatných
podielových spoluvlastníkov nehnuteľností, keď Ústavný súd SR došiel v konaní o súlade právnych
predpisov k záveru, že právna úprava včítane § 4 ods. 1 zákona č. 140/2014 Z. z. je nesúladná s Ústavou

Slovenskej republiky.

23. Žalovaný 2/ skutkové tvrdenia žalobcu taktiež nesporoval. Procesnú obranu postavil výlučne na
právnom posúdení pasívnej vecnej legitimácie žalovaného 2/ s odkazom na ustálenú rozhodovaciu
prax súdov pri uplatnenom nároku dotknutého podielového spoluvlastníka na predaj sporného podielu

od nadobúdateľa z dôvodu nerešpektovania zákonného predkupného práva v zmysle § 603 ods. 3
Občianskeho zákonníka. Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 7Cdo/46/2013 ustálil, že žaloba o určenie
neplatnosti právneho úkonu pre porušenie predkupného práva (§ 40a OZ) môže obstáť z pohľadu
naliehavého právneho záujmu podľa § 80 písm. c) OSP (aktuálne § 137 písm. c) Cs.p.) i vtedy, ak
už došlo k porušeniu predkupného práva. Neplatí teda záver, že ak došlo k porušeniu predkupného

práva, oprávnená osoba už automaticky nemá naliehavý právny záujem na podaní žaloby o neplatnosť
právneho úkonu v zmysle§ 40a Občianskeho zákonníka, takýto záver totiž nevyplýva zo žiadnej právnej
úpravy. Súd mal taktiež výpisom z listu vlastníctva č. XXXX a č. XXXX pre k. ú. K. preukázanú pasívnu
vecnú legitimáciu žalovaného 2/, keď Okresný úrad Y., katastrálny odbor ku dňu rozhodovania súdu prvej
inštancieopodanejžalobeourčenieneplatnostikúpnejzmluvynerozhodolonávrhunapovolenievkladu

pod č. V - XXXX/XXXX zo dňa 16.10.2018 a preto na oboch listoch vlastníctva v časti „B“ pod poradovým
číslomXXjeevidovanýakovlastníkajspornéhopodieluoveľkosti1/76PDSiladice;vpodielezapísanom
v jeho prospech o veľkosti 9/380. Žalovaný 2/ tvrdil, že bol informovaný tak, že nikto nechcel využiť
svoje predkupné právo. Toto tvrdenie bližšie nevysvetlil, nadobudnutie informácie o nezáujme ostatných
podielových spoluvlastníkov o kúpu podielu súdu neozrejmil, neuviedol napr. kým a akou formou bol

informovaný. Súd mal za nepochybné, že medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/, ktorý je družstvom a
teda právnickou osobu, nie je založený rodinný vzťah a preto nie je možné uvažovať o žalovanom 2/
ako o osobe blízkej žalovanému 1/. V takom prípade zákon ukladá povinnosť žalovanému 1/ ponúknuť
svoj spoluvlastnícky podiel na predaj ostatným podielovým spoluvlastníkom, pričom keďže sa jedná o
nehnuteľnosť, musí byť splnená písomná forma ponuky. Po vykonaní ponuky zo strany povinnej osoby

plynie oprávnených osobám lehota na prijatie ponuky a uzavretie zmluvy, ktorá je dvojmesačná, ak
nie je dohodnutá inak. Žalovaný 2/ ako nadobúdateľ pri bežnej opatrnosti v záujme uzavretia platného
právneho úkonu vedieť mal a mohol, že na platnosť ním zamýšľaného právneho úkonu uzavretia zmluvy
je potrebné, aby si žalovaný 1/ splnil zákonnú ponukovú povinnosť voči oprávneným, ktorým svedčívecné predkupné právo. Neosvedčenie si splnenia tejto zákonnej povinnosti žalovaného 1/ žalovaným
2/ pred uzavretím kúpnej zmluvy dňa 25.05.2017 nemôže byť kladená na ujmu žalobcovi.

24.Nakoľkožalovaní1/a2/nepopreliúčinneskutkovétvrdeniažalobcu,asúdmalžalobcompreukázané
splnenie zákonných podmienok pre určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa 25.05.2017 medzi
žalovaným 1/ a žalovaným 2/ k predmetných nehnuteľnostiach, rozhodol súd tak ako je uvedené vo
výroku. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovaným 1/ a 2/, ktorých zaviazal

na úhradu trov žalobcovi spoločne a nerozdielne. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Dňa 30.05.2019 bol súdu doručený návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
má súd zakázať žalovanému PD Siladice nakladať s podielom o veľkosti 9/380 na predmetných
nehnuteľnostiach, najmä ho predať, darovať ani iným spôsobom scudziť a to až do právoplatného

rozhodnutia Okresného súd Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 40C/58/2018. Návrh odôvodnil
žalobca tým, že dovolaním sa neplatnosti kúpnych zmlúv sa obnovil stav pred ich uzavretím a vlastníkmi
podielov na nehnuteľnostiach sa stali pôvodní predávajúci z neplatných kúpnych zmlúv. Žalovaný
prestal byť vlastníkom spoluvlastníckych podielov. V danej veci bol návrh na vklad vlastníckeho práva
podľa kúpnej zmluvy medzi žalovaným 2/ a R. O. podaný pred vyznačením poznámky o súdnom

konaní v katastri nehnuteľností. Rozhodnutie súdu o neplatnosti kúpnej zmluvy v prípade povolenia
vkladu tejto kúpnej zmluvy nebude záväzné pre zapísaného spoluvlastníka predmetného podielu na
nehnuteľnostiach, t. j. tieto konania by stratili význam a žalobca by stratil možnosť uplatniť si nárok z
porušenia jeho predkupných práv. Žalobca v prípade povolenia vkladu kúpnej zmluvy uzavretej medzi
žalovaným a R. O. nebude mať možnosť dosiahnuť zápis stavu pred neplatným právnym úkonom,

keďže z navrhovaného petitu súdneho rozhodnutia, ktorého sa žalobca domáha, nevyplýva priamo
žiadne právo žalobcovi, t. j. v zmysle navrhovaného rozhodnutia mu nesvedčí právo k nehnuteľnosti,
a preto nebude aktívne vecne legitimovaný na podanie určovacej žaloby. Vzhľadom na organizovaný
postup žalovaného, ktorý vo svojom dôsledku znemožní uplatnenie nároku žalobcu z porušenia
jeho predkupného práva, je nevyhnutné zabezpečiť, aby do rozhodnutia súdu vo veci samej nebol

povolený predmetný návrh na vklad. Nezapísaniu vkladu predmetnej kúpnej zmluvy môže zabrániť
iba dočasný zápis poznámky zakazujúcej žalovanému nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami na
základe neodkladného opatrenia súdu. Preto žalobca žiadal zakázať žalovanému nakladať s podielmi
na nehnuteľnostiach, pretože inak je ohrozená vykonateľnosť súdnych rozhodnutí.

26. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

27. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

28. Podľa § 326 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.

29. Zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná úprava pomerov medzi účastníkmi a zabránenie
ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby v

návrhu na jeho nariadenie boli opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená; a opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Taktiež predpokladom
úspešnosti podaného návrhu, že právne účinky opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným
spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality).

30. Súd mal z vykonaného dokazovania z údajov zverejnených a aktualizovaných v katastri
nehnuteľností ku dňu 30.05.2019 preukázané, že ku dňu rozhodovania súdu prvej inštancie dňa
31.05.2019 Okresný úrad Y., katastrálny odbor o podanom návrhu na vklad kúpnej zmluvy uzavretejmedzi žalovaným 2/, Poľnohospodárskym družstvom Siladice ako predávajúcim a R. O., nar. 14.01.1969
ako kupujúcim, pod č. V XXXX/XXXX nerozhodol. Žalobca v replike zo dňa 03.12.2018 uviedol, že podal
žiadosť o prerušenie vkladového konania V XXXX/XXXX do rozhodnutia súdu prvej inštancie o podanej

žalobe. Právny zástupca žalobcu pred otvorením pojednávania uviedol, že vklad je „zablokovaný“. Súd
mal za to, že pokiaľ príslušný okresný úrad do dňa rozhodnutia súdu vo veci samej nerozhodol o
podanom návrhu žalovaného 2/ na vklad vlastníckeho práva zo dňa 16.10.2018, rozhodnutím súdu vo
veci samej odpadla potreba neodkladnej úpravy pomerov a nie je tu ani obava, že výkon rozhodnutia
súdu bude ohrozený. Taktiež mal súd za to, že z návrhu žalobcu nevyplýva zachovanie proporcionality

zásahu, keď žalobca žiadal obmedziť žalovaného 2/ v nakladaní s podielom o veľkosti 9/380, zatiaľ čo
predmetom konania vo veci samej je po dovolaní sa neplatnosti kúpnej zmluvy navrátenie do pôvodného
stavuvyznačenímzápisuvlastníckehoprávažalovaného1/kpodieluoveľkosti1/76tina.Pretosúdnávrh
žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.