Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2020

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5Csp/61/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5919201985
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2020:5919201985.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37927795, proti žalovanému: X. F., nar.
X.X.XXXX, bytom Z. XXX/XX, XXX XX P. S., v spotrebiteľskom spore o zaplatenie 565,47 eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 85,99 eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne od 21.10.2019 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. V ostatnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 27.11.2019 si žalobca uplatnil voči žalovanému právo
na zaplatenie sumy 565,47 s prísl. titulom neuhradeného debetného zostatku na kartovom účte
po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane
kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Medzi žalobcom ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 16.10.2013 uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu,

ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške
22,80 %, ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške
300,- EUR a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 10,- EUR. Žalovaný si
svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy napriek viacerým výzvam zo strany žalobcu nesplnil.
Pred odstúpením pohľadávky žalobcu na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 08.10.2019 nový výpis
z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.09.2019 obsahujúci súhrn debetných položiek a to
istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady odporcu

s konečným zostatkom na úhradu vo výške 565,47 EUR.

2. Nazákladeprocesnéhonávrhužalobcu tunajšísúduznesenímč.k.5Csp/61/2019-34zodňa7.1.2020
pripustil, aby do konania na miesto žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., vstúpil ako žalobca: Intrum
Slovakia s.r.o.
3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.3.2020 žalobca špecifikoval žalobný návrh, pričom
uviedol, že ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo

výške 300.00 € so zmluvným úrokom vo výške 22.80 % ročne so štandardnou splátkou vo výške
10.00 € mesačne. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 23.10.2013 ako vyplýva z predloženého
položkovitého výpisu z kartového účtu žalovaného v časti debetných transakcií. Žalobca listom zo dňa
07.12.2016 vyhlásil okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplínyžalovaného spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške. Podľa rozpisu
čerpania z kartového účtu, žalovaný čerpal dňa 23.10.2013 čiastku 300,00 Eur, dňa 25.03.2014 čiastku
10,00 Eur, dňa 27.08.2014 čiastku 10,00 Eur a dňa 19.12.2014 čiastku 10,00 Eur. Plnenie žalovaného

v prospech kartového účtu predstavuje sumu 441,88 €. Žalobou uplatnená čiastka 565.47 € pozostáva
z istiny 224,84 €, poplatkov 36,01 €, štandardného úroku 254,64 € a sankčného úroku 49,98 €.

4. Uvedeným podaním zároveň žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 85,99 €
(poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhol v tejto časti zastavenie

konania. V ostatnej časti zotrval na zaplatení sumy 479,48 €, úroku z omeškania vo výške 5,00 % p.
a. zo sumy 479,48 € od 21.10.2019 do zaplatenia.

5. V súlade s ustanovením § 180 CSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho
právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním v
ich neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa napriek riadnemu predvolaniu na

pojednávanie nedostavil.

6. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, predložených žalobcom,
a to:
- obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet (č.l. 8-9 spisu),

- žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro č. zmluvy 44741011 (č.l. 10 spisu),
- predžalobná upomienka zo dňa 2.11.2016 (č.l. 46 spisu),
- oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 7.12.2016 (č.l. 47 spisu), spolu s fotokópiou
doručeniek (č.l. 48 spisu),
- cenník VÚB a.s. pre produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.

(č.l. 50-52 spisu).

7. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že právny predchodca žalobcu spoločnosť VÚB a.s. uzavrela
so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s. dňa
16.10.2013 (č.l. 10 spisu), na základe ktorej bol žalovanému schválený úverový rámec vo výške 300,-

Eur s tým, že sa žalovaný zaviazal splácať poskytnutý úver štandardnou mesačnou splátkou 10,- Eur pri
úrokovej sadzbe 22,80% ročne (č.l. 10 spisu). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet (č.l. 8-9 spisu). Z tvrdení žalobcu uvádzaných
v jeho vyjadrení doručenom súdu 4.3.2020 (č.l. 43 a nasl. spisu), vyplýva, že žalovaný čerpal úverový
rámec od 23.10.2013 a to v celkovej výške 330,- Eur, pričom v prospech kartového účtu uhradil sumu

441,88 Eur. Predžalobnou upomienkou zo dňa 2.11.2016 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného
na úhradu splátky splatnej v mesiaci 9/2016, v opačnom prípade dôjde k zosplatneniu celého úveru.
Listom zo dňa 7.12.2016 žalobca oznámil žalovanému, že dlh z kreditnej karty č. 0044741011 sa stal
splatným v celom rozsahu, pričom dlžná čiastka ku dňu zosplatnenia predstavuje 340,24 Eur.

8. Spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., (pôvodne spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.)
ako postupca k 17.12.2019 postúpila svoju pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy č. 44741011 spoločnosti
Intrum Slovakia, s.r.o., ktorá skutočnosť bola žalovanému oznámená listom zo dňa 19.12.2019. Podľa
prílohy č. 3 Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok v danom prípade bola postúpená pohľadávka
vyčíslená na sumu 565,47 Eur (č.l. 26 spisu).

Žalobca podaním doručeným súdu dňa 4.3.2020 zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 85,99 .-eur s
príslušenstvom späť, z toho dôvodu súd konanie v tejto časti s poukazom na ust. § 145 ods. 2, § 146
ods. 1 Csp konanie zastavil . Predmetom konania ostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 479,48 eur.
9. Právny vzťah, na základe ktorého si žalobca odvodzuje svoj nárok, súd posúdil ako o
spotrebiteľský úver poskytnutý prostredníctvom kreditnej karty s možnosťou opakovaného čerpania,

t.j. ako revolvingový úver. Pri tejto forme úveru je stanovený len tzv. úverový rámec, teda suma, do
výšky ktorej spotrebiteľ úver môže čerpať. Skutočná výška čerpaných prostriedkov a od nej sa odvíjajúci
počet splátok, prípadne spôsob čerpania (pravidelnosť, výška atď.) sú v čase uzatvorenia úverovej
zmluvy neznáme. Nakoľko tieto údaje sú podkladom pre určenie RPMN, nemožno údaj o reálnej výške
RPMN pre daný, ešte len budúci úver v čase uzatvorenia úverovej zmluvy určiť na celé obdobie trvania

zmluvného vzťahu. Z ustálenej rozhodovacej činnosti súdov však vyplynulo, že je možné stanoviť výšku
RPMN pre určitú modelovú, východiskovú situáciu, vychádzajúc z nastavených parametrov úverovej
zmluvy v čase jej podpisu. Je možné vychádzať z výšky úverového rámca, ako výšky poskytnutého
úveru, výšky splátok, splatnosti každej splátky, výšky úrokovej sadzby, základnej úverovej sadzby, nazáklade čoho je možné stanoviť konečný počet splátok a je možné stanoviť celkové náklady spotrebiteľa
pri čerpaní uvedeného úveru.
10. Právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v danom prípade v znení účinnom od 10.6.2013 do
30.4.2014).

Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. V danom prípade predmetom sporu je revolvingový úver, ktorý nepochybne napĺňa charakteristiku
spotrebiteľského úveru v zmysle jeho pozitívneho vymedzenia podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona,
zároveň nespadá ani pod jeden z prípadov vylúčenia spotrebiteľského úveru, ktoré sú uvedené v § 1ods.
3 tohto zákona. Preto aj pre revolvingový úver je potrebné aplikovať ustanovenie § 9 ods. 1, 1, 2a § 11

ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z.

Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného zákona
a medzi nimi pod písm. j/ je uvedená ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí

spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a/ až k/, r/ a y/.

12. Zo znenia zmluvy o kreditnej platobnej karte uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu -
VÚB a.s. a žalovaným vyplýva okrem identifikačných údajov účastníkov zmluvy predschválený úverový
rámec vo výške 300,- Eur, štandardná mesačná splátka - 10 Eur, štandardná úroková sadzba 1,98 %

p.m. /22,80% p.a. a v bode V. Vyhlásenie Klienta bod 3 uvádza indikatívny výpočet ročnej percentuálnej
mierynákladov-RPMN,kdejedovzorcadosadenásuma300Eurstým,žekčerpaniudôjde01.10.2013,
počet splátok je 12 , pričom prvá až predposledná splátka je 25 eur, posledná splátka je 72,46 Eur,
celková čiastka, ktorú spotrebiteľ musí zaplatiť je 347,46 Eur, náklady spojené so spotrebiteľským
úverom sú 47,46 eur, RPMN je 28,14% s tým, že priemerná úroková miera pre kreditné karty je 26,59%.

13. Údaj o RPMN nepochybne možno považovať za najdôležitejší údaj pre spotrebiteľa, nakoľko
zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť a teda je najlepším indikátorom
posúdenia výhodnosti, či nevýhodnosti úveru. Súd zastáva názor, že aj pri revolvingovom úvere je
možné vypočítať RPMN podľa počiatočných základných údajov v zmluve podľa rovnice obsiahnutej v
prílohe k zákonu č. 129/2010 Z.z. Táto rovnica vyjadruje ekvivalent úveru na jednej strane a splátok

a poplatkov na strane druhej. Základná rovnica o výpočte RPMN odpovedá na ročnom základe
celkovej súčasnej hodnote čerpania na jednej strane a celkovej súčasnej hodnote splátok a platieb
poplatkov na druhej strane. Pri výpočte RPMN pri revolvingovom úvere prostredníctvom kreditnej karty
sa použije predpoklad, že revolvingový úver sa poskytuje na obdobie jedného roka a splatí sa v 12
rovnakých splátkach v mesačných intervaloch. Tento postup vyplýva z pokynov k vyplňovaniu hlásenia

o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch zverejnených na stránke Ministerstva financií SR. To, že
RPMN sa dá vypočítať aj pri úveroch poskytnutých kreditnou kartou a že sa tak aj vypočítava, napokon
je zrejmé a zo štatistických údajov zverejňovaných opäť na stránke Ministerstva financií SR, kde sa
uvádza priemerná hodnota RPMN aj pri úveroch poskytovaných prostredníctvom kreditnej karty. Súdsa preto nestotožňuje s názormi o nemožnosti výpočtu RPMN pri revolvingových úveroch a osvojil
si opačný názor, ktorý vyplýva napr. z rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici 17Co/2148/2012
zo dňa 10.10.2012, 13Co/280/2016 z 8.11.2016. Za splnenie povinností veriteľa ohľadom údaju o

RPMN nemožno považovať jeho indikatívny výpočet v časti V. zmluvy, ktorý vychádza z celkom iných
parametrov než boli dohodnuté účastníkmi zmluvy. Konkrétne vychádza z predpokladu, že k čerpaniu
úveru dôjde 1.10.2013, hoci zmluva bola uzavretá 16.10.2013 a k čerpaniu úverového rámca došlo
dňa 23.10.2013. Taktiež v bode III. zmluvy „Podmienky úveru“ sa uvádza štandardná mesačná splátka
vo výške 10 eur, v bode V. zmluvy „Prehlásenie klienta“ je však uvedená iná výška splátky ( prvá až

predposledná po 25 eur, posledná vo výške 72,46 eur. Tento indikatívny výpočet RPMN preto je potrebné
považovať len za splnenie informačnej povinnosti veriteľa zakotvenej v § 4 ods. 1 citovaného zákona.

14. V danom prípade súd dospel k záveru o chýbajúcom povinnom údaji zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, a to RPMN, a z toho vyvodil sankciu vo forme bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Keďže
poskytnutý úver súd vyhodnotil ako bezúročný a bez poplatkov, žalobcovi vzniká nárok len na vrátenie

poskytnutej čiastky. Pokiaľ teda žalovaný podľa tvrdení žalobcu čerpal úver vo výške 330 eur a plnil v
prospech kartového účtu sumou 441,88 eur (ktoré tvrdenia žalovaný nerozporoval, tieto teda súd mal
za nesporné), žalovaný splnil svoj záväzok a preto súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP

tak, že žalovanému, ktorý bol vo veci úspešný, nárok na náhradu trov konania, nepriznal , keď mu
preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, a žalobca vzhľadom na svoj neúspech vo veci nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom

súde Ružomberok. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.