Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. júl 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Er/726/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4205210698
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Venglíková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4205210698.3

Uznesenie

Okresný súd Komárno vo veci exekúcie oprávneného: INVESTA CREDIT SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 36
539 244, Rozmarínova 26, Komárno, proti povinnému v rade: X/ B. K., G.. XX.XX.XXXX, W. X, E., E..
Č.. Ú. G. Z. E. U. A. I. G. O., Q. X/ G.. T. Š., G.. XX.XX.XXXX, J.. XX.XX.XXXX, G. K. W. XXXX/X, E.,
o vymoženie pohľadávky oprávneného v sume 343,56 eur, trov pôvodného konania v sume 62,94 eur
a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekúciu v časti vedenej proti povinnej v rade 2/ pod. sp. zn. 10Er/726/2005 vedenú u súdneho
exekútora JUDr. Miroslava Šupu, Exekútorský úrad Nitra, Kmeťkova 30, pod. č. EX 1810/05 v y h l a
s u j e z a n e p r í p u s t n úa k o n a n i e z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

V exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 10Er/726/2005 medzi
účastníkmi označenými v záhlaví tohto uznesenia súd dňa 07.11.2005 vydal poverenie na vykonanie

exekúcie č. 5401 008262 pre súdneho exekútora JUDr. Miroslava Šupu, Exekútorský úrad Nitra,
Kmeťkova 30 (EX 1810/05).

Dňa 05.06.2008 bol súdu doručený návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na strane
oprávneného, ktorému súd vyhovel uznesením č. k. 10Er/726/2005-7 zo dňa 18.08.2008. Predmetné
uznesenie sa však nepodarilo doručiť povinnej v rade 2/ a súdu sa vrátila zásielka s poznámkou od

poštového doručovateľa ,,adresát zomrel“. Dotazom na Okresný súd Topoľčany súd zistil, že dedičské
konanie po poručiteľke - povinnej bolo skončené vydaním osvedčenia o dedičstve č. k. XXD/XXXX/
XXXX J. V. XX.XX.XXXX, z ktorého je zrejmé, že povinná v rade 2/ zomrela dňa XX.XX.XXXX, teda ešte
pred začatím predmetného exekučného konania (XX.XX.XXXX), čo je dôvodom na zastavenie exekúcie
podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Ex. poriadku.

V zmysle Občianskeho zákonníka § 7 ods. 2 zanikla spôsobilosť povinnej v rade 2/ mať práva a
povinnosti a tým aj spôsobilosť byť účastníkom konania. Nakoľko ide o neodstrániteľnú prekážku v
konaní, je potrebné exekúciu v časti vedenej proti povinnej v rade 2/ zastaviť v zmysle ust. § 57 ods. 2
v spojení s ust. 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku.

Podľa § 7 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká

narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

Podľa § 19 O.s.p, spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých

môže konať vo veci (podmienky konania).Podľa § 57 ods.1 písm. g) Ex. poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú,
pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 57 ods. 2 Ex. poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto
alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 Ex. poriadku súd exekúciu zastaví na návrh, alebo aj bez návrhu.

Vzhľadom na skutočnosť, že povinná v rade 2/ zomrela ešte pred začatím exekúcie a teda stratila
spôsobilosťbyťúčastníkomkonania,vychádzajúcpritomzcitovanýchustanoveníExekučnéhoporiadku,
Občianskeho zákonníka a Občianskeho súdneho poriadku, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možno podať

na Okresnom súde Komárno do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.
Podľa § 205 Osp.
(1) V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) Osp. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

(2) Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.