Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. október 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/125/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018211275
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:0018211275.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Vincent Svoboda, v právnej veci žalobcu: SLOVAKIA ENERGY,

s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, 821 09, IČO: 36 807 702, zastúpeného advokátkou:
Mgr. Lenka Heřmánková, Košická 56, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Varjaspol s.r.o., so sídlom
Čerpacia stanica Palín, 072 13, IČO: 45 473 391, o zaplatenie istiny 806,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 106,11 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 7.7.2018
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Náhradu trov konania nepriznáva žiadnemu z účastníkov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 27.12.2018 uplatnil proti žalovanému procesný nárok na
zaplatenie peňažnej sumy 806,11 Eur s 18,25 % úrokom z omeškania od 7.7.2018 do zaplatenia, titulom
náhrady nákladov za dodávku elektrickej energie a titulom zmluvnej pokuty.

2. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť z dôvodu, že má všetky záväzky vo vzťahu k žalobcovi
vysporiadané.

3. Súd vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s rámcovou zmluvou o dodávke elektriny medzi
žalobcom a žalovaným zo dňa 22.1.2011 /č.l.14-19/, so všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré
tvoria súčasť zmluvy zo dňa 31.8.2010 /č.l.12,13/, s faktúrou č. 2811103442, zo dňa 5.6.2018 /č.l.4-6/,
faktúrou č. 2811114001, zo dňa 22.6.2018 /č.l.7-10/ a faktúrou č. 2860002326, zo dňa 31.5.2018 /
č.l.10,11/, s obchodnými podmienkami dodávky elektriny /v ďalšom OPD/, bez dátumu /č.l.21-24/, so
všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky elektriny zo dňa 1.7.2011 /č.l.25-31/, ako aj s ďalším

obsahom spisu, zistil nasledovný skutkový stav:

4. Medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva č. 907645 zo dňa 22.1.2011, na základe ktorej žalobca
dodával žalovanému elektrinu a plyn do odberného miesta, ktoré bolo dohodnuté medzi účastníkmi:
Čerpacia stanica Palín. Súčasťou tejto zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky /VOP/, zo dňa
31.8.2010, v ktorých sú podrobne upravené práva a povinnosti účastníkov zmluvy pri odbere, dodávke
elektriny a plynu /č.l.14,15/.

5. Na základe uzatvorenej zmluvy žalobca fakturoval žalovanému dodávku elektriny faktúrou č.
2811103442, zo dňa 5.6.2018 na sumu 11,98 Eur za obdobie od 1.5.2018 do 31.5.2018 /č.l.4-7/, faktúrou
č. 2811114001 zo dňa 22.6.2018 na sumu 94,13 Eur za obdobie od 1.6.2018 do 14.6.2018 /č.l.7-10/,faktúrou č. 286002326, zo dňa 31.5.2018 fakturoval žalovanému zmluvnú pokutu na sumu 700 Eur /
č.l.10,11/.

6. Žalobca k žalobe pripojil obchodné podmienky dodávky elektriny /OPDE/, bez dátumu na č.l. 21-24 a
taktiež aj všeobecné obchodné podmienky dodávky elektriny zo dňa 1.7.2011 /č.l.25-31/.

7. Žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 18.3.2019, v ktorom uviedol, že voči žalobcovi
neeviduje žiaden záväzok, s tým, že faktúry mu neboli doručené ani všeobecné obchodné podmienky,

na ktoré sa žalobca odvoláva /č.l.47/.

8. Žalobca vo svojom podaní, vyjadrení k odporu, zo dňa 15.4.2019 /č.l.54/ uviedol, v článku III.,
že pokiaľ sa týka celkovej čiastky 806,11 Eur, táto pozostáva z nezaplatených faktúr za elektrinu vo
výške 11,98 Eur a vo výške 94,13 Eur a za obdobie tak ako je to vyššie uvedené a pokiaľ sa týka
žalovanej sumy vo výške 700 Eur, táto tvorí deaktivačný poplatok ako zmluvnú pokutu vo výške 700

Eur, ktorá bola dohodnutá vo VOP podľa článku XVIII bod 1 a 2, ktoré pripojil k samotnej žalobe na
č.l. 21-24, ktoré sú bez dátumu. V citovanom článku XVIII bod 2 je uvedené, že ak zmluva zanikne pre
také porušenie zmluvných ustanovení odberateľom elektriny, ktoré má za následok ukončenie dodávky
elektriny do odberného miesta odberateľa elektriny, je dodávateľ elektriny oprávnený požadovať od
odberateľa elektriny úhradu zmluvnej pokuty, ktorej výška je definovaná v cenníku poplatkov a služieb a

ktorá primerane zohľadňuje porušené ustanovenie zmluvných podmienok a to za každé odberné miesto
odberateľa elektriny, pri ktorom došlo k zániku zmluvy. Zaplatenim zmluvnej pokuty nie je dotknuté právo
dodávateľa elektriny od zmluvy odstúpiť a takisto požadovať náhradu škody, ktorá mu takým konaním
odberateľa elektriny vznikla /č.l.23/.

9. Žalobca predložil dôkaz o ukončení rámcovej zmluvy na uvedenom odbernom mieste ku dňu
14.6.2018 /č.l.53/.

10.Navýzvusúduzodňa23.9.2019/č.l.74/,abyozrejmilžalobca,ktoréVOPbolidohodnutépripodpise
zmluvy, keďže obchodné podmienky dodávky elektriny, na ktoré poukazuje žalobca /č.l.21-24/, v ktorých

je uvedený citovaný článok XVIII sú bez dátumu a cenník, ktorý žalobca predložil k žalobe na č.l. 4, je
zo dňa 18.1.2014.

11. Žalobca v podaní doručeného súdu 8.10.2019/ č.l. 75,8O/ poukázal na článok G .VOP, zo dňa
31.8.2010, ktoré boli súčasťou zmluvy zo dňa 22.1.2011 /č.l.14,15/. V týchto VOP citoval článok 5. v

ktorom je uvedené: Zmluvu možno meniť, alebo doplňovať výlučne písomnými dodatkami podpísanými
oprávnenými osobami s výnimkou týchto VOP. Zmenu VOP uverejní dodávateľ s dostatočným
predstihom na svojej internetovej stránke.

12. V bode 6 je uvedené: Zákazník je povinný sa so zmenenými VOP oboznámiť.

13. V bode 7 je uvedené: Ak zákazník neprejaví aspoň jeden mesiac pred nadobudnutím účinnosti
zmenených VOP so zmenami VOP písomný nesúhlas, stávajú sa zmenené VOP pre zákazníka záväzné
ako neoddeliteľná súčasť zmluvy.

14. V bode 9 je uvedené, že dodávateľ je oprávnený meniť ceny za poskytnuté služby stanovené
cenníkom. Na zmene cenníku sa použijú ustanovenia článku 6-8 tejto časti G. upravujúce zmeny VOP
primerane.

15. K tomuto podaniu žalobca predložil cenník poskytovaných služieb platného od 1.10.2017 /č.l.78/ a

cenník poplatkov a služieb ako vzor za r. 2018 /č.l.77/.

16. Vo svojom podaní doručeného 8.10.2019/ č.l. 75/ žalobca udáva, že pokiaľ sa týka úrokov z
omeškania, zmluvných pokút, tieto sú dohodnuté okrem iného aj v článku E bod 1,2 VOP z r. 2010, ktoré
tvoria súčasť rámcovej zmluvy.

17. Podľa § 409 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.18. Podľa ods. 2, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob
jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V

tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

19. Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže

robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

20. Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie žalovanej
čiastky vo výške 106,11 Eur ako cena za odobratú elektrickú energiu od 1.5.2018 do 14.6.2018.

21. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

22. Žalovaný nijako nepoprel, nenamietal, že nárok žalobcu na zaplatenie za dodávku elektrickej energie
za obdobie od 1. 5. 2O18 do 14. 6. 2O18 je neopodstatnený. Namietal iba, že tento záväzok má splnený.
Žalovaný však súdu nepredložil žiaden dôkaz o tom, že zaplatil náhradu za dodanú elektrickú energiu.

23. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, aplikovateľného aj na obchodné záväzkové vzťahy,
ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

24. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

25. Z citovaných ustanovení je zrejmé, že platnosť dohody o zmluvnej pokute je vždy podmienená

písomnou formou.

26. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

27. Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde
k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

28. Pri dohode o zmluvnej pokute sa vyžaduje jednoduchá písomná forma, ktorá predpokladá listinu,

v ktorej je uvedený obsah právneho úkonu. Ďalšou náležitosťou písomnej formy dohody o zmluvnej
pokute, je podpis zmluvných strán podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v ktorom je uvedené, že
písomný právny úkon je platný, aj je podpísaný konajúcou osobou. Písomná forma právneho úkonu,
teda predpokladá existenciu dvoch základných náležitostí, a to písomností a podpisu.

29. Vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré tvoria súčasť zmlúv v bode E, bod 2 je uvedené:
Zákazník je povinný zaplatiť dodávateľovi zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v cenníku dodávateľa za
každú písomnú upomienku a na jednotlivé porušenie povinnosti dohodnutej na základe zmluvy, alebo
vo VOP.

30. Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že samotná výška zmluvnej pokuty, dohoda o ktorej je
predpokladom uzatvorenia dohody o zmluvnej pokute, je uvedená v cenníku dodávateľa. Žalobca k
samotnej žalobe a k zmluve zo dňa 22.1.2011 nepredložil žiaden platný cenník, v ktorom by bola
dohodnutá výška zmluvnej pokuty, alebo spôsob jej určenia.

31. Pokiaľ sa týka zmluvnej povinnosti, za porušenie ktorej bola dohodnutá zmluvná pokuta vo vyššie
citovanom článku E. bod 2 je citované: „Na/zrejme ma byť uvedene správne :Za/ jednotlivé porušenie
povinnosti dohodnutej na základe zmluvy, alebo vo VOP.“ Uvedený pojem na jednotlivé porušenie
povinnosti je veľmi všeobecný a je ťažko posúdiť, ktorá konkrétna povinnosť vyplývajúca zo zmluvya VOP je sankcionovaná zmluvnou pokutou a v akej výške. Takéto dojednanie je neurčité v súlade s
ustanovenim § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právny úkon sa musí urobiť slobodne
a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Záver o neurčitosti, alebo nezrozumiteľnosti právneho

úkonu predpokladá, že ani jeho výkladom nie je možné dospieť k nepochybnému poznaniu, čo chcel
účastník občianskoprávneho vzťahu prejaviť. Účinky právneho úkony sa posudzujú v čase, kedy došlo
k prejavu vôle konajúceho a následné zmeny sú možné len zákonným spôsobom, nie však zmenou
výkladu prejavu jeho vôle.

32. Z predložených VOP zo dňa 31.8.2010 vyplýva, že žalovaný tieto všeobecné obchodné podmienky
nepodpísal, nepodpísal ani cenník platný ku dňu uzatvorenia zmluvy, ktorý nie je pripojený, v ktorej by
mala byť dohodnutá, konkretizovaná zmluvná povinnosť, za porušenie ktorej bola dohodnutá zmluvná
pokuta a samotná cena a z uvedeného dôvodu nedošlo k dohode o zmluvnej pokute medzi účastníkmi.

33. Keďže zmluvná pokuta nebola dohodnutá platne, súd žalobu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty do

výšky 700 Eur s požadovaným úrokom z omeškania 18,25 % ročne od 7.7.2018 do zaplatenia zamietol.

34. Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je
v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo
dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva

iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo
dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

35. Podľa § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

36. Podľa ods. 2, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z

omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

37. Žalobca požaduje zaplatenie úroku z omeškania vo výške 18,25 % ročne z dôvodu, že takáto
výška úrokov z omeškania bola dohodnutá v článku E. bod 1 VOP, kde majú byť dohodnuté úroky z
omeškania. V uvedenom článku je uvedené okrem iného: V prípade omeškania s úhradou ktorejkoľvek

splatnej pohľadávky na základe tejto zmluvy, je účastník, ktorý je v omeškaní, povinný zaplatiť druhému
účastníkovi zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania. Z
citovaných dohôd je zrejmé, že úrok z omeškania nebol dohodnutý vo výške, ktorú požaduje žalobca,
keďže sa jedná o dohodu o zmluvnej pokute.

38. Keďže medzi účastníkmi nebola dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, žalobcovi vznikol nárok
na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 , podľa ktorého môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe ECB platnej
k prvému dňu omeškania zvýšenej o 9 % - uálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania
platí počas celej doby omeškania.

39. V súlade s týmto ustanovením súd priznal žalobcovi 9 % úrok z omeškania od splatnosti obidvoch
faktúr, t.j. od 7.7.2018 do zaplatenia zo sumy 106,11 Eur do zaplatenia, keďže základná úroková sadzba
v čase omeškania žalovaného bola 0,0 %.

40. Súd žalobu v časti požadovaného úroku nad 9 % z istiny 106,11 Eur zamietol.

41. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci. Žalovaný bol v konaní úspešnejší do výšky
87 % /700 x 100 : 806,11 Eur/ a neúspešný do výšky 13 %, vznikol mu nárok na náhradu trov konania

v pomere 74 %.

42. Keďže žalovaný nepožadoval náhradu trov konania, súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu
z účastníkov.Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v 3
vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 127 ods. 1 CSP, to znamená, že musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.