Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. jún 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7Er/4921/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2508208728
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kondllová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2508208728.3

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., , Cintorínska 21,
814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., N. XXX/XX,
vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ing. Romana Liščáka v zastúpení JUDr. Lukáša Liščáka, so sídlom
exekútorského úradu Hlohovec, Námestie Sv. Michala 5/A, pod sp. zn. EX 4614/08, o vymoženie sumy
66,38 eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia s a z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 01.08.2008 sa na základe návrhu pôvodného oprávneného doručeného súdnemu exekútorovi
začalo exekučné konanie na podklade exekučného titulu, ktorým je právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie - blok na pokutu nezaplatenú na mieste vydaný Obvodným oddelením PZ Leopoldov č. B.
XXXXXXX zo dňa 11.02.2006 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Dňa 15.08.2008 bola súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Poverením č. XXXX*XXXXXX zo dňa 16.11.2008 vydaným Okresným súdom Piešťany bol
poverený vykonaním exekúcie súdny exekútor (ďalej len „súdny exekútor“), na vymoženie sumy 66,38

eur a trov exekúcie.

3. Rozhodnutím Okresného súdu Piešťany k sp. zn. 7Er/4921/2008 zo dňa 28.12.2016 súd vyhovel
návrhu na zmenu účastníka na strane oprávneného z pôvodného oprávneného - SR-Ministerstvo
vnútra Slovenskej republiky na súčasného oprávneného. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
24.03.2017.

4. Dňa 06.09.2017 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie konania z dôvodu
nemajetnosti povinného, ktorú súdny exekútor preukázal priloženými výsledkami vykonaných lustrácií
zo Sociálnej poisťovne, Dopravného inšpektorátu SR, elektronickou lustráciou bánk, katastrom
nehnuteľností. Následne dňa 11.09.2018 súdny exekútor doručil súdu podnet na zastavenie konania z
dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok povinného. Spolu s podnetom si súdny exekútor uplatnil trovy

konania vo výške 155,10 eur.

5. Dňa 22.05.2018 bol súdu doručený návrh oprávneného na zastavenie konania z dôvodu uplynutia
lehoty určenej na vykonanie rozhodnutia v súlade s ust. § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení účinnom do 31.08.2008.

6. Podľa § 243h ods. 1 zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“),ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa
§ 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

8. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

9. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008, rozhodnutie
o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať
do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

10. Súd pri preskúmavaní podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie ako aj návrhu povinného

zistil, že v danej exekučnej veci je exekučným titulom blok na pokutu nezaplatenú na mieste vydaný
Obvodným oddelením PZ Leopoldov č. B. XXXXXXX zo dňa 11.02.2006 ako správnym orgánom podľa
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného do 31.08.2008.

11. Lehota stanovená ustanovením § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch je lehotou prekluzívnou,

na ktorej plynutie súd prihliada z úradnej povinnosti. Lehota pre výkon rozhodnutia začína plynúť
odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia. Exekučný titul, ktorý je podkladom pre výkon prebiehajúcej
exekúcie nadobudol vykonateľnosť 27.02.2006. V zmysle citovaného ustanovenia 3-ročná lehota na
vykonanie rozhodnutia uplynula dňom 27.02.2009. Uplynutím prekluzívnej lehoty došlo k zániku práva
oprávneného vymáhať pohľadávku z exekučného titulu.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd konanie zastavil z dôvodu uplynutia lehoty na vykonanie
pohľadávky oprávneného (pozri rozhodnutie KS v Trnave sp.zn. 11CoE/726/2016 zo dňa 26.03.2018),
nakoľko tento dôvod zastavenia predchádzal dôvodu zastavenia pre nemajetnosť povinného, resp.
vyhlásenia konkurzu na majetok povinného.

13. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

14. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

15. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady
za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových

výdavkov exekútora (§ 196 a 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom. (Vyhláška MS
SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov - ďalej len „Vyhláška“).

16. Podľa § 200 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada

hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov,
ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

17. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o

tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

18. Súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozhodnutia, pričom toto
rozhodnutie je odôvodnené skutočnosťou, že súdny exekútor podnetom zo dňa 03.09.2018 doručeným
súdu dňa 11.09.2018 žiadal o zastavenie exekúcie z dôvodu vyhlásenia konkurzu na jeho majetok

rozhodnutím Okresného súdu Trnava sp. zn. 28OdK/92/2018 zo dňa 28.05.2018. Súd teda v tomto
prípade nemôže zaviazať povinného na zaplatenie trov konania, ale súčasne súd konštatuje, že
na úhradu trov konania nemohol zaviazať ani oprávneného, nakoľko Exekučný poriadok výslovne
stanovuje, v ktorom prípade môže súd zaviazať na úhradu trov konania oprávneného. Súd exekúciuzastavil z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty, t.j. dôvodu, pri ktorom je povinný trovy platiť povinný,
avšak v tomto prípade zaviazať na úhradu trov konania povinného nebolo možné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu čo do výroku II. nie prípustné odvolanie.
Do výroku I. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresnom súde Piešťany.
Podáva sa dvojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.