Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/60/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819010309

Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819010309.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa 1.
októbra 2019 v trestnej veci obžalovaného G. D. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný G. D., nar. X.X.XXXX Q. M., E. F., S. W. H., O.. A. XXX/XX, E. F.,

je vinný, že

dňa 10.10.2018 v čase asi 21,55 hod. viedol v obci Ráztočno, ku križovatke Ulíc Handlovská a kpt.
Nálepku, okres Prievidza, motocykel zn. Babeta, šedo-zelenej farby, pričom bol zastavovaný hliadkou
ObvodnéhooddeleniaPolicajnéhozboruHandlová,načonereagovalapokračovalďalejvjazdesmerom
k Obecnému úradu Ráztočno a tam sa stratil policajtom z dohľadu a následne bol dňa 10.10.2018 v

čase o 22,03 hod. v Ráztočne, v blízkosti križovatky Handlovská a Ulica kpt. Nálepku vypátraný hliadkou
Obvodného oddelenia Policajného zboru Handlová a stotožnený ako vodič motocykla zn. Babeta, šedo-
zelenej farby a bol podrobený dychovej skúške na alkohol, ktorou mu bola nameraná meračom Alcotest
7410, evidenčné číslo ARHH-0309, hodnota 0,83 mg/l alkoholu v dychu v čase o 22,05 hod., druhou
opakovanou skúškou nameraná meračom Alcotest 7410, evidenčné číslo ARHH-0309, hodnota 0,86
mg/l alkoholu v dychu v čase o 22,21 hod.,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona,

a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 3 (tri) mesiace, výkon ktorého sa mu podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákonaa § 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 22 (dvadsaťdva)
mesiacov.

Podľa § 61 odsek 1, 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona k trestu zákazu
činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 23 (dvadsaťtri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného G. D. (ďalej len obžalovaný), vypočul svedkov P.
Š.O., N. P., P. F., U. Q.Y., P. C., oboznámil sa s listinnými dôkazmi.

Obžalovaný spáchanie skutku, pre ktorý bola na jeho osobu podaná obžaloba, poprel. Poprel, že by on
bol vodičom motocykla Babeta. On bol u kamaráta, tomu pomáhal, zváral, tak aj niečo vypili, koľko vypil,
nevedelpovedať.Jepravdou,žebolpodrobenýdychovejskúške,noakochodec,policajtihozablokovali,
boli k nemu arogantní, bál sa, vyťahovali na neho putá, a tak sa dychovej skúške podrobil. Čo vypovedal
na polícii, nevie, bolo mu zle od zvárania, nemal ani okuliare. Oblečený bol v maskáčových nohaviciach,

bunde a kanadách. Cestou sa zastavil i v pohostinstve Eso, bol tam na malinovku. Ku kamarátovi išiel
peši. On nemá motocykel Babeta, v minulosti sa na takom motocykli vozil, no nevie, koho bola, mal
ju požičanú. Takéto motocykle skladá, opravuje, a tak ho možno na takomto motocykli vidieť voziť sa.
Konfrontácie so svedkom F.O. obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní odmietol sa jej zúčastniť.

Svedok P. F. vypovedal, že boli v službe, on - ako veliteľ hliadky a kolega U. Q. - ako vodič služobného
motorového vozidla polície. Asi o 21:30 hod. sa presunuli do obce Ráztočno, o tom informovali aj stálu
službu, kde mali od miestnych obyvateľov opakované poznatky, že obžalovaný pod vplyvom alkoholu,
chodí po obci na motocykli zn. Babeta. Tento poznatok boli preveriť, v minulosti si aj osobu obžalovaného
stotožňovali, tak vedeli, ako vyzerá. Poznatok z daného dňa mali tiež, že sa obžalovaný má pohybovať

na Babete, šedo-zelenej farby, že má byť pri pohostinstve. Povedal kolegovi, aby zabočil na Ulicu
Handlovská, ktorá vedie až po križovatku Ulice kpt. Nálepku. Ako prechádzali touto ulicou, vyšiel oproti
nim motocykel šedo-zelenej farby, na ktorom sedel muž v krátkych nohaviciach a bunde. Motocyklista
ich v prvom momente zaujal preto, že išiel bez prilby. Kolega mu dal riadne znamenie, aby zastavil, ešte
kolega aj cez okno na neho zakričal, aby zastavil, že tu je polícia. Prechádzal motocyklom povedľa nich a

jasne videli, že je to obžalovaný. Motocyklom prešiel smerom k zariadeniu Krokodíl. Obžalovaný nemal
nasadenúochrannúprilbu,maljuvkošíkunamotocykli.Akoprechádzalpredpohostinstvom,prechádzal
cez priechod pre chodcov, on ho peši naháňal, kričal na neho: „Polícia“, aby ostal stáť. Po priechode
pre chodcov zahol doprava, pokračoval popred obchod. On pri behu musel zastať pred prechádzajúcim
autobusom, keď tento prešiel, videl ho, ako pokračuje v jazde, no stratil ho následne z dohľadu. Podišiel

na miesto, kde ho stratil z dohľadu, tam došiel aj svedok Q.E., že či nešiel jeho smerom, čo poprel.
Na trávnatom poraste pred obecným úradom videli stopy po prechode motocyklom a kúsok odtiaľ našli
pohodenú aj predmetnú prilbu. Presunuli sa do pohostinstva Eso, bola tam majiteľka, pýtali sa jej, či tam
obžalovaný bol, no vraj popíjal len Sprite. Ešte vykonávali šetrenie v okolí aj na ulici kpt. Nálepku, tu
uvideli stáť muža, išlo o popis muža stotožneného obžalovaného. Podišli k nemu a opýtali sa ho, prečo

ich výzvy, aby zastavil, neuposlúchol, nerešpektoval ich znamenie na zastavenie. Obžalovaný im tvrdil,
že on žiaden motocykel neviedol. Že ráno vstáva do práce. Kolega mu povedal, že ho ako hliadka videli,
stotožnili, on mu túto skutočnosť tiež potvrdil, že teda ho videli, stotožnili ako vodiča, na to im obžalovaný
povedal, že konal skratovo, že jazdil pod vplyvom alkoholu, že unikal preto, že bol pod vplyvom alkoholu.
Povedal im, že keď si uvedomil, že im unikol, tak odstavil svoj motocykel. Kolega Q. ho poučil a vyzval,

či sa podrobí dychovej skúške, s čím obžalovaný súhlasil, no ešte uviedol, že bude pozitívna, lebo
požil pred jazdou alkohol. On tie dychové skúšky s obžalovaným vykonal, obe vyšli nad 1 promile.
Nakoniec im bol obžalovaný aj ukázal, kde ukryl tú Babetu, bola odstavená a ukrytá na Ulici Jalovská,
bola tak uložená, že keby im ju obžalovaný nebol ukázal, určite by ju neboli našli, bola pri novostavbe.
To miesto nakoniec aj nafotili. Boli vykonané následné úkony s obžalovaným. Obžalovaného riadne a

úplne poučili, obžalovaný aj príslušné záznamy, dychovú skúšku podpísal. Riadne s nimi spolupracoval,
nemal pocit, žeby to, čo podpisoval, nevedel prečítať. Služobné motorové vozidlo nemali vybavené
kamerovým záznamom. Na otázku, či si priebeh skutku napriek viacerým služobným zákrokom riadne
pamätá, svedok uviedol, že všetky zákroky, kde vypovedá ako svedok, si podrobne pamätá. V úsekoch,
ktorými prechádzal obžalovaný, bola dostatočná viditeľnosť z pouličného osvetlenia, ako prechádzal

vodič popri nich, jasne mu videli do tváre. Teda jednoznačne opoznal, že to bol obžalovaný.Vyššie uvedené skutočnosti potvrdil a zhodne vypovedal i svedok U. Q.E.. Aj on jednoznačne stotožnil
ako vodiča, ktorého prenasledovali pri tom, ako viedol motocykel zn. Babeta a nereagoval na ich

znamenie na zastavenie a unikal pred nimi v obci Ráztočno, obžalovaného.

Svedok P. Š. vypovedal, že išiel autom, videl obžalovaného s policajtmi. Obžalovaného pozná z dediny.
Mal oblečené, podľa neho, krátke nohavice, neboli maskáčové, károvanú košeľu. On videl obžalovaného
pravidelne chodiť na motocykli Babeta šedo-zelenej farby s košíkom. Vídaval ho chodiť do pizzerie, či aj

do krčmy, to sa nevedel vyjadriť. Vydal polícii kamerový záznam, ktorý sníma priestor parkoviska pred
pohostinstvom Krokodíl.

Svedkyňa N. P. vypovedala, že bolo pred záverečnou, menila zamestnanca. Prišiel obžalovaný, nepil
alkohol, pil Sprite, viac si ho ale nevšímala. Nevedela preto ani povedať, ako prišiel, ani sa s ním
nerozprávala. Nevedela sa vyjadriť, čo mal v ten večer oblečené, nerozprávala sa s ním ani o žiadnom

dreve. Nevedela sa vyjadriť, či chodí na motocykli Babeta, vie len o tom, že taký motocykel má.

Svedok P. C. potvrdil, že obžalovaný mu chodieval pomáhať s drevom, autom, aj okolo domu, pretože
má problémy s chrbticou a nemôže robiť s ťažkými vecami. No či bol u neho i v deň skutku, si nepamätal.
Potvrdil, že keď sú v dielni, niekedy si spolu aj vypijú tak po poháriku. Obžalovaný k nemu chodí peši,

ale aj na bicykli.

Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi na č.l. 42-43 - záznamy o vykonaní dychovej skúšky meračom
Alcotest 7410, evidenčné číslo ARHH-0309, ktorý preukazujú, že bola nameraná hodnota 0,83 mg/l
alkoholu v dychu v čase o 22:05 hod., druhou opakovanou skúškou nameraná meračom Alcotest 7410,

evidenčné číslo ARHH-0309, hodnota 0,86 mg/l alkoholu v dychu v čase o 22:21 hod., na č.l. 44-47 -
zápisnica o ohliadke miesta nájdenia motocykla Babeta s fotodokumentáciou.

Súd návrh na oboznámenie dôkazu - prehratie záznamu na č.l. 48 odmietol, pretože z dôkazov
zabezpečených v spise nemohol dostatočným spôsobom preskúmať zákonnosť vyhotovenia daného

dôkazu, nemal preukázané, o aký záznam ide a kým a akým spôsobom bol vyhotovený.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, dôkazy jednotlivo a súhrnne, z nich predovšetkým na
jednoznačné výpovede svedkov P. F.Í., U. Q.Y., výpoveď svedka P. Š., listinný dôkaz na č.l. 42-43, mal
bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný dňa 10.10.2018 v čase asi o 21:55 hod. viedol

obci Ráztočno, ku križovatke Ulíc Handlovská a kpt. Nálepku, okres Prievidza, motocykel zn. Babeta,
šedo-zelenej farby, následne ďalej k Obecnému úradu Ráztočno, teda vykonával v stave vylučujúcom
spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri ktorej mohol ohroziť život alebo
zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, čím tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej
naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289

odsek 1 Trestného zákona. Obrana obžalovaného, že on nebol vodičom, podrobil sa síce dychovej
skúške s pozitívnym výsledkom na alkohol, no len ako chodec, hodnotí súd ako účelovú, nevierohodnú,
motivovanú snahou zbaviť sa trestno-právnej zodpovednosti, jednoznačne vyvrátenú vyššie uvedenými
svedeckými dôkazmi. Obrana obžalovaného nebola potvrdená ani žiadnym ním navrhnutým svedkom.

Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi, z ktorých vyplýva charakteristika osoby obžalovaného, vyplýva
z nich, správa na č.l. 52, 53, 56, že o obžalovanom v mieste bydliska sú známe len evidenčné
údaje, žiadne negatívne poznatky v mieste bydliska o obžalovanom nie sú známe, bol v minulosti
postihnutý v priestupkovom konaní za priestupky na úseku cestnej premávky, spolu celkovo 13-krát, išlo
o rôzne priestupky proti pravidlám cestnej premávky, bol postihnutý však vždy blokovými pokutami, iných

priestupkov sa nedopustil. Oboznámil sa súd s odpisom registra trestov na č.l. 50, z ktorého vyplýva, že
obžalovaný nebol súdne trestaný. Oboznámil sa i s pracovným hodnotením na č.l. 57, z ktorého vyplýva,
že obžalovaný je hodnotený ako dobrý, spoľahlivý zamestnanec.

Priukladanítrestusúdzohľadnilzákladnézásadyukladaniatrestu,vyplývajúcezustanovenia§34odsek

1Trestnéhozákona,podľaktorýchtrestmázabezpečiťochranuspoločnostipredpáchateľomtým,žemu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Zohľadniac ustanovenie § 34 odsek 1 Trestného zákona pri určovaní druhua výmery trestu, zohľadniac, že u obžalovaného súd nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu
okolnosť v zmysle § 36 a § 37 Trestného zákona a tým pri ukladaní trestu použitie ustanovenia § 38
odsek 2 Trestného zákona, zohľadniac spôsob spáchania činu, okolnosti, za akých došlo k spáchaniu

trestného činu, jeho následok, berúc do úvahy i ostatné okolnosti vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 4 Trestného zákona, ostatné správy k osobe obvineného, potom súd dospel k záveru, že i keď
vodičské oprávnenie obžalovaný nevyhnutne potrebuje na vykonávanie svojej zárobkovej činnosti, nešlo
u obžalovaného, tak ako sa mal možnosť súd oboznámiť pri oboznámení sa s evidenciou priestupkov a
evidenčnou kartou vodiča, o ojedinelé nedodržanie a porušenie povinností vodiča ako účastníka cestnej

premávky, bol viackrát za priestupky na tomto úseku postihnutý, obžalovaný viedol motorové vozidlo pod
vplyvom alkoholu, ako veľmi závažného protispoločenského fenoménu, pri akom konaní môžu vznikať
ďalekosiahlenepriaznivénásledkynaživotochazdravíinýchúčastníkochcestnejpremávky,obžalovaný
opakovane nerešpektoval znamenia polície na zastavenie, unikal im, tí ho boli nútení prenasledovať a
až dôslednou prácou polície bol zistený a vypátraný, a potom súd dospel k záveru, že je potrebné na
obžalovaného pôsobiť i trestom zákazu činnosti, tak ako to vo svojej záverečnej reči navrhol prokurátor,

pretože súd má za to, že účel trestu splní trest odňatia slobody 3 mesiace, výkon ktorého sa jej podľa
§ 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odloží na
skúšobnú dobu v trvaní 22 mesiacov, za súčasného uloženia i trestu zákazu činnosti riadiť motorové
vozidlá všetkého druhu v trvaní 23 mesiacov.

Vyššie uložený trest potom súd považoval za zákonný, primeraný a spravodlivý, ktorý v dostatočnej
miere splní účel trestu tak z pohľadu generálnej ako i individuálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.