Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. október 2019

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5Csp/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8619200411
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2019:8619200411.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudcom JUDr. Ivom Paradom v spore žalobcu M. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.

XXX/XX, XXX XX X., právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66,
089 01 Svidník, proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807
598, o primerané finančné zadosťučinenie v sume 560,25 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 560,25 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu. O ich výške súd
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 33,50 eura na účet tunajšieho súdu do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia primeraného finančného
zadosťučinenia v sume 560,25 eura.

2. Svoju žalobu odôvodnil dôvodmi, ktoré sú uvedené v bodoch 7 a 8 tohto odôvodnenia a s ktorými

sa súd stotožnil.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 6C/42/2016-43 zo dňa 13.9.2016 a
rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 4Co/176/2016-67 zo dňa 27.4.2017.
2 5Csp/23/2019

5. Podľa § 3 ods. 5 tretia veta zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej
týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto
za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

6. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) citovaného zákona predávajúci nesmie upierať spotrebiteľovi práva podľa

§ 3 .
7. Súd mal za preukázané, že v konaní vedenom na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 6C/42/2016 o
vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 260,25 eura a o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky,
bol ako žalobca v postavení spotrebiteľa úspešný, v oboch uplatňovaných nárokoch, rozsudkomOkresného súdu Svidník č.k. 6C/42/2016- 43 zo dňa 13.9.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Prešove č.k. 4Co/176/2016-67 zo dňa 27.4.2017 (základné konanie), ktoré nadobudli právoplatnosť
dňa 12.6.2017. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol:

„33. Z vykonaného dokazovania nebolo sporné medzi účastníkmi konania, že žalovaná poskytla
žalobcovi úver vo výške 464,71 eura a žalobca žalovanej zaplatil na predmetný úver sumu 724,96 eura.
Pokiaľ ide o samotnú zmluvu o úvere, táto neobsahuje ročnú úrokovú sadzbu, výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov, preto sa poskytnutý úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, čím došlo na strane žalovanej k bezdôvodnému obohateniu
vo výške 260,25 eura (724,96 eura - 464,71 eura), ktoré je žalovaná povinná žalobcovi vydať v zmysle
I. výroku rozsudku podľa § 451 Občianskeho zákonníka ako plnenie prijaté bez právneho dôvodu.

34. Žalovaná neposkytla žalobcovi reálny údaj o ročnej úrokovej sadzbe úveru, ktorú skryla do poplatku
vo výške 260,24 eura, ktorý mal byť z 2/3 tvorený nákladmi na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy

o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou a z 1/3 úrokom. Poplatok z predmetného
úveru predstavuje 56 %-né navýšenie. Takáto výška ročného úroku je absolútne neplatná pre rozpor s
dobrými mravmi a zakladá rovnako právo na vydanie bezdôvodného obohatenia z dôvodu neplatného 2
právneho úkonu. Za tento poplatok žalovaná neposkytla žalobcovi reálne plnenie, poplatok bol súčasťou
formulárovej zmluvy, nebol individuálne dojednaný a svojou výškou a absenciou protiplnenia spôsobuje

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, preto je
pre neprijateľnosť neplatnou podmienkou. Pri poplatkoch zo spotrebiteľského úveru je totiž nevyhnutné,
aby sa nimi platilo skutočné plnenie spotrebiteľovi a v jeho záujme. V tejto súvislosti možno poukázať na
rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe sp. zn. AZ 17 U192/2010 zo dňa 3.5.2010, v ktorom
sa konštatuje záver, že poplatky za spracovanie pri poskytovaní spotrebiteľského úveru, poškodzujú

spotrebiteľov a vystavujú ich neprijateľnému vedľajšiemu dojednaniu. „Ak banka od spotrebiteľov
požaduje poplatok za spracovanie pri poskytovaní spotrebiteľského úveru, poškodzuje tým spotrebiteľov
a vystavuje ich neprijateľnému vedľajšiemu dojednaniu o cene... Preverenie úverovej spoľahlivosti
(bonity) a výšky úrokovej miery, ktorými banka odôvodňovala vyrubenie poplatku za spracovanie pri
poskytovaní úveru Vrchný krajinský súd odmietol a uzavrel, že uvedené činnosti vykonáva banka

vo vlastnom ekonomickom záujme minimalizovať nevymožiteľnosť vlastných pohľadávok. Spotrebiteľ
dôvodne a v dobrej viere očakáva, že banka mu poradenstvo a informácie o poskytnutí úveru poskytne
zadarmo. V konečnom dôsledku predstavuje zmluvná
3 5Csp/23/2019

podmienka neprijateľné zaťaženie spotrebiteľa, pretože je spotrebiteľovi účtovaný poplatok bez toho,
aby banka spotrebiteľovi poskytovala skutočné protiplnenie“. Súd dodáva, že tento záver si osvojil aj
Krajský súd v Prešove napr. v rozsudku sp. zn. 18 Co 109/2011, 5Co 219/2013.

35. Vzhľadom na všetky uvedené dôvody súd v II. výroku rozsudku určil, že zmluvná podmienka v

zmluve o úvere č. 8401154 zo dňa 18.9.2006 uvedená vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru
- bod 13 ) o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú dve tretiny, zahŕňajúce náklady na vypracovanie
a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou, je neprijateľná.
Neprijateľná podmienka upravená v spotrebiteľskej zmluve je neplatná (§ 53 ods. 5 OZ). Súd poukazuje
na to, že predmetná zmluvná podmienka, ktorú žalovaná naďalej používa, už bola ako neprijateľná

posúdená aj v konaniach vedených na Krajskom súde Prešov, a to pod sp. zn. 1Co/2/2015, rozsudkom
zo dňa 11.3.2015; pod sp. zn. 4Co/52/2015, rozsudkom zo dňa 21.10.2015; pod sp. zn. 17Co/50/2015,
rozsudkom zo dňa 6.8.2015.“

8. Žalobca ako spotrebiteľ si uplatnil primerané finančné zadosťučinenie za porušenie jeho

spotrebiteľských práv, ktoré bol nútený uplatniť si v základnom konaní. Primerané finančné
zadosťučinenie má mať sankčnú a odradzujúcu funkciu, aby sa dodávateľ nedopúšťal recidívy. Zároveň
má mať aj funkciu relutárnu. Keďže je spotrebiteľom, ktorý úspešne uplatnil porušenie svojho práva na
súde,bolatýmsplnenáhypotézavyššiecitovanejprávnejnormy.Vzákladnomkonanísiúspešneuplatnil
spolu 2 nároky, a to nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia a nárok na určenie neprijateľnosti

zmluvnej podmienky. Primerané finančné zadosťučinenie si uplatnil vo výške 560,25 eura, čo pozostáva
zo sumy 260,25 eura za úspešne uplatnený nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia a zo sumy
300 eur za úspešne uplatnený nárok na určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky. Túto sumu súd
považoval za primeranú. Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel.9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu, pretože žalobca
mal plný úspech vo veci. Žalobca si uplatnil ich náhradu. O ich výške súd rozhodne po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O súdnom poplatku súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, pretože žalobca je podľa § 4 ods. 2
písm. u) tohto zákona od súdneho poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel. Preto súd zaviazal
neúspešného žalovaného zaplatiť súdny poplatok za návrh po zaokrúhlení v sume 33,50 eur, t. j. 6 %

zo sumy 560,25 eura (položka 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu citovaného
zákona) na účet tunajšieho súdu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Len do uplynutia lehoty na podanie odvolania môže odvolateľ rozšíriť rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda ako aj meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.