Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. október 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419203650
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419203650.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Milan

W.,nar.X.X.XXXX,bytomA.N.,G.W.4,zastúpenýAdvokátskakanceláriaTimoranská&Štofkovás.r.o.,
Nové Zámky, Podzámska 32, IČO: 36 813 401, proti žalovanému: Bytová agentúra rezortu ministerstva
obrany, Bratislava, Pri Šajbách 12, IČO: 34 000 666, o určenie, že nájomný vzťah k bytu trvá, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v lehote 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania

a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.07.2019 domáhal určenia, že nájomný vzťah medzi žalobcom a
žalovaným k bytu č. 6, ktorý sa nachádza na 2. poschodí bytového domu súpisné č. XXXX na ulici G.
W. č. X v A. N. trvá. V žalobe žalobca uviedol, že dňa XX.XX.XXXX bola medzi právnym predchodcom
žalovaného a žalobcom uzatvorená nájomná zmluva, na základe ktorej bol žalobcovi prenechaný do
nájmu služobný byt č. X nachádzajúci sa na 2. poschodí v bytovom dome súp. č. XXXX na ulici G. W. č.
X v A. N., pozostávajúci z X obytných miestností, kuchyne, kúpeľne, WC a ďalšieho príslušenstva s tým,
ž nájom bol dohodnutý na dobu neurčitú, pričom predmetný byt je vo vlastníctve Slovenskej republiky

v správe žalovaného a podľa § 1 ods. 3 písm. a) zák. č. 189/1992 Z. z. v znení neskorších predpisov.
Uvedený byt je zapísaný na LV č. XXXXX k.ú. A. N..

2. V žalobe žalobca uviedol, že listom zo dňa 11.08.2011 dal žalovaný žalobcovi výpoveď z nájmu
predmetného bytu v zmysle § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka. List bol žalobcovi doručený
dňa 17.08.2011, kedy mu začala plynúť trojmesačná výpovedná lehota s výzvou aby žalobca po uplynutí
výpovednej lehoty vypratal a odovzdal byt. Žalobcovi podľa ust. § 5 ods. 2 zákona č. 189/1992 Zb.

o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a bytovými náhradami mu v tomto prípade
náleží bytová náhrada aj v prípade skončenia nájmu pre porušenie povinností spočívajúcich v neplatení
nájomného, ktorú má zabezpečiť obec, pričom v tom čase spolu so žalobcom žili s sním v byte jeho
manželka, jeho dve deti, z toho dcéra odkázaná na ich výživu nakoľko bola v tom čase študentkou na
vysokej škole a svokra, ktorá bola rovnako odkázaná na ich starostlivosť. Žalobca poukázal na ust. §
712a ods. 3 Občianskeho zákonníka z ktorého vyplýva povinnosť zabezpečiť bytovú náhradu, keďže u
žalobcu boli dané dôvody osobitého zreteľa spočívajúce v tom, že spolu s ním v byte žijú v byte osoby,

ktoré sú odkázané na toto bývanie, pričom v tom čase manželka žalobcu prestala vykonávať živnosť
pre svoj nepriaznivý zdravotný stav a starala sa popritom o svoju matku, kedy poberala iba dávku za
opatrovanie svojej matky vzhľadom na skutočnosť, že o jej matku sa nemal kto iný v tom čase starať,pričom však bytová náhrada žalobcovi nebola poskytnutá a preto aj naďalej zostal v uvedenom byte
bývať aj spolu so svojou rodinou a tento stav pretrváva dodnes.

3. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný sa domáhal voči žalobcovi v konaní pred súdom vypratania
predmetného bytu, pričom súd zaviazal žalobcu a všetky ostatné osoby byt vypratať a odovzdať až
po zabezpečení náhradného bytu, pričom tento rozsudok odvolaním napadol žalobca a odvolací súd
napadnutý rozsudok zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie pričom toto konanie prebieha
doposiaľ. Uviedol, že žalovaný ako prenajímateľ je oprávnený domáhať sa vypratania avšak aplikácia

zákonných ustanovení o vyprataní nemôže byť čisto formálna, bez poukazu na ústavné princípy a
morálnezáväzky,jepotrebnévždyzvážiť,čivyprataniebytuvdanomprípadenebudetakýmzásahomdo
práv na ochranu súkromného a rodinného života a obydlia, ktoré sa nezakladá na relatívnych dôvodoch
v zmysle Ústavy Slovenskej republiky, aplikáciou ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka
možno pritom zmierniť neprimeranú tvrdosť, ktorá by mohla vzniknúť z konania o vypratanie bytu.
Za výnimočných okolností, môže byť povinnosť na vypratanie bytu viazaná na zabezpečenie bytovej

náhrady, resp. náhradného ubytovania, napriek tomu, že osobe, ktorá má byt vypratať takéto právo na
bytovú náhradu nesvedčí , čo v danej veci ani nebolo potrebné, keďže žalobca mal nárok na bytovú
náhradu. Je teda nepochybné, že vždy je potrebné zohľadniť a zhodnotiť najmä rodinné, majetkové,
osobné a sociálne pomery v danom prípade, a preto je možné spravodlivo žiadať, aby sa ochrana
vlastníckeho práva odložila, nakoľko by inak došlo k závažnému zásahu do životných pomerov na strane

žalobcu a v tomto prípade by bolo spravodlivé požadovať aby žalovaný ponechal žalobcu aj s rodinou
v byte naďalej bývať.

4. Žalobca ďalej uviedol, že predmetný byt užíva, pričom zo strany žalovaného sú mu pravidelne
zasielané zálohové predpisy na výpočet úhrady za používanie bytu a nebytových priestorov, pričom

všetky výdavky spojené s užívaním bytu žalobca aktuálne uhrádza riadne a včas. V žalobe žalobca
uviedol, že žalovaný služobné byty, ktoré vlastní, vo väčšine prípadov prevádza na nájomcov. So
sporným bytom, ktorý momentálne žalobca užíva, má žalovaný problém berúc do úvahy nedoplatky,
ktoré žalobcovi vznikli z čoho žalovaný usúdil že prevod vlastníctva bytu nie je možný. Žalobca sa snažil
túto situáciu riešiť a postupne si znižovať svoj dlh voči žalovanému, čo sa mu aj čiastočne podarilo.

Voči žalobcovi boli vedené exekučné konania, ktoré sa týkali poplatkov z omeškania vo výške 2,5 ‰,
pričom takýto denný poplatok z omeškania predstavoval 5,73 €, čo považoval žalobca za neprípustné,
nakoľko výška tohto poplatku bola osemkrát vyššia ako výška istiny. Práve na základe týchto likvidačne
vysokých súm sa žalobca dostal do situácie, kedy nebol schopný splácať svoje záväzky. Nedoplatky na
nájomnom,ktorémuvtomčasevzniklipritompredstavovalivporovnanísvýškoupoplatkovzomeškania

zanedbateľné sumy a nezaťaženosť neprimerane vysokých poplatkov z omeškania by reálne viedla k
uspokojeniu žalovaného. V tom čase žalovaný podával návrhy na čiastočné zastavenie exekúcií, ktoré
boli voči nemu vedené a to práve v častiach, ktoré sa týkali poplatkov z omeškania. Táto snaha sa
žalobcovi podarila a takéto exekúcie, boli v častiach poplatkov z omeškania vyhlásené za neprípustné.
Ďalšiu svoju nepriaznivú finančnú situáciu bol žalobca nútený riešiť návrhom na vyhlásenie konkurzu.

Z uvedených dôvodov nie je teda spravodlivé požadovať od žalobcu aby sa spolu so svojou rodinou
vysťahoval z bytu, v ktorom už býva dlhé roky, len z dôvodu, že neplatil svoje dlhy, nakoľko mu to v
tom čase jeho životná a finančná situácia nedovoľovala, zaťažovali ho exekúcie, ktoré boli proti nemu
vedené avšak neboli v súlade s dobrými mravmi. Žalobca sa snažil rôznymi spôsobmi dohodnúť sa so
žalovaným, aby sa situácia ohľadom nájmu bytu, v ktorom žalobca žije už dlhý čas vyriešila a urovnala,

tak aby to bolo aj v súlade so záujmami žalovaného. Žalovaný však so žiadnou s alternatív nesúhlasil
a nebol ochotný vyriešiť vzniknutý spor ohľadom nájomného vzťahu so žalobcom, pričom sa domáhal
len svojich práv a neprihliadal na ťažkú životnú situáciu žalobcu, berúc do úvahy aj ochranu súkromia
a rodinného života, ktorou je súčasť aj ochrana obydlia. Žalobca nemal v tom čase a ani v súčasnosti
nemá inú možnosť, kam by sa so svojou rodinou mohol vysťahovať.

5. Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto sa žalobca podanou žalobou domáha toho aby súd určil,
že nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným naďalej trvá, pričom má za to že dostatočne odôvodnil
naliehavý právny záujem, pričom vychádza z toho, že po skončení nájmu žalovaný so žalobcom naďalej
jedná ako s nájomcom, keď mu pravidelne zasiela predpisy nájomného, výpisy z účtu nájomcu a

zálohové predpisy, ktoré sú podpísané žalovaným ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom a
teda došlo, že došlo k obnoveniu nájomného vzťahu konkludentným spôsobom a že ku dňu podania tejto
žaloby nájomný vzťah trvá. K žalobe žalobca pripojil zriaďovaciu listinu žalovaného, výpoveď z nájmubytu zo dňa 11.08.2011, nájomnú zmluvu uzavretú medzi stranami zo dňa 29.11.1991, zálohový predpis
na výpočet úhrady za užívanie bytu.

6. K žalobe sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 22.08.2019, v ktorom uviedol, že nárok žalobcu
uplatnený žalobou v celom rozsahu neuznáva. Uviedol, že žalobca dal žalovanému listom zo dňa
11.8.2011 výpoveď z nájmu predmetného bytu podľa § 711 ods. 1 písmeno d) Občianskeho zákonníka,
pričom táto výpoveď bola žalobcovi doručená 17.08.2011 a nájom bytu skončil uplynutím trojmesačnej
výpovednej lehoty dňa 30.11.2011, pričom žalobca od 01.12.2011 predmetný byt ako aj všetky osoby,

ktoré mali od neho odvodené právo bývania naďalej užíva bez právneho titulu. Žalovaný ďalej uviedol,
že súčasťou výpovede nájmu z bytu bola aj výzva aby žalobca predmetný byt po uplynutí výpovednej
doby bezodkladne vypratal a odovzdal žalovanému, čo sa však doposiaľ nestalo. Preto žalovaný podal v
roku 2012 žalobu na Okresný súd Nové Zámky, ktorou sa domáhal vypratania predmetného bytu, pričom
uvedená vec je vedené pod č. 10C/22/2012 a vec doposiaľ nie je právoplatne ukončená, pričom súd
prvej inštancie ako i odvolací súd konštatovali platnosť výpovede nájmu z bytu a potvrdili právoplatnosť

skončenia nájomného vzťahu k predmetnému bytu medzi žalovaným a žalobcom. Zároveň uviedol, že
žalobca nevyužil možnosť obrany a nedomáhal sa určenia neplatnosti výpovede nájmu z bytu podľa
§ 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka v trojmesačnej prekluzívnej lehote avšak žalobca po 8 rokoch
od doručenia výpovede sa domáha určenia, že nájomný vzťah trvá. Zároveň poukázal na ust. § 137
písmeno c) CSP, pričom mal za to, že na strane žalobcu nie je naliehavý právny záujem a mal za to,

že v otázka existencie nájomného vzťahu, resp. platnosť, resp. neplatnosť výpovede a ďalšie užívanie
bytu žalobcom sú riešené v uvedenom spore na Okresom súde Nové Zámky pod č. 10C/22/2012. Z
uvedeného dôvodu žalobu považuje za nadbytočnú a účelovú. Napokon uviedol, že v žiadnom prípade
na základe skutočností, ktoré žalobca uviedol, nemožno vyvodzovať obnovenie nájomného vzťahu
medzi stranami konkludentným spôsobom. Z uvedených dôvodov žiadal aby konajúci súd žalobu ako

nedôvodnú v plnom rozsahu zamietol.

7. Na pojednávaní dňa 07.10.2019 zástupkyňa právneho zástupcu žalobcu uviedla, že žalobca trvá na
podanej žalobe, pričom mala za to, že nájomný vzťah medzi stranami naďalej trvá, na otázku súdu
uviedla, že žalobca žalobu o neplatnosť výpovede z nájmu bytu podľa § 711 ods. 6 Občianskeho

zákonníka nepodala a uviedla, že má za to, že nájomný vzťah medzi stranami naďalej trvá keďže
žalobca riadne platil úhrady spojené s užívaním bytu. Zároveň poukázala na to, že voči žalobcovi boli
vedené exekučné konania, na základe ktorých bol nútený platiť zvýšené poplatky pričom až následne
tieto exekučné konania boli zastavené čo sa týka úrokov, resp. poplatkov z omeškania. Zároveň uviedla,
že žiada aby boli v rámci dokazovania do spisu pripojené spisu tunajšieho súdu č. 6Er/1197/2018 a

13Er/92/2010 a navrhla aby boli vypočutí žalobca a jeho manželka.

8. Na uvedenom pojednávaní poverený zástupca žalovaného uviedol, že sa pridržiava svojho
písomného vyjadrenia zo dňa 22.8.2019, zároveň uviedol, že v spore č. 10C/22/2012, ktorý je
vedený medzi oboma stranami ohľadne vypratania predmetného bytu oba súdy t.j. prvostupňový a

odvolací konštatovali, že ukončenie nájomného vzťahu k predmetnému bytu došlo výpoveďou zo strany
žalovanéhoažepodľa§711ods.1písmenod)Občianskehozákonníkapričomzostranyžalobcunebola
podaná žaloba o neplatnosť výpovede z nájmu bytu a teda nájomný vzťah skončil výpoveďou uplynutím
výpovednej doby dňa 30.11.2011. Zároveň uviedol, že na strane žalobcu nie je naliehavý právny záujem
na určení že nájomný vzťah trvá vzhľadom na to, že na Okresnom súde Nové Zámky prebieha konanie

o vypratanie bytu a o poskytnutie bytovej náhrady. Z uvedených dôvodov preto žiadal žalobu zamietnuť.

9. Podľa § 137 písmeno c) CSP, žalobou možno požadovať aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa§685odsek1Občianskehozákonníka,nájombytuvznikánájomnouzmluvou,ktorouprenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú alebo bez určenia doby
užívania. Ak nedôjde k dohode, nájom možno vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.Podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné

alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako 3 mesiace.

Podľa § 711 ods. 2, ods. 5 a ods. 6 Občianskeho zákonníka, dôvod výpovede sa musí vo výpovedi
skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Ak
nájomca, ktorý je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov pred uplynutím ochrannej lehoty / § 710 ods. 4

OZ/ zaplatí prenajímateľovi dlžné nájomné alebo sa písomne dohodne s prenajímateľom o spôsobe jeho
úhrady, rozumie sa tým, že dôvod výpovede nájmu bytu zanikol. Neplatnosť výpovede môže nájomca
uplatniť na súde do 3 mesiacov odo dňa doručenia výpovede.

Podľa § 710 odsek 1 a 3 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Ak bola daná písomná výpoveď skončí sa

nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty; výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď.

10. Súdpooboznámenísasobsahomžalobyasvyjadrenímžalovaného,dokladovzaloženýchvspisea
s obsahom spisu č. 10C/22/2019 zistil, že žaloba nie je dôvodná. Súd mal za preukázané, že z výpovede

danej žalovaným žalobcovi zo dňa 11.8.2011 (čl. 10), ktorá bola doručená žalobcovi dňa 17.8.2011, že
nájomný vzťah medzi stranami k uvedenému bytu skončil podľa § 710 ods. 3 druhá veta Občianskeho
zákonníka dňom 30.11.2011. Zo spisu tunajšieho súdu č. 10C/22/2012 mal súd za preukázané, že v
uvedenej veci prebieha konanie o žalobe žalovaného proti žalobcovi o vypratanie predmetného bytu a
s tým súvisiace poskytnutie bytovej náhrady. Z uvedeného teda vyplýva, že žalobca užíva predmetný

byt od 01.12.2011 až doposiaľ bez právneho dôvodu. Žalobca nepreukázal žiadny zákonný dôvod, pre
ktorý by mal súd rozhodnúť o tom, že nájomný vzťah medzi stranami k predmetnému bytu naďalej trvá
keďže v priebehu celého konania nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by zo strany žalobcu bol
učinený taký prejav vôle, ktorý by smeroval k obnoveniu resp. k pokračovaniu nájomného vzťahu medzi
stranami k predmetnému bytu. Skutočnosť, že žalobca predmetný byt užíva na ďalej so svojou rodinou

neznamená, že by sa nájomný vzťah medzi stranami obnovil s prihliadnutím na skutočnosť, že medzi
stranami prebieha spor o vypratanie predmetného bytu jednoznačne preukazuje to, že žalobca užíva
predmetný byt len z toho dôvodu, že mu doposiaľ nebola pridelená bytová náhrada podľa ust. § 712 a
§ 712a Občianskeho zákonníka. Z uvedeného je teda zrejmé, že k obnoveniu nájomného vzťahu ani
k dohode medzi stranami o tom, že nájom naďalej trvá nedošlo, súd mal z výpovedí zástupcov strán

za preukázané, že žalobca žalobu o neplatnosť výpovede podľa § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka
nepodal. Z uvedených dôvodov preto konajúci súd žalobu zamietol.

11. Ďalším dôvodom zamietnutia žaloby je skutočnosť, že žalobca neosvedčil naliehavý právny záujem
na podanej žalobe podľa § 137 písmeno c) Občianskeho zákonníka, keďže z obsahu spisu Okresného

súdu Nové Zámky č. 10C/22/2012 ako i zo žaloby samej ako i vyjadrenia žalovaného je zrejmé, že
nájomný vzťah medzi stranami k predmetnému bytu skončil dňa 30.11.2011, pričom v uvedenom konaní
č. 10C/22/2012 sa žalovaný domáha vypratania predmetného bytu žalobcom, pričom v uvedenom
konaní súd prvého stupňa ako i odvolací súd v uvedenej veci žiadnym spôsobom nespochybnili
skutočnosť, že žalobca predmetný byt užíva bez právneho dôvodu, nakoľko nájom k predmetnému bytu

zanikol dňom 30.11.2011.

12. Súd nepripustil ďalšie dokazovanie navrhované žalobcom a to výsluch žalobcu ako i jeho manželky,
keďže právny zástupca žalobcu neuviedol dôvod, pre ktorý by mal byť vypočutý v konaní pričom
však žalobca sa mohol vo veci vyjadriť na pojednávaní, ktorého sa však nezúčastnil. Výpoveď

žalobcu a jeho manželky vzhľadom na doteraz vykonané dokazovanie žiadnym spôsobom neovplyvnilo
konštatovanie, že nájom k predmetnému bytu zanikol výpoveďou žalovaného danou žalobcovi a že
žalobca predmetný byt užíva bez právneho dôvodu. Súd taktiež nepripustil dokazovanie oboznámením
spisov 6Er/1197/2018 a 13Er/92/2010, keďže obsah týchto spisov žiadnym spôsobom by neovplyvnil
vyššie uvedený záver, ktorý má oporu vo vykonanom dokazovaní, že nájom predmetného bytu skončil

výpoveďou žalobcu, tak ako je to uvedené vyššie a žalobca predmetný byt užíva bez právneho dôvodu.
Z uvedených dôvodov súd uvedené dokazovanie považoval za neúčelné.13. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalovaný bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobu zamietol, súd
mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne

samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.