Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/43/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519208003
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Chlebovič Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7519208003.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Chlebovič Solčányovej
a členiek senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Agnesy Hricovej vo veci starostlivosti súdu o
maloletého O. N. nar. XX.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny v Košiciach dieťaťa rodičov M. L. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v H. č. d. XXX a O. N. nar XX.X.XXXX
bývajúceho na Z. Y. č.d. XX v H. v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému

dieťaťu o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného
súdu Košice - okolie z 27.12.2019 č.k. 19P 369/2019-10 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia z odôvodnením, že neboli splnené zákonné podmienky pre vyhovenie návrhu pretože otec

svoje tvrdenia neosvedčil.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom, aby odvolací súd
zmenil napadnuté uznesenie a jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Vytkol konajúcemu súdu, že
sa dôsledne nevysporiadal s jeho obavou o zdravý duševný a fyzický vývoj maloletého so zreteľom
na ním podané trestné oznámenie pre podozrenie zo zločinu sexuálneho zneužívania maloletého

jeho bratrancom. Pretože sa konajúci súd neoboznámil s priebehom trestného stíhania, považuje
napadnuté neodkladné opatrenie za predčasné. Podľa jeho názoru mal konajúci súd neodkladným
opatrením upraviť pomery maloletého dovtedy, kým bude trvať nepriaznivá situácia v domácnosti matky
maloletého. Vyjadril nesúhlas s tvrdením, že maloletý má v dome sestry matky samostatnú izbu,
pretože sa od maloletého dozvedel, že spí buď s matkou alebo v izbe s bratrancom. Uviedol, že mu
matka bráni v styku s maloletým. Maloletý sa opakovane odmietol vrátiť k mate z dôvodu negatívnej

skúsenosti so správaním jeho bratranca. Zdôraznil, že je potrebné starostlivo posúdiť, či sú splnené
resp. osvedčené podmienky stanovené zákonom pre nariadenie neodkladného opatrenia. Poukázal
na uznesenie Krajského súdu v Žiline zo 6.2.2019 sp. zn. 5CoP 3/2019, v ktorom konštatoval, že
neodkladné opatrenie je procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa
do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Ochrana práv
maloletého dieťaťa je prioritou každého súdneho konania podľa § 111 CMP, a to aj za situácie zjavného

rozporu so záujmami jeho rodičov, pretože sleduje záujem zabezpečiť maloletému dieťaťu zdravý fyzický
a psychosociálny vývoj.

3. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.
Tvrdenia otca o sexuálnom zneužívaní maloletého jeho bratrancom označila za nepravdivé a účelové s
cieľomdosiahnuťzvereniemaloletéhodojehoosobnejstarostlivosti.Vyjadrilanázor,žeotecsmaloletým

manipuluje a núti ho klamať, aby dosiahol svoj cieľ. Ak by dochádzalo k správaniu v ich domácnosti
popísanému otcom, sama by zakročila. Poukázala na správu kolízneho opatrovníka, v ktorej opatrovníkkonštatoval, že ona má vhodné podmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloletého. Poprela
tvrdenia otca, že mu bráni stretávať sa s maloletým a uviedla, že otec sa dožaduje styku s maloletým
kedykoľvek nerešpektujúc súdne rozhodnutie, aj keď to nie je v prospech maloletého. Dňa 30.1.2020

otec prišiel pred ich dom a v prítomnosti maloletého jej hrubo a vulgárne nadával a pýtal sa maloletého, či
pôjde s ním. Nakoľko sa ho maloletý bál, súhlasne mu prikývol, pričom otec nereagoval na to, že matka
je s maloletým objednaná k súdnemu znalcovi. Po tomto incidente pre agresívne správanie otca podala
trestnéoznámenie.Otecjejmaloletéhovrátilažnáslednevnedeľupotom,čohokontaktovalvyšetrovateľ
Ing. S.. Vyjadrila názor, že otec tak konal, aby pred vyšetrovaním u súdneho znalca maloletého ovplyvnil

vo veci jeho sexuálneho zneužívania.

4. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletého sa prejednávajú a rozhodujú podľa zák. č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa
v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej

inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa
musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

8. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla, predbežná
i keď len dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie neodkladného

opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd
použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť

je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že
by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je
ponechané na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať
pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté
deti je prioritný záujem dieťaťa.

9. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CMP a contrario v rozsahu
danom § 66 CMP a dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že v tejto
právnej veci neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v súlade

s návrhom otca maloletého. Otec podaným návrhom neosvedčil naliehavosť predbežnej úpravy
pomerov ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziace záujmu maloletého, ktoré by odôvodňovali
okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia. Konajúci súd sa dôsledne zaoberal
posúdením vhodnosti výchovného prostredia, v ktorom maloletý v súčasnosti žije a so zreteľom na
tvrdené skutočnosti otcom o podozrení zo sexuálneho zneužívania maloletého jedným z členov tohto

výchovného prostredia nariadil prešetrenie tvrdených skutočností kolíznym opatrovníkom. Z predloženej
správy kolízneho opatrovníka nepochybne vyplýva, že výchovné prostredie, v ktorom sa maloletý
nachádza, je pre neho vhodné a stabilné. Žije s matkou v domácnosti jej sestry, kde má vlastnú
izbu. Maloletý bol po príchode kolíznej opatrovníčky spontánny, veselý, komunikatívny a neprejavoval
znaky úzkosti, či psychického stresu. Vzhľadom na vek maloletého neobstoja tvrdenia otca, že reakcia

maloletého bola vyvolaná strachom z neznámej osoby kolízneho opatrovníka, pretože, ak by sa dieťa
bálo a nechcelo odpovedať na položené otázky, reagovalo by opačne, bolo by utiahnuté, mĺkve a nie
komunikatívne. Odvolací súd dôsledne preskúmal postup konajúceho súdu ako aj správu kolízneho
opatrovníka a dospel k záveru, že súd prvej inštancie dôsledne prešetril pomery v domácnosti matky,kolízny opatrovník o týchto pomeroch podal podrobnú správu, vykonal osobný pohovor s maloletým,
preto možno konštatovať, že konajúci súd riadne zistil skutočný stav nevyhnutný pre rozhodnutie o
podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. K odvolacím námietkam otca o podanom

trestnom oznámení dodáva, že samotné podanie trestného oznámenia nie je dôvodom pre nariadenie
neodkladného opatrenia, pretože sa jedná o úkon, ktorý môže podať každý na základe svojich
subjektívnych pocitov, pohnútok aj bez objektívnej verifikácie. V čase rozhodovania o podanom návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia bolo predmetné trestné konanie v štádiu, z ktorého nebolo
možné objektívne vyhodnotiť relevantnosť podaného trestného oznámenia a teda ani pravdivosť v ňom

popísaných skutočností, preto konajúci súd správne rozhodol, ak nariadil vykonať šetrenie pomerov v
domácnosti, v ktorej maloletý žije, kolíznym opatrovníkom. Otec ani v priebehu odvolacieho konania
neosvedčil, že ním tvrdené skutočnosti boli v trestnom konaní preukázané aspoň v rozsahu vznesenia
obvinenia konkrétnej osobe. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie ako
vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP a podľa § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na
skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia

doplnil ďalšie dôvody.

10. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).