Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. február 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/120/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719010524
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719010524.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.02.2020 v konaní pred senátom

zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Kollára a členov senátu Vladimíra Kapustu a Evy Dobrotovej
v trestnej veci obžalovaného S. J. stíhaného pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa §
208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný S. J. , nar. XX.XX.XXXX I. O., trvale bytom E.,

j e v i n n ý ,

že

od presnejšie nezistenej doby roku 2002, najmenej do 28.07.2017 v spoločnej domácnosti v priestoroch
bytu na adrese H. Č.. XXX M. H. Č.. XXX, I. S. E., najmä pod vplyvom alkoholických nápojov sa
opakovane neprimerane správal k svojej manželke M. J.Ô., J.. XX.XX.XXXX a od roku 2008 aj k ich
spoločným deťom O. J., J.. XX.XX.XXXX a mal. Z..J., J.. XX.XX.XXXX, takým spôsobom, že manželku
M. J. bezdôvodne fyzicky opakovane napádal, a to tak, že kvôli drobnostiam ju sotil, päsťou pred tvárou

jej naznačoval, že dostane, že vyletí von oknom, dverami od WC jej pricvikol ruku, lakťom ju udrel pod
pravé rebro, v zlosti na ňu kričal, že má z bytu vypadnúť, správal sa k nej agresívne, vulgárne jej nadával,
že je piča, kurva, hovoril jej, že je neschopná, neopodstatnene ju podozrieval z nevery, kontroloval ju,
s kým telefonuje, musela mu ukazovať lístky z autobusu, počas hrania na hracej konzole PlayStation
sa správal agresívne, výbušne, vykrikoval, vulgárne nadával aj počas noci, od detí požadoval prekladať
anglické texty v hre, a keď mu nevedeli pomôcť, ich ponižoval slovami, na čo chodia do školy, ak ho
vyrušili počas hry, tak deti okrikoval, dcére mal. Z..J., J.. XX.XX.XXXX slovne povedal, že nech nebehá,
že ju chytí za vlasy a prehodí cez dvere, že nemá vŕzgať, lebo po nej skočí, a obmedzoval ich pohyb

v miestnostiach bytu tým, že nemohli ísť na gauč, na televízor, keď on hrá na PlayStation, čím takýmto
správaním spôsoboval fyzické a psychické utrpenie svojej manželke M. J., J.. XX.XX.XXXX, a psychické
utrpenie svojim dvom deťom O. J. , J.. XX.XX.XXXX a mal. Z..J., J.. XX.XX.XXXX, všetci trvale bytom
E., H. XXX,

vynímajúc skutok zo dňa 23.12.2016, ktorého sa dopustil S. J. v čase okolo11,30 hod. tak, že v
priestoroch bytu trvalého bydliska, v E., fyzicky napadol svojho syna O. J.Y., tak že ho chytil pod krk

a pritlačil ho k stene, pričom ho poškriabal na krku, ktoré fyzické napadnutie si nevyžiadalo lekárske
ošetrenie, za ktoré konanie bol postihnutý v konaní vedenom na Okresnom úrade Zvolen, sp. zn. Q.-
L.-Q.-XXXX/XXXXXX rozkazom zo dňa 14.03.2017, právoplatným dňa 11.04.2017, pre priestupok proti
občianskemu spolunažívaniu, podľa § 49 ods. 1 písm. d/, e/ Zákona č. 372/1990 Zb., uložením sankcie
- pokarhanie,

t e d ablízkej osobe spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, údermi, spôsobením rán rôzneho
druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním

strachu a stresu alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie alebo
obmedzuje jej bezpečnosť a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých
osobách a spôsobil svojim konaním ťažkú ujmu na zdraví,

č í m s p á c h a l

zločin týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a, odsek 3 písmeno a), d)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/, j/ Trestného zákona,

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 208 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), n), § 38 ods. 3, § 39 ods. 1, 3 písm. d) Tr. zákona
na trest odňatia slobody v trvaní 3 / tri / roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zákona súd ukladá obžalovanému ochranné protihráčske liečenie

ambulantnou formou, ktoré podľa § 74 ods. 2 Tr. zákona potrvá, kým si to bude vyžadovať jeho účel.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodenú maloletú Z. J., J.. XX.XX.XXXX, G. E., H. F.. Č.. XXX,
zastúpená Centrom sociálnych služieb Krupina, o.z. Krupina, Kalinčiakova 781/2 odkazuje s nárokom
na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný S. J. na hlavnom pojednávaní dňa 17.02.2020 urobil vyhlásenie o vine, ktoré bolo po
kladnom zodpovedaní otázok podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku a stanovisku
prokurátora postupom súdu podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijaté.

Okrem doznania viny obžalovaným je tento usvedčovaný výpoveďami poškodenej M. J. J. Č.. X.. XX-
XX , O. J. J. Č..X.. XX- XX, svedkov S.. Z. S. na č.l. 100-110, M. J. J. Č..X.. XXX-XXX, S.. M. H. na č.l.
157-159, E. G. na č.l. 160-163, F. G. na č.l. 164-167, K. G. na č.l. 168-171, M. G. na č.l. 172-175, X. G.
na č.l. 176-179, S.. Z. G. na č.l. 180-183, G. Ž. na č.l. 186-190.

Pre vinu obžalovaného svedčia aj zápisnica o výsluchu mal. Z..J.. na č.l. 111-142 a záznam na DVD
nosičiprílohač.3,znaleckýposudokoduševnomstaveobžalovanéhonač.l.221-247,znaleckýposudok
o duševnom stave poškodenej M. J. na č.l. 248-277, znalecký posudok č. 31/2018 na č.l. 278-295,
znalecký posudok č. 32/2018 na č.l. 296-314, návrh na rozvod manželstva na č.l. 319, správy zo šetrenia
rodinných pomerov na č.l. 320-321, správy školských zariadení na č.l. 322-323, priestupkový spis OU

Zvolen sp. zn. Q.-L.-Q.-XXXX/XXXXXX na čl. 336-351, rozsudok OS Zvolen sp. zn. XXP X/XXXX na č.l.
384-386, výpis z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 356, odpis RT na č.l. 357.

V trestnej veci obvineného Miroslava Nôtu v prípravnom konaní prebehli viaceré znalecké skúmania s
nasledovnými závermi :

K duševnému stavu obžalovaného bolo znalcom z odboru psychiatrie MUDr. Jánom Vongrejom,
spoločne so znalkyňou Mgr. Vladimírou Čekelovou, znalkyňou z odboru psychológie, konštatované plné
zachovanie jeho rozpoznávacích zložiek konania a nepodstatné zníženie jeho ovládacej schopnosti.
Znalci MUDr. Ján Vongrej a Mgr. Vladimíra Čekelová zároveň konštatujú, že obžalovaný netrpí

duševným ochorením v pravom zmysle slova, t.j. psychózou. Znalci zistili abnormne štrukturovanúosobnosť, hlavne s rysmi impulzivity a nezdržanlivosti, čo je z psychiatrického aj forenzného hľadiska
považované za trvalú poruchu osobnosti. Agresivita je trvalou črtou osobnosti obžalovaného, ale
nedosahuje chorobný stupeň. Súčasne znalci u obžalovaného zistili patologické hráčstvo, závislosť

od hrania (playstation), práve toto patologické hráčstvo viedlo v čase činu k zníženiu jeho ovládacích
schopností. Zistená porucha - patologické hráčstvo, sa prejavuje hlavne impulzívnym opakovaným
zaujatím k hraniu, neschopnosťou odísť, stratou kontroly, abstinenčnou symptomatikou po jeho
vysadení. Prognóza jej vývoja je závislá od úspešnosti liečby, ktorú znalci odporúčajú uložiť ako
ochrannú protihráčku liečbu ambulantnou formou. K užívaniu alkoholu znalci zistili symptomatický

abúzus alkoholu, bez znakov závislosti. Nezistili teda závislosť v pravom zmysle slova, len jeho
predstupeň. Znalci nepovažujú pobyt obžalovaného na slobode z psychiatrického hľadiska za
nebezpečný pre spoločnosť, pričom obžalovaný je v súčasnej dobe v plnej miere schopný účasti na
trestnom konaní.

Prejavy a následky konania obžalovaného na fyzickom a psychickom zdraví poškodených M. J.,

O. J. a maloletej Z.. J.., dokumentujú znalecké posudky. Znalkyňa PhDr. Štefánia Stanislavová, v
znaleckom posudku č. 32/2018, zhrnula v záveroch psychologického vyšetrenia maloletej Z.. J.., že
maloletá trpí neurotickou symptomatológiou. U maloletej bola zistená pohotovosť reagovať v záťaži
úzkostne, náladovosť, nepokoj, negativizmus, zhoršenie v prospechu, poruchy pozornosti, problémy
vo vzťahoch s rovesníkmi a narušený vzťah otec - dieťa. Maloletá z dôvodu neprimeraného správania

sa obžalovaného, má obavy ostať s otcom sama. Spolužitie rodičov maloletej a aj starostlivosť o
deti je v rodine vážne narušená otcovou závislosťou na počítačových hrách, čo sa negatívne odráža
aj na vývine maloletej poškodenej, u ktorej bol zistený neurotický vývin osobnosti, so začínajúcimi
známkami disharmonického vývinu. Znalkyňa s maloletou neodporúča vykonávať ďalšie procesné
úkony a v žiadnom prípade nie konfrontáciu s otcom. Znalkyňa v záveroch skonštatovala, že

správanie sa obžalovaného maloletej ubližovalo, vo svojich dôsledkoch malo až charakter psychického
týrania. Znalkyňa PhDr. Štefánia Stanislavová, v znaleckom posudku č. 31/2018, zhrnula v záveroch
psychologického vyšetrenia poškodeného O. J., že u poškodeného je narušená adaptácia, čo je
výsledkom jeho dlhodobého prispôsobovania sa neprimeraným podmienkam v rodine (správanie sa
otca) zo sebazáchovných dôvodov, poškodený však netrpí takou psychickou poruchou, ktorá by

vyžadovala posúdenie psychiatrami. Správanie otca prežíval poškodený ako príkorie a cíti sa z toho
všetkého unavený. Uvedené skutočnosti sú prejavmi psychického utrpenia a sú v priamej súvislosti s
konaním otca. Znalkyňa neodporúča vykonať konfrontáciu poškodeného O. J. s obžalovaným. Ostatné
procesné úkony je možno s menovaným vykonať bez prítomnosti otca.

Duševný stav poškodenej M. J. bol skúmaný znalkyňou MUDr. Zuzanou Kašparovou, ktorá v záveroch
znaleckého posudku spoločne so znalkyňou PhDr. Štefániou Stanislavovou, ustálila, že poškodená trpí
protrahovanou úzkostne depresívnou poruchou, ktorá je dôsledkom dlhodobo prežívaného utrpenia
(psychického a fyzického) v súvislosti so správaním sa obžalovaného. Znalci konštatujú, že podkladom
zistenej duševnej poruchy je psychotrauma, ktorá súvisí s prežitými udalosťami a je v súvislosti s

predmetným vyšetrovaným trestným činom. Znalci u poškodenej konštatujú prítomnosť psychického,
fyzického utrpenia a sociálneho obmedzovania, ktoré je dlhodobé a zistená protrahovaná úzkostne
depresívna porucha je reakciou na jej doterajší spôsob života, najmä vo vzťahu k obžalovanému.
Zistená neurotická porucha u poškodenej, je aspoň čiastočne liečbou ovplyvniteľná, ale základnou
podmienkou je zmena správania sa obžalovaného v rámci rodiny, resp. jej odchod od neho. Znalec z

odboru psychiatrie v každom prípade doporučuje poškodenej psychiatrickú intervenciu.

Vo vzťahu k vzájomnému spolužitiu poškodenej s obžalovaným S. J. bolo zistené, že manželstvo M.
J. a S. J. bolo rozsudkom OS Zvolen sp. zn. XXP X/XXXX L. O. XX.XX.XXXX, K. O. XX.XX.XXXX,
rozvedené.

Súčasťou spisového materiálu, je priestupkový spis Okresného úradu Zvolen, OVVS, č. Q.-L.-Q.-
XXXX/XXXXXX, v rámci ktorého konania bolo prejednané a rozkazom o uložení sankcie za priestupok
postihnuté konanie obžalovaného S. J. zo dňa 23.12.2016, kedy v čase okolo 11.30 hod. v priestoroch
bytu trvalého bydliska, v Hriňovej, fyzicky napadol svojho syna O. J. tak, že ho chytil pod krk a pritlačil

ho k stene, pričom ho poškriabal na krku, čím S. J. naplnil zákonné znaky priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/, e/ Zák. o priestupkoch, za čo mu bolo uložené pokarhanie
rozkazom zo dňa 14.03.2017, právoplatným dňa 11.04.2017. Z dôvodu zachovania zákonnej zásady nebis in idem, obžaloba tento konkrétny útok vyňala zo skutkovej vety obžaloby, s čím sa prvostupňový
súd stotožnil.

Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov v prípravnom konaní možno konštatovať, že obžalovaný
sa svojím konaním dopustil protiprávneho konania, ktoré napĺňa zákonné znaky skutkovej podstaty
zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Tr.
zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b/, písm. j/ Trestného zákona. Zločinu týranie
blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona

s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b/, písm. j/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto blízkej
osobe alebo osobe, ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove, spôsobí fyzické utrpenie alebo
psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním,
pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu,
násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické
zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť a čin spácha závažnejším spôsobom konania - po dlhší

čas a na viacerých osobách. Podľa § 127 ods. 12 Tr. zákona viacerými osobami sa na účely
Trestného zákona, rozumejú najmenej tri osoby. Obžaloba zároveň kládla obžalovanému za vinu, že sa
protiprávneho konania voči trom blízkym osobám (viacerým osobám) dopúšťal závažnejším spôsobom
konania - po dlhší čas. Dôkazy prípravného konania nepochybne preukazujú, že neprimerané správanie
obžalovaného voči manželke a dvom deťom trvalo minimálne od roku 2002, k čomu sa jednoznačne

podrobne vyjadrila poškodená M. J.. Toto časové ohraničenie obdobia od roku 2002 do roku 2017, je
preukázané výpoveďou samotnej poškodenej a potvrdené následkami, ktoré sa na psychickom zdraví
všetkých troch poškodených prejavili následkami popísanými znalcami. Práve dlhodobé správanie sa
obžalovaného k rodinným príslušníkom vyústilo u poškodenej M. J. k neurotickej poruche, ktorá si
vyžaduje psychiatrickú intervenciu a u poškodených detí disharmonický vývin ich osobností. Takto

ohraničené časové obdobie bezpochyby spadá pod ustanovenia kvalifikovanej skutkovej podstaty
zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 3 písm. d/ Tr. zákona s poukazom na
§ 138 písm. b/ Tr. zákona. Skutok bol zároveň posúdený aj podľa písm. a) uvedeného ustanovenia,
nakoľko konaním obžalovaného voči M. J. bola poškodenej spôsobená ťažká ujma na zdraví, ako to
vyplýva zo znaleckého posudku vyšetrením duševného stav poškodenej.

Obžalovaný S. J. doposiaľ nebol súdom právoplatne uznaný vinným z trestného činu a pre protiprávne
konanie na úseku priestupkov bol 2x právoplatne postihnutý, pričom jedným postihnutím bolo postihnutie
pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopustil fyzickým útokom na syna dňa
XX.XX.XXXX, za čo mu bolo uložené pokarhanie Okresným úradom Zvolen, Odborom všeobecnej

vnútornej správy. Tento útok voči svojmu synovi bol vyňatý zo skutku obžaloby a následne aj z rozsudku.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu
a spoločnosti na ochrane rodiny a maloletých detí. Súd u obžalovaného zistil 2 poľahčujúce okolnosti

podľa § 36 písm. l), n) ( doznanie, oľutovanie skutku, napomáhanie orgánom v konaní pred súdom ),
zároveň nebola u neho zistená žiadna priťažujúca okolnosť. Pri prevahe poľahčujúcich nad priťažujúcimi
okolnosťami súd zobral do úvahy skutočnosť, že sa obžalovaný priznal, doposiaľ nebol súdom trestaný,
preto bolo možné aplikovať ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zákona a trest mimoriadne znížiť pod dolnú
hranicu trestnej sadzby a uložiť trest v trvaní 3 rokov nepodmienečne. Trest nepodmienečný je potrebné

ukladať s prihliadnutím na dĺžku žalovaného obdobia a počet osôb, voči ktorým sa mal svojho konania
dopustiť a to v zmysle individuálnej a generálnej prevencie pred páchaním trestnej činnosti. Navrhovaný
trest zo strany prokurátora vo výške 7 rokov by bol pre obžalovaného neprimerane prísny a účel trestu
je možné dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania. V tejto súvislosti súd poukazuje na okolnosť, že vo veci
je potrebné v prvom rade pôsobiť na obžalovaného aj vo forme psychiatrickej intervencie, keďže u neho

bolozistenépatologickéhráčstvoavtomtosmereobžalovanémuuložilajochrannéprotihráčskeliečenie
ambulantnou formou, ktoré podľa § 74 ods. 2 Tr. zákona potrvá, kým si to bude vyžadovať jeho účel.
Pre výkon trestu bol obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

V rámci adhézneho konania si poškodená Z. J. uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 10.000,-

eur titulom nemajetkovej ujmy. Súd poškodenú s týmto nárokom na náhradu škody odkázal na civilný
proces, keďže dokazovanie o tomto nároku by podstatne presiahlo rámec trestného konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v

prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).