Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. október 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Cb/22/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711208125
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6711208125.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: Andante,

spol. s r.o., so sídlom Nižovec 10, 960 01 Zvolen, IČO: 36 039 578, právne zast. advokátom JUDr. Jiřím
Machalom, so sídlom Tulská 2490/35, 960 01 Zvolen, IČO: 31 922 538, proti žalovanému: Pavol Hvodlik,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X. Q. XX/X, XXX XX G. (v žalobe pôvodne označený s miestom podnikania
Tulská 2283/19, 960 01 Zvolen, IČO: 44 312 377), právne zast. Brázdil & Brázdilová advokátska
kancelária s.r.o., so sídlom Trhová 992/1, 960 01 Zvolen, IČO: 50 492 934, o zaplatenie 3.565,94 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.012,80 € do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 12,92 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 08.6.2011 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 3.617,27 € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca si u žalovaného objednal

výkon montážnych prác na rodinnom dome v J. pre investora pána T.. Práce žalovaného sa začali
13.10.2008. Žalobca uhradil žalovanému cenu za vykonané montážne práce na základe priebežných
mesačných faktúr: č. 0800022 vystavenej žalovaným dňa 12.11.2008 splatnej dňa 12.11.2008 na
sumu 5.261,82 €, žalobca uhradil sumu 4.846,73 €; č. 0800025 vystavenej žalovaným dňa 01.12.2008
splatnej dňa 08.12.2008 na sumu 3.342,23 €, žalobca uhradil celú sumu 3.342,23 €; č. 0900003
vystavenej žalovaným dňa 15.01.2009 splatnej dňa 12.01.2009 na sumu 996,80 €, žalobca uhradil
celú sumu 996,80 €. Žalobcovi tak ostalo uhradiť žalovanému ešte 415,09 € ako zostatok z faktúry č.

0800022. Podľa dohody žalobca uhrádzal priebežné faktúry žalovaného za vykonané práce na základe
vopred odsúhlasených položiek a na základe projektovej dokumentácie stavby. Pri kontrolách diela boli
zistené početné vady diela a tieto oznámené žalovanému, o čom bol vyhotovený záznam z kontroly
stavby v stavebnom denníku dňa 06.05.2009 a 17.06.2009. Následne žalobca doručil žalovanému
písomnú reklamáciu vád diela listom zo dňa 19.06.2009 a vyzval ho na odstránenie vád v primeranej
lehote s upozornením, že inak vady odstráni vlastnými prostriedkami na náklady žalovaného. Všetky
reklamované vady diela spadajú do troch okruhov, a to vady montáže odkvapového systému, vady

fasádyavadnépoloženiestrešnejkrytiny.Žalovanýreklamáciuaničiastočneneuznalaodmietolvykonať
akékoľvek opravy. Listom zo dňa 17.03.2010 žalobca opätovne reklamoval vady fasády s výzvou na
ich odstránenie. Žalovaný listom zo dňa 19.03.2010 reklamáciu opätovne odmietol. Listom zo dňa
24.06.2010 žalobca opätovne reklamoval vady položenia krytiny a vady odkvapového systému s výzvouna ich odstránenie. Žalovaný reklamáciu listom zo dňa 28.06.2010 opätovne odmietol. Žalobca na
základe požiadaviek investora zabezpečil opravu vadnej fasády na vlastné náklady, tieto následne
refakturoval žalovanému faktúrou č. 2010118 zo dňa 18.08.2010 na sumu 2.567,33 €. Žalovaný listom

zo dňa 23.08.2010 faktúru odmietol a vrátil ako neoprávnenú. Oprava zvyšných vád ku dňu podania
žaloby nebola vykonaná. Pretože žalovaný opakovane odmietol všetky reklamácie a nevykonal opravu
v dostatočnej lehote mu na to žalobcom poskytnutej, uplatnil si žalobca u žalovaného zľavu z ceny
podľa § 436 ods. 2 prípadne § 437 ods. 5 Obchodného zákonníka v nadväznosti na § 564 Obchodného
zákonníka, a to listom zo dňa 02.09.2010. Zľava z ceny zodpovedá rozdielu medzi hodnotou, ktorú

by malo dielo bez vád a hodnotou, ktorú malo dielo dodané s vadami. Žalobca si preto na všetky
reklamované vady spolu uplatnil zľavu z ceny v súhrnnej výške 4.032,36 €. Žalobca zadržal časť ceny
za dielo vo výške 415,09 €. Zvyšnú časť ceny, ktorú už žalobca uhradil, žiadal vrátiť do výšky zľavy z
ceny, t. j. 3.617,27 €. V prípade, ak súd neuzná nárok zo zodpovednosti za vady, uplatnil si žalobca
žalovanú istinu titulom náhrady škody.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 05.08.2011
uviedol, že predmetom objednaných prác žalobcom boli montážne práce na rodinnom dome investora
pána T., ktoré spočívali v zložení modulového systému a zmontovaní celej hrubej stavby výlučne z
materiálu, ktorý bol dodaný žalobcom. Práce boli vykonané na základe pokynov žalobcu a v súlade s
jeho technologickým postupom. Žalovaný s prácami začal dňa 13.10.2008, pričom práce boli ukončené

koncom r. 2008. Pracoval spolu s C. Y., I. Ď.Š., I. C. a G. Ď.. Žalovaný práce vykonal ako živnostník.
Uviedol, že nemá a ani v tej dobe nemal personálne ani technologické prostriedky a zariadenia na
zhotovenie stavieb ako samostatného diela, o čom žalobcu vopred informoval. Práce boli fakturované
priebežne po ich vykonaní a ich odsúhlasení kvalitatívnej stránky žalobcom. Žalovaný poukázal na
skutočnosť, že vykonával výlučne prácu, nedodával žiaden materiál na stavbu. Prvá reklamácia žalobcu

bola zo dňa 19.06.2009, teda pol roka po ukončení prác na diele, napriek tomu, že vykonané práce na
diele boli žalobcom priebežne kontrolované a odsúhlasované. Podľa názoru žalovaného išlo o faktické
vady na diele, ktoré museli byť evidentné a viditeľné voľným okom už pri samotnej kontrole vykonaných
prác. Reklamované vady žalobcom žalovaný odstránil v rozmedzí od 01.07.2009 do 03.07.2009, t. j.
s prácami sa začalo 2 týždne po uplatnení reklamácie. Pri týchto prácach boli odstránené nerovnosti

fasády, krivo zapílené úžľabie a pretesnenie žľabov. Na miestach, kde bola nerovnosť na fasáde
žalovaný vypílil, resp. vyrezal sieťku a tepelnú izoláciu, ktorá bola následne zbrúsená do roviny na
3 miestach. Fasáda po týchto prácach bola vyrovnaná a opravená. Ešte pred vykonaním prác dňa
30.06.2009 žalovaný videl zamestnancov žalobcu, ako naťahovali lepidlo na celú plochu fasády, táto
vrstva mala byť asi vyrovnávacia. Dňa 16.07.2009 ešte vymenil žalovaný škridly, čo mali odštiepený roh

a opravoval sa 1 spoj na žľabe. Po vykonaní prác a po ich konzultácii so žalobcom, súdiac podľa jeho
prejavu, nakoľko boli odstránené všetky reklamované faktické vady diela, žalovaný usúdil, že žalobca
je spokojný s rozsahom a kvalitou vykonaných prác. Následne bola žalovanému opätovne doručená
reklamácie zo dňa 17.03.2010, skoro vyše pol roka po vykonaní opravných prác a ešte 1 reklamácia zo
dňa 24.06.2010. Žalovaný ďalej uviedol, že materiál na vykonané práce bol dodaný žalobcom, pričom

žalovaný vykonával práce v súlade s pokynmi a technologickými postupmi prevedenia samotných
prác, ktoré dával žalobca. Žalobca všetky práce priebežne kontroloval a odsúhlasoval, pričom bez jeho
odsúhlasenia by nedošlo k vyplateniu faktúr za čiastkovo vykonané práce. Žalovaný viackrát namietal
nevhodnosť materiálu, ako aj pokynov a technologického postupu v súvislosti s vykonaním diela bez
zbytočného odkladu. Z jeho strany teda bola splnená notifikačná povinnosť na nevhodnosť pokynov,

ako aj na nevhodnosť vecí vo vzťahu k riadnemu vykonaniu diela. Po upozornení však žalobca trval
na vykonaní diela na základe jeho pokynov, technologických postupov a materiálu, ktorý dodal. Dňa
21.08.2009 bolo preberacie konanie za prítomnosti konateľa žalobcu a zastupujúcim investora p. G. a
na ňom bol ustálený záver zo strany konateľa žalobcu, že žalovaný už nebude vykonávať na stavbe
žiadne práce okrem dobrúsenia niektorých častí na fasáde. Dobrusovacie práce na stavbe boli vykonané

dňa 09.09.2009 v zmysle preberacieho konania a v súlade s požiadavkou konateľa žalobcu. Žalovaný
na okolnosti spojené s vykonávaním objednaných prác, rozsahu a prevedenia prác, ich odsúhlasenia,
vykonania dodatočných prác po reklamácii niektorých faktických vád diela navrhol vypočuť svedkov C.
Y., I. Ď., I. C. a G. Ď..

3. Na pojednávaní dňa 13.02.2012 právny zástupca žalobcu doručil súdu písomné čiastočné späťvzatie
žaloby v časti o zaplatenie sumy 51,33 € a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Z písomného čiastočného
späťvzatia žaloby vyplýva, že v momente podania žaloby ešte neboli známe skutočné náklady na
odstránenie vád strechy a odkvapového systému. Žalobca si žalobou uplatnil zľavu z ceny diela, ktorázodpovedá rozdielu medzi hodnotou, ktorú by malo dielo bez vád a hodnotou, ktorú malo dielo dodané
s vadami. Táto suma pozostáva zo skutočných nákladov žalobcu na odstránenie reklamovaných vád
fasády domu. Skutočné náklady žalobcu na odstránenie reklamovaných vád strechy a odkvapového

systému domu sú vo výške 138,33 € za náklady na opravu strechy a sumy 1.275,37 € náklady na
opravu odkvapového systému. Pri vyčíslení skutočných nákladov na odstránenie reklamovaných vád
strechy, odkvapového systému a fasády je rozdiel oproti žalovanej sume 51,33 €. Uznesením č. k.
7Cb/22/2011-93 zo dňa 13.02.2012 súd konanie v časti o zaplatenie sumy 51,33 € zastavil.

4. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 12.09.2011 uviedol, že ho žalovaný neinformoval o tom, že
nie je personálne alebo technologicky schopný dielo vykonať, žalovaného pri sporadických kontrolách
upozorňovali na chyby diela, ktoré boli po pripomienkach akceptované a chyby odstránené, no v prípade
strešných žľabov a zvodov, strešnej krytiny a fasády sa žalovanému chyby diela odstrániť nepodarilo.
Nie je pravda, že žalovaný vykonával práce v súlade s pokynmi žalobcu, resp. s jeho technologickými
postupmi. Nie je pravda, že žalovaný viackrát namietal nevhodnosť materiálov a technologických

postupov. Problém nekvalitnej fasády nebol v použitom materiáli, ale v nekvalitnej práci žalovaného.

5. Žalovaný v písomnom podaní, ktoré bolo doručené okresnému súdu 06.03.2012 uviedol, že
predmetom spolupráce sporných strán nebolo zhotovenie diela subdodávateľsky, ale fyzická realizácia
montážnych prác podľa pokynov a technologických postupov žalobcu, pričom všetok materiál dodával

žalobca. Konateľ žalobcu až s odstupom času sa začal k žalovanému správať ako objednávateľ k
zhotoviteľovi, a to pol roka po ukončení prác, dovtedy úkoloval žalovaného, ako aj ostatných, ktorí na
stavbe vykonávali práce, ako svojich zamestnancov. Žalovaný dodržal všetky pokyny a technologické
postupy žalobcu, ktoré od neho požadoval pri montážnych prácach. Prvé upozornenie na reklamované
chyby montážnych prác obdržal žalovaný pol roka po uhradení faktúr za montážne práce. Pripomienky

zo strany žalobcu v priebehu montážnych prác boli akceptované, až po tom žalobca uhrádzal faktúry.
Neskôr po reklamácii zo strany žalobcu po stretnutí z 21.08.2009, až na obrúsenie pár častí fasády,
ho žalobca vyslovene žiadal, aby už na stavbe nič nevykonával a zase pol roka na to prišla znovu
tá istá reklamácia. Pokiaľ ide o reklamované vady montovaného domu, tento bol už tretí v poradí,
ktorý pre žalobcu realizoval, pričom pracovné postupy na treťom dome dodržal rovnako tak, ako na

predchádzajúcich dvoch stavbách. Žalovaný telefonicky upozornil konateľa žalobcu, že hofafestové
platne sú poškodené, že na nich chýba pero a drážka a že niektoré sa rozliepajú, na čo konateľ žalobcu
odpovedal, že to nevadí, že to má namontovať na stenu, nakoľko to spĺňa všetky tepelné požiadavky.
Až neskôr žalovaný zistil, že výrobca má predpísanú montáž hofafestových platní prostredníctvom
tanierových hmoždiniek práve na školení u výrobcu Smrečina, a.s., Banská Bystrica, ktoré pre neho

zabezpečil konateľ žalobcu, ako aj pre svojich ostatných zamestnancov. Konateľ žalobcu určoval ako má
namontovať dodatočnú izoláciu hofafest, pričom konateľ žalobcu dával nesprávne pokyny, až následne
zamestnanci žalobcu pri oprave fasády už použili predpisový spôsob kotvenia cez tanierové hmoždinky.
Zrejme sám žalobca najprv nevedel, ako to je správne. K stanovisku žalobcu, že vyrovnávaciu vrstvu
lepidla, ako aj samotnú fasádu, vykonávali jeho zamestnanci, žalovaný dodal, že vyrovnávaciu vrstvu

lepidla vykonali pred tým, ako mohol žalovaný reagovať na reklamáciu v termíne od 22.06.2009 do
30.06.2009, čiže žalobca bol ten, kto zasahoval posledný do fasády a zanechal ju s nerovnosťami a až
neskôr, vyše roka, znova jeho zamestnanci opravovali po sebe fasádu a použili aj na kotvenie hofafestu
tanierové hmoždinky. Žalobca od začiatku spolupráce úkoloval žalovaného ako svojho zamestnanca,
pričom od neho požadoval, aby sa prezentoval ako jeho zamestnanec pred zákazníkmi. Žalovaný nebol

v pozícii, aby kontroloval použitý materiál alebo vhodnosť zvoleného pracovného postupu.

6. Na pojednávaní dňa 26.09.2012 súd vypočul svedka Ing. W. T., ktorý pracoval pre žalobcu ako
projektant, konkrétne mal na starosti technickú prípravu výroby modulu, ktorý bol postavený v J..
Svedok vypovedal, že nebol pri vykonávaní jednotlivých prác, bol pri preberaní stavby s investorom

stavby a má vedomosť, že boli vtedy zistené vady týkajúce sa fasády, strechy a odkvapového
systému. Tieto vady boli zapísané v stavebnom denníku, najmä sa poukazovalo na rovinatosť fasády.
Práce na fasáde, streche a odkvapových rúrach vykonával žalovaný, ktorý celú záležitosť zastrešoval.
Žalovaný vykonával pre žalobcu práce obdobného typu na 2 stavbách pred problematickou stavbou.
Na predchádzajúcich 2 stavbách reklamácie podobného typu neboli. Svedok uviedol, že sa rozhodli na

určitých miestach časť fasády vyrezať a zistili, že nebola dostatočne ukotvená. Práce boli vykonané
po odovzdaní stavby. Nakoľko až po odovzdaní stavby sa prejavili vady, boli zistené po zime, preto
sa dohodol s p. T. na tomto postupe. Pán T. bol investor stavby. Vady odkvapových rúr boli zistené až
po odovzdaní stavby.7. Na pojednávaní súd vypočul svedka K. Y., ktorý na rodinnom dome v J. vykonával výmenu žľabového
systému pre žalobcu, demontoval pôvodný žľabový systém a osadil nový z dôvodu , že bola naň

reklamácia. Podľa názoru svedka bol pôvodný žľabový systém neodborne osadený a majiteľ domu
namietal, že tečie a treba ho vymeniť. Demontoval žľaby na celom dome a namontoval nové, staré
nechal na záhrade. Namontoval sa teda úplne nový žľabový systém. Je ťažko povedať, či sa mohli staré
žľaby v celom rozsahu použiť, nakoľko už boli na nich diery, ktoré vznikli z toho, že sa spájali žľaby, ale
mohli sa použiť, ak by sa skrátili a zrezali.

8. Na pojednávaní súd vypočul svedka C. Y., ktorý vypovedal, že vykonával spolu so žalovaným práce
na rodinnom dome v J. spolu aj s ostatnými svedkami, ktorí boli predvolaní na pojednávanie. Práce
vykonávali ako živnostníci. Za vykonané práce sa vystavila jedna faktúra na žalovaného, a keď žalobca
peniaze žalovanému vyplatil, tieto peniaze si potom medzi sebou živnostníci rozdelili. Materiál na stavbu
dával konateľ žalobcu, rovnako tento dával aj pokyny, ako sa jednotlivé práce majú vykonať. Konateľ

žalobcu chodil práce kontrolovať. Konateľ žalobcu im dával pokyny, akým spôsobom majú dosky na
fasádu upevniť, nakreslil im to, koľko šraubov majú použiť na jednu dosku. Dávali izolačnú vrstvu,
lepidlo a sieťku na fasádu, vyrovnávaciu vrstvu nedávali oni, túto robili ľudia od žalobcu. Svedok ďalej
vypovedal, že bol aj pri opravách vady fasády po vyrovnávacej vrstve, ktorú si dal urobiť konateľ žalobcu,
nakoľko investor mu to neprebral, preto mu to boli živnostníci bezodplatne vyriešiť, vyrezali otvor, zrezali

omietku z hofafestu a vyrovnali stenu. Vady odstránili bezodplatne. Po takomto odstránení vád si práce
konateľ žalobcu prevzal. Svedok nevedel uviesť, kedy to presne časovo bolo. Vady opravili tak, že
na mieste, kde bola bublina z hofafestu, zrezali asi jeden cm, aby bola stena rovná a potom hofafest
zamontovali naspäť.

9. Na pojednávaní dňa 05.12.2012 súd vypočul svedka Ing. W. T., ktorý vypovedal, že bol
zamestnancom žalobcu, pracoval ako vedúci montáží, mal na starosti dopravu a zabezpečovanie
materiálu na stavbe rodinného domu v Budči. Pri dokončovaní určitej etapy stavby kontroloval, ktoré
práce boli vykonané a ktoré nie. Prebiehalo to tak, že so žalovaným zbežne prešli podľa zoznamu
práce, ktoré mal žalovaný vykonať, išlo o tzv. odsúhlasenie prác, aby mohli byť tieto práce zaplatené.

Svedok nekontroloval ich kvalitu. Na druhej strane, pokiaľ by videl, že sa jedná o zjavnú vadu, napr.
že je stena vypuklá, vyškrtol by túto položku ako položku, ktorá nie je urobená a nebola by práca ani
zaplatená. Svedok ďalej vypovedal, že neupozornil ho žalovaný na to, že by materiál, ktorý doviezol,
nebol kvalitný, alebo že sa nehodí na určitý druh práce. Žiadne detailné pokyny žalovanému nedával,
nakoľkotonebolaprvástavba,naktorejbolžalovanýúčastný.Rovnakohožalovanýneinformoval,ženie

je odborne spôsobilý vykonať práce na obklade fasády, pokladaní škridiel a žľabov. Nemá vedomosť, že
by žalovaný o tejto skutočnosti informoval niekoho iného z firmy žalobcu. Svedok nedával žalovanému
pokyn, akým spôsobom upevňovať hofafestové platne. Pri oprave fasády zostali pôvodné platne, len ich
zamestnanci žalobcu došraubovali. Závady na fasáde sa neprejavili hneď, boli to skryté závady s tým,
že hofafestové platne neboli dostatočne prišraubované, svojou váhou sa začali odkláňať od steny. Túto

vadu žalobca reklamoval u žalovaného, tento nechcel opravu zrealizovať. Preto opravu riešil žalobca,
že zatreli fasádu tak, že miesta, kde bola vypuklina, vyrovnali, aby sa celá fasáda vyrovnala, až potom,
keď nepomohlo takéto riešenie, postupovali tým spôsobom, že museli dodatočne došraubovať a riadne
ukotviť hofafestové platne. Čo sa týka žľabov, tieto boli znitované, pretekalo cez spoje a škridle, ktoré
sú pod nárožím a pod krídlami, začali vypadávať. Po zime im p. T., teda investor - majiteľ domu, volal,

že mu žľaby pretekajú. Pokiaľ ide o reklamáciu vád diela u žalovaného, svedok žiadal žalovaného, aby
tieto vady boli odstránené, pričom žiadal na základe poverenia zo strany konateľa žalobcu, potom
konateľ žalobcu niekoľkokrát telefonicky žiadal žalovaného o odstránenie vád, naposledy mali stretnutie
v Pliešovciach, kde sa za žalovaného zúčastnil jeho brat. Konateľ žalobcu navrhol spôsob odstránenia
vád s tým, že žalovanému pomôžu pri odstraňovaní vád, na čo brat žalovaného povedal, že to nie je ich

vec, že robili tak, ako im žalobca povedal a odmietli vady odstrániť.

10. Na pojednávaní súd vypočul svedka I. Ď., ktorý pracoval so žalovaným pre žalobcu, pričom
vykonával práce pri hrubej stavbe domu a potom pri fasáde. Práce vykonával na základe živnosti.
Materiál na stavbu zabezpečoval žalobca. Práce prebiehali tak, že p. T., ako poverený zamestnanec

žalobcu, chodil na stavbu, doviezol materiál, skontroloval vykonané práce a odovzdal im pokyny
od konateľa žalobcu. Pokyny boli v tom zmysle, že najprv majú dokončiť jednu vec a potom sa malo
začať pracovať na ďalšej veci. Nedával im konkrétne pokyny postupu, ako majú vo veci vykonať,
tieto konkrétne pokyny prejednal konateľ žalobcu so žalovaným a následne žalovaný dával ostatnýmživnostníkom pokyny, ako majú ktoré veci na stavbe realizovať. Pokiaľ ide o montovanie fasády, pokyny
mali od konateľa žalobcu, ktoré im sprostredkoval žalovaný.

11. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise, oboznámením sa s obsahom znaleckých posudkov a zistil nasledovný skutkový stav.

12. Z faktúr dodávateľa Pavol Hvodlik, Tulská 2283/19, Zvolen, IČO: 44 312 377 pre odberateľa Andante,
spol. s r.o., Nižovec 10, Zvolen, IČO: 36 039 578 súd zistil, že žalovaný fakturoval žalobcovi za výkon

montážnych prác na rodinnom dome J. faktúrou č. 0800022 sumu 158.517,50 Sk, faktúrou č. 0800025
sumu 100.688,- Sk, faktúrou č. 0900003 sumu 996,80 €.

13. Z písomnej reklamácie, ktorú adresoval žalobca žalovanému dňa 19.06.2009 súd zistil, že žalobca
vyzval žalovaného na odstránenie závad na rodinnom dome v J., a to výmenu odkvapového systému,
opravu montáže odkvapového systému, zlé nitovanie, zlé vyspádovanie, zlé hĺbkové osadenie, opravu

fasády rodinného domu (vyrovnať do roviny) a opraviť položenie strešnej krytiny (krivo uložené nárožia,
krivo zapílené úžľabia, z roviny uložená krytina).

14. Z písomnej reklamácie zo dňa 17.03.2010, ktorú adresoval žalobca žalovanému súd zistil, že ňou
žalobca vyzval žalovaného na opravu fasády rodinného domu z dôvodu, že aj napriek výzve zo dňa

19.06.2009 k oprave nedošlo. Fasáda vykazuje nadmerné deformácie rovinosti plôch, ktoré sa ohýbajú
aždohodnoty3cmnazákladni2m.Žalobcavyzvalžalovanéhonaodstránenievádaoznámenietermínu
začatia opravy fasády.

15. Z písomnej reklamácie, ktorú adresoval žalobca žalovanému dňa 24.06.2010 súd zistil, že žalobca

vyzval žalovaného na opravu zatekajúceho úžľabia a zle položeného nárožia, žiadal zdemontovať
a namontovať nový odkvapový systém, ktorý mal žalovaný znehodnotiť zlým nitovaním, v dôsledku
ktorého odkvapový systém preteká, osadiť dažďové žľaby od odkvapovej hrany v zmysle technického
predpisu a vyspádovať odkvapový systém, aby v ňom nestála voda. Žalovaného požiadal o začatie prác
do 01.07.2010.

16. Z písomných oznámení zo dňa 19.03.2010 a 28.06.2010, ktoré adresoval žalovaný žalobcovi súd
zistil, že žalovaný reklamáciu montážnych prác na rodinnom dome neuznal, uviedol, že zamestnanci
žalobcu vykonávali poslednú vrstvu lepidla na fasáde tzv. vyrovnávačku, ktorú následne žalovaný
opravoval. Oprava bola žalobcom prevzatá k spokojnosti žalobcu. Žalovaný s reklamáciou montážnych

prác nesúhlasil a neakceptoval ju.

17. Zo zápisu o odstránení reklamácie na fasáde rodinného domu J. spísaným dňa 08.07.2010 medzi
žalobcom a investorom p. T. súd zistil, že opravy fasády boli realizované v požadovanom rozsahu a
fasáda na 95 % zodpovedá podmienkam pre natiahnutie stierky.

18. Z faktúry č. 2010118 vystavenej žalobcom pre žalovaného splatnej dňa 02.09.2010 súd zistil, že
žalobca fakturoval žalovanému náklady spojené s odstraňovaním reklamácie na rodinnom dome v J.
týkajúce sa časti fasády v sume 2.567,33 €. Žalobca jednotlivé nákladové položky na odstránenie
reklamácie fasády, ktoré fakturoval faktúrou č. 2010118 preukázal pokladničnými bločkami, cestovnými

príkazmi, vyúčtovaním pracovných ciest a faktúrami č. 100082 dodávateľa Colorbau, s.r.o, č. 200811424
dodávateľa Smrečina Hofatex, a.s., č. 10100001 dodávateľa G-D-M STAV s.r.o., č. 3 a č.5 dodávateľa
Michal Černek, založené na č. l. 557 - 582 súdneho spisu.

19. Z písomnej odpovede vo veci doručenej faktúry č. 2010118 zo dňa 23.08.2010 súd zistil, že žalovaný

žalobcovi písomne oznámil, že s fakturáciou nákladov spojených s odstraňovaním reklamácie vád
fasády nesúhlasí a faktúru neakceptuje.

20. Žalobca náklady na opravu strechy v sume 136,14 € zdokladoval cestovnými príkazmi, vyúčtovaním
pracovných ciest a pokladničnými bločkami, ktoré sú založené na č. l. 584 - 604 súdneho spisu.

21. Žalobca náklady na opravu odkvapového systému v sume 1.277,56 € zdokladoval faktúrou č.
2011012 vystavenou dodávateľom Daniel Macík - PROFI STRECHA pre odberateľa - žalobcu splatnou
dňa 18.04.2011 na sumu 1.170,55 €, faktúrou č. 2011/5 vystavenou dodávateľom Danielom Holotom,IČO: 43 984 967 pre odberateľa Daniel Macík - PROFI STRECHA, IČO: 44 9633 60 splatnou dňa
18.04.2011 na sumu 460,- €, cestovnými príkazmi, vyúčtovaním pracovných ciest a pokladničnými
bločkami, ktoré sú založené na č. l. 605 - 625 súdneho spisu.

22. Z písomného oznámenia zo dňa 02.09.2010, ktorého obsahom je uplatnenie nároku na zľavu z
ceny súd zistil, že žalobca si voči žalovanému uplatnil zľavu z ceny diela z dôvodu neodstránenia
reklamovaných vád montáže odkvapového systému, fasády a položenia strešnej krytiny na rodinnom
dome J. v primeranej lehote v sume 3.617,27 €.

23. Z výpisu zo živnostenského registra na meno Pavol Hvodlik, IČO: 44 312 377 s miestom podnikania
Tulská 2283/19, Zvolen súd zistil, že žalovaný mal v čase realizácie diela v živnostenskom liste ako
predmet podnikania zapísané činnosti:
- kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným
prevádzkovateľom, živnosti (veľkoobchod),

- sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu,
- prípravné práce k realizácii stavby,
- uskutočňovanie stavieb a ich zmien,
- dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov,
- výroba jednoduchých drevárskych výrobkov, zostavovanie stolárskych dielcov alebo súčastí z dreva

do finálnych produktov a ich údržba a
- výroba jednoduchých úžitkových výrobkov z dreva.

24. Na návrh žalobcu súd uznesením č. k. 7Cb/22/2011-155 zo dňa 30.01.2014 nariadil vo veci znalecké
dokazovanie znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie statika stavieb, odhad hodnoty nehnuteľností

a poruchy stavieb. Znalcovi uložil, aby po preštudovaní spisu a pripojenej fotodokumentácie určil, či
boli montážne práce na rodinnom dome v J. pre investora p. T. vykonané kvalitne a v prípade, ak boli
vykonané vadne, aké vady boli zistené, aká výška zľavy v prípade vadne vykonaných prác žalobcovi
vnikla a tiež, aká výška škody vznikla v súvislosti s odstraňovaním vád. Zároveň mal znalec zistiť, či v
uplatnenej zľave, ktorú si vyčíslil žalobca, sú vyčíslené aj tie položky, ktoré so zľavou nesúvisia, ktoré

konkrétne a v akej sume. Znalec mal určiť, do akej miery bola vadne položená strešná krytina, posúdiť
projektovú dokumentáciu k umiestneniu hákov, posúdiť vhodnosť spájania použitých odkvapových
žľabov nitovaním a pretesnením klampiarskym tmelom a posúdiť závady odkvapového systému a
nutnosť výmeny celého systému, určiť, čo bolo dôvodom skutočnosti, že izolačné panely s odstupom
času pracovali, uvoľňovali sa. Na záver mal znalec vyčísliť cenu diela s vadami v čase odovzdania

diela ku 31.12.2008 a určiť rozdiel ceny diela bez vád a ceny diela s vadami ku dňu 31.12.2008.

25. Z pozvánky na miestne šetrenie, ktoré zvolal znalec Ing. W. Č. za účelom doplnenia niektorých
odborných a technických vyjadrení dotknutých účastníkov výstavby rodinného domu pre investora p.
T. súd zistil, že súdny znalec vyzval strany sporu, aby zabezpečili pre znalca kompletnú projektovú

dokumentáciu vrátane rozpočtu, technologický doklad o systéme montáží tepelnoizolačných dosák
hofatex, kompletný stavebný denník a dostupnú fotodokumentáciu, na ktorej sú zaznamenané
rozhodujúce sporné konštrukčné vady.

26. Z písomnej výzvy súdneho znalca adresovanej žalobcovi dňa 29.10.2014 súd zistil, že znalec vyzval

žalobcu, aby ohľadne vád a chýb prevedených prác na rodinnom dome investora p. T. v J. okrem
požadovaných dokladov predložil rozbor hodinovej kalkulácie vrátane rozdelenia na kvalifikované práce
a pomocné práce, mzdovú výplatnú pásku dotknutých pracovníkov pre výpočet hodinovej sadzby, rozpis
klampiarenských prác v cene dohodou vo výške 460,- €, faktúru č. 100082, faktúru č. 240103701, faktúru
č. 10100001, faktúru č. 3 a faktúru č. 5.

27. Zo znaleckého posudku č. 28/2014 znalca Ing. W. Č. vyplýva, že na stavbe rodinného domu nebol
dodržaný technologický postup ukotvenia tepelných panelov. Na otázku, aká výška zľavy v prípade
vadne vykonaných prác žalobcovi vznikla a tiež aká výška škody vznikla v súvislosti s odstraňovaním
vád znalec odpovedal, že aká skutočná výška zľavy vznikla, sa nedá z pohľadu času a nevedených

podkladov vyčísliť, nakoľko nie sú známe skutočné a vyfakturované náklady dodávateľa investorovi.
Vyčíslenie vád sa dá určiť približne len na základe predložených dokladov. Hodnoty vykonaných
stavebných montážnych prác žalovaným na stavbe podľa faktúr č. 08000025 zo dňa 08.12.2008,
č. 0800022 zo dňa 12.11.2008 a č. 09000003 zo dňa 19.01.2009 boli spolu 9.601,20 €. V bode 2znaleckého posudku znalec vyčíslil náklady na opravu žľabov a strechy v sume 699,04 € s tým, že
položku žľab polkruhový 330 z celkovej výmery 60 m podľa projektovej dokumentácie, uznal len 20 %,
t. j. potrebu materiálu na opravu spojov z dôvodu, že na základe vyjadrenia klampiara vypočúvaného

na súdnom pojednávaní ako svedka, ktorý uviedol, že stačí iba oprava žľabového systému, nebola
nutná jeho celá výmena a rovnako z dôvodu, že kotlík sa nasúva na odkvapový žľab z vonkajšej
strany a nenituje sa, mal byť celý nepoškodený, neuznal 4 ks v hodnote 37,24 € a 2 objímky zvodu v
hodnote6,46€,ostatnépoložkyzfaktúryzaklampiarensképráceč.FA2011012vystavenejdodávateľom
Profi strecha - Martin, boli v poriadku. Nepoškodené odkvapové žľaby v celkovej dĺžke 48 m zostali

nevyužité. Znalec ďalej neuznal faktúru č. 10100004 od spoločnosti G-D-M Brezno vo výške 70,- €,
upravil faktúru spoločnosti MPL Bratislava, prevádzka Zvolen a faktúru Michala Černeka, Babín, ev. č. 3
z dôvodov špecifikovaných v bode 2 znaleckého posudku. Znalec neuznal faktúru č. 5 Michala Černeka,
Babín na hodnotu 70,- € z dôvodu, že v prácach mali byť započítané režijné náklady. Znalec upravil
faktúru Colorbau z dôvodu krátenia režijných a výrobných nákladov. Znalec upravil faktúru žalobcu
č. 2010118 za opravu fasády rodinného domu a vyčíslil hodnotu potrebnú na opravu vadných častí

rodinného domu sumou 2.012,80 €. V bode č. 3 znaleckého posudku v odpovedi, či v uplatnenej
zľave, ktorú si vyčíslil žalobca, sú vyčíslené aj položky, ktoré so zľavou nesúvisia, znalec uvádza, že
vo všetkých faktúrach, okrem faktúr z obchodných reťazcov, zaoberajúcich sa predajom vhodného
materiálu, figuruje fenomén dohodnutých cien a hodinových cien. Tieto položky sa však majú používať
len v prípadoch, keď v položkových rozpočtových cenách sa nenachádza taký druh práce, ktorý by

zodpovedal požadovanej práci na oprave. V hodinovej sadzbe, ak sa používa, sú zahrnuté všetky
režijné náklady, ktoré pozostávajú z doplnkovej činnosti vykonaných prác. Individuálna kalkulácia má
byť stanovená z položiek priamy materiál podľa normy spotreby materiálu v cenách bez DPH vrátane
odbytových, ak nie sú, prirážok. Náklady na zabezpečenie materiálu sú zahrnuté v priemernej výške
13 % neobsiahnuté v norme, tzn. prestoje, neproduktívna práca a podobne. Priame mzdy obsahujú

mzdy pracovníkov, posádok strojov bez šoférov, technologickej prepravy, ktorá je zahrnutá v OPN. OPN
zahrňujú náklady na zabezpečenie materiálu, odvod miezd, technologický presun, obsahujú náklady do
10 %. Zväčša v každej položke je započítaný dovoz materiálu do 40 km a ostatný dovoz treba dopočítať.
Réžia cca 55 % (z priamych miezd a nerozlišuje správna a výrobná). Zisk cca 15 % zo spracovaných
nákladov (náklady bez priameho materiálu). Z uvedených dôvodov všetky náklady, ktoré boli započítané

do záverečnej faktúry, ako PHM, km, odpisy - amortizácia, boli z hodnoty vylúčené ako duplicitné.
Podobný stav je aj v dohodnutých cenách za urobenie pracovného úkonu, ktorý je v položkách
uvedený jednorazovou cenou bez toho, čo sa má vykonať a doba vykonania prác. Následne v bode č. 3
znaleckého posudku znalec podrobne rozpísal dôvody, pre ktoré krátil a nezapočítal fakturované práce
a materiál z faktúr č. 2010118, č. MPL240103701, Černek Badín, č. 10100004, č. 100082, č. 2011012 a

nezapočítal celkovú hodnotu 1.285,55 €. V bode č. 11 znaleckého posudku znalec vyčíslil cenu diela s
vadami v čase odovzdania diela ku dňu 31.12.2008 a rozdiel ceny diela bez vád a ceny diela s vadami
ku dňu 31.12.2008 sumou 2.012,80 €.

28. Žalobca v písomnom vyjadrení k znaleckému posudku znalca Ing. W. Č., ktoré doručil okresnému

súdu dňa 01.04.2015 namietol obsah znaleckého posudku, vytkol znalcovi, že si v dostatočnom
rozsahu nevyžiadal od žalobcu potrebné doklady, namietol, že pokiaľ ide o výmenu odkvapového
systému, rozhodujúce bolo stanovisko investora, t. j. majiteľa domu p. T., ktorý trval na tom, aby bol
odkvapový systém odstránený a namontovaný nový, preto s redukciou fakturovanej sumy znalcom
žalobca nesúhlasí. Krátenie fakturovaných súm vynaložených žalobcom na opravu vád diela považuje

žalobca za neoprávnené. Metodiku cenovej kalkulácie uvádzanú znalcom považuje za nezmyselnú a
nepoužiteľnú.

29. Žalobca v písomnom podaní, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 07.04.2015 uviedol, že
žalovanej sumy 3.617,27 € sa domáha z dôvodu uplatnenej zľavy z ceny diela v žalovanej výške,

resp. zľavy z ceny diela tak, ako bude ustálená súdom na základe výsledkov dokazovania a pokiaľ bude
zistený rozdiel, medzi sumou 3.617,27 € a výškou zľavy zistenou v konaní, tento rozdiel si uplatňuje z
titulu náhrady škody podľa § 373 a nasledovných ustanovení Obchodného zákonníka. Žalobca ďalej
namietol, že z obsahu podaného znaleckého posudku nevyplýva odpoveď na otázku aká je cena diela
s vadami a cena diela bez vád.

30. V písomnom podaní, ktoré žalobca doručil okresnému súdu dňa 19.05.2015 formuloval výhrady k
znaleckému posudku a navrhol ďalšie kontrolné znalecké dokazovanie.31. Okresný súd uznesením č. k. 7Cb/22/2011-452 zo dňa 26.07.2016 nariadil kontrolné znalecké
dokazovanie znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností
a poruchy stavieb a za znalkyňu ustanovil Ing. I. V.. Znalkyňa vypracovala znalecký posudok č.

130/2016, v ktorom uviedla, že v čase obhliadky dňa 16.11.2016 na rodinnom dome p. T. reklamované
predtým zistené vady, a to nerovnosť fasády, chybne vyhotovený odkvapový systém a vyhotovenie
strešnej krytiny, už boli odstránené. Ďalej okrem iného uviedla, že reklamované vady u žalovaného
dňa 19.06.2009, 17.03.2010 a 24.06.2010 sú vadami diela, ich príčinou je nesprávna realizácia diela
(montážne práce). Znalkyňa uviedla, že nie je v jej kompetencii vyčísliť výšku škody ani ostatné náklady

a nezodpovedala otázky ohľadne výšky zľavy v prípade vadne vykonaných prác, skutočnosti, či v
uplatnenej zľave, ktorú si vyčíslil žalobca sú vyčíslené aj tie položky, ktoré so zľavou nesúvisia, konkrétne
v akej sume, prípadne vyčíslenia výšky škody, vyčíslenia ceny diela s vadami v čase odovzdania diela
ku dňu 31.12.2008 a určenia rozdielu ceny diela bez vád a ceny diela s vadami a či náklady žalobcu,
na základe ktorých stanovil výšku zľavy z ceny diela, ktorú uplatnil voči žalovanému, boli vynaložené
dôvodne v súvislosti s odstraňovaním reklamovaných vád a či rozsah a výška tak, ako boli vyčíslené a

doložené žalobcom, je primeraná povahe a rozsahu vád.

32. Na pojednávaní dňa 06.05.2019 právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaný bol zhotoviteľom
diela, ktoré malo vady a žalovaný odmietol reklamáciu vybaviť tak, ako ju u neho žalobca uplatnil.
Znalecké posudky nezodpovedali otázku, aká je výška zľavy z ceny diela. Je potrebné stanoviť cenu,

ktorú malo dielo bez vád a s vadami. Znalci sa nevyjadrili ani pokiaľ ide o určenie výšky vzniknutej škody
žalobcovi, ktorú žalobca v konaní eventuálne žiada zaplatiť, pokiaľ výška zľavy nebude pokrývať celú
výšku žalovanej sumy. Náklady, ktoré boli vynaložené, boli vlastne uplatnené ako zľava podľa žalobného
návrhu.

33. Konateľ žalobcu na pojednávaní uviedol, že pokiaľ ide o vady na diele, tieto neboli zjavné. Po
odovzdaní diela sa vady prejavili až s odstupom času, konkrétne pokiaľ ide o strešnú krytinu, táto
bola položená a bola aj funkčná. Po zime, keď napadol sneh, sa škridle pouvoľňovali, boli nesprávne
položené a časť z nich bola popraskaná a pouvoľňovaná, bolo ich treba opraviť. Pokiaľ ide o odkvapový
systém,bolidanénitynamiestach,kdenemalibyť,následnetietomiestapretekali,čomalobyťopravené

vytmelovaním. Chvíľu to aj bolo funkčné, po čase tmel degradoval a začal pretekať. Investor následne
potom trval na výmene celého odkvapového systému. Pokiaľ ide o fasádu, ani táto vada nebola zjavná.
Postupne sa začala fasáda prehýbať. Celý problém fasády bol v tom, že nebola dostatočne ukotvená
na stenu.

34. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že sa nereklamovalo podľa ustanovenia
§ 561 bez zbytočného odkladu. Išlo o zjavné vady na diele.

35. Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase,

inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva
niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným časom.

36. Podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

37. Podľa § 537 ods. 3 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný
pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

38. Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v zmluve.

39. Podľa § 560 ods. 2 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania (§ 554); ak však nebezpečenstvo

škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za
vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.40. Podľa § 560 ods. 3 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené
porušením jeho povinností.

41. Podľa § 561 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
zhotoviteľ nezodpovedá za vady diela, ak tieto vady spôsobilo použitie vecí odovzdaných mu
na spracovanie objednávateľom v prípade, že zhotoviteľ ani pri vynaložení odbornej starostlivosti
nevhodnosť týchto vecí nemohol zistiť alebo na ne objednávateľa upozornil a objednávateľ na ich použití

trval. Zhotoviteľ takisto nezodpovedá za vady spôsobené dodržaním nevhodných pokynov daných mu
objednávateľom, ak zhotoviteľ na nevhodnosť týchto pokynov upozornil a objednávateľ na ich dodržaní
trval alebo ak zhotoviteľ túto nevhodnosť nemohol zistiť.

42. Podľa § 551 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, zhotoviteľ je povinný upozorniť objednávateľa bez zbytočného odkladu na nevhodnú povahu

vecí prevzatých od objednávateľa alebo pokynov daných mu objednávateľom na vykonanie diela,
ak zhotoviteľ mohol túto nevhodnosť zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti. Ak nevhodné veci
alebo pokyny prekážajú v riadnom vykonávaní diela, je zhotoviteľ povinný jeho vykonávanie v
nevyhnutnom rozsahu prerušiť do doby výmeny vecí alebo zmeny pokynov objednávateľa alebo
písomného oznámenia, že objednávateľ trvá na vykonávaní diela s použitím odovzdaných vecí a daných

pokynov. O dobu, po ktorú bolo potrebné vykonávanie diela prerušiť, sa predlžuje lehota určená na jeho
dokončenie. Zhotoviteľ má takisto nárok na úhradu nákladov spojených s prerušením vykonávania diela
alebo s použitím nevhodných vecí do doby, keď sa ich nevhodnosť mohla zistiť.

43. Podľa § 551 ods. 2 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

zhotoviteľ, ktorý splnil povinnosť uvedenú v odseku 1, nezodpovedá za nemožnosť dokončenia diela
alebozavadydokončenéhodielaspôsobenénevhodnýmivecamialebopokynmi,akobjednávateľnaich
použití pri vykonávaní diela písomne trval. Pri nedokončení diela má zhotoviteľ nárok na cenu zníženú
o to, čo ušetril tým, že nevykonal dielo v plnom rozsahu.

44. Podľa § 551 ods. 3 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
zhotoviteľ, ktorý nesplnil povinnosť uvedenú v odseku 1, zodpovedá za vady diela spôsobené použitím
nevhodných vecí odovzdaných objednávateľom alebo pokynov daných mu objednávateľom.

45. Podľa § 564 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však nie je oprávnený požadovať
vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu nemožno vrátiť alebo odovzdať
zhotoviteľovi.

46. Podľa § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať
buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

47. Podľa § 437 ods. 3 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže pred uplynutím dodatočnej primeranej lehoty,

ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu, uplatniť iné nároky z vád tovaru, okrem
nároku na náhradu škody a na zmluvnú pokutu, ibaže predávajúci oznámi kupujúcemu, že nesplní svoje
povinnosti v tejto lehote.

48. Podľa § 437 ods. 5 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote vyplývajúcej z odseku 3 alebo 4, môže kupujúci uplatniť
nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť, ak upozorní predávajúceho na úmysel odstúpiť
od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3 alebo v primeranej lehote pred odstúpením od zmluvy.
Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu predávajúceho meniť.

49. Podľa § 439 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
nárok na zľavu z kúpnej ceny zodpovedá rozdielu medzi hodnotou, ktorú by mal tovar bez vád, a
hodnotou, ktorú mal tovar dodaný s vadami, pričom pre určenie hodnôt je rozhodujúci čas, v ktorom sa
malo uskutočniť riadne plnenie.50. Podľa § 439 ods. 2 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
kupujúci môže o zľavu znížiť kúpnu cenu platenú predávajúcemu; ak kúpna cena bola už zaplatená,

môže kupujúci požadovať jej vrátenie do výšky zľavy spolu s úrokmi dojednanými v zmluve, inak s
určenými obdobne podľa § 502.

51. Podľa § 373 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, kto
poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane,

ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

52. Na základe zhodného vyjadrenia strán sporu mal súd v konaní preukázanú skutočnosť, že žalobca
a žalovaný uzatvorili zmluvu o dielo, predmetom ktorej bol záväzok žalovaného vykonať zhotovenie a
montáž časti stavby a záväzok žalobcu zaplatiť cenu diela.

53. S poukazom na § 537 Obchodného zákonníka je zhotoviteľ, v tomto prípade žalovaný, povinný
vykonať dielo na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo, pri vykonaní diela postupuje samostatne
a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi objednávateľa (žalobcu), ibaže sa
výslovne zaviazal plniť ich. Prvok samostatnosti sa primárne odvodzuje od vymedzenia podnikania (§
2 ods. 1 Obchodného zákonníka). Z výpisu zo živnostenského registra žalovaného platného v čase

zhotovenia diela vyplýva, že žalovaný mal oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti v stavebníctve,
konkrétne na uskutočňovanie stavieb a ich zmien, dokončovacie stavebné práce, prípravné práce k
realizácii stavby. Zo samostatnosti zhotoviteľa vyplýva zodpovednosť za odborný postup vo všetkých
súvislostiach.Zhotoviteľjepovinnýsodbornoustarostlivosťoupreveriť pokynyobjednávateľa,upozorniť
na nevhodnosť pokynov na vykonanie diela a nezodpovedá za vady diela len, ak objednávateľ naďalej

písomne na nevhodných pokynoch trval. Postup zhotoviteľa, pri ktorom nevhodnosť pokynov nezistí,
napriek tomu, že ich pri konaní s odbornou starostlivosťou zistiť mal, je porušením povinností a zhotoviteľ
zodpovedá za vady diela, ktoré vznikli. Porušením povinností žalovaného vykonať dielo riadne, došlo k
nepodstatnému porušeniu zmluvy o dielo žalovaným.

54. Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela, ktoré dielo má v čase odovzdania a vady vzniknuté počas
plynutia záručnej doby. Nároky z vád diela upravuje § 564 Obchodného zákonníka, z ktorého vyplýva,
že ak je zmluva porušená nepodstatným spôsobom, môže objednávateľ požadovať odstránenie vád
diela. Ak zhotoviteľ vady neodstráni, môže objednávateľ požadovať zľavu z ceny diela, t. j. rozdiel
medzi hodnotou, ktorú by malo dielo bez vád a dielo s vadami, pričom pre určenie hodnôt je rozhodujúci

čas, v ktorom sa malo uskutočniť riadne plnenie. Zákon neumožňuje, aby si objednávateľ odstránil
vady sám, alebo pomocou tretích osôb na náklady zhotoviteľa. Je potrebné zdôrazniť, že uspokojenie,
ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov z vád diela podľa § 436 až 437 Obchodného
zákonníka, nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho dôvodu. Len ak uspokojením
nároku vyplývajúceho z vád diela nedôjde k uspokojeniu majetkovej ujmy objednávateľa diela, môže

si uplatniť nárok na náhradu škody, t. j. nárok na zľavu z ceny diela, nie je možné uplatniť z dôvodu
nároku na náhradu škody. Ak však došlo ku vzniku škody v súvislosti s vadným plnením, objednávateľ
má zachovaný nárok na náhradu tejto škody.

55. Žalovaný v rámci procesnej obrany tvrdil, že vady diela, ktoré žalobca reklamoval - konkrétne

krivosť fasády domu, pretekanie odkvapového systému a vadnosť položenia strešnej krytiny, boli vadami
zjavnými, ktoré žalobca nereklamoval bez zbytočného odkladu. Z vykonaného dokazovania mal súd
preukázanú skutočnosť tvrdenú žalobcom, že vady diela neboli zjavné. Táto skutočnosť vyplýva z
výpovede svedka Ing. Kováča, ktorý pracoval ako vedúci montáží, podľa ktorého sa vady neprejavili
hneď, fasáda sa začala kriviť časom v dôsledku nesprávneho ukotvenia hofafestových platní, žľabový

systém pretekal po zime v dôsledku chybnej montáži, rovnako po zime začali vypadávať pouvoľňované
škridle, ktoré neboli správne položené. Žalovaný zodpovedá za vady diela vzniknuté po odovzdaní diela,
pretože vady boli spôsobené porušením jeho povinnosti vykonať dielo riadne s odbornou starostlivosťou.
Zodpovednosť za vady diela má objektívny charakter, tzn. že žalovaný sa zodpovednosti nezbavil, aj
napriek tomu, že žalobca obstaral veci potrebné k vyhotoveniu diela a dával podľa tvrdenia žalovaného

pokyny k vyhotoveniu diela. Žalovaný ako zhotoviteľ mal povinnosť vhodnosť pokynov, ako aj vhodnosť
vecí obstaraných žalobcom posúdiť vo vzťahu k riadnemu vykonaniu diela s odbornou starostlivosťou.
Ak by zistil, že pokyny, alebo veci bránia riadnemu vykonaniu diela, mal povinnosť túto skutočnosť
notifikovaťžalobcovi.Akbyžalobca,tedaobjednávateľ,trvalnapoužitívecí,resp.realizáciijehopokynovpísomne, v takom prípade by zodpovednosť za vady diela žalovaným nebola. Táto skutočnosť v konaní
však preukázaná nebola. Postup zhotoviteľa (žalovaného), pri ktorom nevhodnosť pokynov alebo vecí
nezistil, napriek tomu, že ich pri konaní s odbornou starostlivosťou zistiť mal a mohol, je porušením

povinností a žalovaný zodpovedá za vady diela, ktoré vznikli v dôsledku takéhoto porušenia povinnosti.

56. Žalobca písomnou reklamáciou vád fasády dňa 17.03.2010, písomnou reklamáciou vád položenia
krytiny a odkvapového systému dňa 24.06.2010 vyzval žalovaného na odstránenie vád diela, ktorý
písomne odpovedal dňa 19.03.2010 a 28.06.2010 s tým, že vady neuznal a odmietol ich odstrániť.

Následne, pretože žalovaný v poskytnutej lehote vady neodstránil, si žalobca uplatnil voči žalovanému
zľavu z ceny diela vo výške 4.032,36 €, z toho zadržal a nevyplatil cenu za vykonané dielo v sume
415,09 € a zvyšok sumy 3.617,27 € je nárokom uplatnením žalobcom voči žalovanému v tomto súdnom
konaní. Pretože žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 51,33 € späť a navrhol konanie v tejto
časti zastaviť, súd uznesením č. k. 7Cb/22/2011-93 zo dňa 13.04.2012 v tejto časti konanie zastavil.
Žalobca v konaní žaluje zľavu z ceny diela ako rozdiel hodnoty diela bez vád a hodnoty diela s vadami.

Skutočnosť, že vady fasády domu, strešnej krytiny a odkvapového systému boli odstraňované, v konaní
preukázal vyúčtovaním nákladov, ktoré vynaložil na odstránenie vád (č. l. 583 - 623 súdneho spisu).
Náklady na odstránenie vád fasády domu vyúčtoval faktúrou č. 2010118 splatnou dňa 02.09.2010 na
sumou 2.567,33 €, preukázal pokladničnými bločkami, cestovnými príkazmi a vyúčtovaním pracovných
ciest (č. l. 553-582 súdneho spisu). Náklady na opravu odkvapového systému žalobca zdokladoval

faktúrouč.2011012vystavenoudodávateľomDanielMacík-PROFISTRECHApreodberateľa- žalobcu
splatnou dňa 18.04.2011 na sumu 1.170,55 €, faktúrou č. 2011/5 vystavenou dodávateľom Danielom
Holotom, IČO: 43 984 967 pre odberateľa Daniel Macík - PROFI STRECHA, IČO: 44 963 360 splatnou
dňa 18.04.2011 na sumu 460,- €, cestovnými príkazmi, vyúčtovaním pracovných ciest a pokladničnými
bločkami (č. l. 605 - 625 súdneho spisu). Náklady na opravu strechy žalobca zdokladoval cestovnými

príkazmi, vyúčtovaním pracovných ciest a pokladničnými bločkami (č. l. 583 - 604 súdneho spisu).

57. Z dôvodu vyčíslenia rozdielu ceny diela bez vád a ceny diela s vadami v čase odovzdania diela ku
dňu 31.12.2008 súd na návrh žalobcu uznesením č. k. 7Cb/22/2011-166 zo dňa 10. júla 2014 nariadil
vo veci znalecké dokazovanie a za znalca ustanovil Ing. W.S. Č.. Znalec vo vypracovanom znaleckom

posudku č. 28/2014 určil náklady na opravu žľabov a strechy v sume 699,04 € a náklady na opravu
fasády v sume 1.313,76 €. Rozdiel ceny diela bez vád a ceny diela s vadami určil sumou 2.012,80
€. Znalec zároveň poukázal na nedostatočné vedenie dokladov zo strany žalobcu, keď nie sú zrejmé
skutočné a fakturované náklady dodávateľa investorovi stavby a pokiaľ ide o stanovenie ceny dohodou
za fakturované práce, nie sú doklady o spôsobe stanovenia ceny, chýbajú rozbory a výpočty ceny. Pri

vykonaní znaleckého dokazovania znalec vychádzal z obsahu spisu, vyžiadaných a následne žalobcom
a investorom stavby predložených dokladov (č. l. 177b súdneho spisu) a miestneho šetrenia (č. l. 177c,
177d súdneho spisu). S poukazom na § 560 ods.3, § 564, §436až 441 Obchodného zákonníka v znení
platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o dielo medzi stranami sporu súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 2.012,80 € a vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Pokiaľ si žalobca

v konaní uplatnil nárok na zaplatenie náhrady škody, ktorý žiadal eventuálne, pokiaľ by súd zaviazal
žalovaného zaplatiť sumu, ktorá nebude pokrývať celkovú výšku žalovanej sumy, je potrebné zdôrazniť,
že žalobca v konaní nepreukázal skutočnosť, že mu škoda vznikla, v akej konkrétnej výške, nepreukázal
príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinnosti žalovaného.

58. Žalobca v konaní namietol obsah znaleckého posudku č. 28/2014 Ing. W. Č., vytkol znalcovi, že
si v dostatočnom rozsahu nevyžiadal od žalobcu potrebné doklady, namietol, že pokiaľ ide o výmenu
odkvapového systému, rozhodujúce bolo stanovisko investora, t. j. majiteľa domu p. T., ktorý trval
na tom, aby bol odkvapový systém odstránený a namontovaný nový, preto s redukciou fakturovanej
sumy nesúhlasil. Krátenie fakturovaných súm vynaložených žalobcom na opravu vád diela považoval

za neoprávnené, metodiku cenovej kalkulácie uvádzanú znalcom za nezmyselnú a nepoužiteľnú.
Súd návrh žalobcu na nariadenie kontrolného znaleckého dokazovania zamietol. Znalec v dostatočnom
rozsahu posúdil skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti a svoje odpovede na otázky formulované
súdom riadne zdôvodnil.

59. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.60. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

61. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

62. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa zásady pomeru úspechu vo veci. Žalobca sa voči

žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo výške 3.565,94 €. Súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie
sumy 2.012,80 €, teda úspech žalobcu v konaní bol v pomere 56,46 %. Vo zvyšnej časti súd žalobu
zamietol, preto neúspech žalobcu predstavuje pomer 43,54 %. Vychádzajúc z pomeru úspechu žalobcu
v konaní súd uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 12,92 %. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).