Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. máj 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Tos/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115010618
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Králiková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1115010618.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľudmily Králikovej a sudcov
JUDr. Kamila Ivánka a Mgr. Marcely Kosovej v trestnej veci obžalovaného S. X. pre pokračovací obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 3 písm. c/ Tr. zák., o sťažnosti
obžalovaného proti uzneseniu Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4To/23/2017 zo dňa 20.04.2017, na

neverejnom zasadnutí konanom dňa 04. mája 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť obžalovaného S. X., nar. XX.XX.XXXX v N., X. z a
m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4To/23/2017 zo dňa 20.04.2017 senát rozhodol tak, že
podľa § 32 ods. 3 Tr. por. z dôvodov uvedených v § 31 ods. 1 Tr. por. predseda senátu odvolanie súdu

JUDr. X. X. nie je vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania v trestnej veci obžalovaného S. X.,
vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 4To/23/2017.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vo veci prebieha na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn.
4To/23/2017 odvolacie konanie obžalovaného S. X. a okresného prokurátora proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava I sp. zn. 2Tk/1/2015 zo dňa 11.08.2016.

Obžalovaný S. X. písomným podaním z 13.04.2017, ktoré bolo doručené na Krajský súd v Bratislave
18.04.2017, podal námietku zaujatosti voči predsedovi senátu odvolacieho súdu JUDr. X. X., ktorú
odôvodnil tak, že na hlavnom pojednávaní (správne malo byť uvedené na verejnom zasadnutí) dňa
06.04.2017 predseda senátu zisťoval, či bola zachovaná lehota u všetkých osôb. Následne predseda
senátu uviedol, že obhajcovi obžalovaného nebola zachovaná lehota na prípravu verejného zasadnutia.

Obžalovaný v tejto námietke ďalej konštatoval, že po porade so svojím obhajcom využil zákonnú
možnosť a nedošlo k súhlasu na skrátenie lehoty k príprave verejného zasadnutia. Následne sa
predseda senátu vyjadril, že vyslovený nesúhlas považuje za konanie spôsobujúce prieťahy v konaní.
Obžalovaný ďalej zdôraznil, že jemu, ako aj obhajcovi nemôže byť na ťarchu, že krajský súd nemal
vedomosť o zmene adresy advokátskej kancelárie a spôsobil si sám prekážku v konaní. Zmena adresy
advokátskej kancelárie bola dostatočným spôsobom zverejnená. V kontexte uvedeného, považuje

obžalovaný vyjadrenie predsedu senátu, ktorým pripisoval prieťahy konania osobe jeho obhajcu za
zaujaté.Vdanomprípadepochybilsamotnýkonajúcisúd,ktorývlastnýmnedopatrenímanedostatočnou
lustráciou aktuálnej adresy sídla jeho obhajcu, spôsobil neskoré doručovanie upovedomenia o termíne
verejného zasadnutia. Obžalovaný má pochybnosti o nezaujatosti predsedu senátu odvolacieho súdu
JUDr. X. X., teda o tom, že by bol spôsobilý danú vec rozhodnúť nestranne a nezávisle a to vzhľadom
na jeho pomer k prejednávanej trestnej veci a k osobe jeho obhajcu.Senát odvolacieho súdu v tejto súvislosti konštatoval, že len samotné vyjadrenie predsedu senátu
odvolacieho súdu o prieťahoch v konaní z akýchkoľvek dôvodov, nemôže bez preukázania ďalších
významných skutočností viesť k záveru o neexistencii dostatočnej nestrannosti. Nestačí len subjektívny

pocit obžalovaného i jeho obhajcu, ale ich obava z nestrannosti sudcu musí mať objektívny základ.
Zdanie zaujatosti musí byť takej povahy, aby vytváralo skutočné riziko nespravodlivosti.

Z písomného vyjadrenia predsedu senátu odvolacieho súdu k námietke zaujatosti obžalovaného je
zrejmé, že predseda senátu sa necíti byť vo veci zaujatý, obžalovaného, ani jeho obhajcu nepozná.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť obžalovaný.

V písomných dôvodoch sťažnosti popísal priebeh zmeny adresy svojho obhajcu a následne jeho
oznámenie súdu, ako aj doručovanie zásielok súdom. Mal za to, že pochybil samotný krajský súd, ktorý
vlastnýmnedopatrenímanedostatočnoulustráciouaktuálnejadresysídlajehoobhajcuspôsobilneskoré

doručenie upovedomenia. Vyjadrenie predsedu senátu, ktorý dá sa povedať spochybnil moje práva
účinne sa brániť v trestnom konaní, a to akýmkoľvek spôsobom, ktorý je v súlade s Trestným poriadkom,
vzbudzuje v ňom pocit, že predseda senátu nebude v jeho trestnej veci nestranný.

Krajský súd v Bratislave ako sťažnostný súd na podklade sťažnosti podanej riadne a včas podľa § 192

ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. preskúmal správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že postup súdu prvého stupňa je správny a zákonný.

Sťažnostný súd po postupe nariadenom citovaným ustanovením z predloženého spisového materiálu
zistil, že do senátu „4To“ napadla k odvolaciemu konaniu trestná vec Okresného súdu Bratislava I

sp. zn. 2Tk/1/2015 z dôvodu odvolania obžalovaného a okresného prokurátora proti rozsudku zo dňa
11.08.2016. Predseda senátu vytýčil termín verejného zasadnutia na deň 06.04.2017, kedy zistil, že
neboli splnené všetky podmienky k jeho vykonaniu. Následne z dôvodu využitia práv obžalovaným a
jeho zotrvaní na dodržaní zákonnej lehoty na prípravu verejného zasadnutia, toto bolo odročené.

Obžalovaný S. X. dňa 18.04.2017 podal voči verbálnym prejavom predsedu senátu námietku zaujatosti.

Podľa § 31 ods. 1 Tr. por. z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca alebo prísediaci ....,
u ktorého možno mať pochybnosť o zaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo osobám,
ktorých sa úkon priamo týka.

Podľa § 32 ods. 3 Tr. por. o vylúčení z dôvodov uvedených v § 31 oznámených niektorou zo strán
rozhoduje orgán, ktorého sa tieto dôvody týkajú. O tom, či je vylúčený sudca alebo prísediaci, ktorý
rozhoduje v senátu, rozhodne tento senát.

Podľa § 32 ods. 5 písm. d/ Tr.por. je príslušný o podanej sťažnosti rozhodnúť iný senát odvolacieho súdu.

Uvedené procesné postupy boli dodržané.

V danej veci predseda senátu zreteľne vyslovil svoju nezaujatosť vo veci.

Sťažnostný súd dospel k záveru, že postup senátu „4To“ bol správny a zákonný. Predseda senátu H.. X.
X. len konštatoval, že je nutné z dôvodov dodržania procesných postupov odročiť verejné zasadnutie.
Táto skutočnosť nemôže byť na ťarchu obžalovaného, ktorý využil práva dané mu jeho postavením.
Zároveň je nutné konštatovať, že takéto verbálne vyjadrenie zákonného sudcu k dôvodu odročenia

verejného zasadnutia neznamená jeho nezaujatosť vo veci samej.

Odvolací súd len pripomína, že každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo, verejne a v
primeranej lehote prejednávaná nezávislým a nestranným súdom (článok 6 ods. 1 Dohovoru).

Rovnaké právo vyplýva každej osobe aj z článku 46 ods. 1 Ústavy SR.

Vylúčiť zákonného sudcu z prejednávanej veci možno len vtedy, ak sú tu objektívne pochybnosti
o jeho zaujatosti. Nestačí len subjektívny pocit strany, jej obava z nedostatku nezávislosti súdu,musí mať objektívny základ. Zdanie zaujatosti musí byť takej povahy, aby vytváralo skutočné riziko
nespravodlivosti.

Uvedené vyjadrenie predsedu senátu a dôvod námietky zo strany obžalovaného nezakladajú dôvody k
vylúčeniu zákonného sudcu z dôvodu zaujatosti.

Z týchto dôvodov krajský súd zamietol sťažnosť obžalovaného ako nedôvodnú podľa § 193 ods. 1 písm.
c/ Tr. poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.