Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620201502
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620201502.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky: E. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M.,
L. XX, proti: J. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M., o nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

I. J. J. sa u k l a d á, aby nevstupoval do rodinného domu súpisné číslo XX, obec M. a priľahlého

pozemku a aby nevstupoval na pracovisko navrhovateľky - Mikulášska chata, s.r.o., Demänovská Dolina
75, Liptovský Mikuláš.
II. J. J. sa z a k a z u j e na vzdialenosť 10 metrov približovať sa k osobe navrhovateľky.
III. Súd poučuje J. J., nar. XX. XX. XXXX o možnosti podať žalobu ohľadom užívania predmetnej
nehnuteľnosti.
IV. Navrhovateľke sa voči J. J. p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

V. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaním súdom prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súd prvej inštancie dňa 27. 05. 2020 sa navrhovateľka domáhala, aby súd
uložil J. J. zákaz vstúpiť do rodinného domu XX v katastri obce M. a priľahlý pozemok, zákaz vstúpiť na
pracovisko navrhovateľky Mikulášska chata, s.r.o., Demänovská Dolina 75, Liptovský Mikuláš a priblížiť

sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. Návrh odôvodnila tým, že je spolumajiteľkou
rodinného domu so súpisným číslom XX v obci M., kde býva aj s dvomi deťmi. Do dňa 20. 05. 2020
s nimi býval aj jej priateľ - otec maloletých detí. Niekoľkokrát bol voči nej agresívny a napadol ju pod
vplyvom alkoholu. Napriek opakovaným výzvam, aby opustil spoločnú domácnosť to neurobil, nie je
spoluvlastníkom nehnuteľnosti, ani tam nemá trvalý pobyt. Dňa 20. 05. 2020 ju opäť napadol pod
vplyvom alkoholu, čo ju viedlo k tomu, aby zavolala políciu a bol vykázaný zo spoločného obydlia na

dobu 10 dní. Tento zákaz porušil hneď v ten večer, kedy sa vrátil a opätovne bol odvedený políciou. Má
obavy, že bude agresívny a znovu ju napadne.

2. Zo správy Okresného riaditeľstva PZ Liptovský Mikuláš, odbor poriadkovej polície mal súd osvedčené,
že dňa 20. 05. 2020 v čase o 15.10 hod. poverený príslušník OO PZ Liptovský Mikuláš zrealizoval
oprávnenie podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o policajnom zbore voči osobe J. J., ktorý sa

dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d), e) zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch vedenom na OO PZ Liptovský Mikuláš pod č. ORPZ-LM-OPP3-P-226/2020. Z
potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia mal súd osvedčené, že J. J. bol vykázaný zo spoločného
obydlia ohrozenej osoby E. I. s tým, že vykázanie sa vzťahuje na priestor M., L. XX, okres P. A. a priľahlé
okolie na dobu 10 dní. Vykázaná osoba neodovzdala kľúče policajtovi, pretože ich nemala pri sebe.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nevstupovala

dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd musí skúmať naplnenie
formálnych a vecných predpokladov uvedených v ustanovení § 324 a nasl. CSP. Úspech navrhovateľa,
ktorý sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, si vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho
nároku (práva) medzi stranami ohľadne, ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie

nároku), aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej, dočasnej úpravy. Samotný nárok teda
nemusí byť preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne
osvedčenie, že bez okamžitej, úpravy pomerov, by bolo právo niektorej zo strán ohrozené. Z charakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pri vydaní konečného rozhodnutia vo veci samej. V každom prípade je potrebné, aby

boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Neodkladným opatrením však nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, len sa
ním zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny význam, a to aj preventívnymi
účinkami neodkladného opatrenia, ktoré v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo

inej ujmy, ak k nej došlo a k jej zväčšovaniu. Aj v prípade, že sú splnené formálne a vecné predpoklady
vyžadované zákonom pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd musí ešte zvažovať, či v prípade
jeho nariadenia nedôjde k neuváženému zásahu do vzťahov strán alebo tretích osôb, a teda posúdiť
primeranosť zásahu, ktoré predstavuje nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podaným návrhom sa navrhovateľka domáhala, aby súd uložil J. J. nevstupovať do rodinného
domu, v ktorom navrhovateľka býva, má trvalý pobyt a je jeho podielovou spoluvlastníčkou v zmysle
§ 325 ods. 2 písm. e) Civilného sporového poriadku, avšak podľa obsahu sa jedná o návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP. Ďalej sa podaným návrhomnavrhovateľka domáhala uloženia povinnosti zákazu vstupovať na jej pracovisko a na vzdialenosť
10 metrov sa približovať k osobe navrhovateľky. Potreba úpravy pomerov medzi účastníkmi pomerov
musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Zákon výslovne vyžaduje,

aby povinná osoba svojím konaním ohrozovala telesnú alebo duševnú integritu navrhovateľa. Účelom
týchto inštitútov je eliminovať kontakt páchateľa domáceho násilia alebo osoby dôvodne podozrivej z
takéhoto skutku s jeho obeťou. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je irelevantné, či v prospech
povinnej osoby svedčí vlastnícke alebo iné subjektívne právo vo vzťahu k dotknutému domu alebo bytu,
rozhodujúce je faktický stav užívania obydlia za účelom bývania. Z potvrdenia Okresného riaditeľstva

PZ Liptovský Mikuláš, odbor poriadkovej polície mal súd osvedčené, že J. J. sa mal voči navrhovateľke
dopustiť priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d), e) zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch, preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel a uložil J. J. zákaz vstupu do rodinného
domu súpisné č. XX v obci M. a priľahlého pozemku, zákaz vstúpiť na pracovisko navrhovateľky a zákaz
priblížiťsaknavrhovateľkenavzdialenosťmenšiuako10metrov,pretoženavrhovateľkaosvedčila,žezo
strany J. J. došlo ku konaniu, ktoré vykazuje znaky násilia voči nej. V danom prípade mal súd na základe

navrhovateľkouuvádzanýchaosvedčenýchskutočnostízato,žejedôvodnéneodkladneupraviťpomery
strán sporu ňou navrhovaným spôsobom. Navrhovateľka osvedčila, že J. J. sa voči nej dopustil násilia,
resp. konania ohrozujúceho jej telesnú a duševnú integritu, ktoré vykazuje znaky priestupku. Pokiaľ
sa týka zákazu vstupu do rodinného domu č. XX v obci M., J.Š. J. nesvedčí ani vlastníckeho právo
k tejto nehnuteľnosti. Uvedenú nehnuteľnosť fakticky užíval len so súhlasom navrhovateľky. Zákaz

približovania sa na 10 metrov súd považuje za primerané, aby sa vylúčila možnosť ataku zo strany
J. J. a súčasne dáva možnosť stranám, aby sa navzájom spozorovali a predišlo sa tak priblíženiu na
vzdialenosť kratšiu. Zákaz priblíženia sa na určitú vzdialenosť v zmysle neodkladného opatrenia podľa §
325 ods. 2 písm. h) CSP predstavuje menej závažný zásah do osobných slobôd povinného a je ex lege
podmienený tým, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita navrhovateľky mohla byť

ohrozená. Túto skutočnosť navrhovateľka relevantným spôsobom osvedčila.

15. Zákonodarca v novom civilnom procesnom kódexe ukladá súdu v prípade, že nariadi neodkladné
opatrenie pred začatím konania a navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 CSP neuloží, povinnosť
poučiť toho, komu sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môže podať žalobu vo veci

samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje (§ 337 ods.
1 CSP). Nariadené neodkladné opatrenie podľa názoru súdu znamená trvalú úpravu pomerov strán. Z
tohto dôvodu nevidel súd dôvod ukladať navrhovateľke povinnosť podať žalobu vo veci samej, a preto
poučil J. J. o možnostiach súdnej ochrany tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

16. O trovách konania rozhodol súd tak, že navrhovateľke priznal plnú náhradu trov konania, pretože
mala plný úspech v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia
podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá
(§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.