Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/137/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018200927
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7018200927.2

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvprávnejvecižalobcuK..Š.L.,bytomV.,T.XX,právnezastúpenéhoadvokátkou
Mgr. Jankou Krakovskou, so sídlom Košice, Čajakova 1, proti žalovanému Okresnému úradu Košice,
odboru výstavby a bytovej politiky Košice, Komenského 52, za účasti: 1. U. R., V., T. XXX/X, 2. Košický
samosprávny kraj, Námestie maratónu mieru 1, Košice, 3. Stredná odborná škola veterinárna, Námestie
mladých poľnohospodárov 2, Košice, 4. Mestská časť Košice - Barca, Abovská 32, Košice, 5. Y. Š., H.

X, V., 6. C.. Y. F., Y. XX, V., 7. C.. K. F., Y. XX, V., 8. Y. U., C.. Ď., Š. XX/XX, L. W. U., 9. Slovenský
pozemkový fond Bratislava, Búdková cesta 36, 10. Y. Ď., V., Y. XX, 11. R. Ď., V., M. XX, 12. E. Ď., V.,
S.Á. X, 13. Y. R., V., S. X, 14. R. R., V., S. X, 15. X. F., V., S. XX, 16. K.. R. N., V., S. XX, 17. K.. R. L., T.
XX, V., 18. E. V., S. XX, V., 19. E. V., S. XX, V., 20. Q. Z., S. XX, V., 21. K.. X. L., F. XX, V., 22. N. L., F.
XX, V., 23. E. Š., S. XX, V., 24. U. Q., S. XX, V., 25. K.. R. I., C. X, V., 26. Liečebno-výchovné sanatórium,
Tešedíkova 3, Košice, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 03.10.2018 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou správnou žalobou z 03.10.2018 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného zo
07.08.2018č.OU-KE-OVBP2-2018/033808-R,ktorýmzamietolodvolaniežalobcuapotvrdilrozhodnutie
stavebného úradu - Mesta Košice, pracovisko Košice - Juh z 23.04.2018 č. MK/A/2018/07384-2/IV-
MIS. Týmto rozhodnutím bola stavebníkovi U. R. podľa § 66 zákona č. 50/1975 Z.z. povolená stavba

„vonkajšie osvetlenie“ na pozemku parc.č. XXX/XX (reg. „C“) v katastrálnom území V. - F. na G. A. Š.
U. V..

2. Žalobca súčasne so správnou žalobou žiadal priznať žalobe odkladný účinok z dôvodu, že správny
orgán v priebehu stavebného konania nielenže nedôsledne chránil verejný záujem, ale v konečnom
dôsledku ani záujem účastníka - fyzickej osoby - nevykonal základné účastníkom navrhované dôkazy

v správnom konaní, namietaným postupom znemožnil dotknutým účastníkom (predmetom stavebného
konania je dielčia stavba, pri ktorej prvostupňový správny orgán posúdil, že nespadá pod posudok v
zmysle zákona č. 24/2006 Z.z. v platnom znení) uplatňovať svoje práva a relevantným spôsobom chrániť
svoje záujmy postupom, v dôsledku ktorého dotknutí účastníci nemohli sa oboznámiť so stavbou, ktorá
vo svojom komplexe bude významne ovplyvňovať životné prostredie. Okamžitým výkonom a realizáciou
stavby bude teda ovplyvnená pohoda bývania dotknutých obyvateľov susediacich pozemkov, a dôjde

tak k okamžitému znehodnoteniu hodnoty dotknutých nehnuteľností a nenapraviteľnému následku.
Priznanie odkladného účinku napadnutých rozhodnutí nie je v rozpore s verejným záujmom.

3. Žalovaný vo vyjadrení k tomuto návrhu uviedol, že ho nepovažuje za opodstatnený, vzhľadom na
dobromyseľne nadobudnuté práva stavebníka vyplýva z právoplatného rozhodnutia o povolení stavby,
ktorého legitimujú začať jej uskutočňovanie, ako aj na skutočnosť, že námietky žalobcu podané v

priebehukonanianebolitakéhocharakteru,ktorébymalivplyvnarozhodnutiestavebnéhoúraduvoveci.4. Podľa ustanovenia § 185 písm.a) Správneho súdneho poriadku správny súd môže na návrh žalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom, alebo inými právnymi následkami nadobudnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo

opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

5. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na

súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR. Pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad,
a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe
je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pritom však musia byť rešpektované aj základné práva
toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Procesným predpokladom rozhodnutia, ktorým sa priznáva
správnej žalobe odkladný účinok, je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať, že okamžitým výkonom,
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila

závažná ujma, vážna hospodárska, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok, a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným
záujmom. Dôkaz k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca.

6. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy na

preukázanie hrozby závažnej ujmy, finančnej ujmy, alebo iného vážneho nenapraviteľného následku, a
anizadministratívnehospisunevyplývahrozbazávažnejujmy,zdôvoduokamžitéhovýkonurozhodnutia
orgánu verejnej správy.

7. Podľa právneho názoru správneho súdu dôvody, ktoré žalobca uviedol vo svojom návrhu na

priznanie odkladného účinku správnej žaloby, nie sú dôvodmi, ktoré má na mysli ustanovenie § 185
písm.a) Správneho súdneho poriadku. Podľa tohto ustanovenia priznania odkladného účinku správnej
žalobe podmieňuje hrozba ujmy na subjektívnych právach žalobcu, či už vo forme závažnej ujmy,
značnej hospodárskej škody, finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, alebo iným vážnym
nenapraviteľným následkom, v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej

správy, a splnením ďalšej podmienky, t.z., že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom. Skutočnosť, že správny orgán nevykonal dokazovanie v rozsahu navrhovanom žalobcom,
nie je dôvodom na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Z obsahu napadnutého rozhodnutia
tiež vyplýva, že správny orgán mal k dispozícii odborné posúdenie Regionálneho úradu verejného
zdravotníctva so sídlom v Košiciach, z ktorého vyplýva, že povoľovaná osvetľovacia sústava spĺňa

požadované hodnoty podľa STN EN 12193 svetlo a osvetlenie, osvetlenie športovísk. Z obsahu spisu
tiež vyplýva, že sa v predmetnej veci nezriaďuje nové ihrisko, ale vykonávajú sa len úpravy existujúceho
ihriska, ktoré sa týkajú výmeny prírodnej trávy za umelú trávu, s možnosťou celoročného využívania
a s tým súvisiace osvetlenie. Pretože žalobca nepreukázal existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy na
jeho právach, pretože žalobca nepreukázal existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy na jeho právach, súd

sa nezaoberal druhou podmienkou na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a to, či priznanie
odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom.

8. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku jeho správnej
žaloby zamietol podľa ustanovenia § 188 Správneho súdneho poriadku.

9. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.4 Správneho súdneho poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná.