Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/220/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318200604
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1318200604.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, práv. zast. JUDr. Felixom
Neupauerom, advokátom, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti žalovanému W. X., Z. XXX, Z., o
zaplatenie 104,49 EUR s prísl., a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III

č.k. 23Cb/56/2018-106 zo dňa 12.4.2019, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb/56/2018-106 zo dňa
12.4.2019 p o t v r z d u j e.

Žalobcovi sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nezrušil rozsudok súdu č.k. 23Cb/56/2018-85 zo dňa
11.3.2019. V odôvodnení uviedol, že vo veci 11.3.2019 vyhlásil rozsudok pre zmeškanie žalovaného
podľa ust. 274 C.s.p., keďže žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní, konanom dňa 11.3.2019
neospravedlnil do okamihu začatia tohto pojednávania dňa riadne a včas, i keď bol v predvolaní na
toto pojednávanie, ktoré mu bolo doručené dňa 19.12.2018 do elektronickej schránky, riadne poučený
o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný

k svojmu návrhu na zrušenie predmetného rozsudku pre zmeškanie pripojil lekársky nález, v ktorom
bolo uvedené, že „žalobca dňa 11.3.2019 bol zo zdravotného hľadiska nespôsobilý sa osobne zúčastniť
súdneho pojednávania“. Uvedené konštatovanie ošetrujúceho lekára však neuvádzalo o aký konkrétny
zlý zdravotný stav žalovaného išlo, ani nebolo k nemu pripojené potvrdenie o pracovnej neschopnosti
žalovaného v deň predmetného pojednávania, navyše tento nález bol vydaný dňa 14.3.2019, teda
až tri dni po predmetnom pojednávaní. Z uvedeného teda nemal súd jednoznačne preukázané, že

žalovaný v deň predmetného pojednávania utrpel akékoľvek zranenie, prípadne sa mu zhoršil zdravotný
stav, následkom čoho nebol schopný sa na predmetné pojednávanie dostaviť. Navyše mal žalovaný
povinnosť v zmysle ust. § 183 ods. 3, C.s.p. aspoň urgentne telefonicky alebo mailom ospravedlniť svoju
neúčasť na predmetnom pojednávaní, čo však žalovaný nevykonal, pričom predmetné pojednávanie
bolo vytýčené na 10.30 hod., takže žalovaný mal podľa názoru súdu dostatočný časový rámec na
zaslanie prípadného ospravedlnenia svojej neprítomnosti na tomto pojednávaní. Z vyššie uvedených

dôvodov bola preto nečinnosť žalovaného do začatia pojednávania dňa 11.3.2019 posúdená súdom
prvej inštancie ako nečinnosť bez ospravedlnenia, pričom žalovaný doručil súdu až po skončení tohto
pojednávania ospravedlnenie na toto pojednávanie o 16.30 hod., avšak bez potvrdenia o pracovnej
neschopnosti kvôli súdu nepreukázanému zhoršeniu zdravotného stavu, ktoré by zadalo príčinu na
akceptovanie nečinnosti žalovaného ako ospravedlniteľné. Súd na základe uvedeného vyhodnotil
postup žalovaného ako neúčasť na pojednávaní bez ospravedlnenia z ospravedlniteľného dôvodu,

pričom vzhľadom na čl. 5 C.s.p. návrh žalovaného na zrušenie predmetného rozsudku pre zmeškanie
považoval za zjavné zneužitie práva, ktoré nepožíva právnu ochranu, a ktorý vedie k nedôvodnýmprieťahom v konaní. Vzhľadom na uvedené súd návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
podľa ust. § 277 ods. 2, C.s.p. nevyhovel aj preto, že žalovaný bol v predvolaní na pojednávanie, konané
11.3.2019 a ním prevzaté dňa 19.12.2018 do jeho elektronickej schránky poučený o možnosti rozhodnúť

o veci rozsudkom o zmeškanie podľa ust. § 274 C.s.p.

2. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že v čase konania
pojednávania bol zo zdravotného hľadiska nespôsobilý osobne sa zúčastniť na súdnom pojednávaní,
ako dôkaz priložil záznamy zo zdravotnej karty, a to zo dňa 7.3.2019, 14.3.2019, 15.3.2019, z ktorých

má vyplývať jeho neschopnosť dostaviť sa na pojednávanie. Ďalej poukázal na to, že je živnostník a
potvrdenie o práceneschopnosti si nenecháva vystaviť, preto ho ani nedoložil k návrhu na zrušenie
rozsudku. Opätovne poukázal na prevádzkyschopnosť svojho počítača a internetového pripojenia, aby
mohol podať správu na súd.

3. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal

odvolanie podľa § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) bez
nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi
odvolania žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie proti uzneseniu nie je dôvodné.

4. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

5. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

6. Podľa ust. § 183 ods. 1, C.s.p., môže byť pojednávanie odročené len z dôležitých dôvodov, pričom na
návrh strany môže byť odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže
dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali

zastúpiť.

7. Strana sporu alebo zástupca, ktorí žiadajú o odročenie termínu pojednávania, musia tento dôvod
súdu oznámiť tak, aby mohol posúdiť, či sú alebo nie sú naplnené zákonné dôvody na odročenie
pojednávania. Ustanovenie § 183 ods. 3, C.s.p. ukladá povinnosť strane, resp. jej zástupcovi žiadať

o odročenie termínu pojednávania bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvie alebo sa o ňom mohla
dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohla predpokladať. Žalovaný sa však podľa
vyššie uvedeného ustanovenia nesprával, pričom súd prvej inštancie správne posúdil žalovaného
nečinnosť. V tejto súvislosti zvýrazňuje odvolací súd, že nariadené pojednávanie zo strany súdu
bolo na dátum 11.3.2019, predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému elektronicky doručené dňa

19.12.2018. Pripojená fotokópia potvrdenia o návšteve lekára bola z dátumu 7.3., 14.3. a 15.3.2019
bez uvedenia dôvodu, prečo sa nemôže zúčastniť pojednávania, k ospravedlneniu nepredložil
vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že mu zdravotný stav neumožňuje jeho účasť na pojednávaní.
Naviac žalovanému bolo doručené predvolanie na pojednávanie dňa 19.12.2018, neoznámil teda
bez zbytočného odkladu dôvod na odročenie pojednávania, nepredložil dokladu o práceneschopnosti.

Uvedené dôvody neprítomnosti nebolo možné vyhodnotiť ako dôležité dôvody, a preto odvolací súd
nemohol konštatovať relevanciu uvedenej odvolacej námietky zo strany žalovaného. Z uvedených
dôvodov odvolací súd s poukazom na ust. § 387 ods. 1,2, C.s.p. rozhodnutie súdu prvej inštancie ako
vecne správne potvrdil.

8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s
ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalobcovi odvolací súd nepriznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania, nakoľko mu žiadne nevznikli.

9. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.