Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. január 2020

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5C/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3519203223
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2020:3519203223.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobkyne R. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. S. XXX, G.,
právne zast. JUDr. Martou Rybárovou, advokátkou so sídlom Jilemnického 2, Trenčín, proti žalovanému
M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. S. XXX, G., právne zast. JUDr. Zuzanou Loffayovou, advokátkou so
sídlom Beckovská Vieska 623, Kočovce, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

1/ N a r i a ď u j es a toto neodkladné opatrenie:

„Žalovanému sa ukladá povinnosť zdržať sa akejkoľvek činnosti brániacej žalobkyni v užívaní
nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom D. O. D. S. -
katastrálnym odborom pre k.ú. N. S., obec G., okres D. O. D. S., ako
1/ parcely reg. C - parcela č.XXX/XX orná pôda s výmerou X.XXX m2,

- parcela č.XXX/XX orná pôda s výmerou XXX m2,
- parcela č. XXX/XXX zastavaná plocha a nádvorie s výmerou XXX m2,
- parcela č. XXX/XXX zastavaná plocha a nádvorie s výmerou XX m2,
- parcela č.XXX/XXX zastavaná plocha a nádvorie s výmerou XX m2,
- parcela č. XXX/XXX zastavaná plocha a nádvorie s výmerou XX m2

vrátane všetkých drobných stavieb na týchto pozemkoch postavených a
2/ Stavba: - rodinný dom súpisné č. XXX, postavený na parcele č. XXX/XXX
a to až do meritórneho rozhodnutia súdu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov -
strán sporu.“

2/ Vo zvyšnej časti sa návrh žalobkyne z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde prebieha medzi stranami sporu konanie o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, predmetom ktorého vyporiadania sú okrem iných vecí aj nehnuteľnosti
evidované na LV č. XXX, pre k.ú. N. S., bližšie konkretizované vo výroku tohto uznesenia.

2. Žalobkyňa v priebehu konania podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd
uložil žalovanému povinnosť zdržať sa konania brániaceho jej v užívaní predmetných nehnuteľností a

to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

3. Svoj návrh odôvodnila tým, že všetky nehnuteľnosti, ktoré tvoria masu doposiaľ nevyporiadaného
bezpodielového spoluvlastníctva manželov /ďalej len „BSM“/ užíva t.č. žalovaný, spolu so svojou novou
priateľkou. Žalobkyni znemožňujú výkon vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Keď chce
do predmetného domu vstúpiť, obaja ju slovne napádajú, vyhrážajú sa jej, urážajú ju a nedôstojne sa

k nej správajú. Vstup jej znemožňujú napr. tým, že jej vlastným telom zastúpia dvere do domu, izieb,
kuchyne, pivnice a pod. so slovami, že tam nemá čo robiť a má hneď odísť preč. Žalobkyňa predmetnénehnuteľnosti neužíva od júna 2016, no keď si naposledy chcela vziať svoje osobné veci nepatriace do
BSM, neumožnili jej to. Zamkli niektoré skrinky a skrine, vzali od nich kľúče, aby sa do nich nemohla
dostať. Časť jej vecí uskladnili vo veľkých čiernych veciach, z ktorých mnohé sa tak stali zatuchnuté a

nepoužiteľné.

4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa predložila písomné svedectvo syna V.
O., rozsudok o rozvode manželstva strán sporu, LV č. XXX a mapu predmetnej lokality. V písomnom
svedectve zo dňa 16.12.2019 V. O. potvrdil, že N.Ž. U. vedie so žalovaným spoločnú domácnosť a

zdržiava sa v predmetnom rodinnom dome. Zároveň potvrdil, že keď prišla do domu žalobkyňa za tým
účelom, aby si vzala svoje osobné veci, nechcela jej to otcova priateľka spolu so žalovaným umožniť.
Žalobkyňa bola zo strany oboch, otca aj jeho priateľky osočovaná a urážaná a to aj pred ním ako
svedkom s tým, že tam nemá čo robiť a že má odtiaľ okamžite odísť. Tiež videl, ako sa veci žalobkyne,
najmä bielizeň nachádzajú vo veľkých čiernych nezaviazaných veciach. Keď si chcel on sám zobrať z
domácnosti osobné veci, musel mať na toto povolenie otca teda žalovaného.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa§ 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Inštitút neodkladného opatrenia je prostriedkom naliehavej procesnej ochrany určeným na riešenie
takých situácií, kde je potrebná rýchla úprava pomerov strán sporu. Predpokladom nariadenia

neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu
byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Osvedčovanie na rozdiel
od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi
neodkladného opatrenia a takýto návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne

vybavenie. Neodkladné opatrenie má svojimi účinkami chrániť pred konaním, ktoré hrozí alebo trvá.
Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je
dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného

opatrenia,atobuďosvedčenápotrebanaliehavejdočasnejúpravypomerovstránsporualeboexistencia
reálnej obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax zároveň vyžaduje naplnenie
podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych
vzťahoch strán, a že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného
opatrenia získa druhá strana.

10. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a priložených listín, mal súd osvedčené všetky
predpoklady potrebné na nariadenie neodkladného opatrenia. Strany sporu sú bývalí manželia,
rozsudok o rozvode ich manželstva nadobudol právoplatnosť dňa 09.03.2018. V zákonom stanovenej
trojročnej lehote podala žalobkyňa žalobu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

ktoré konanie nie je t.č. právoplatne skončené. Žalobkyňa sa navrhovaným neodkladným opatrením
domáha ochrany vlastníckeho práva k veciam tvoriacim masu BSM, konkrétne nehnuteľnostiam, ktoré
sú v súčasnosti vo výlučnom užívaní žalovaného. Z predloženého svedeckého vyjadrenia, z návrhu
a podporne z rozsudkov o rozvode tak súdu prvej inštancie, ako aj odvolacieho súdu mal dostatočneosvedčené, že žalovaný svojim súčasným správaním zabraňuje žalobkyni v užívaní svojho majetku,
či už zamedzovaním prístupu do jednotlivých častí nehnuteľnosti, resp. ich uzamykaním. V samotnej
žalobe o vyporiadanie BSM naviac žalobkyňa uviedla, že má vedomosť o tom, že potom ako sa

žalovaný dozvedel o jej zámere vyriešiť vyporiadanie BSM niektoré hnuteľné veci nadobudnuté počas
manželstva a z prostriedkov patriacich do BSM svojvoľne a bez jej vedomia predal alebo sa ich
inak zbavil. BSM strán sporu stále nebolo vyporiadané, a teda na právny režim nakladania s týmito
vecami platia ustanovenia občianskeho zákonníka o bezpodielovom spoluvlastníctve. Vlastnícke práva
žalobkyne k ich spoločným veciam, je pritom rovnocenné ako žalovaného vlastnícke právo. Treba teda

rešpektovať zásadu rovnoprávneho postavenia oboch strán sporu pri užívaní spoločného majetku a
nemožno akceptovať stav, kedy je jeden zo spoluvlastníkov úplne vylúčený z užívania vecí. Skutočnosť,
že jeden z bývalých partnerov opustil spoločnú domácnosť dobrovoľne pritom nie je relevantná a jeho
vlastnícke právo k spoločným veciam sa tým neoslabuje. Navrhnutá a žiadaná dočasná povinnosť, ktorá
bude platiť do právoplatného vyporiadania vlastníckych vzťahov medzi bývalými manželmi je pritom
podľa súdu vzhľadom na predmet konania v súlade so zásadou primeranosti neodkladného opatrenia

a nepredstavuje nedôvodné či neprimerané obmedzenie vlastníckeho práva žalovaného.

11. Súd preto po miernom preformulovaní petitu nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému
uložil povinnosť takéhoto konania sa zdržať. Návrh žalobkyne zamietol v časti uloženia povinnosti
zdržať sa konania znemožňujúceho užívať svojpomocne vybudovanú hrobku, nakoľko z návrhu

žalobkyne nemal osvedčené, že by sa žalovaný dopúšťal konania, ktorý by žalobkyni znemožnil užívať
súkromnú hrobku, zrejme v budúcnosti určenú pre strany sporu, nachádzajúcu sa na cintoríne v obci
N. S..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Nové Mesto nad Váhom písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.