Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/220/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216204224
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4216204224.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu

JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzsko, IČO: 542 097 90, konajúceho na území
SR prostredníctvom spoločnosti BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky,
so sídlom Karadičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpeného: JUDr. Marek Czompoly, s.r.o.,
Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. A. XXX, zastúpenému:
Združenie na ochranu práv občana- AVES, so sídlom Bratislava, Jána Poničana 9, IČO: 50 252 151,
o zaplatenie 914,90 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu

Komárno zo dňa 20.augusta 2019 pod č.k. 6C/128/2016-147 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 202,62
eura spolu s úrokom vo výške 23,40% ročne zo sumy 161,67 eura od 02.12.2014 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 202,62 eura od 16.11.2014 do zaplatenia, všetko v
mesačných splátkach po 20 eur splatných vždy do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca,

počnúc od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým,
že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi sumu 712,28 eura spolu s úrokom vo výške 23,40% ročne zo sumy 600,18
eura od 02.12.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 712,28 eura
od 03.12.2014 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 40 eur splatných vždy do posledného
kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku
až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky, má za následok

splatnosť celého plnenia. O trovách konania rozhodol tak, že žalobca má voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%.
1.2.Na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi spoločnosťou Cetelem
Slovensko, a.s. a žalovaným vznikol dňa 15.10.2013 záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Žalovanému bol poskytnutý úver 211 eur, ktorý sa zaviazal splatiť 12 mesačnými
splátkami po 19,98 eura mesačne so splatnosťou prvej splátky 15.11.2013. Z dôvodu neplnenia
zmluvných podmienok zo strany žalovaného, veriteľ ku dňu 15.11.2014 vyhlásil predčasnú splatnosť

úveru. Žalovaný čerpal úver v plnej výške. Zaplatil naň 79,56 eura. Po preskúmaní zmluvy č.
XXXXXXXXX zistil, že má všetky náležitosti zmluvy o úvere podľa zákona č. 129/2010Z.z.. Žalovaný
mal ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru záväzok voči veriteľovi vo výške 202,62 eura.
Záväzok pozostával z dlžnej istiny 161,67 eura, dlžných úrokov 10,25 eura a nákladov spojených suplatňovaním pohľadávky vo výške 30,70 eura. Žalovaný uplatnený nárok nepopieral. Úroky z úveru a
úroky z omeškania priznal žalobcovi s poukazom na časť. 3, bod 4.1 až 4.4. zmluvy. Podľa uvedených
bodovjenesplatenáistinaúveruaždojejúplnéhosplateniaúročenápodľaúrokovejsadzbydohodnutejv

zmluveospotrebiteľskomúvere.Žalovanémupovolildlhsplatiťpo20eurmesačne.Vďalšejčastiposúdil
zmluvu vzniknutú medzi spoločnosťou Cetelem Slovensko a.s. a žalovaným zo dňa 21.11.2013. Na jej
základe bol žalovanému poskytnutý úver 680,90 eura, ktorý sa zaviazal splatiť 32 mesačnými splátkami
po 29,76 eura mesačne so splatnosťou prvej splátky dňa 15.12.2013. Z dôvodu neplnenia zmluvných
podmienok žalovaným, veriteľ ku dňu 02.12.2014 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Žalovaný čerpal

úver v plnej výške 22.11.2013. Zaplatil naň 148,80 eura. Po preskúmaní zmluvy XXXXXXXXXXXXXXX
dospel k záveru o jej platnosti pre splnenie podmienok zákona č. 129/2010 Z. z.. Ku dňu vyhlásenia
predčasnejsplatnostiúverumalžalovanýdlh712,28euraspočívajúcizdlžnejistiny600,18eura,dlžných
úrokovo74,68eura,poplatkov30,70eura,poistného6,72eura.Uplatnenýnárokpovažovalzadôvodný.
Úrok z omeškania a úrok z úveru priznal s poukazom na Časť 3, bod 3.1 až 3.4. zmluvy, v zmysle ktorých
je klient povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom

rozsahu. Aj v tejto časti povolil žalovanému dlh splácať po 40 eur mesačne.
V závere rozhodnutia uviedol, že sa nestotožnil s tvrdením žalovaného o jeho zdravotnom stave
zneužitompripodpisovanízmlúv.Tototvrdenienepreukázal.Nestotožnilsasjehonázoromonesprávnej
výške RPMN, pretože podľa súčinu počtu splátok je celková čiastka k zaplateniu 950 eur a nie 921 eur
ako uviedol žalovaný. RPMN bola vypočítaná správne. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods.1 ,2

v spojení s § 255 ods.1 CSP a žalobcovi úspešnému v konaní priznal nárok na náhrady trov konania
v rozsahu 100%.

2. Žalovaný podal proti rozsudku odvolanie. K prvej časti výroku namietal, že mu neboli predložené
žiadne dôkazy predlžené žalobcom o odfinancovaní peňažných prostriedkov, nebolo mu doručené

potvrdenie o prijatých splátkach, dôkaz preukazujúci skúmanie jeho bonity. Ďalej uviedol, že mal
pochybnosti o nákupe fotoaparátu za 680,90 eura a PC za 211eur, ktorých predajná hodnota v čase
predaja tovaru bola iná. Preto žiadal predložiť vystavené faktúry medzi žalobcom a predajcami. Faktúry
predložené neboli. Je maďarskej národnosti, nevie dobre po slovensky a trpí mentálnou inferioritou,
preto nebol schopný dobre porozumieť otázkam súdu. Tvrdil, že právny predchodca žalobcu neskúmal

jeho bonitu, nesplnenie tejto podmienky má za následok nemožnosť vymáhať dlh od spotrebiteľa
jednorázovýmsplatenímúveruavprípadeporušenie§7ods.1zákonač.129/2010Z.z.saúverpovažuje
za bezúročný a bez poplatkov.
V ďalšej časti namietal, že konečná splatnosť úveru bola dohodnutá v zmluve 15.10.2014. Preto
nemohla byť vyhlásená predčasná splatnosť úveru ku dňu 16.11.2014. Žalobca nepredložil oznámenie

o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalovaný čerpal úver
07.11.2013, ale spôsob čerpania bol dohodnutý jednorázovo bezhotovostne, tovar mu bol dodaný v deň
podpisu zmluvy 15.10.2013. V časti priznaných nákladov s uplatnením pohľadávky nie je uvedená ich
špecifikácia a nebol preukázaný ich vznik.
K druhej časti výroku rozsudku namietal nešpecifikáciu nákladov s uplatnením pohľadávky. Nestotožnil

sa so záverom súdu o správnom výpočte RPMN, pretože v zmluve je uvedená celková čiastka k
zaplateniu 921,60 eura, čo je o 30,72 eura menej a správna výške RPMN je 28,88 %. Ďalej namietal
poistenie rozdielne dojednané v zmluvách a neurčenie sumy a spôsobu jeho platby. V ďalšej časti sa
nestotožnil so záverom súdu o platení úrokov z úveru až do zaplatenie dlhu. V závere poukázal na časť
2. oboch úverových zmlúv, obsahujúcich podmienky zmluvy o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej

karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb a časť 3. obsahujúcu spoločné ustanovenie
k obom zmluvám (postenie, splácanie, dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, atď) a uviedol, že
mal záujem uzavrieť len prvú časť citovaných zmlúv, zmluvy o úvere, predmetom ktorých bol nákup
tovaru. Zmluvu o revolvingovom úvere nemal v úmysle uzavrieť. Preto sú zmluvy v tejto časti neplatné.
Nebol mu poskytnutý revolvingový úver, zmluva bola predtlačená, bola napísaná drobným písmom,

voľným okom nečitateľným. V závere namietal nesplnenie podmienok § 53 ods.9 OZ, pre ktorú nemohlo
dôjsť k predčasnej splatnosti úveru. Namietal, že súd prvej inštancie vo veci rozhodol 20.08.2019.
Vyjadrenie žalobcu bolo do jeho elektronickej schránky uložené 21.08.2019, čím bolo porušené právo
na spravodlivý súdny proces. Napadnutý rozsudok žiadal zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové
konanie a rozhodnutie.

3. Žalobca podal vyjadrenie k odvolaniu žalovaného. Stotožnil sa so zisteným skutkovým stavom a
právnym posúdením veci súdom prvej inštancie. K odvolaniu žalovaného poukázal na ustanovenie § 366
CSP. Dôvody odvolania žalovaného preto v zmysle tohto ustanovenie nespĺňajú jeho podmienky, pretobysasúdnemalnimizaoberať.Ďalejuviedol,ževšetkynavrhnutédôkazypredložilvčas.Kneoverovaniu
bonity žalovaného uviedol, že ju preveroval na základe vyjadrenia žalovaného a z registra klientských
informácií SOLUS fungujúceho na základe on-line dotazov a jednoznačne interpretovaných odpovedí,

ktoré sú poskytnuté vo veľmi krátkom časovom úseku. K namietanej výške RPMN sa stotožnil
s názorom súdu prvej inštancie, pretože bola vypočítaná správne. Predložil výzvy na zaplatenie dlžných
čiastok s upozornením žalovaného na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Napadnutý rozsudok
žiadal ako vecne správny potvrdiť a uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané stranu sporu v zákonom
stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363
CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom tak, ako
ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP)
vec prejednal s verejným vyhlásením rozhodnutia (§ 219 ods. 3 CSP) a dospel k názoru, že odvolanie
nie je dôvodné. Súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav veci a vyvodil z neho správny právny

záver,pretonapadnutýrozsudokpodľa§387ods.1CSPakovecnesprávnypotvrdil.Vzhľadomkzáveru
o vecnej správnosti napadnutého rozsudku ako i jeho dôvodov, odvolací súd nepovažuje za potrebné
opakovať zistený skutkový stav, tie isté podstatné dôvody, ktoré sú obsiahnuté v napadnutom rozsudku,
vrátane citácie ustanovení právnych predpisov vzťahujúcich sa na tento prípad.
Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.
Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

5. Žalovaný v odvolaní namietal právo na spravodlivý súdny proces, pretože rozsudok bol vyhlásený
20.08.2019 a vyjadrenie žalobcu zo dňa 05.08.2019, vrátane príloh bolo do elektronickej schránky
jeho zástupcu uložené dňa 21.08.2019. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca podal vyjadrenie zo dňa
05.08. 2019 doručené súdu 06.08.2019 a odoslané 08.08.2019 o 8.47 hodine. Vo veci bol vytýčený
termín pojednávania na deň 20.08.2019. Žalovaný a jeho zástupca sa na pojednávanie nedostavili,

súd pojednával v ich neprítomnosti. Zástupkyňa žalovaného ospravedlnila svoju neprítomnosť čerpaním
dovolenky. Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením vyjadrenia žalobcu zo dňa 05.08.2019 a listinami
vspise.Žalovanémuničnebránilozúčastniťsapojednávaniaaoboznámiťsasobsahomoboznámeného
vyjadrenia žalobcu. Súd prvej inštancie odročil pojednávanie zo dňa 02.07.2019 z účelom vyjadrenia
žalobcu ku skutočnostiam uvádzaným žalovaným a predloženie dôkazu o zaslaní výziev na zaplatenie

dlžnej sumy zo zmluvy zo dňa 21.11.2013. Právna zástupkyňa prítomná na pojednávaní vzala termín
pojednávania na vedomie, nežiadala o odročenie pojednávania z dôvodu dovolenky. Vedela, že
nasledujúceho pojednávania sa nezúčastní z dôvodu čerpania dovolenky. Jej námietka nie je dôvodná,
pretože na občianskoprávnom úseku sa spis nevedie v elektronickej podobe. Žalovaný namietal, že
je maďarskej národnosti, preto dobre nerozumel otázkam kladeným mu súdom prvej inštancie. Ani z

jednej zápisnice o pojednávaní nevyplýva, že žalovaný namietal uvedenú skutočnosť a žiadal konať v
maďarskom jazyku. Preto jeho námietky ohľadne porušenie právna na spravodlivý súdny proces nie sú
dôvodné.

6. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 27.06.2017 potvrdil uzavretie úverových zmlúv na základe

ktorých dostal 680,90 eura a 211 eur, že žalobca za neho zaplatil kúpne ceny. Pred uzavretím zmlúv
mu predložil potvrdenie o výške príjmu a uviedol, že zo svojho príjmu spláca iné dlhy v sume 150
eur mesačne. V súčasnosti má ďalšie dlžoby, ktoré spláca celkovo v sume 132 eur pre veriteľov T-
Mobile, Quatro, Cetelem, Mbank, Home Credit. Žalovaný spochybnil odfinancové finančné prostriedky
tvrdiac, že kúpené veci nemali takú hodnotu a žiadal predložiť matričný list o skúmaní jeho bonity. Potom

žiadal predložiť faktúry vystavené medzi žalobcom a predajcom NAY ,OKAY Slovakia o kúpe tovaru.
Uviedol, že pokiaľ by žalobca preveroval bonitu, zistil by splácanie iných úverov po splatení ktorých mu
nezostalo ani životné minimum. Na pojednávaní konanom 02.07.2019 namietal nepredloženie dôkazov
o odfinancovaní peňažných prostriedkov, svoj zdravotný stav, výšku RPMN z dôvodu, že v zmluve
zo dňa 21.11.2013 bola nesprávne určená, pretože podľa súčinu splátok a výšky mesačnej splátky je

celková čiastka k zaplateniu 950 eur a nie 921 eur. Uznal všetky náležitosti zmluvy zo dňa 15.10.2013,
napriek tomu žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu pre neskúmanie jeho bonity, čím nastáva fikcia
bezúročnostivpredmetnýchzmluvách.Zozmluvyzodňa21.11.2013zaplatil79,56euraažiadal,abybol
zaviazaný zaplatiť zvyšnú sumu v splátkach. Strany sporu nemali návrhy na doplnenie dokazovania. Zpriebehu konania na súde prvej inštancie vyplýva, že žalovaný namietal iba neskúmanie jeho bonity, svoj
zdravotnýstavanesprávnevypočítanúRPMNvzmluvezodňa15.10.2015.Svoj záväzokvočižalobcovi
uznal. Z obsahu spisu vyplýva ten skutkový stav, ktorý konštatoval súd prvej inštancie v odôvodnení

svojho rozhodnutia a z ktorého odvolací súd musel v súlade s ustanovením § 383 CSP vychádzať.

7. Je zrejmé, že žalovaný v odvolaní uvádzal ako odvolacie dôvody namietajúc okrem neskúmania
bonity, jeho zdravotného stavu, RPMN, ďalšie skutočnosti nenamietané v priebehu konania pred súdom
prvej inštancie. Z obsahu odvolania vyplývajú tzv. novoty, ktorých prípustnosť upravuje ustanovenie §

366 CSP. Súd prvej inštancie si z procesného hľadiska voči žalovanému ako spotrebiteľovi splnil svoje
zákonné povinnosti. Postupoval podľa ustanovení § 149, § 150 ods.1, § 151 ods.1, 2, § 152 , § 290, §
292,§296CSP.Civilnýsporovýporiadokakoprocesnýpredpisvovšeobecnostiposkytujespotrebiteľom
širšie práva, než iným stranám sporu, ktoré nemajú postavenie spotrebiteľa. Žalovanému bola dňa
07. 02.2017 zákonným spôsobom doručená žaloba s jej prílohami, s poučením o procesných právach
a povinnostiach strán sporu, uznesenie pod č.k. 6C 128/2016-32 31.08.2016 , ktorým bol vyzvaný na

vyjadrenie k žalobe v lehote 15 dní. Na výzvu súdu reagoval podaním zo dňa 15.2.2017 v ktorom žiadal
o splátkový kalendár a následne 26.06.2017 udelil plnomocenstvo na zastupovanie svojmu právnemu
zástupcovi.

8.Podľa§296CSPspotrebiteľmôžepredložiťalebooznačiťvšetkyskutočnostiadôkazynapreukázanie

svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenia o sudcovskej
koncentrácii konania (§ 153 CSP) a zákonnej koncentrácii konania (§ 154 CSP) sa nepoužijú.

Podľa § 300 CSP na konanie podľa tohto oddielu sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o konaní,
ak nie je ustanovené inak.

9. Žalovaný svoje námietky voči úverovým zmluvám spočívajúcim v ich neplatnosti, neprijateľnosti
zmluvných podmienok, malého nečitateľného písma, osobitného nevyjednania, námietky proti
vyhláseniu predčasnej splatnosti úverových zmlúv, poistného, úrokov po zospoplatnení úveru,
neplatnosti dojednania zmluvy o revolvingovom úvere uplatnil až v odvolacom konaní. Mal ich úplne

legálnym,t.j.zákonnýmspôsobompoprieťužvprvoinštančnomkonaní-takakohoajsúdprvejinštancie
správne poučil. Mohol postupovať v súlade s ustanovením § 149 a § 151 CSP, pretože zákon stanovil,
že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné, a ak strana
využije svoje zákonné oprávnenie a poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
musí zároveň uviesť vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach. Ak tak strana neurobí,

zákon s tým spája ten následok, že popretie (ak k nemu dôjde) nie je účinné, a v prípade, že strana
neuvedie vôbec žiadne stanovisko, platí, že druhou stranou (v tomto prípade žalovanou) nepopreté
skutkové tvrdenia (v tomto prípade žalobcu) sa zo zákona považujú za nesporné.

10. Žalovaný v konaní pred súdom prvej inštancie uznal dlh a žiadal možnosť jeho splácania mesačnými

splátkami. Súd prvej inštancie podrobil v súlade s ustanovením § 295 CSP spotrebiteľskú zmluvu
súdnej kontrole. Dospel k záveru, že nárok žalobcu je daný. Žalovaný prejavil svoje námietky voči
žalobe oneskorene, keďže prvýkrát začal byť aktívny až po doručení rozsudku súdu prvej inštancie.
Zákonodarca v ustanovení § 366 CSP totiž zakotvil, že prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak: a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho
obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

S ohľadom na obsah odvolania a obsah spisu počas celého prvoinštančného konania odvolaciemu súdu
vyplynulo, že žalovaný v odvolaní vzniesol tzv. novoty s takým obsahom, ktorý nemožno subsumovať
pod žiaden prípad upravený vo vyššie citovanom ustanovení § 366 CSP. Jeho novo
prednesené prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
sa totiž netýkajú ani procesných podmienok, ani vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

ani nimi nemá byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, a ani toho, že ich nemohol bez svojej viny použiť v konaní pred súdom prvej
inštancie. Všetky námietky opísané v odvolaní mohol evidentne uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie. Tieto prostriedky procesnej obrany žalovaný mohol použiť ihneď po obdržaní žaloby aostatných pripojených listín a potom najmä na prvoinštančnom pojednávaní, lebo ako spotrebiteľ mal
širšie práva . Mohol predkladať alebo označovať všetky skutočnosti a dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení až do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej (§ 296 CSP); toto svoje právo včas nevyužil. Svoju

aktivitu si ponechal až pre odvolacie konanie, čo však procesný predpis (s určitými výnimkami v § 366
CSP) nepripúšťa. Odvolací súd posúdil dôvody odvolania ako neprípustné novoty, a z toho dôvodu
ich ani neakceptoval. Žalovaný v odvolaní napokon ani nespomenul, že mu niečo podstatné bránilo v
tom, aby na základe výzvy súdu prvej inštancie podal vyjadrenie k žalobe obsahujúce jeho námietky v
odvolaní. V dôsledku toho, že skutkové tvrdenia žalobcu, žalovaný pred súdom prvej inštancie výslovne

nepoprel, sa tieto skutkové tvrdenia žalobcu považujú za nesporné.

11. Žalovaný v priebehu konania namietal prefinancovianie peňažných prostriedkov. V priebehu konania
žalobca predložil doklady o odfinancovaní finančných prostriedkov. Žalovaný nepoprel poskytnutie úveru
a kúpu hnuteľných vecí, preto odvolací dôvod žalovaného spočívajúci v nepredložení faktúr nie je
dôvodný a nemajúci vplyv na povinnosť žalovaného dlh zaplatiť. Žalobca sa vyjadril ku skúmaniu bonity

žalovaného,čopotvrdilžalovanýnapojednávaní.Skutočnosť,žepouzatvoreníúverovýchzmlúvuzavrel
ďalšieúverovézmluvyanezostávamunaživobytie,niejedôvodomposúdeniaúveruakobezúročnéhoa
bez poplatkov a žalovaný k tvrdeniu žalobcu, že skúmal jeho bonitu z registrov, nepreložil žiaden doklad
preukazujúci jeho tvrdenie o platení viacerých úveroch v čase poskytnutia úverov. K námietke jeho
zdravotného stavu predneseného počas prvostupňového konania a v odvolaní odvolací súd dodáva, že

lekárke správy boli predložené z devädesiatych rokov a pre dané konanie neaktuálne. Žalovaný bol v
čase uzavretia úverových zmlúv v riadnom pracovnom pomere.
K jeho námietke o nesprávnej RPMN v zmluve zo dňa 15.10.2013 odvolací súd dodáva, že v tejto časti
žalovaný neuviedol, v čom mal spočívať nesprávny výpočet RPMN a čí bol v neprospech spotrebiteľa.
Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

12. Žalobca bol úspešný v odvolacom konaní, preto mu priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu podľa § 396 v spojení s §255 ods.1 a 262 ods. 1 CSP

13. Senát Krajského súdu v Nitre prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou
organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).