Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. október 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Csp/120/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216216230
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216216230.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Štátny fond rozvoja

bývania, Bratislava, Lamačská cesta 8, IČO 31 749 542, zastúpeného advokátskou kanceláriou: AENEA
Legal, s. r. o., Bratislava, Jozefská 3, proti žalovaným: 1/ F. M., I.. XX.XX.XXXX a 2/ S. M., I..
XX.XX.XXXX, T. Z. Z. X, o zaplatenie 14.597,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 14.597,77 eur, úrokom 885,08
eur, úrokom z omeškania 114,92 eur, zmluvnou pokutou 1.548,29 eur, úrok z omeškania 8% ročne z
istiny od 22.03.2016 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 498,38 eur,
to všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalobcovi priznáva voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 19.10.2016 sa žalobca domáhal voči žalovaným 1/ a 2/ s poukazom na zosplatnenie
úveru zaplatenia zostatok nesplateného úveru s príslušenstvom a zmluvnej pokuty. Svoj nárok odôvodnil
tým, že žalobca (štátny účelový fond zriadený osobitným predpisom) so žalovanými 1/ a 2/ uzatvoril
Zmluvu o poskytnutí podpory, na základe ktorej poskytol žalovaným úver vo výške 19.916,35 eur.

Žalovaní mali úver splácať s úrokom 3,6% po dobu 30 rokov. Žalovaní sa dostali k 11.01.2016 do
omeškania s platením 19 mesačných splátok, na výzvu žalobcu k ich úhrade nereagovali, žalobca preto
od zmluvy s poukazom na bod VIII.4 zmluvy listom zo dňa 12.02.2016 odstúpil, čím sa stal celý dlh
splatným. Žalobca tak má nárok na vrátenie poskytnutého úveru vrátane príslušenstva - istiny 14.597,77
eur, zmluvného úroku ku dňu odstúpenia 885,08 eur, úroku z omeškania 114,92 eur a zmluvnej pokuty
1.548,29 eur. Nárok žalobcu predstavuje ďalej úrok 3,6 ročne, úrok z omeškania 8% ročne z istiny a
náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Nárok na úrok z omeškania odôvodnil žalobca poukazom

na § 517 ods. 2 Obč. zák.

(2) Žaloba bola žalovaným riadne doručená, vyjadrili sa k nej písomne podaním z 06.03.2017
(nepodpísaným) tým, že si uvedomujú svoj dlh, žiadajú o poskytnutie lehoty do 01.08 2017 na
zabezpečenie potrebných financií. K tomu uviedol žalobca (písomným podaním z 17.07.2017), že
žalovaní bolo v omeškaní so splátkami splatnými v júli 2013, január, február, apríl až október a december
2014 a celý rok 2015. Týmto vzniklo žalobcovi oprávnenie na odstúpenie od zmluvy aj uplatnenie nároku

na zmluvnú pokutu.

(3) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:(4) Žalobca uzavrel so žalovanými 1/ a 2/ dňa 25.02.2002 „Zmluvu o poskytnutí podpory“ úverom pod
č. 201/56/2002 s tým, že úver predstavuje sumu 600.000 Sk (19.916,35 eur) pri úrokovej sadzbe 3,6%

a dobe splatnosti 30 rokov. Splátky boli určené sumou 2.728 Sk mesačne. Predmetom zmluvy bola
podpora výstavby rodinného domu, špecifikovaného v zmluve. V bode 8.4. zmluvy zmluvné strany
dojednali zmluvnú pokutu 10% z dlžnej sumy v prípade naplnenia bodu 8.4 (doručenie výzvy dlžníkovi na
zaplatenie omeškaných splátok). Podľa bodu 8.4 zároveň „v prípade viac ako 6-mesačného omeškania
je veriteľ po márnej výzve oprávnený jednostranne odstúpiť od zmluvy...“.

(5) Listami zo dňa 14.05.2015 vyzval žalobca žalovaných k úhrade omeškaných splátok v sume celkom
1.021,56 eur. Listami zo dňa 12.02.2016 oznámil žalobca žalovaným odstúpenie od zmluvy z dôvodu
neuhradenia zročných (19) splátok a vyzval ich zároveň na zaplatenie dlžnej sumy 17.146,06 eur (v
položkách podľa uvedených v žalobe).

(6) Písomným podaním zo dňa 08.12.2016 sa žalobca vyjadril k právnemu vzťahu strán sporu s tým,
že úver poskytnutý žalovanému zo strany žalobcu nemožno považovať za spotrebiteľský (zabezpečený
bol záložným právom, účelovo poskytnutý), žalobcu za dodávateľa (jeho činnosť nie je uskutočňovaná
za účelom zisku), ani zmluvu o poskytnutí podpory nemožno považovať za spotrebiteľskú (vychádza
z osobitného zákona). Správcom ŠFRB je Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR,

štatút fondu schvaľuje minister.

(7) Podľa § 1 ods. 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (platného v čase
uzavretia zmluvy - od 11.06.2010 nahradeného zákonom č. 129/2010 Z. z.) zákon sa nevzťahuje na
zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,

dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.

(8) Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

(9) Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Podľa ods. 2 ak sa poskytnuté peňažné

prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

(10) Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkov porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne aj v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

(11) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že pohľadávka žalobcu je oprávnená
a preukázaná (listinami predloženými žalobcom), pričom žalovaní nárok žalobcu ani po skutkovej
(vecnej), ani po právnej stránke nesporovali. V danom prípade bola platne uzavretá zmluva o poskytnutí

podpory úverom, táto zmluva nespadá pod právny režim spotrebiteľského úveru, žalovaní zmluvu
podpísali, pričom zmluvné povinnosti si riadne neplnili. Preto súd (v podstatnej časti) žalobe vyhovel a
zaviazal žalovaných, aby žalobcovi zaplatili zvyšok úveru, ako bol špecifikovaný v odstúpení od zmluvy,
súčasne aj s úrokom z omeškania a zmluvnou pokutou, ktorej výšku si zmluvné strany riadne dohodli
v zmluve.

(12) Žalobca má však nárok na úrok z úveru výlučne do času zosplatnenia úveru (v zmysle rozhodnutia
NS SR vo veci sp. zn. 4Obo/143/1998: „ pri mimoriadnom zosplatnení úveru veriteľovi vzniká nárok
na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia
úveru. V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať

okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá
obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi,
ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Nastupuje tak stav, v ktorom by mal mať
veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu peňažných prostriedkov, teda nastal stav,kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani
na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov
spotrebiteľom. Keďže jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť

sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým
dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným
zosplatnením úveru. S protiprávnym stavom sa prirodzene spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ
je v omeškaní s vrátením uvedenej sumy. Na tento účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 3a nar. vl. 87/1995 Z. z. ...“), preto súd v časti nároku na

úrok z úveru pre čas po odstúpení od zmluvy (zosplatnení úveru) žalobu zamietol.

(13) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(14) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(15) Súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu žalobcovi, ako po procesnej stránke
úspešnej strane sporu.

(16) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací

návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)