Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. február 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314221014
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1314221014.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov

senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE, SA so sídlom v Paríži, 1 boulevard HAUSSMANN, Francúzsko, BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE, SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 2, IČO:
47 258 713, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Ventúrska č. 16, proti žalovaným: 1/ M. G., T.. XX.XX.XXXX, H. V. C. S., G. Č.. X, 2/ N.. U. D., G. G.
D. H., F. Č.. XX, G. Y. C. Ú. Ľ. G., T.. XX.XX.XXXX, H. G. N., C. Č.. XX, o zaplatenie 2.974,49 € s
prísl., na odvolanie úpadkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 16. marca 2016 č.

k. 44C/486/15-70, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd namiesto pôvodného žalobcu CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom v Bratislave,
Panenská č. 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 v konaní pokračuje s jeho právnym nástupcom BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom v Paríži, Boulevard Haussmann č. 1, Francúzsko, v SR
konajúcej prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so
sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 2, IČO: 47 258 713.

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti p o t v r d z u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovaného 1/ a Ľ. G., manželku žalovaného 1/, zaviazal
na zaplatenie nesplateného zvyšku spotrebiteľského úveru v rozsahu 2.974,49 € s príslušenstvom, ktoré
im umožnil splácať v mesačných splátkach po 100 €, pod stratou výhody splátok. V časti úrokov z úveru
aj po zosplatnení úveru žalobu zamietol. Žalobcovi priznal náhradu trov konania.
2. Proti tomuto rozsudku, v jeho vyhovujúcej časti, podala včas odvolanie Ľ. G., na ktorú bol dňa

03.04.2017 Okresným súdom Bratislava I v konaní sp. zn. 6K/70/16 vyhlásený konkurz. Za správcu bol
ustanovený N.. U. D., ktorý žiadal odvolací súd o pokračovanie v konaní.
3.Odvolateľka žiadala súd, aby záväzok doplatiť zvyšok úveru jej nebol so žalovaným 1/ uložený
solidárne, dlh žiadala de facto rozdeliť a určiť jej podiel na dlhu konkrétnou sumou.
4. Žalobca žiadal v napadnutej časti rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na skutočnosť, že
úver bol čerpaný manželmi za trvania manželstva, teda podľa § 143 OZ sú solidárnymi dlžníkmi.
5.Žalovaný 1/ sa k odvolaniu nevyjadril.

6. Odvolací súd prejednal spor v rozsahu a z dôvodov vymedzených odvolateľkou vo včas podanom
odvolaní (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je neopodstatnené. S ohľadom na univerzálnu
sukcesiu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA po pôvodnom žalobcovi, odvolací súd v konaní ďalej
konal s týmto subjektom (§ 64 CSP).7. Predmetom odvolacieho konania bolo vo vyhovujúcej časti napadnutého rozsudku len posúdenie
odvolacieho návrhu úpadkyne na určenie jej peňažného záväzku voči žalobcovi bez solidarity so
žalovaným 1/.

8. Z obsahu spisu i z odvolania vyplýva, že v čase uzavretia úveru bola odvolateľka manželkou
žalovaného 1/. Úver, z ktorého sa dlh v konaní uplatňuje, bol použitý na nákup vecí do domácnosti, ktoré
tvoria bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.
9. Za tohto stavu súd prvej inštancie rozhodol správne, keď v súlade so žalobným petitom uložil
žalovaným subjektom zaplatiť zvyšok dlhu spoločne a nerozdielne. Ide o tzv. pasívnu solidaritu, v

prípade ktorej veriteľ má právo požadovať plnenie od viacerých dlžníkov. Pasívna solidarita žalovaného
1/ a odvolateľky vyplýva zo zákona. V zmysle ustanovenia § 145 ods. 2 OZ z právnych úkonov,
týkajúcich sa spoločných vecí, sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne. Povahe
bezpodielového spoluvlastníctva manželov totiž zodpovedá, aby manželia boli spoločne zaväzovaní a
oprávnení z úkonov, ktoré sa týkajú spoločných vecí. Úver, čerpaný za trvania manželstva na zakúpenie
spoločných vecí je potom úkonom, z ktorého sú zaviazaní obaja manželia spoločne a nerozdielne, ktorí

napokon zmluvu o úvere aj spoločne uzatvorili.
10. Skutočnosť, že žalovaný 1/ si ponechal veci nadobudnuté zo získaného úveru u žalobcu,
neodôvodňuje odvolateľkou navrhnutý postup. Ak žalobca ako veriteľ zo zmluvy o úvere uplatní
judikovanú pohľadávku len od odvolateľky, na túto okolnosť sa prihliadne pri vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, či už ich dohodou alebo na základe rozhodnutia súdu, ku ktorému podľa

odvolateľky doposiaľ nedošlo. Z obsahu spisu nevyplýva ani, či po opustení spoločnej domácnosti
odvolateľkou v čase rozhodovania odvolacieho súdu už došlo k zániku a vyporiadaniu bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Pre prípad zániku a vyporiadania BSM bez zreteľa na uplatnený dlh
žalovaných, odvolateľka môže požadovať náhradu od žalovaného 1/ podľa § 511 ods. 3 OZ.
10. Z týchto dôvodov odvolací súd v napadnutej časti rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny

potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).
11.V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania (§ 396 ods.
1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).
12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).