Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120201039
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4120201039.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: Pohotovosť, s.r.o., so sídlom

Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený JUDr. Katarína Hegedüsová, advokátka so sídlom
Bratislava, Majerníkova 3/A, proti žalovanej: R. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., Y. XXX/XX, o zaplatenie
sumy 162,91 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 162,91 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 162,91 eura os 31.01.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 20.01.2020, domáhal zaplatenia istiny 162,91 eura,
zmluvnej pokuty vo výške 10,00% ročne z dlžnej čiastky 162,91 eura od 31.01.2017 do zaplatenia,
poplatok za upomienky vo výške 210 eur, poplatok za expresné spracovanie úveru vo výške 100 eur,
zmluvný úrok vo výške 32,24 % ročne zo sumy 600 eur od 25.04.2016 do 20.06.2016, zo sumy 596
eur od 21.06.2016 do 18.07.2016, zo sumy 595 eur od 19.07.2016 do 19.08.2016, zo sumy 590 eur od

20.08.2016 do 28.09.2016, zo sumy 490,30 eura od 29.09.2016 do 14.12.2017, zo sumy 162,91 eura
od 15.12.2017 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 162,91 eura od
31.01.2017 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že strany sporu uzatvorili
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 406301351 zo dňa 25.04.2016, na základe ktorej poskytol žalovanej
úver vo výške 600 eur, ktorý sa zaviazala vrátiť a zaplatiť odplatu 0 eur, úrok spojený s úverom vo
výške 149,60 eura a poplatok za expresné spracovanie úveru vo výške 100 eur, pričom podľa bodu 15
Všeobecnýchobchodnýchpodmienokposkytnutiaúverusaveriteľaspotrebiteľdohodli,ženeuhradením

ktorejkoľvek dohodnutej splátky riadne a včas po dobu dlhšiu ako 4 mesiace sa stáva celý dlh splatným
okamžite. Vzhľadom na omeškanie žalovanej sa stal dlh splatný 30.01.2016. V zmysle Všeobecných
obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy, sa dohodli, že v prípade omeškania
jednotlivých splátok v lehote ich splatnosti sa zaväzuje zaplatiť žalovaná zmluvnú pokutu vo výške
10% ročne z dlžnej čiastky. Okrem toho v zmysle Všeobecných obchodných podmienok sa dohodli,
že žalovaná zaplatí žalobcovi za každú odoslanú upomienku sumu 30 eur, pričom žalovanému bolo
zaslaných 7 upomienok, a preto je povinný zaplatiť sumu 210 eur. Žalovaná doposiaľ uhradila sumu

437,09 eur.

2. Ako prostriedky procesného útoku pripojil žalobca k žalobe výpis z obchodného registra žalobu,
zmluvu o úvere č. 406301351, Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru.3. Žalovaná, ktorej bola doručená žaloba, sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to,
že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 19.05.2020.

5. Súd oboznámením sa podstatného obsahu listín, nachádzajúcich sa v spise zistil tento skutkový a
právny stav:

6. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 25.04.2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 406301351, na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 600 eur za odplatu
0 eur, a úrok vo výške 149,60 eura, a poplatok za expresné spracovanie úveru 100 eur, t.j. v prípade

riadneho a včasného splatenia úveru sa žalovaná zaviazala zaplatiť celkovú čiastku 849,60 eura splatiť
v 12 pravidelných mesačných splátky tak že prvé štyri splátky zaplatí vo výške 1 eur, ďalšie splátky vo
výške 105,70 eur vždy k 25 dňu v mesiaci, počnúc dňom 25.05.2016. Výška RPMN poskytnutého úveru
mala byť 37,47 % a priemerná výška RPMN 21,61% . Odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov
bola vo výške 0 eur. Úrok je vo výške 32,24% ročne z poskytnutého úveru až do jeho úplného

uhradenia, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 149,60
eura. Spotrebiteľ berie na vedomie, že výška RPMN sa vypočítava v zmysle zákona o spotrebiteľských
úveroch podľa vzorca uvedeného vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru a
je vo výške 37,47%. Doba trvania zmluvy a termín poslednej splátky spotrebiteľského úveru nastane
dňa 25.04.2017. Všeobecné podmienky poskytnutia úveru obsahujú v bode 15. dojednanie, podľa

ktorého ak žalovaná neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, stáva sa celý dlh splatným okamžite.
Podľa bodu 6 Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru RPMN podľa zmluvy bola
vypočítaná rovnicou podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorá kladie do rovnováhy na ročnom
základe celkovú súčasnú hodnotu čerpaných prostriedkov úveru na jednej strane a výšku odplaty na
strane druhej, a to nasledovne: Pri výpočte RPMN sa vychádza z predpokladu, že zmluva zostane

platná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách
ustanovených v zmluve. Predpoklady pre výpočet RPMN sú celková výška úveru, výška odplaty,
termín splátky istiny a odplaty ( s výnimkou úroku, notárskych poplatkov, poplatkov za nedodržanie
záväzkov stanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere a iných poplatkov, kde ich zahrnutie do RPMN
vylučuje všeobecne záväzný právny predpis. Zmluva obsahuje aj dojednanie, že ak sa žalovaná

dostane do omeškania s úhradou dlhu, zaplatí zmluvnú pokutu 10 % ročne z dlžnej čiastky. Všeobecné
podmienky poskytnutia úveru obsahujú v bode 15. dojednanie, že ak žalovaná bude v omeškaní so
zaplatenímsplátkyviacakosedemdní,zaplatípaušálnenákladyvovýške25,-Eurzakaždýjedenprípad
omeškania. Dojednanie o údajnej povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi poplatok za každú zaslanú
upomienku vo výške 30,- eur z predložených listinných dôkazov nevyplýva.

7. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť

finančnými prostriedkami v hotovosti.9. Podľa § 2 písm. d) uvedeného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) uvedeného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto

ročnej percentuálnej miery nákladov.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

12. Podľa § 559 ods.1 OZ splnením dlh zanikne.

13. Podľa § 559 ods.2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.

14. Podľa § 517 ods.1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. V konaní nebolo sporu o tom, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 25.04.2016 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere s tým, že išlo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.,
na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy). Žalobca je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná je fyzickou osobou, ktorý pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Vychádzajúc z ustanovenia § 52 ods.2 OZ je potrebné na všetky právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ prednostne použiť ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Keďže účastníkom vzťahu bol
spotrebiteľ, je potrebné aplikovať na právny vzťah všetky ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
ajvšetkyinéustanoveniaupravujúceprávnevzťahy,ktorýchúčastníkomjespotrebiteľ.Tietoustanovenia
sa použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Keďže v danom prípade sa
ide o spotrebiteľský úver upravený Zákonom o spotrebiteľských úveroch, z tohto dôvodu súd pristúpil

ku skúmaniu predmetnej zmluvy z pohľadu dodržania podstatných náležitostí zmluvy uvedených v § 9
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 25.04.2016.

18.Preskúmanímpredmetnejzmluvyoúveresúddospelkzáveru,ževzmluvejeuvedenávýškaRPMN,
avšak tento údaj správny nie je. Žalobca pri výpočte RPMN nezohľadnil dohodnuté úroky z poskytnutého

úveru ako ani dohodnutý poplatok za expresné spracovanie úveru. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z. sa na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa
spojenésospotrebiteľskýmúveromsvýnimkoupoplatkov,ktorémusíspotrebiteľzaplatiťzanedodržanie
akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej
ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to,

či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Z uvedeného je zrejmé, že dohodnuté úroky a poplatok
za expresné spracovanie úveru mali byť tiež započítané do výpočtu RPMN, čo však žalobca neurobil. V
danom prípade tak ide zo strany žalobcu o zámerne nesprávne uvedený údaj a výpočet v neprospech
spotrebiteľa, preto predmetný úver súd posúdil ako bezúročný a bezpoplatkov podľa § 11 ods. 1 písm.d) zákona o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy). Žalobca tak má
nárok na vrátenie iba istiny úveru a z dôvodu konštatovanej bezúročnosti a bezpoplatkovosti súd žalobu
žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, úroku a poplatkov za upomienky považoval za nedôvodnú.

Údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov je pritom práve tým údajom, ktorého
neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku.
19. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 10% ročne z dlžnej sumy, súd
nepovažoval nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty za dôvodný. V danom prípade v zmluve
o spotrebiteľskom úvere bolo uvedené, že ak spotrebiteľ sa dostane do omeškania s úhradou svojho

dlhu, zaväzuje sa zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10% ročne z dlžnej sumy. Z textu zmluvy je
zrejmé, že ide o žalobcom vopred predformulované zmluvné dojednanie, teda zmluvná pokuta nebola
dojednanáindividuálneažalovanánemalamožnosťovplyvniťtotodojednanie.Taktodojednanázmluvná
pokuta podľa názoru súdu celkom zjavne dojednaná v neprospech spotrebiteľa, pretože v tomto prípade
žalovanej ako spotrebiteľovi vznikla povinnosť uhradiť aj úrok z omeškania, ktorý žalobca požaduje
vo výške 5% ročne zo sumy 162,91 eura od 31.01.2017 a popri tomto úroku z omeškania požaduje

úhradu aj zmluvnej pokuty vo výške 10% ročne zo sumy 162,91 eura od 31.01.2017, čím sankcionuje
porušenie tej istej zmluvnej povinnosti duplicitne a to zmluvnou pokutou a úrokom z omeškania, čo súd
posúdil ako dojednanie v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a teda
neplatné dojednanie. Z týchto dôvodov súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty za
nedôvodný.

20. Keďže v konaní nebolo sporu o tom, že veriteľ poskytol žalovanej úver 600 eur a pretože tento úver
je podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. bezúročný a bez poplatkov a pretože žalovaná doposiaľ
vrátila veriteľovi iba 437,09 eur, súd rozhodol, že je povinná zaplatiť žalobcovi zostatok nesplatného
úveru vo výške 162,91 eur (600-437,09 = 162,91) do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

21. Z dôvodu, že žalovaná sa s vrátením peňažného dlhu vo výške 167 eur dostala do omeškania, súd
rozhodol, že je povinná zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5% ročne od 31.01.2017 do
zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

22. Z uvedených dôvodov súd žalobu vo zvyšku zamietol.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu.

25. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 472,91 eura (istina 162,91 eura, poplatky za upomienky 210,
poplatok za expresné spracovanie úveru vo výške 100 eur), súd mu priznal 162,91 eura (34,45 % zo
žalovanej sumy), vo zvyšku 310 eur (65,55 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Miera úspechu
sa počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Žalovaná bola úspešná v 31,10 % a v takomto rozsahu

by jej patrila aj náhradu trov konania. Súd žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná v rozsahu 31,10%,
náhradu trov konania nepriznal, v prejednávanej veci však možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že
žalovanej v konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli (§ 255
ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP . odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.