Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Pc/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420200489
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420200489.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci

navrhovateľky: F.. D. V. S., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. E. XXX/XX, XXX XX Ž. J. E., štátna občianka SR,
v konaní zastúpenej SUCHÝ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
52 826 791, proti druhému manželovi: F.. Z. V., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. E. XXX/XX, XXX XX X., štátny
občan SR, v konaní o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania F.. D. V. S., V.. S., J.. XX.XX.XXXX, a F.. Z. V.Č., J.. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Ž., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Ž., vo zv. X, ročník
XXXX, na strane X, pod por. č. XX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala rozvodu
manželstva s druhým manželom. V návrhu uviedla, že s manželom sa poznajú od čias, keď chodila
na strednú školu. Počas štúdia na strednej škole sa ich priateľstvo prehĺbilo do vzťahu, trávili spolu
veľa spoločných chvíľ. Manželstvo uzavreli dňa v roku XXXX a po sobáši začali spolu bývať v novom
byte. Už pol roka po svadbe sa začali v ich manželstve prejavovať problémy. Manžel sa takmer
vôbec nezdržiaval doma, radšej trávil čas s kamarátmi, jeho príchody domov boli v nočných hodinách,

zanedbával domácnosť aj rodinu. Kríza v manželstve sa prehĺbila začiatkom júla 2019, keď zistila
problém manžela so stávkovaním a hraním na automatoch. Jeho časté a opakované epizódy hráčstva
zapríčiňovali postupné zadlžovanie sa, čo vyústilo do finančných problémov. Klamal svojmu okoliu, ako
aj manželke, aby zakryl dôsledky svojej hazardnej činnosti. Na túto závislosť absolvoval od XX.XX.XXXX
- XX.XX.XXXX ústavnú liečbu v Q. X. Ú. K., J..Q.. J. K. E.. Od jeho nástupu na ústavnú liečbu spolu
nežijú v spoločnej domácnosti. Intímne spolu nežijú takmer jeden rok. Manžel od návratu z liečenia býva
u jeho rodičov, kde má aj všetky osobné veci. Z uvedených dôvodov navrhovateľka poukázala na to,

že k manželovi stratila citový vzťah a nevidí nádej na obnovu manželského spolužitia, ktoré je hlboko a
trvale rozvrátené, preto žiadala, aby súd takto nefunkčné manželstvo rozviedol.

2. Druhý manžel k návrhu na rozvod manželstva uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí. Potvrdil, že
ich vzťah je rozvrátený od obdobia júla 2019 kedy priznal problém s „gamblingom“. Manželstvo dovtedy
hodnotil ako harmonické, s tým, že s manželkou nemali žiadne konflikty, rozumeli si v názorových aj
povahových črtách, spoločne trávili voľné chvíle. Pripustil, že do manželstva vstupoval s klamstvom

o gamblingu, avšak nezatajil manželke jeho zdravotný stav, nakoľko si sám neuvedomoval nejaký
zdravotný problém. S manželkou nežijú v spoločnej domácnosti od jeho nástupu na liečbu v auguste
2019. Intímny vzťah spolu neudržiavajú od marca 2019 vzhľadom na jeho závislosť. Po návrate z liečbyžije u svojich rodičov, nakoľko mu tam manželka odniesla všetky veci. Rozhodnutie manželky rozviesť
sa plne rešpektuje a je si vedomý toho, že daný stav zasiahol ich manželstvo hlboko a trvalo.

3. Na nariadený termín pojednávania sa nedostavila navrhovateľka a jej právny zástupca, hoci boli na
pojednávanie riadne a včas predvolaní, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili a nežiadali súd o
odročenie pojednávania z vážnych dôvodov, preto súd pojednával v neprítomnosti strany navrhovateľky
postupom podľa § 180 veta druhá CSP. Druhý manžel sa zúčastnil pojednávania osobne. Súd vo veci
vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľky, výsluchom druhého manžela, oboznámením

sobášneho listu účastníkov konania, a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Ž., ktoré manželstvo je zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu Ž. vo zv. X, ročník XXXX, na strane X, pod por. č. XX. U oboch manželov
ide o manželstvo prvé. Z manželstva maloleté deti nepochádzajú. Obaja manželia sú slovenskí štátni
občania.

5. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.
7. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8. Vykonaným dokazovaním, mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky na rozvod manželstva

je dôvodný. Obaja manželia vo svojich vyjadreniach potvrdili, že už dlhšiu dobu (august 2019) nežijú v
spoločnej domácnosti, nehospodária spoločne, intímne spolu nežijú. Medzi manželmi došlo k hlbokému
citovému ochladnutiu a strate dôvery vyvolanej najmä závislosťou druhého manžela na gamblingu
(hráčstvo), nie sú si vzájomnou oporou. Z uvedených dôvodov manželstvo neplní svoj spoločenský
účel. Vzhľadom na postoj manželov možno daný stav hodnotiť ako trvalý, bez možnosti obnovenia

manželského spolužitia v budúcnosti. Z manželstva nepochádzajú deti, preto nebolo nutné v súdnom
konaní skúmať záujem maloletých detí na zotrvaní manželov v manželstve. Z uvedených dôvodov súd
pristúpil k rozvodu manželstva, nakoľko dospel k záveru, že nejestvuje žiadna naliehavá okolnosť, pre
ktorú by mal súd nútiť zotrvať manželov v takto nefunkčnom manželskom zväzku, ktorý neplní svoj
spoločenský účel. Za primárnu príčinu rozvratu manželstva súd považoval najmä správanie druhého

manžela(hráčstvo),ktorébolonáslednesekundárnoupríčinoucitovéhoodcudzeniamanželovarozpadu
ich vzťahu.

9. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na
náhradu trov konania nepriznal, keďže navrhovateľka ani druhý manžel nárok na náhradu trov konania

nepožadovali.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci konania vo výrokoch, voči ktorým sa osobne, alebo
prostredníctvom zástupcov vzdali práva podať odvolanie.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak

(§ 29 Exekučného poriadku).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom

premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.