Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216229588
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:7216229588.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci muža, ktorého otcovstvo má
byť zapreté: H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX X., proti matke: J. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XX, X., t. č. X. XX, R., právne zastúpená JUDr. Jozefom Chmurom, advokátom so sídlom
Zvonárska 8, Košice a mal. dieťaťu: P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený opatrovníkom

Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, o zapretie otcovstva, o odvolaní matky proti uzneseniu
Okresného súdu Prešov č. k. 28Pc/101/2017-103 zo dňa 11.06.2018, takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e ta odvolanie.

II. Žiadnemu z účastníkov n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Obsah napadnutého rozhodnutia

1. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením zastavil
konanie a mužovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté uložil povinnosť nahradiť matke trovy konania vo
výške 374,95 eur, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, na účet právneho zástupcu matky.

2. Rozhodnutie právne zdôvodnil ust. 29 ods.1, § 53, § 57, § 58 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), § 11 ods. 1 písm. a), § 15, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3, §
17 ods. 1 a § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“).

3. Muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté, na pojednávaní zo dňa 28.03.2018 vzal návrh na začatie

konania, ktorým sa domáhal zapretia otcovstva, späť, preto súd konanie zastavil.

4. Procesne plne úspešnej matke súd priznal náhradu trov konania. Za preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky (trovy konania) matky považoval súd trovy právneho zastúpenia za 3 úkony
právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd á 68,- eur (úkony z roku 2017)
a účasť na pojednávaní dňa 28.03.2018 á 70,85 eur (úkon v roku 2018), režijný paušál vo výške 25,74

eur (2 × 8,84 eur - rok 2017 a 1 x 9,21 eur - rok 2018). Nakoľko je právny zástupca matky platcom DPH,
súd taktiež priznal DPH 20% v hodnote 46,74 eur zo sumy 233,74 eur. Trovy právneho zastúpenia sú tak
celkovovovýške280,48eur.Ktrovámkonaniaprislúchaajnáhradazastratučasuanáhradacestovných
výdavkov za cestu právneho zástupcu matky na pojednávanie dňa 28.03.2018 na trase Košice - Prešov
a späť (spolu 4 začaté polhodiny). Celkom výška trov konania, ktoré je povinný muž, ktorého otcovstvo
má byť zapreté, nahradiť matke, vo výške 374,95 eur.

II. Obsah odvolania matky5. V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu, v rozsahu rozhodnutia o výške priznaných
trov konania, odvolanie matka. Namietala, že súd jej nepriznal nárok na náhradu trov konania za úkon

nahliadnutie do spisu zo dňa 23.02.2018, cestu s tým spojenú a za podanie vo veci samej zo dňa
23.02.2018. Uviedla, že muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté, podal návrh na rozvod v mesiaci
december 2016 a zároveň zapieracie žaloby voči obom deťom, na nepríslušné súdy v Košiciach. To
odôvodňuje zvolenie si právneho zástupcu z Košíc a vznik nákladov, spojených s cestou Košice - Prešov
a späť. Pod ťarchou znaleckých posudkov bol žalobný návrh vzatý späť, avšak v čase nahliadnutia do

spisu dňa 23.02.2018 0 09.35 hod nebol jasný výsledok znaleckého dokazovania, okrem toho advokát
si dohodol termín niekoľko dní dopredu. Je bez významu, že môjmu advokátovi bol v ten deň doručený
znalecký posudok (pošta doručená až poobede, ide o náhodu). Po obdržaní informácie, že znalecký
posudok je obsahom spisu, avšak zamestnankyňa súdu neposkytne informáciu o jeho obsahu, si spis
musel objednať na nahliadnutie. Uvedené vykonal spolu s cestou a následne podal do spisu podanie
reflektujúce obsah znaleckého posudku. Predmetné úkony preto nemožno považovať za neúčelné.

Navrhla napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že súd prizná matke nárok náhradu trov
za nahliadnutie do spisu zo dňa 23.02.2018, spolu s náhradou hotových výdavkov advokáta spojených
s cestou, ako aj náhradu za podanie vo veci samej zo dňa 23.02.2018, úkony spolu s paušálom ako aj
DPH, alternatívne, napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

III. Hodnotenie odvolacieho súdu

6. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2
ods. 1 CMP v spojení s ust. § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako
„CSP“) preskúmal napadnuté uznesenie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia

pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a zistil, že odvolanie smeruje proti rozhodnutie, voči
ktorému odvolanie nie je prípustné.

7. Podľa § 59 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie,
ktorým sa rozhodlo vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním

valného zhromaždenia podľa § 304 písm. f) . Odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zrušení rozhodnutia o dedičstve, ak
sa dodatočne zistí, že poručiteľ žije, alebo ak bolo zrušené jeho vyhlásenie za mŕtveho.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,

c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,

h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,

m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

10. Podľa všeobecnej úpravy CSP, ktorá platí aj pre mimosporové konanie, je odvolanie prípustné
proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ak to zákon pripúšťa. Pozitívny enumeratívny výpočet uznesení,
proti ktorým je odvolanie prípustné, je obsiahnutý v ust. § 357 CSP. Nad rámec uznesení, voči ktorým
CSP pripúšťa odvolanie, v mimosporovom konaní je odvolanie prípustné aj proti uzneseniu súdu prvejinštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním
valného zhromaždenia podľa § 304 písm. f), proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zrušení rozhodnutia
o dedičstve, ak sa dodatočne zistí, že poručiteľ žije, alebo ak bolo zrušené jeho vyhlásenie za mŕtveho.

Proti iným rozhodnutiam odvolanie nie je prípustné.
11. Z obsahu podaného odvolania je zrejmé, že matka napadá vecnú správnosť rozhodnutia o výške
priznanej náhrady trov konania. V zmysle ust. § 357 písm. m) CSP, odvolanie je prípustné len proti
rozhodnutiu o nároku na náhradu trov konania, nie však jeho výške. Z tohto dôvodu odvolací súd
odmietol odvolanie matky proti výroku o výške priznanej náhrady trov konania, v zmysle ust. § 386

písm. c) CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP ako odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému
odvolanie nie je prípustné.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ust. § 52, § 2 ods. 1 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).