Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/240/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918204755
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7918204755.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: SLOVAKIA ENERGY,

s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 36807702, zast. Mgr. Lenkou Heřmánkovou,
usadeným euroadvokátom, so sídlom Košická 56, 82108 Bratislava proti žalovanej: J. U.,
M..XX.X.XXXX, Q. A. T. XXX/XX, Č. M. A. o zaplatenie 496,69 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 496,69Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 496,69Eur od 21.2.2018 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť úhradu za odber elektriny a plynu na
základe zmluvy o združenej dodávke elektriny a združenej dodávke plynu zo dňa 16.1.2014. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaná od žalobcu odoberala plyn a elektrinu na odbernom mieste určenom v
zmluve, avšak nezaplatila úhradu, ktorá bola vyúčtovaná vo výške 496,69Eur. Žalobca žiadal aj úroky
z omeškania a trovy konania.

2.Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

3.Súd z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

4.Žalobca je právnická osoba zapísaná v Obchodnom registri OS Bratislava I, odd. Sro, vl. č. 47040/B,
so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO:36 807 702.

5.Žalobca je predajca poskytujúci služby dodávky elektriny a plynu, vrátane zaistenia distribúcie elektriny
a plynu do odberného miesta zákazníka, a to v súlade s platnými právnymi predpismi a Obchodnými
podmienkami dodávky (ďalej len ako „OPD“), ktorý uzavrel so žalovanou rámcovú zmluvu o združenej
dodávke elektriny a plynu pre odberateľov kategórie domácnosť (ďalej len ako „zmluva“), pod č.U. dňa
16.1.2014, na základe ktorej dodával žalobca elektrinu a plyn do odberného miesta určeného v zmluve.
Za odobratú elektrinu a plyn a súvisiace služby vystavoval žalobca žalovanej vyúčtovanie.

6.Žalobca na základe Zmluvy vyúčtoval žalovanej cenu za dodávku elektriny a plynu a za služby
s tým spojené faktúrou č.2711192385 zo dňa 21.12.2017 s termínom splatnosti 4.1.2018 v sume
18,74 Eur, faktúrou č.2711150769 zo dňa 14.9.2016 s termínom splatnosti 28.9.2017 v sume 103,00
Eur, faktúrou č.2821009652 zo dňa 6.2.2018 s termínom splatnosti 20.2.2018 v sume 14,95 Eur,faktúrou č.2760001928 zo dňa 5.12.2017 s termínom splatnosti 12.12.2017 v sume 240,00 Eur,
faktúrou č.2771000868 zo dňa 23.11.2017 s termínom splatnosti 30.11.2017 v sume 96,00 Eur,
faktúrou č.2740022249 zo dňa 26.10.2017 s termínom splatnosti 15.11.2017 v sume 8,00 Eur,

faktúrou č.2740016997 zo dňa 22.8.2017 s termínom splatnosti 12.9.2017 v sume 8,00 Eur, faktúrou
č.2740012661 zo dňa 26.6.2017 s termínom splatnosti 12.7.2017 v sume 8,00 Eur,

7.Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o združenej dodávke elektriny a plynu zo dňa 16.1.2014, z
Obchodných podmienok dodávky, z jednotlivých faktúr , z prehľadu aktívneho odberu /aktívny odber od

24.1.2014 do 2.1.2018 plyn, od 28.1.2014 do 19.12.2017 elektrina/, z upomienok, z poslednej výzvy
pred prerušením dodávok.

8.Podľa §488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9.Podľa §489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

10.Podľa§491ods.1Občianskehozákonníkazáväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených /§51/ a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

11.Podľa §51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12. Predmetná zmluva o dodávke plynu a elektriny je spotrebiteľskou zmluvou.

13. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14.Podľa §52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15.Podľa §52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16.Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

17.Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanej

povinnosťuhradiťprežalobcužalovanúsumuvovýške496,69Eurpotomčozistil,žežalovanáodoberala
elektrinu a plyn na základe vyššie uvedenej písomne uzavretej zmluvy, ale vyúčtované sumy za dodávku
plynu a elektriny a za služby s tým súvisiace riadne a včas neuhradila. Žalobca preukázal vyššie
uvedenými listinnými dôkazmi, že jeho nárok v rozsahu v akom o ňom rozhodol súd, je dôvodný.

19.Zároveň žalovaná bola zaviazaná aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho
dňa po splatnosti poslednej faktúry, podľa návrhu žalobcu. Výška úrokov je v súlade s ust. §3 nar. vlády
č.87/1995 Z.z..

20.Podľa §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21.Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.22.Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, po
právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP.

23.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm. a/
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.