Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 39C/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119210531
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2119210531.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Ivanou Hauerlandovou, PhD. v právnej veci žalobkyne: R.. R.

H., I.. XX.XX.XXXX, Z. Z. XXX, zastúpená: HARŠÁNY advokáti, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, Trnava,
proti žalovanému: R.. L. H., I.. XX.XX.XXXX, Z. K. XX, G., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného, ktoré vzniklo uzavretím ich
manželstva dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu M. vo zväzku X, ročník
XXXX, strana XX, por. č. XX.

II. Žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.11.2019 domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva strán sporu, pričom
si neuplatnila nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvorili žalobkyňa so žalovaným
manželstvo. Predmetné manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu M. vo zväzku
X, ročník XXXX, strana XX, por. č. XX. Žalovaný na základe osvedčenia o živnostenskom oprávnení č.

XXX-XXXXX začal vykonávať živnosť. Žalobkyňa vyslovila súhlas s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania. Žalobkyňa k návrhu pripojila sobášny list a výpis zo živnostenského registra žalovaného.

3. K žalobe sa vyjadril žalovaný podaním doručeným súdu dňa 21.01.2020 tak, že so žalobou súhlasil
v plnom rozsahu, ako aj s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),

pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobkyňou, pričom vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) CSP, keďže žalobkyňa súhlasila s rozhodnutím bez
nariadenia pojednávania v žalobe, ku ktorej sa žalovaný pripojil v plnom rozsahu. Rozsudok bol verejnevyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany
sporu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

7. Zo sobášneho listu vyplýva, že strany sporu uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Z., ktoré je
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu M. vo zväzku X, ročník XXXX, strana XX, por. č. XX.

8. Z výpisu zo živnostenského oprávnenia žalovaného zo dňa 18.11.2019 vyplýva, že žalovaný je

fyzická osoba podnikajúca na základe živnostenského zákona v predmete podnikania výkon činnosti
stavbyvedúceho, stavebného dozoru, uskutočňovania stavieb a ich zmien a iné odo dňa 01.05.2009,
teda aj po uzatvorení manželstva.

9. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), súd na návrh
zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na

podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

10.Podľa§2ods.2písm.b)zákonač.513/1991Zb.Obchodnýzákonník(ďalejlen„OBZ“)podnikateľom
podľa tohto zákona je osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť
v zmysle ustanovenia § 2 OBZ. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik
oprávnenia na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Nakoľko žalobu na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov podala v zmysle zákona aktívne legitimovaná strana a boli

splnenévšetkyzákonnépodmienkynazrušeniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,súdvyhovel
žalobe a vo výroku I. rozsudku zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu, vzniknuté
uzavretím manželstva dňa 18.06.2016, za trvania ich manželstva.

12. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Ustanovenie § 257 CSP upravuje moderačné právo súdu, ktoré sa uplatňuje výnimočne, pričom
výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Úspešnou
stranou sporu v konaní bola strana žalobkyne, ktorá by tak mala nárok na náhradu trov konania voči
neúspešnému žalovanému. Súd však aplikoval ustanovenie § 257 CSP, a úspešnej žalobkyni nárok na
náhradu trov konania vo výroku II. nepriznal, a to z toho dôvodu, že žalovaný s rozhodnutím súhlasil a

žalobkyňa voči žalovanému neuplatnila nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.