Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. máj 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22C/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115218408
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ďuricová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3115218408.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Máriou Ďuricovou v spore žalobkyne K. N., nar. XX.XX.XXXX,

bytom v P., J. X. č. XXXX/XX, občianky Slovenskej republiky, právne zastúpenej JUDr. Annou
Žedényiovou, advokátkou so sídlom Palackého č. 85/5, Trenčín proti žalovanému PROFI CREDIT
Slovakia s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO 35 792 752, právne zastúpenému
advokátskou kanceláriou Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Kubániho č. 16, IČO 47 233 516, o zaplatenie 778,59 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 778,59 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobkyni sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil, že zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
dohody o zrážkach zo mzdy, ktoré boli ich súčasťou, č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
uzavreté v dňoch 9.7.2013, 9.7.2013 a 26.8.2013 (ďalej aj „predmetné úverové zmluvy“), sú neplatné.
V priebehu konania žalobkyňa navrhla pripustiť zmenu žaloby tak, že sa domáhala zaplatenia celkom
778,59 Eur. Mala za to, že všetky zmluvy neobsahujú náležitosti, ako predpokladá zákon č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v dôsledku čoho sú bez úrokov a bez poplatkov. Žiadala teda zaplatenie
sumy, ktorú zaplatila žalovanému nad rámec poskytnutých úverov. Súd rozhodnutím na pojednávaní dňa

25.4.2016 zmenu žaloby pripustil. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 25.4.2016,
a to tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. V dôsledku odvolania žalovaného sa vecou zaoberal
ako odvolací súd Krajský súd v Trenčíne, ktorý rozhodnutím zo dňa 6.9.2017, č. k. 17Co/410/2016-94,
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súd následne, v ďalšom konaní,
sa zaoberal tým, či predmetné úverové zmluvy boli platne uzavreté, či neobsahujú neprijateľné zmluvné
podmienky a či neprichádza do úvahy konštatovať, že poskytnuté úvery sú bez úrokov a bez poplatkov.
Okresný súd potom v rozhodnutí č. k. 22C/154/2015-110 zo dňa 23.11.2017 uviedol, že pre rozhodnutie

o uplatnenom nároku postačovalo preskúmať, či úverové zmluvy obsahujú pre vznik nároku na úroky
a poplatky všetky zákonom požadované náležitosti. Jednou zo základných náležitostí spotrebiteľského
úveru, konštatoval súd, je v zmluve uvedená doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z.). Súd uviedol,
že termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru však nebol uvedený ani v jednej z uzavretých
zmlúv o úvere, údaje o dobe trvania úveru nezodpovedali zákonnej podmienke, zodpovedal by iba
konkrétny dátum, ako je uvedený v oznámeniach o schválení úveru, tieto oznámenia však, zdôraznil

súd, nemožno považovať za súčasť, prípadne dodatok k úverovým zmluvám, nakoľko sú podpísané len
jednou zmluvnou stranou. Súd uzavrel, že chýba teda náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona o
spotrebiteľských úveroch, úvery sú preto bezúročné a bez poplatkov. V dôsledku odvolania žalovaného
sa vecou opäť zaoberal ako odvolací súd Krajský súd v Trenčíne, ktorý rozhodnutím zo dňa 24.10.2018,č. k. 17Co/42/2018-136, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom
v rozhodnutí konštatoval, že súd prvej inštancie zistil, že na základe uzavretých zmlúv o úvere z
dní 9.7.2013, 9.7.2013 a 26.8.2013 bolo žalobcovi poskytnutých 2.520 eur s tým, že žalobca mal

pôžičku vrátiť v 42 mesačných splátkach (v každej zo zmlúv). V zmluvách je uvedený termín konečnej
splatnosti „42/19“ (uvedené v dvoch zmluvách, čo označuje počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci) a
„42“ (uvedené v jednej zmluve označujúce počet splátok). Vzhľadom na uvedené neobstojí záver súdu
prvej inštancie o chýbajúcom termíne konečnej splatnosti úveru, keďže je zrejmé, že táto nastane po 42
mesiacoch. Je jednoznačné, že termín konečnej splatnosti v zmluvách tak bol vyjadrený plne v súlade

so zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej
zmluvy.Úlohousúduprvejinštancievďalšomkonaníbudevecopätovneprejednaťarozhodnúť,pričomv
zmysle vyššie naznačeného sa vysporiada s tvrdeniami žalobkyne o neprimerane vysokej výške úrokov
v predmetných úverových zmluvách.

2. Súd vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu listinných dôkazov predložených stranami

sporu a zistil tento skutkový stav veci:

3. Dňa 9.7.2013 uzavreli účastníci zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru 1 500,- Eur žalobkyni. Žalobkyňa sa zaviazala vrátiť celkom 3 375,54 Eur, v 42
splátkach po 80,37 Eur, RPMN úveru bola 67,98 %, priemerná RPMN 48,52 %, ročná úroková sadzba

úveru 70,01 %. Ako vyplýva z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - celková čiastka, ktorú
musí dlžník zaplatiť je 3 375,54 Eur a je tvorená úverom a úrokom, bez poplatkov.

4. Dňa 9.7.2013 uzavreli účastníci zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru 300,- Eur žalobkyni. Žalobkyňa sa zaviazala vrátiť celkom 675,36 Eur, v 42

splátkach po 16,08 Eur, RPMN úveru bola 68,02 %, priemerná RPMN 48,52 %, ročná úroková sadzba
úveru 70,06 %. Ako vyplýva z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - celková čiastka, ktorú
musí dlžník zaplatiť je 675,36 Eur a je tvorená úverom a úrokom, bez poplatkov.

5.Dňa26.8.2013uzavreliúčastnícizmluvuospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXX,predmetomktorej

bolo poskytnutie úveru 720,- Eur žalobkyni. Žalobkyňa sa zaviazala vrátiť celkom 1 620,36 Eur, v 42
splátkach po 38,58 Eur, RPMN úveru bola 68,93 %, priemerná RPMN 46,06 %, ročná úroková sadzba
úveru 70,02 %. Ako vyplýva z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - celková čiastka, ktorú
musí dlžník zaplatiť je 1 620,36 Eur a je tvorená úverom a úrokom, bez poplatkov.

6. Podľa údajov predložených žalobkyňou, ktoré jej na jej požiadanie poskytol žalovaný, na úver č.
XXXXXXXXXX doposiaľ zaplatila 2 009,25 Eur, na úver č. XXXXXXXXXX doposiaľ zaplatila 402,00 Eur.
Údaje o platbách z úveru č. XXXXXXXXXX sa žalovanému dohľadať nepodarilo, podľa záznamu zrážok
zo mzdy zamestnávateľa zaplatila žalovanému 887,34 Eur. Celkom žalobkyni bolo úvermi poskytnutých
2 520,00 Eur, žalovanému doposiaľ zaplatila 3 298,59 Eur.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase
vzniku zmluvy (ďalej len OZ") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9.Podľa§53ods.1,2,3,5,6OZ,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne aleboak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ“), je a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, na účely tohto zákona
sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo

používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim
1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho
splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej
drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá
predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín.

12. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

13. Podľa § 2 ods. 2 OZ, v občianskoprávnych vzťahoch majú účastníci rovnaké postavenie.

14.Podľa§3ods.1OZ,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

15. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,

nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

17. Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené
a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi
žalobkyňou a žalovaným túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva bola vyhotovená ako formulár a jej

súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností zmluvné podmienky, ktoré žalobkyňa nemohla ovplyvniť,
nakoľko boli pripravené už vopred, pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, že žalovaný
pri uzavieraní zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a žalobkyňa v čase
uzavretia zmluvy nekonala v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti,
zmluvupodpísalaakofyzickáosobazaúčelompriamejosobnejspotrebypreseba,resp.prepríslušníkov

svojej domácnosti. Súd preto zmluvu vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle z. č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu.

18. Predmetná zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou i v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, nakoľko ide o štandardnú formulárovú zmluvu, uzavretú medzi žalovaným - veriteľom ako

dodávateľom a žalobkyňou - dlžníkom ako spotrebiteľom.19. Žalobkyňa žiadala súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 778,59 Eur, ktorej výška
predstavuje rozdiel medzi poskytnutými úvermi a celkovou sumou úhrad vykonaných žalobkyňou z
dôvodu, že žalobkyňa považuje poskytnuté úvery za bezúročné a bez poplatkov.

20. Vo vzťahu k bezpoplatkovosti predmetných revolvingových úverov prvostupňový súd dal za pravdu
žalobkyni a to z dôvodu, že poplatky v predmetných zmluvách ani dohodnuté neboli a teda netvorili ani
časť odplaty. Ako vyplýva z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi odplata bola tvorená úverom
a úrokom.

21. Následne sa teda súd zaoberal aj výškou úrokov v predmetných úverových zmluvách, pričom zistil,
že úroková sadzba v zmluve XXXXXXXXXX bola vo výške 70,01%, v zmluve XXXXXXXXXX vo výške
70,06 % a v zmluve XXXXXXXXXX vo výške 70,02%. Z verejne prístupnej internetovej stránky Národnej
banky Slovenska na ktorej sa nachádza aj dokument - Priemerné úrokové miery z úverov poskytnutých
v eurách rezidentom eurozóny (stav a nové obchody) za rok 2013 súd zistil, že priemerná úroková miera

pre domácnosti (spotrebiteľské a ostatné úvery) so splatnosťou od 1 rok do 5 rokov v júli 2013 činila
12,99 % a v auguste 2013 činila 13 %. Z tohto je zrejmé, že úrok 70,01 % ročne, ako aj úroky vo výške
70,06% a 70,02% dohodnuté medzi účastníkmi zmluvy v danom prípade boli viac ako päť násobne
vyššie. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa
priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté

úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.07.2009).

22. Za dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad,
ktorých dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v

súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.

23. Vo veciach tzv. nebankových subjektov sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika vo všeobecnosti dajú
akceptovaťvyššieúroky.Rozhodnenievšakviacako100%oprotipriemerubánkamusiasazohľadniťaj
osobitosti prípadu, avšak v konkrétnom prípade, dohodnutý úrok, ktorý viac ako päťnásobne prekračuje

úrokovú mieru dohodnutú pri úveroch, ktoré poskytovali banky, nie je akceptovateľný. Ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti (§53 ods. 6

Občianskeho zákonníka). Súd sa nestotožnil s názorom žalovaného že sa jedná o odplatu na finančnom
trhu a nie na bankovom trhu. Ustanovenie § 53 ods. 6 OZ nemožno vykladať tak, aby do odplaty obvykle
požadovanej na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch sa zahrňovali i údaje
od tých subjektov finančného trhu, ktoré poskytujú neprimerané až úžernícke úroky. Pripustenie takejto
možnosti rozhodne nebolo vôľou zákonodarcu a preto pre účely zistenia výšky obvyklej odplaty sa musí

vychádzať z údajov finančných inštitútov poskytujúce spotrebiteľské úvery za primerané odplaty riadiace
sa zásadou dobrých mravov upravenou v ust. § 3 ods. 1 OZ.

24. Znenie § 3 ods. 1 OZ patrí k právnym normám s relatívne neurčitou hypotézou, t.j. k právnym
normám, ktorých hypotéza nie je stanovená priamo právnym predpisom a ktoré tak prenechávajú

súdu, aby podľa svojho uváženia v každom jednotlivom prípade sám vymedzil hypotézu právnej
normy so širokého dopredu neobmedzeného okruhu okolnosti. Pri posudzovaní, či konanie účastníka
občianskoprávneho vzťahu je v súlade, či v rozpore s dobrými mravmi, zákon výslovnej neurčuje z akých
hľadísk má súd vychádzať. Rozhodnutie o tom, či sú splnené podmienky pre použitie § 3 ods. 1 OZ
alebo ust. § 39 OZ je vždy potrebné urobiť po starostlivej úvahe, v rámci ktorej musia byť zvážené všetky

rozhodujúce okolnosti.

25.Pridojednávaníúrokovkonávsúladesdobrýmimravmilentenveriteľ,ktorýpožadujeprimeranýúrok
bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi
nie je preto také konanie veriteľa, ktoré pri poskytnutí peňažných prostriedkov uspokojí bez ohľadu na

to, v akej situácii sa nachádza dlžník s primeranou výškou odplaty za užívanie poskytnutých finančných
prostriedkov a ktorý svojvoľne peňažné prostriedky mieni zhodnotiť obvyklým spôsobom. Nie je možné
neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu a dohodu o úrokoch často práve z dôvodov
svojich inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medziľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou
a preto odporujúcou dobrými mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v
podobe dojednania obvyklú určenú najmä s prihliadnutím najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovanými

bankami pri poskytnutí úverov alebo pôžičiek. Preto vzhľadom na dohodnutú úrokovú sadzbu sa jedná
o neplatné zmluvné dojednanie pre rozpor s dobrými mravmi v súlade s § 39 OZ.

26. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
27. Z vykonaného dokazovania bolo možné ustáliť, že žalovanej na základe troch uzavretých zmlúv o
úvere bolo poskytnuté plnenie celkom 2 520,00 Eur. Túto sumu mala žalobkyňa nepochybne povinnosť
žalovanému vrátiť, žalovanému však nevznikol nárok na odplatu (tak vo forme úrokov ako ani vo forme
poplatkov) za poskytnuté úvery a ak žalobkyňa doposiaľ zaplatila žalovanému vyššiu sumu, došlo na

strane žalovaného k plneniu bez právneho dôvodu a teda k bezdôvodnému obohateniu. Žalobkyňa
zaplatila žalovanému o 778,59 Eur viac, ako bolo jej povinnosťou, súd preto žalobe vyhovel a rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa bola vo veci stranou
plne úspešnou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.