Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26CoE/87/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4307213661
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4307213661.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu JUDr.
Romana Greguša a JUDr. Pavla Pileka, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., sídlo
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený advokátom: JUDr. Martin Máčaj, sídlo Pribinova
25, Bratislava - Staré Mesto, vykonávajúci advokáciu ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným
Advocate s.r.o., sídlo Pribinova 25, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 36 865 141, proti povinnému: I. T., nar.

XX.XX.XXXX, trvalý pobyt G. O., prechodný pobyt E. XXX, o vymoženie peňažného plnenia vo výške
1.973,88 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Levice č. k.
11Er/711/2007 - 57 z 26. októbra 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd exekučné konanie z a s t a v u j e .

II. O trovách exekúcie rozhodne súd prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice ako súd prvej inštancie a exekučný súd, uznesením označeným v záhlaví,
rozhodol tak, že vyhlasuje exekúciu za neprípustnú (I. výrok), exekúciu zastavuje (II. výrok), povinný má
nárok na plnú náhradu trov konania (III. výrok) a že súdnemu exekútorovi sa trovy exekúcie nepriznávajú
(IV. výrok).

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v I. až III. výroku včas podaným odvolaním oprávnený
ako odvolateľ, ktorý sa z odvolacích dôvodov uvedených v odvolaní domáhal zrušenia napadnutého
uznesenia.

3. V priebehu odvolacieho konania, začatého doručením odvolania oprávneného súdu prvej inštancie,
bol doručený súdu prvej inštancie podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie podľa § 167f

ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii z dôvodu, že na majetok povinného bol
vyhlásený konkurz. Súdny exekútor súčasne uviedol, že trovy exekúcie si v prípade zastavenia exekúcie
neuplatňuje.
4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej
len „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“) skôr, ako pristúpil k meritórnemu prejednaniu odvolania
zistil, že v prejednávanej veci sú dané dôvody na zastavenie exekučného konania podľa § 167f ods. 2

zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v účinnom znení (ďalej len „zákon o konkurze a
reštrukturalizácii“), a preto exekučné konanie podľa § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii
v spojení s § 378 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP a contrario) zastavil.

5. Odvolací súd z lustrácie Obchodného vestníka zistil, že uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn.
28OdK/48/2019 z 13. mája 2019 (č. l. 85 - 86) bol vyhlásený konkurz na majetok povinného (I. výrok).

UznesenieovyhláseníkonkurzunamajetokpovinnéhobolozverejnenévObchodnomvestníku94/2019,
vydanom dňa 17.05.2019.6. Z obsahu spisu vyplýva, že exekučné konanie sa začalo dňa 22.11.2007, kedy bol súdnemu
exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie (č. l. 2) na podklade exekučného

titulu, ktorým bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská, a. s., sp. zn. SR 6326/07 zo 07.09.2007. Z rozhodcovského rozsudku vyplýva
(č. l. 4), že oprávnený (v rozhodcovskom konaní v procesnom postavení žalobcu) si v rozhodcovskom
konaní (v ktorom bol rozhodcovský rozsudok vydaný), uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 59.465,--
Sk (1.973,88 eura) s príslušenstvom, ktorý predstavoval sumu celého splatného dlhu povinného (v

rozhodcovskom konaní v procesnom postavení žalovaného) voči oprávnenému, ktorý dlh mu vznikol
z úverového právneho vzťahu, založeného zmluvou o úvere z 05.10.2006. Splatnosť celého dlhu z
úverového právneho vzťahu nastala ešte pred spísaním žaloby zo 16.08.2007 v dôsledku neuhradenia
dvoch po sebe idúcich splátok povinným. Rozhodcovský súd zaviazal povinného na úhradu celého
nároku, ktorý si oprávnený v rozhodcovskom konaní uplatnil.

7. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje inak
(§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“).

8. Podľa § 166b ods. 1 písm. a) a písm. b) zákona o konkurze a reštrukturalizácii, za nevymáhateľné
voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,

b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu.

9.Podľa§166cods.1zákonaokonkurzeareštrukturalizácii,oddlženímsúnedotknutétietopohľadávky:
a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom

s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,

c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,

f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.

10. Podľa § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod,

aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá
môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý
ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

11. Podľa § 199 ods. 9 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje inak, za

deň doručenia súdneho rozhodnutia alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení
súdnehorozhodnutiaaleboinejsúdnejpísomnostivObchodnomvestníku.Rovnakopísomnosti,ktorésa
podľa tohto zákona zverejňujú v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené
nasledujúci deň po ich zverejnení v Obchodnom vestníku.

12. Z právnej úpravy inštitútu oddlženia platobne neschopných dlžníkovi, ktorí sú fyzickými osobami,
obsiahnutej v štvrtej časti zákona o konkurze a reštrukturalizácii, účinnej od 01.03.2017, vyplýva, že
ak súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka, ide o právne významnú skutočnosť, ktorej dôsledkom je
vznik povinnosti súdu bez zbytočného odkladu rozhodnúť o zastavení exekučného konania, ak sa vexekučnom konaní vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 167f ods. 2 veta prvá zákona o konkurze a reštrukturalizácii). Uvedená povinnosť
súdu bez zbytočného odkladu rozhodnúť o zastavení exekučného konania (ak sú na zastavenie

konania splnené zákonné podmienky ustanovené v § 167f ods. 2 vete prvej zákona o konkurze a
reštrukturalizácii) sa vzťahuje aj na odvolací súd, ak je exekučné konanie z dôvodu podaného odvolania
proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie práve vedené pred odvolacím súdom. Konanie pred súdom prvej
inštancie (ktorým je, ak je konaním pred súdom prvej inštancie exekučné konanie, exekučný súd) a
odvolacím súdom totiž tvorí z hľadiska predmetu konania jeden celok. Súčasne, vzhľadom na to, že

ustanovenie § 167f ods. 2 veta prvá zákona o konkurze a reštrukturalizácii je špeciálnym ustanovením vo
vzťahu k základným procesnoprávnym predpisom upravujúcim exekučné konanie (Exekučný poriadok,
Civilný sporový poriadok), má postup podľa uvedeného ustanovenia, aj vzhľadom na jeho účel (ktorým
je bezodkladné zastavenie akýchkoľvek exekučných konaní, v ktorých sa vymáhajú pohľadávky, ktoré
môžubyťuspokojenéibavkonkurzealebosapovažujúzanevymáhateľné)prednosťpredpokračovaním
v takomto exekučnom konaní, spočívajúcom napr. v meritórnom prejednaní podaného odvolania, hoc aj

smerujúceho proti uzneseniu exekučného súdu ako súdu prvej inštancie o zastavení exekúcie.

13. Súd (či už exekučný ako súd prvej inštancie alebo odvolací, ak je práve konanie vedené pred ním)
je pred rozhodnutím o zastavení exekučného konania preto povinný zistiť, či je predmetom exekučného
konania, v ktorom je povinný fyzickou osobou, na ktorej majetok bol vyhlásený konkurz podľa štvrtej

časti zákona o konkurze a reštrukturalizácii, vymoženie pohľadávky, ktorá môže byť uspokojená iba v
konkurze alebo pohľadávky, ktorá sa považuje za nevymáhateľnú. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii
upravuje celkovo tri skupiny pohľadávok, pričom okrem už uvedenej skupiny pohľadávok, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze a skupiny pohľadávok, ktoré sa považujú za nevymáhateľné, tvoria
poslednú tretiu skupinu pohľadávok pohľadávky oddlžením nedotknuté (§ 166c zákona o konkurze a

reštrukturalizácii).

14. V prejednávanej veci odvolací súd zistil (bod 6. odôvodnenia), že exekučné konanie sa vedie pre
vymoženie pohľadávky a jej príslušenstva, ktorá (vrátane príslušenstva) nie je, a to ani v žiadnej jej časti
nedotknutou pohľadávkou (§ 166c zákona o konkurze a reštrukturalizácii a contrario). Súčasne odvolací

súd zistil, že pohľadávka, ktorej vymoženie je predmetom exekučného konania, vznikla ešte pred
podaním žaloby oprávneným na rozhodcovský súd, t. j. pred dňom 16.08.2007, teda pred kalendárnym
mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz, a ktorým je máj 2019, keď konkurz na majetok povinného
bol vyhlásený 18.05.2019, ktorý deň sa ako deň nasledujúci po dni faktického zverejnenia uznesenia
o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku považuje za deň vyhlásenia konkurzu (§ 167a ods. 3

v spojení s § 199 ods. 9 zákona o konkurze a reštrukturalizácii). Z uvedených dôvodov pohľadávka,
pre ktorú sa vedie exekučné konanie, vrátane jej príslušenstva nenapĺňajúceho znaky ustanovené v
§ 166b ods. 1 písm. a) a b) zákona o konkurze a reštrukturalizácii je pohľadávkou, ktorá môže byť
uspokojovaná podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona o konkurze a reštrukturalizácii len v konkurze, a tá
časť príslušenstva pohľadávky, ktorá napĺňa znaky ustanovené v § 166b ods. 1 písm. a) a b) zákona o

konkurze a reštrukturalizácii, sa považuje za nevymáhateľnú a nemožno ju v konkurze účinne uplatniť
ani prihláškou.

15. Z uvedených dôvodov odvolací súd v prejednávanej veci zistil, že sú splnené všetky podmienky
podľa § 167f ods. 2 veta prvá zákona o konkurze a reštrukturalizácii, za naplnenia ktorých je súd (a to

aj súd odvolací) povinný exekučné konanie (ako celok, teda nie len napr. odvolacie konanie) (k tomu
viac v bode 12. odôvodnenia) zastaviť, čo súčasne znemožňuje vykonať meritórny odvolací prieskum
oprávneným v časti napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie.

16. O náhrade trov exekúcie (tak nároku ako aj výške) rozhodne súd prvej inštancie ako exekučný súd

podľa § 243b ods. 1 v spojení s § 203 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra
2013 po právoplatnosti tohto rozhodnutia o zastavení exekučného konania samostatným uznesením.
Exekučný súd bude však pri rozhodovaní o náhrade trov exekúcie povinný prihliadnuť na prejav vôle
súdneho exekútora, uvedený v podnete na zastavenie exekúcie z 12.06.2019, v ktorom prehlásil, že si
náhradu trov exekúcie v prípade jej zastavenia neuplatňuje.

17. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

18. Rozhodnutie odvolacieho súdu prijal senát pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - § 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov

od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ
musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť

spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo
akjedovolateľvsporochsochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohtozákonazastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.