Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6Er/702/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6410206897
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6410206897.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekúcie oprávneného: TERM, spol. s r.o., IČ: 41 539 460, so
sídlom Hájecká 1194/12, Černovice, 618 00 Brno, v konaní zastúpený advokátom: JUDr. Petr Pernica,
advokát, so sídlom Mendlovo nám. 907/1a, 603 00 Brno, proti povinnému: D. T., V.. X.XX.XXXX, P. C.
XXXX/X, XXX XX P. Š., na vymoženie pohľadávky vo výške 3.468,62 Eur s príslušenstvom vykonávanej
súdnym exekútorom JUDr. Ing. Romanom Liščákom, so sídlom Nám. sv. Michala 5, 920 01 Hlohovec

v zastúpení: JUDr. Lukášom Líščákom, Exekútorský úrad so sídlom Nám. Sv. Michala 5/A, 920 01
Hlohovec, pod sp. zn. EX 2262/2010, o podnete na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 155,41 Eur, a to v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením č. 5613 033004 * zo dňa 29.7.2010 Okresný súd Žiar nad Hronom
(ďalej len „súd“) poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ing. Romana Liščáka, so sídlom
Exekútorského úradu Nám. Sv. Michala 5/A, 92001 Hlohovec, ktorého výkon funkcie bol prerušený a
toho času ho zastupuje JUDr. Lukáš Liščák, so sídlom Exekútorského úradu Nám. Sv. Michala 5/A,
92001 Hlohovec.

2. Dňa 14.12.2015 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie
Exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného. Následne tunajší súd zistil, že povinný bol oddlžený a na
jeho majetok bol vyhlásený konkurz. Následne dňa 29.3.2019 doručil po výzve súdu súdny exekútor
vyčíslenie trov exekúcie spolu s exekučným spisom.

3. Podľa § 243b zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj
bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak
to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

6. Podľa § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o konkurze“), na majetok podliehajúci konkurzu

nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.7. Podľa § 167f ods. 2 zákona o konkurze, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby
sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže
byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol

vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

8. Súd mal za preukázané, že sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie v zmysle
ustanovenia § 167f ods. 2 zákona o konkurze, lebo dňa 23.1.2018 bol vyhlásený konkurz na majetok
povinného, a to uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4OdK/12/2018, ktoré bolo

zverejnené v Obchodnom vestníku č. 16/2018 dňa 23.1.2018 pod č. K004690.

9. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie spolu vo výške 288,60 Eur, z toho

odmenu podľa § 14 ods. 1 vyhlášky vo výške 146,08 Eur, náhradu hotových výdavkov vo výške 55,95
Eur, náhradu za stratu času vo výške 5,28 Eur a 20 % DPH z celých trov, t.j. 48,10 Eur.

11. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti patrí súdnemu
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom

dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

12. Podľa § 200 ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena
exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

13. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na
majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez
zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

14. Vzhľadom na dôvod zastavenia exekúcie, vyhlásenie konkurzu na majetok povinného, je v danom
prípade namieste aplikácia citovaného ustanovenia § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, a preto súd
uložil oprávnenému uhradiť súdnemu exekútorovi odmenu podľa doterajších predpisov.

15. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách

súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), ak súdny exekútor je vylúčený
z vykonávania exekúcie alebo ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 Eur.

16. Podľa § 22 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada

hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada
zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.
Cestovné náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

17. Súdny exekútor podaním zo dňa 28.3.2019, oznámil súdu, že si uplatňuje odmenu za výkon

exekučnej činnosti vo výške 146,08 Eur. Odmenu si súdny exekútor uplatnil za tieto úkony exekučnej
činnosti: získanie poverenia, doručovanie príkazu na začatie exekúcie, doručovanie upovedomenia o
začatí exekúcie, doručovanie exekučného príkazu, doručovanie upovedomenia o spôsobe exekúcie, 10
x zisťovanie platiteľa mzdy povinného - sociálna a zdravotná poisťovňa + ŽR SR, OR SR, 25 x zisťovanie
účtu povinného a 4 x zisťovanie majetku povinného - kataster a ODI. Súd preskúmal exekučný spis a

z jeho obsahu má za preukázané, že súdny exekútor vykonával zisťovanie účtu povinného len 4x a to
raz cez daňový úrad a trikrát cez banky a to dňa 19.2.2014, 24.11.2015 a 21.8.2016. Na základe tejto
skutočnosti mu súd priznal odmenu len za 23 úkonov exekučnej činnosti.

18. Súdny exekútor si uplatnil náhradu hotových výdavkov vo výške 55,95 Eur. Hotové výdavky

pozostávali z poštovného vo výške 54,75 Eur a poplatkov za súčinnosť vo výške 1,20 Eur. Z doručeniek
nachádzajúcich sa v exekučnom spise vyplýva, že súdny exekútor uplatnil náhradu hotových výdavkov
za poštovné v súlade s právnym poriadkom, okrem poštovného za konečné vyúčtovanie exekúcie a
doručovanie poverenia na vykonanie spolu vo výške 2,80 Eur. Nakoľko tieto hotové výdavky nevzniklisúdnemu exekútorovi do momentu rozhodovania o trovách exekučného konania, súd za ne nemôže
priznať náhradu.

19. V zmysle podania zo dňa 28.3.2019 si súdny exekútor vyúčtoval náhradu za stratu času v zmysle §
23 vyhlášky za osobné doručovanie príkazu na začatie exekúcie a exekučného príkazu. Súd preskúmal
exekučný spis a z úradného záznamu zo dňa 30.1.2012 vyplýva, že zamestnanec exekútorského úradu
mal vykonať služobnú cestu za účelom hromadného doručovania uvedených dokumentov. Nakoľko
ale súdny exekútor okrem tohto úradného záznamu uvedenú skutočnosť nejako nepodložil (potvrdenia

jednotlivých bánk o doručení uvedených dokumentov), súd mu nepriznal náhradu za stratu času.
Zároveň súdny exekútor neuviedol z akých údajov vychádzal pri vypočítaní náhrady za stratu času.

20. Po vykonaných úpravách súd z uplatnených trov uložil oprávnenému uhradiť súdnemu exekútorovi
v súlade s vyhláškou a Exekučným poriadkom sumu 155,41 Eur, z toho odmenu vo výške 76,36 Eur,
náhradu hotových výdavkov vo výške 53,15 Eur a 20 % DPH z celých trov (základ dane 129,51 Eur),

t.j. 25,90 Eur.

21. Z predloženého Osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty vyplýva, že
súdny exekútor je platiteľom DPH. Z uvedených dôvodov súd exekútorovi priznal z odmeny, náhrady
hotových výdavkov a náhrady za stratu času aj uplatnenú 20% DPH.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia nie je prípustné podať odvolanie.

Proti II. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré treba podať v lehote 15
dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom

odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.