Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. marec 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/49/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5912202858
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:5912202858.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v spore žalobcov: 1/ Z.. Q. Š., nar.

X.X.XXXX, trvale bytom S., F.. K. XXXX/XX, doručovacia adresa: C., E. X, 2/ O. Š., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom S., F.. K. XXXX/XX, 3/ Z.. K. Š., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S., F.. K. XXXX/XX, proti
žalovaným: 1/ Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti, Bratislava, Župné námestie 13, IČO:
00166073 a 2/ A.. Z.. B. M., bytom C. XXX, v konaní o určení neplatnosti dražby, určení nesprávnosti
úradného postupu súdneho exekútora, určení nesprávnosti úradného postupu Okresného súdu Poprad
a dôsledku nesprávnosti úradného postupu súdneho exekútora a Okresného súdu Poprad, určenia
porušenia práv, právom chránených záujmov a ústavných práv žalobcov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o určenie neplatnosti dražby, ktorú pod sp. zn. Ex 816/2001MH realizoval dňa 18.1.2012
súdny exekútor A.. Z.. B. M. na podklade listiny 12Cb/1602/95-183 vydanej dňa 29.11.2000 a listiny Ex
816/2001-248MH vydanej 12.10.2010 zamieta.

II. Súd žalobu o určenie, že súdny exekútor A.. Z.. B. M. sa zrealizovaním procesného úkonu dňa
18.1.2012 dopustil nesprávneho úradného postupu pri výkone verejnej moci Slovenskej republiky
zamieta.

III. Súd žalobu o určenie, že Slovenská republika sa postupom Okresného súdu Poprad pod sp. zn.
Er/3187/01 v čase od 18.1.2012 dopustila nesprávneho úradného postupu pri výkone verejnej moci
a tým napomohla pri budovaní rozsiahleho protiprávneho stavu, ktorý bol dňa 18.1.2012 ustanovený
nesprávnym úradným postupom súdneho exekútora zamieta.

IV. Súd žalobu o určenie, že súdny exekútor A.. Z.. B. M. nesprávnym úradným postupom zo dňa
18.1.2012 ustanovil protiprávny stav a spôsobil ním porušenie práv, právom chránených záujmov a

ústavných práv žalobcov v značnom rozsahu zamieta.

V. Súd žalobu o určenie, že Slovenská republika nesprávnym úradným postupom Okresného súdu
Popradpodsp.zn.Er/3187/01,ktorýbolrealizovanývpríčinnejnadväznostinanesprávnyúradnýpostup
súdneho exekútora A.. Z.. B. M. zo dňa 18.1.2012 ustanovila protiprávny stav a spôsobila ním porušenie
práv, právom chránených záujmov a ústavných práv žalobcov v značnom rozsahu zamieta.

VI. Návrh žalobcov doručený tunajšiemu súdu dňa 18.6.2018 na prerušenie konania 16C/49/2012 do
momentu právoplatného rozhodnutia vo veci návrhu na zastavenie exekúcie Ex/816/2001, ktorý bol
doručený Okresnému súdu Poprad začiatkom októbra 2017 zamieta.

VII. Návrh žalobcov doručený tunajšiemu súdu dňa 5.3.2019 na prerušenie konania 16C/49/2012 do
momentu právoplatného rozhodnutia vo veci trestného oznámenia podaného v marci 2019 na Krajskom
riaditeľstve Policajného zboru Bratislava, Špitálska 14 na sudcov Krajského súdu v Prešove zamieta.VIII. Žalovaní 1, 2 majú nárok na plnú náhradu trov konania proti žalobcom 1, 2, 3. O výške trov bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.4.2012 podali žalobcovia na Okresný súd Ružomberok žalobu proti Slovenskej republike
- Exekútorskému úradu A.. Z.. B. M., Košice ako žalovanému 1, A.. Z.. B. M. ako fyzickej osobe,
ako žalovanému 2 a Slovenskej republike - Okresnému súdu Poprad, ako žalovanému 3, ktorou sa
domáhali určenia neplatnosti dražby zrealizovanej 18.1.2012 žalovaným súdnym exekútorom pod sp.
značkou Ex/816/200. Ďalšími určovacími výrokmi petitu požadovali určenie neplatnosti príklepu, určenia
nesprávnosti úradného postupu exekútora, určenia neplatnosti a právnej neúčinnosti týchto procesných

úkonov súdneho exekútora, určenia neplatnosti a právnej neúčinnosti procesných úkonov Okresného
súdu Poprad ako aj úkonov a procesných úkonov tretích osôb, určenia, že procesným postupom
súdneho exekútora ako aj Okresného súdu Poprad došlo k porušeniu ich práv, právom chránených
záujmov a ústavných práv, určenia, že procesným postupom súdneho exekútora a Okresného súdu
Poprad došlo ku vzniku finančnej škody, vzniku nefinančnej ujmy a k poškodeniu dobrého mena,

určenia zodpovednosti súdneho exekútora, ako aj Okresného súdu Poprad a tretích strán za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci a určenia povinnosti Slovenskej republiky nahradiť škodu vzniknutú
v súvislosti s exekúciou, určenia neplatnosti úkonov a zápisom Slovenskej republiky, Katastrálneho
úradu Prešov, správy katastra Levoča do LV č. XX katastrálne územie Spišské Podhradie realizovaných
na podklade procesného úkonu zo dňa 18.1.2012, dražbou nehnuteľnosti ako aj neplatnosti úkonov a

zápisov realizovaných na podklade procesnej aktivity Okresného súdu Poprad.

2. V žalobe konštatovali, že žalobu o neplatnosť dražby, ktorú dňa 18.1.2012 vykonal súdny exekútor
podávajúakovlastnícinehnuteľnostízapísanejnaLVč.XX,k.ú.SpišskéPodhradie.Podľaichnázorumá
postup súdneho exekútora v exekúcii sp.zn. EX 816/2001 veľmi vážne vady, ktoré spôsobujú, že dražba

nie je platná následkom čoho nedošlo ku vydraženiu nehnuteľností a teda neexistuje právny dôvod
na tvrdenia, že údajný vydražiteľ sa dňa 18.1.2012 mal údajne ujať držby predmetnej nehnuteľnosti. S
poukazom na to, nie je možné hovoriť ani o tom, žeby bol zrealizovaný príklep údajnému vydražiteľovi a
už vôbec nie o zmene vlastníckych práv k nehnuteľností. Údajný vydražiteľ bol oboznámený o dôležitých
skutočnostiach, ktoré sa vzťahujú k dražbe nehnuteľností. Tento bol listom prevzatým 22.3.2012

vyzvaný, aby sa zdržal akéhokoľvek konania, ktoré by im ako vlastníkom nehnuteľností spôsobovalo
škodu resp. uviedlo do takého stavu ku ktorému oni ako vlastníci nehnuteľností neudelili svoj súhlas.
Tento bol informovaný i o skutočnosti, že v januári 2012 bolo podané trestné oznámenie vo veci
pozmeňovania konkrétnej časti spisu Ex 816/2001 a rovnako bol o tejto skutočnosti oboznámený aj
súdny exekútor. Za najdôležitejšiu právnu skutočnosť, ktorá viedla k udalostiam zo dňa 18.1.2012

považovali vydanie listiny - exekučného príkazu Ex 816/2001-248 MH zo dňa 12.10.2010 o ktorý sa
exekútorský úrad opiera pri úkonoch, ktoré po jeho vydaní nasledovali. Bez vydania tejto listiny by
nedošlo ani k udalosti - dražbe zo dňa 18.1.2012. Predmetný exekučný príkaz vykazuje formálne
aj obsahové vady, je nutné považovať ho za neplatný a právne neúčinný a teda za neplatné a
právne neúčinné považovali aj všetky procesné úkony exekútorského úradu a tretích strán pre ktoré

sa predmetná listina stala podkladom a príčinou. Exekútorský úrad bol poverený na vykonávanie
exekúcie Ex 816/2001 poverením Okresného súdu Poprad 5706 011739*, ktorý vo veci procesne ako
tzv. exekučný súd konal pod sp.zn. Er 3187/01. Prvú dražbu realizovanú na základe exekučného
príkazu Ex 816/2001-248 MH nariadenú na 19.1.2011 o 10.00 hod. exekútor vyhlásil za neúspešnú.
Následne požiadal podaním zo dňa 24.1.2011 Okresný súd Poprad aby mu umožnil dražiť nehnuteľnosť

opakovane za cenu nižšiu ako je cena určená znaleckým posudkom P.. S.H. Č.. Toto mu exekučný súd
údajne umožnil uznesením Er 3187/01-752 zo dňa 22.9.2011 a tak dňa 8.12.2011 vydal exekútorský
úrad druhú dražobnú vyhlášku s určením termínu dražby na 18.1.2012 o 9.00 hod.. Obe dražobné
vyhlášky boli vyvesené na verejne prístupnom mieste, oznámenie o dražbe bolo šírené aj elektronicky.
Exekútorský úrad v tejto veci komunikoval s Mestským úradom Spišské Podhradie, tiež osobne s

primátorom Mesta Spišské Podhradie, ktorý im počas osobného stretnutia potvrdil, že má vedomie, že
nehnuteľnosť je predaná. Do predmetnej nehnuteľnosti vstúpil exekútorský úrad dňa 29.11.2010 v ich
neprítomnosti, pričom išlo o vstup vynútený a od tohto obdobia sa už oni do nehnuteľností nedostali.
V ten deň bol totiž vymenený FAB zámok a kľúče od vymeneného zámku boli uložené na Mestskej
polícii Spišské Podhradie. Dňa 5.3.2012 im primátor mesta tvrdil, že mu nie je známe kde sa kľúč

nachádza. V dražbe, ktorá sa uskutočnila 18.1.2012 bola uspokojovaná pohľadávka, ktorá vyplýva zúdajného exekučného titulu 12Cb 1602/95-183 zo dňa 29.11.2000. Táto pohľadávka na základe ktorej
k dražbe došlo nebola prihlásená v dedičskom konaní vedenom po smrti poručiteľa L.. Š. Okresným
súdom Poprad pod sp. zn. 3D 1406/01. Údajný veriteľ si pohľadávku uplatnil samostatne v konaní

na Okresnom súde Poprad v júni 2004, kde žaloval práve ich ako dedičov po poručiteľovi o plnenie
445.000,- Sk. Úkony exekútorského úradu pod zn. Ex 816/2001 sú teda bez právneho dôvodu a rovnako
i vykonaná dražba. O tento titul opiera všetky svoje úkony Exekútorský úrad A.. B. M.. V marci 2011 bola
nimi uplatnená námietka premlčania exekučného titulu 12Cb 1602/95-183 ako aj námietka premlčania
jeho vykonateľnosti. V tejto súvislosti exekútor požiadal exekučný súd o ustanovenie tzv. opatrovníka

dvom osobám proti ktorým sa vedie táto exekúcia, pričom ustanovený opatrovník - vyšší súdny úradník
Okresného súdu Bardejov A.. Z. Q. s funkciou opatrovníka nesúhlasil a preto bol následne do tejto
funkcie ustanovený A.. K. E., vyšší súdny úradník Okresného súdu Svidník. Tento je ako opatrovník
uvádzaný v procesných úkonoch v konaní Ex 816/2001. Dražobná vyhláška o opakovanej dražbe bola
vydaná 8.12.2011 a šírená aj verejne. Na dražbe konanej dňa 18.1.2012 sa osobne zúčastnil aj žalobca
v 1. rade. Informoval súdneho exekútora, že sú proti nemu vedené viaceré živé súdne konania a

informoval ho aj o skutočnosti, že dňa 13.1.2012 bolo vo veci podané trestné oznámenie. Exekútor tieto
oznámenia banalizoval, zosmiešňoval, komunikoval nedôstojným urážlivým agresívnym spôsobom,
deklaroval úmysel ďalej pokračovať v procesných úkonoch, teda mal v úmysle dražiť aj ich druhú
nehnuteľnosť. Odmietol mu vydať zápisnicu z dražby a vykázal ho z priestorov exekútorského úradu.
Následne podaním zo dňa 26.1.2012 požiadal Okresný súd Poprad aby v konaní Er 3187/01 schválil

udelenie príklepu. Všetky úkony súdneho exekútora a exekútorského úradu považujú za konanie bez
právneho dôvodu, ktorý dokonca viedol k vynútenému vstupu do ich nehnuteľností. Pri tomto násilnom
vstupe došlo k hrubému porušeniu základných princípov právneho poriadku SR, k hrubému porušenie
vlastníckych a ústavných práv vlastníkov nehnuteľností a ku vzniku konkrétnych škôd. Rovnako bolo
hrubo narušené súkromie ich ako vlastníkov nehnuteľností a udalosť zo dňa 29.11.2010 považujú za

fyzický útok na rodinu Š.. Ako postup bez právneho dôvodu je nutné považovať vedomé navodenie
takých okolností, ktoré mali umožniť dražbu a aj údajné vykonanie dražby nehnuteľností a realizovanie
príklepu. Za spoločensky vysoko nebezpečnú považovali skutočnosť, že exekútor ignoruje deštruktívne
následky svojho postupu a nedá sa vylúčiť, že ho v jeho postupe koordinovaná skupina. Jeho postup
rezultoval do protiprávneho stavu, ktorý je podkladom pre podanie tejto žaloby.

3. Následne dňa 16.4.2012 podali Okresnému súdu Ružomberok návrh na vydanie predbežného
opatrenia, doplnený podaním zo dňa 27.4.2012, ktorým sa žalobcovia domáhali vydania predbežného
opatrenia v nasledovnom znení:

a) aby súd nariadil Slovenskej republike - súdnemu exekútorovi (Exekútorskému úradu A.. Z.. B.
M.) dočasne (až do právoplatného rozhodnutia o tejto žalobe) zdržať sa vykonávania procesných
úkonov pod zn. EX 816/01 (EX 816/2001 MH), ktoré by príčinné nadväzovali na jeho procesný
úkon zo dňa 18.1.2012 (ním prezentovaný ako dražba nehnuteľnosti) a tiež sa zdržať vykonávania
procesných úkonov pod zn. EX 816/01 (EX 816/2001 MH), ktoré by príčinne nadväzovali na rozhodnutie

Er/3187/01-848 (30.3.2012) žalovanej Slovenskej republiky - Okresného súdu Poprad);

b) aby súd nariadil Slovenskej republike - súdnemu exekútorovi (Exekútorskému úradu A.. Z.. B. M.)
dočasne (až do právoplatného rozhodnutia o tejto žalobe) zdržať sa žiadania súčinnosti od tretích osôb,
resp. zdržať sa poverovania tretích strán vykonávaním úkonov a procesných úkonov pod zn. EX 816/01

(EX 816/2001 MH), alebo vykonávaním úkonov a procesných úkonov, nadväzujúcich na procesné úkony
pod zn. EX 816/01 (EX 816/2001 MH), predovšetkým takých, ktoré by príčinne nadväzovali na jeho
vlastný procesný úkon zo dňa 18.1.2012 (ním prezentovaný ako dražba nehnuteľnosti), alebo ktoré
by príčinne nadväzovali na rozhodnutie Er/3187/01-848 (30.3.2012) žalovanej Slovenskej republiky -
Okresného súdu Poprad);

c) aby súd nariadil Slovenskej republike - Okresnému súdu Poprad, dočasne (až do právoplatného
rozhodnutia o tejto žalobe) zdržať sa vykonávania takých procesných úkonov a rozhodnutí pod zn.
Er/3187/01, ktoré by príčinne nadväzovali na procesný úkon žalovanej Slovenskej republiky - súdneho
exekútora (Exekútorského úradu A.. Z.. B. M.) zo dňa 18.1.2012, ktorý je ním prezentovaný ako

dražba nehnuteľnosti, alebo ktoré by príčinne nadväzovali na jeho vlastné rozhodnutie Er/3187/01-848
(30.3.2012);d) aby súd nariadil Slovenskej republike - Katastrálnemu úradu Prešov (Správe katastra Levoča),
dočasne (až do právoplatného rozhodnutia o tejto žalobe) zdržať sa vykonávania akýchkoľvek zmien,
úkonov a zápisov do LV č. XX, katastrálneho územia Spišské Podhradie, ktoré by príčinne nadväzovali

na procesný úkon žalovanej Slovenskej republiky - súdneho exekútora (Exekútorského úradu A.. Z.. B.
M.) zo dňa 18.1.2012, ktorý je ním prezentovaný ako dražba nehnuteľnosti;

e) aby súd nariadil Slovenskej republike - Katastrálnemu úradu Prešov (Správe katastra Poprad),
dočasne (až do právoplatného rozhodnutia o tejto žalobe) zdržať sa vykonávania akýchkoľvek zmien,

úkonov a zápisov do LV č. XXXX, katastrálneho územia Poprad (byt č. XX), ktoré by príčinne nadväzovali
na procesný úkon žalovanej Slovenskej republiky - súdneho exekútora (Exekútorského úradu A.. Z.. B.
M.) zo dňa 18.1.2012, ktorý je ním prezentovaný ako dražba nehnuteľnosti;

f) aby súd nariadil Slovenskej republike - Katastrálnemu úradu Prešov (Správe katastra Levoča),
dočasne (až do právoplatného rozhodnutia o tejto žalobe) zdržať sa vykonávania akýchkoľvek zmien,

úkonov a zápisov do LV č. XX, katastrálneho územia Spišské Podhradie, ktoré by sa príčinne opierali
o procesnú činnosť žalovanej Slovenskej republiky - Okresného súdu Poprad pod zn. Er/3187/01 od
18.1.2012, predovšetkým zdržať sa vykonávania akýchkoľvek zmien, úkonov a zápisov do LV č. XX,
katastrálneho územia Spišské Podhradie, ktoré by príčinne nadväzovali na rozhodnutie Er/3187/01-848
(30.3.2012) žalovanej Slovenskej republiky - Okresného súdu Poprad);

g) aby súd nariadil Slovenskej republike - Katastrálnemu úradu Prešov (Správe katastra Poprad),
dočasne (až do právoplatného rozhodnutia o tejto žalobe) zdržať sa vykonávania akýchkoľvek zmien,
úkonov a zápisov do LV č. XXXX, katastrálneho územia Poprad (byt č. XX), ktoré by sa príčinne opierali
o procesnú činnosť žalovanej Slovenskej republiky - Okresného súdu Poprad pod zn. Er/3187/01 od

18.1.2012, predovšetkým zdržať sa vykonávania akýchkoľvek zmien, úkonov a zápisov do LV č. XXXX,
katastrálneho územia Poprad, ktoré by príčinne nadväzovali na rozhodnutie Er/3187/01-848 (30.3.2012)
žalovanej Slovenskej republiky - Okresného súdu Poprad);

h) aby súd nariadil Slovenskej republike - Okresnému súdu Svidník dočasne (až do právoplatného

rozhodnutia o tejto žalobe) zdržať sa poskytovania súčinnosti žalovanej Slovenskej republike - súdnemu
exekútorovi (Exekútorskému úradu A.. Z.. B. M.É.) a žalovanej Slovenskej republike - Okresnému súdu
Poprad pod a zdržať sa vykonávania akýchkoľvek úkonov a procesných úkonov pod EX 816/2001 (EX
816/2001 MH) a Er/3187/01, ktoré by príčinne nadväzovali na procesný úkon žalovanej Slovenskej
republiky - súdneho exekútora (Exekútorského úradu A.. Z.. B. M.) zo dňa 18.1.2012, a ktoré by príčinne

nadväzovali na procesnú a rozhodovaciu činnosť žalovanej Slovenskej republiky - Okresného súdu
Poprad pod zn. Er/3187/01 od 18.1.2012, predovšetkým na rozhodnutie Er/3187/01-848 (30.3.2012)
žalovanej Slovenskej republiky - Okresného súdu Poprad;

i) aby súd nariadil P.. A. N., bytom U. XXXX/XX, F., (teda subjektu, ktorého žalovaný Exekútorský

úrad uvádza, ako údajného vydražiteľa z 18.1.2012) dočasne (až do právoplatného rozhodnutia
o tejto žalobe) zdržať sa používania rozhodnutia Er/3187/01-848 (30.3.2012) žalovanej Slovenskej
republiky - Okresného súdu Poprad a zdržať sa akéhokoľvek vstupu do údajne vydraženej nehnuteľnosti
(nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XX, katastrálneho územia Spišské Podhradie) a nariadil mu zdržať sa
manipulácie s osobnými vecami žalobcov a nariadil mu zdržať sa realizácie alebo riadenia akýchkoľvek

zásahov úprav, či úkonov, ktoré by zmenili stav nehnuteľnosti, jeho príslušenstva a vybavenia;

j) aby súd nariadil P.. N. N., bytom U. XXXX/XX, F., rovnako ako P.. A. N., akéhokoľvek vstupu do
údajnevydraženejnehnuteľnostiarovnakozdržaťsamanipuláciesosobnýmivecamižalobcovanariadil
jej zdržať sa realizácie alebo riadenia akýchkoľvek zásahov úprav, či úkonov, ktoré by zmenili stav

nehnuteľnosti, jeho príslušenstva a vybavenia;

k) aby nariadil
- Slovenskej republike - súdnemu exekútorovi (Exekútorskému úradu A.. Z.. B. M.),
- Mestskému úradu Spišské Podhradie, Mariánske námestie č. 37, Spišské Podhradie (primátorovi Z..

A. C.),
- P.. A. N.,
- P.. N. N., oboch bytom F., U. XXXX/XX, aby dočasne (až do právoplatného rozhodnutie o tejto žalobe),
umožnili žalobcom voľne vstupovať do nehnuteľnosti, zapísanej na LV č. XX, katastrálneho územiaSpišské Podhradie, a to spôsobom, že do držby žalobcov sprístupnia (poskytnú) kľúče od zámku,
ktorý je v tomto čase namontovaný na vstupných dverách nehnuteľností a to všetko do právoplatného
rozhodnutia o tejto žalobe.

4. Dňa 11.5.2012 postúpil Okresný súd Ružomberok vec spolu s návrhom na vydanie predbežného
opatrenia tunajšiemu súdu, pričom tunajší súd s postúpením nesúhlasil.

5. Uznesením 1NcC/18/2012-42 zo dňa 13.6.2012 Krajský súd v Košiciach rozhodol, že nesúhlas

Okresného súdu Spišská nová Ves s postúpením veci Okresným súdom Ružomberok nie je dôvodný.

6. O návrhu žalobcov na vydanie predbežného opatrenia tunajší súd rozhodol uznesením
16C/49/2012-56zodňa1.8.2012vspojenísuznesením16C/49/2012-173zodňa28.1.2013tak,žetento
bol v celom rozsahu zamietnutý. Proti rozhodnutiu bolo podané žalobcami odvolanie, pričom Krajský
súd v Košiciach uznesením 3Co/118/2013-212 zo dňa 24.4.2013 s výnimkou výroku o trovách konania

potvrdil.

7. Po výzve zo strany súdu došlo podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.2.2016 zo strany
žalobcov k finálnej úprave petitu žaloby tak, že títo požadovali aby súd rozhodol:

1)ourčeníneplatnostidražby,ktorúpodsp.zn.Ex816/2001MHrealizovaldňa18.1.2012súdnyexekútor
A.. Z.. B. M. na podklade listiny 12Cb/1602/95-183 vydanej dňa 29.11.2000 a listiny Ex 816/2001-248MH
vydanej 12.10.2010,

2) o určení, že súdny exekútor A.. Z.. B. M. sa zrealizovaním procesného úkonu dňa 18.1.2012 dopustil

nesprávneho úradného postupu pri výkone verejnej moci Slovenskej republiky,

3) o určení, že Slovenská republika sa postupom Okresného súdu Poprad pod sp. zn. Er/3187/01 v čase
od 18.1.2012 dopustila nesprávneho úradného postupu pri výkone verejnej moci a tým napomohla pri
budovaní rozsiahleho protiprávneho stavu, ktorý bol dňa 18.1.2012 ustanovený nesprávnym úradným

postupom súdneho exekútora,

4) o určení, že súdny exekútor A.. Z.. B. M. nesprávnym úradným postupom zo dňa 18.1.2012 ustanovil
protiprávny stav a spôsobil ním porušenie práv, právom chránených záujmov a ústavných práv žalobcov
v značnom rozsahu,

5) o určení, že Slovenská republika nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Poprad pod sp.
zn. Er/3187/01, ktorý bol realizovaný v príčinnej nadväznosti na nesprávny úradný postup súdneho
exekútora A.. Z.. B. M. zo dňa 18.1.2012 ustanovila protiprávny stav a spôsobila ním porušenie práv,
právom chránených záujmov a ústavných práv žalobcov v značnom rozsahu.

8. V tom čase žalovaný subjekt Exekútorský úrad Košice, A.. Z.. B. M., súdny exekútor, Werferova č. 1,
Košice, doručil dňa 13.6.2017 súdu vyjadrenie v ktorom konštatoval, že exekučné konanie začalo dňa
5.10.2011 na základe návrhu oprávneného, pričom exekučným titulom bol rozsudok 12Cb 1602/95 zo
dňa 29.11.2000. Dňa 14.1.2002 ho Okresný súd v Poprade poveril vykonávaním exekúcie na základe

čoho dňa 15.1.2002 vydal upovedomenie o začatí exekúcie. Toto povinný neprebral, takže vykonal
služobnú cestu na adresu pobytu povinného a zistil, že tento v priebehu exekúcie dňa X.XX.XXXX
zomrel. Dňa 4.4.2002 zaslal prihlášku do dedičského konania na príslušný súd, pričom dňa 4.11.2002
bolo vydané osvedčenie o dedičstve, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.6.2003. Podľa osvedčenia
čistá hodnota dedičstva činila 445.000,- Sk, pričom dedičia uzavreli o vyporiadaní dedičstva dohodu

podľa ktorej majetok prebrali manželka poručiteľa, syn Q. Š. a dcéry K. a K. Š.. S poukazom na § 238
ods. 1, 2, § 37 ods. 3 a ods. 4 Exekučného poriadku pokračoval v exekúcii voči právnym nástupcom
poručiteľa a listom zo dňa 5.1.2007 ich vyzval na dobrovoľné plnenie pohľadávky. Následne dňa
12.2.2007 vydal upovedomenie o začatí exekúcie predajom spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti.
Proti upovedomeniu podali povinní námietky s tým, že pohľadávka nebola v dedičstve uplatnená.

Konštatoval, že pohľadávku uplatnil v dedičskom konaní 8.4.2002, pričom zo zápisnice spísanej u notára
A.. Č. dňa 4.11.2002 je zrejmé, že manželka poručiteľa v svojom mene i v mene ňou zastúpených
dedičov po oboznámení sa s pasívami poručiteľa vyhlásila, že tieto neuznáva a žiadala o zastavenie
exekúcie. Preto súdny komisár sa v zmysle ustanovenia § 175k ods. 3 O.s.p. obmedzil len na zisteniespornosti aktív a pasív a k sporným dlhom neprihliadol. Súd v danej veci konštatoval, že mu nebolo
zrejmé prečo pohľadávka oprávneného bola označená súdnym komisárom i dedičkou ako sporná,
keďže bola riadne priznaná v súdnom konaní a rozhodnutie bolo v tom čase právoplatné a vykonateľné.

Podotkol, že neprihlásené pohľadávky veriteľov nezanikajú a nezaniká ani dedičova povinnosť uhradiť
ich, pokiaľ uhradením nárokov prihlásených veriteľov sa zvýšilo niečo z nadobudnutého dedičstva.
Po zamietnutí všetkých námietok, odvolaní a sťažností pristúpil k predaju nehnuteľností a keďže na
prvú dražbu nehnuteľností sa nedostavil žiaden záujemca, požiadal exekučný súd o súhlas dražiť ju v
nižšej cene ako je cena určená znaleckým posudkom. So súhlasom na zníženie všeobecnej hodnoty

nehnuteľností udeleným dňa 29.9.2011 vykonal dňa 18.1.2012 dražbu, pričom predmetná nehnuteľnosť
bola vydražená za 12.800,- Eur. Po doplatení najvyššieho podania vydražiteľa požiadal o schválenie
príklepu, ktorý mu bol doručený dňa 30.1.2012. Podotkol, že exekučné konanie prebieha na ich úrade
už 16 rokov, povinný sa sústavne neúspešne odvolávajú, podávajú námietky, návrhy na zastavenie
exekúcie, trikrát podali sťažnosť na Komoru exekútorov. Počas konania boli podané totožné žaloby na
Okresný súd v Kežmarku, Liptovskom Mikuláši i v iných mestách. Navrhol aby súd žalobu zamietol.

9. Po poskytnutí príslušného poučenia zo strany súdu, na výzvu súdu zo dňa 11.5.2018 a 19.6.2018
na zákonné označenie žalovaných subjektov žalobcovia vo vyjadreniach zo dňa 18.6.2018 a 30.7.2018
oznámili súdu, že ako žalovaného v 1. rade označujú Slovenskú republiku, v mene ktorej koná
Ministerstvo spravodlivosti SR a ako žalovaného v 2. rade označujú A.. Z.. B. M., ako súkromnú fyzickú

osobu.

10. Dňa 18.6.2018 bol doručený tunajšiemu súdu návrh žalobcov na prerušenie konania 16C/49/2012
do momentu právoplatného rozhodnutia vo veci návrhu na zastavenie exekúcie Ex/816/2001, ktorý bol
doručený Okresnému súdu Poprad začiatkom októbra 2017. Rozhodnutie o návrhu bolo žalobcami

urgované podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.10.2018.

11. Uznesením 16C/49/2012- 531 zo dňa 1.8.2018 súd rozhodol, že v konaní o žalobe žalobcov 1, 2,
3 pokračuje na strane žalovaných ako so žalovaným v 1. rade Slovenskou republikou za ktorú koná
Ministerstvo spravodlivosti SR a ako žalovaným v 2. rade A.. Z.. B. M., bytom C. XXX, čím došlo k

ustáleniu okruhu sporových strán.

12. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení zo dňa 15.8.2018 uviedol, že žalobou v civilnom sporovom konaní
možno v zmysle ustanovenia § 137 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP")
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností

strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení,
či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je
potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to
vyplýva z osobitného predpisu. Žalobcovia sa žalobou podanou voči žalovaným domáhajú určenia
neplatnosti dražby nehnuteľnosti vykonanej dňa 18.01.2012 súdnym exekútorom A.. Z.. B. M. v rámci

exekučného konania sp. zn. Ex 816/2001, a tiež určenia toho, že postupom súdneho exekútora a
príslušného exekučného súdu (OS Poprad) pri výkone dražby a po nej došlo k nesprávnemu úradnému
postupu, za ktorý zodpovedá žalovaná 1/ Slovenská republika, a ktorého následkom bolo vyvolanie
stavu právnej neistoty žalobcov a závažný zásah do ich práv a právom chránených záujmov. S
poukazom na obsah ustanovenia § 137 CSP je tak zrejmé, že podanou žalobou žalobcovia žiadajú

o určenie právnej skutočnosti v zmysle § 137 písm. d) CSP - jednak neplatnosti dražby a jednak
existencie nesprávneho úradného postupu a existencie protiprávneho stavu nesprávnym úradným
postupom vyvolaného. Právna úprava síce v § 137 písm. d) CSP pripúšťa žalobu na určenie právnej
skutočnosti, avšak len za predpokladu, že tak vyplýva z osobitného predpisu, najmä hmotného práva.
Žalobný návrh znejúci na určenie právnej skutočnosti, ktorý z osobitného predpisu nevyplýva, je potom

potrebné považovať za vadný a procesne nespôsobilý, s následkom zamietnutia žaloby. Žalobcovia
vo svojich podaniach nepoukázali na existenciu žiadneho ustanovenia osobitného predpisu, ktoré by
žalobcom (alebo aj komukoľvek) umožňovalo žiadať súd rozhodnúť o určení tých právnych skutočností,
ktoré sú predmetom žalobou uplatňovaného nároku vymedzeného v petite žaloby, resp. jej doplnenia
zo dňa 15.02.2016, a žalovaná má za to, že takéto ustanovenie osobitného predpisu ani nemožno

v právnom poriadku Slovenskej republiky identifikovať. Vzhľadom na uvedené je žalovaná 1/ toho
názoru, že súd by mal žalobu žalobcov zamietnuť už z dôvodu, že určenie petitom požadovaných
právnych skutočností nemá oporu v hmotnom práve. Mimo uvedeného je potrebné poukázať na to, že
žalobcovia sa síce domáhajú určenia neplatnosti dražby vykonanej dňa 18.01.2012 súdnym exekútoromA.. Z.. B. M. v rámci exekučného konania vedeného pod sp. zn. Ex 816/2001 a zároveň určenia,
že výkonom tejto dražby a následným postupom Okresného súdu Poprad v exekučnej veci došlo
k nesprávnemu úradnému postupu, avšak v žalobe, ako ani v jej doplneniach neidentifikujú žiadny

dôvod/skutočnosť/okolnosť(predovšetkýmporušenieniektoréhoustanoveniazákonač.233/1995Z.z.o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov, prípadne
iného na vec sa vzťahujúceho právneho predpisu), ktorú považujú za dôvod neplatnosti dražby, resp. za
nesprávny úradný postup či už súdneho exekútora A.. M. alebo Okresného súdu Poprad v exekučnom
konaní sp. zn. Ex 816/2001. Žalobcovia vo svojich podaniach podrobne popisujú priebeh exekučného

konania od vydania poverenia na vykonanie exekúcie až po súdne schválenie príklepu udeleného A..
M. na dražbe vykonanej dňa 18.01.2012, avšak nekonkretizujú, v čom mal súdny exekútor, prípadne
súd, v tomto konaní pochybiť. Ako jediný identifikovateľný dôvod žalobcami tvrdenej neplatnosti dražby
a nesprávneho úradného postupu exekútora a súdu pri výkone exekúcie sp. zn. Ex 816/2001 uvádzaný
žalobcami je možné v žalobe identifikovať len námietku žalobcov voči exekúcii ako takej, keď exekúciu
považujú žalobcovia za nezákonnú a vedenú proti nim neoprávnene, nakoľko sa necítia byť v postavení

povinných v exekučnom konaní sp. zn. Ex 816/2001 vedenom pre vymoženie pohľadávky vyplývajúcej
z rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 29.11.2000, sp. zn. 12Cb 1602/95, ako exekučného titulu. K
tejto námietke žalobcov je potrebné v prvom rade uviesť, že oprávnenosť, resp. prípadnú neoprávnenosť
začatiaavedeniaexekúcie,jepríslušnýposudzovaťjedinepríslušnýexekučnýsúdvexekučnomkonaní,
a táto nemôže byť predmetom tohto (ani akéhokoľvek iného) konania, pričom posúdenie tejto otázky v

konečnom dôsledku ani nemá vplyv na posúdenie správnosti postupu súdneho exekútora a Okresného
súdu Poprad pri realizácii dražby nehnuteľnosti v exekučnom konaní (určenia nesprávnosti ktorého sa
žalobcovia v tomto konaní domáhajú). Nápravu domnelého nezákonného alebo nedôvodného vedenia
exekúcie je možné dosiahnuť len v rámci predmetného exekučného konania, napr. námietkami proti
exekúcii, resp. návrhom na zastavenie exekúcie, o ktorom rozhoduje príslušný exekučný súd. Z podania

žalovaného 2/ zo dňa 12.06.2017, predovšetkým z jeho prílohy - rozsudku OS Spišská Nová Ves zo
dňa 24.04.2012, č. k. 10C 1/2011-300 (konkrétne str. 6 rozsudku), je pritom zrejmé, že žalobcovia podali
námietky proti upovedomeniu o začatí exekúcie predajom spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti
zo dňa 12.02.2017, ktoré boli právoplatne zamietnuté, a rovnako boli právoplatne zamietnuté i návrhy
žalobcov (ako povinných) na zastavenie exekúcie podávané v predmetnom exekučnom konaní. Vo

vzťahu k tvrdeniam žalobcov o nezákonnosti vedenia exekučného konania sp. zn. Ex 816/2001 voči nim
z dôvodu, že pohľadávka vymáhaná v tomto konaní nebola nikdy prihlásená do dedičského konania po
poručiteľovi L. Š., a preto nebolo možné pokračovať v jej vymáhaní od žalobcov 1/ - 3/ ako právnych
nástupcov (dedičov) poručiteľa, pritom žalovaná 1/ len na okraj poukazuje na § 470 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len "Občiansky zákonník"), v zmysle

ktorého dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli smrťou poručiteľa, ako i na skutočnosť, že neprihlásenie pohľadávky poručiteľovho veriteľa do
dedičského konania nezakladá prekážku pre jej neskoršie uplatnenie voči dedičom nadobúdajúcim
dedičstvo po poručiteľovi (samozrejme s výnimkou postupu podľa § 175n, resp. § 175t a nasl. OSP v
znení neskorších predpisov). Nie je tak žiadnym spôsobom preukázaná žalobcami tvrdená nezákonnosť

a nedôvodnosť vedenia exekučného konania sp. zn. EX 816/2001, ktorá by podľa žalobcov mala
zakladať neplatnosť dražby a nesprávny úradný postup súdneho exekútora a exekučného súdu v
exekučnom konaní. Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti žalovaný 1/ z dôvodu, že určenie petitom
požadovaných právnych skutočností nemá oporu v hmotnom práve (nevyplýva z osobitného predpisu),
ako aj z dôvodu nepreukázania žalobcami tvrdeného nesprávneho úradného postupu orgánov verejnej

moci pri výkone verejnej moci, žiadal súd aby žalobu v celom rozsahu zamietol a uplatnil náhradu trov
konania.

13. Podľa § 183 ods. 1,3,4 C.s.p., pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie
môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov

nemôžedostaviťnapojednávanieazároveňodnichnemožnospravodlivožiadať,abysanapojednávaní
nechali zastúpiť. Strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod bezodkladne
po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla dozvedieť, alebo ho s prihliadnutím na všetky okolnosti
mohla predpokladať. Ak súd zistí, že stranou uvedený dôvod na odročenie pojednávania nie je dôležitý,
bezodkladne o tom upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla. Strana, ktorá navrhuje odročenie

pojednávania,jepovinnáuviesťtelefónnečísloaleboelektronickúadresu,naktorújumožnoupovedomiť
o rozhodnutí súdu o jej návrhu na odročenie pojednávania.14. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 30.1.2019, pričom pojednávania sa nezúčastnili
žalobcovia 1, 2, 3, ktorí opätovne žiadali o prerušenie konania a v tejto súvislosti i o odročenie
pojednávania. Pojednávania sa nezúčastnil ani žalovaný v 1. rade, ktorý svoju neúčasť písomne

ospravedlnil. Vzhľadom k tomu, že súd nepovažoval návrh žalobcov na odročenie pojednávania za
dôležitý, v súlade s ust. § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcov 1, 2, 3 a žalovaného v 1. rade.

15. Žalovaný v 2. rade na nariadenom pojednávaní vzniesol námietku nedostatku pasívnej legitimácie
v spore.

16. Následne bolo vo veci opätovne nariadené pojednávanie na deň 6.3.2019, pričom pojednávania
sa nezúčastnili opätovne žalobcovia 1, 2, 3, ktorí žiadali o prerušenie konania návrhom doručeným
tunajšiemusúdudňa5.3.2019atodomomentuprávoplatnéhorozhodnutiavoveci trestnéhooznámenia
podaného v marci 2019 na Krajskom riaditeľstve Policajného zboru Bratislava, Špitálska 14 na sudcov
Krajského súdu v Prešove a v tejto súvislosti i o odročenie pojednávania. Pojednávania sa nezúčastnil

ani žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade, ktorí svoju neúčasť riadne ospravedlnili. Vzhľadom k tomu,
že súd nepovažoval návrh žalobcov na odročenie pojednávania za dôležitý, v súlade s ust. § 180 C.s.p.
pojednával v neprítomnosti žalobcov 1, 2, 3 a žalovaných 1, 2.

17. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s listom vlastníctva č. XX, k.ú.

Spišské Podhradie, poverením na vykonanie exekúcie č. 5706 011739, návrhom na udelenie príklepu
doručeným Okresnému súdu Poprad dňa 30.1.2012, fotodokumentáciou, konceptom potvrdenia, prvou
stranou uznesenia Okresného súdu Poprad sp.zn. Er/3187/2001-923, prvou stranou žalobného návrhu
žalobcu G. C. proti žalovaným O. Š. a spol. adresovaný Okresnému súdu Poprad sp.zn. 181/04,
upovedomením o začatí exekúcie predajom spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosť Ex816/01BB zo

dňa 12.2.2017 vrátane doručeniek, žiadosťou o zaslanie návrhu na zriadenie exekučného záložného
práva a súhlas na predaj nehnuteľností zo dňa 14.2.2007, návrhom na zriadenie exekučného záložného
práva a udelenie súhlasu na predaj nehnuteľností zo dňa 16.2.2007, exekučným príkazom na
vykonanie exekúcie predajom spoluvlastníckeho podielu Ex 816/2001-248 MH zo dňa 12.10.2010
vrátane doručeniek, upovedomením o čase a mieste oceňovania nehnuteľností zo dňa 12.10.2010

a ustanovením znalkyne na ocenenie nehnuteľností vrátane doručeniek, pribratím zástupcu obce k
súpisu nehnuteľných vecí zo dňa 12.11.2010 vrátane doručenky, žiadosťou o súčinnosť tretích osôb
z toho istého dňa, oznámením o súpise hnuteľných vecí adresované žalobcom vrátane doručeniek,
dokladom o hodnote zámku a FAB vložky, úradným záznamom zo súpisu hnuteľného majetku ako
aj ocenenia nehnuteľností zo dňa 29.11.2010, znaleckým posudkom č. 46/2010 zo dňa 1.12.2010,

dražobnou vyhláškou na dražbu dňa 19.1.2011 s doručenkami, zaslaním znaleckého posudku zo
dňa 6.12.2010, žiadosťou o vyvesenie dražobnej vyhlášky z toho istého dňa ako aj jej zaslanie do
Obchodnéhovestníka,prezenčnoulistinouzdražbynehnuteľnostíz19.1.2011,zápisnicouoneúspešnej
dražbe nehnuteľností z toho istého dňa, žiadosťou o súhlas súdu dražiť nehnuteľnosť v nižšej cene ako
je cena podľa znaleckého posudku zo dňa 24.1.2011 vrátane doručenky, uznesením Okresného súdu

Poprad Er3187/01-747 zo dňa 21.6.2011, uznesením Okresného súdu Poprad Er3187/01-752 zo dňa
22.9.2011, žiadosťou o vyvesenie dražobnej vyhlášky z 8.12.2011, dražobnou vyhláškou na dražbu dňa
19.1.2012 s doručenkami, zoznamom dražiteľov a prezenčnou listinou z dražby, zápisnicou z dražby
nehnuteľností zo dňa 8.11.2012, zápisnicou o udelení príklepu vydražiteľovi zo dňa 18.1.2012 vrátane
upovedomenia o ujatí sa držby nehnuteľností, návrhom na schválenie príklepu zo dňa 26.1.2012 vrátane

doručenky, uznesením Okresného súdu Poprad sp.zn. Er 3187/2001-848 o schválení príklepu zo dňa
30.3.2012 vrátane doručeniek, žiadosťou o opätovné doručenie uznesenia zo dňa 24.5.2012, žiadosťou
o poskytnutie súčinnosti zo dňa 31.5.2012 a 15.6.2012, správou od Mestskej polície Bratislava zo dňa
5.6.2012, oznámením zo dňa 3.7.2012, uznesením Okresného súdu Poprad sp.zn. Er 3187/2001-923
zo dňa 24.1.2013, žalobou v konaní sp.zn. 10C 1/2011 vrátane vyjadrenia súdneho exekútora k tejto

žalobe zo dňa 2.2.2012, rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 10C 1/2011-300 zo dňa 24.4.2012 vrátane
rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 1Co 182/2012 zo dňa 24.4.2013, sťažnosťou na postup
súdneho exekútora zo dňa 10.11.2011 adresovanou Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky
ako aj obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

18. Dňa 22.10.2001 vydal Okresný súd Poprad poverenie na vykonanie exekúcie č. 5706 011739,
exekučným titulom bolo právoplatné rozhodnutie 12Cb 1602/95 zo dňa 29.11.2000. Oprávneným bol G.
C., F. XXXX, T. X, Č. a povinným L. Š., F.. K. XXXX/XX, S.. Poverený vykonaním exekúcie bol exekútor
A.. B. M. so sídlom Y. X, E..19. Exekútor poverený vykonaním exekúcie vydal dňa 12.2.2007 upovedomenie o začatí exekúcie
predajom spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľností na základe exekučného titulu rozsudku Krajského

súdu v Košiciach sp.zn. 12Cb 1602/95 zo dňa 29.11.2000 oprávneného G. C., F. XXXX, T. X, Č. a
povinných na základe právoplatného osvedčenia o dedičstve sp.zn. 3 D 1046/01, D not 61/02 vydaného
A.. P. Č., notárom v dedičstve po neb. L. Š.. Upovedomenie bolo doručované všetkým subjektom v
zmysle zákona.

20. Na základe návrhu právneho zástupcu oprávneného zo dňa 16.2.2007 vydal dňa 12.10.2010 súdny
exekútor exekučný príkaz na vykonanie exekúcie predajom spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti
v k.ú. Spišské Podhradie zapísaných na LV č. XX. Exekučný príkaz bol doručovaný všetkým subjektom
v zmysle zákona.

21. Upovedomením o čase a mieste oceňovania nehnuteľností zo dňa 12.10.2010 boli oprávnený a

povinní i Obvodný úrad Poprad o tom, že dňa 9.11.2010 sa za účelom ocenenia nehnuteľností dostaví
na miesto určenia ustanovená znalkyňa P.. S. Č..

22.Zožiadostisúdnehoexekútorazodňa12.11.2010adresovanejMestskémuúraduSpišskéPodhradie
súd zistil, že k oceneniu nehnuteľností bol pribratý zástupca Mesta Spišské Podhradie, pričom žiadosťou

z toho istého dňa bolo o súčinnosť požiadané Obvodné oddelenie Policajného zboru Spišské Podhradie.

23. Z oznámenia zo dňa 12.11.2010 súd zistil, že žalobcom 1, 2 a opatrovníkovi žalobkyne 3 ako aj K.
Š. bol oznámený nový termín súpisu hnuteľných vecí podliehajúcich exekúcii a to deň 29.11.2010.

24. Z úradného záznamu zo dňa 29.11.2010 súd zistil, že súdny exekútor za asistencie svojich
pracovníkov a pracovníka Mestského úradu vykonal súpis hnuteľných vecí v nehnuteľností č. XX v K.
S.. Tomuto predchádzala telefonická výzva Q. Š. na úhradu exekuovanej pohľadávky a to za asistencie
pracovníka Mestského úradu Spišské Podhradie, znalkyne i ostatných zúčastnených osôb. Povinní
neumožnili vstup do domu, preto bolo nutné FAB zámok vylomiť, po ukončení súpisu ho vymeniť a

následne bol dom zapečatený a kľúče odovzdané riaditeľovi Mestskej polície Spišské Podhradie.

25. Z prvej a poslednej strany znaleckého posudku č. 46/2010 vypracovaného znalkyňou z odboru
stavebníctvo, pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľnosti, P.. S. Č. dňa 1.12.2010 so stavom ku
dňu 29.11.2010 súd zistil, že všeobecná hodnota nehnuteľností zapísaných na LV č. XX v k.ú. Spišské

Podhradie a to rodinného domu súp.č. XX na parcele č. XXXX a pozemkov par.č. XXXX a XXXX činila
19.200,- Eur.

26. Z dražobnej vyhlášky vyhotovenej dňa 6.12.2010 súd zistil, že súdny exekútor A.. Z.. B. M.
vyhlásil vykonanie dražby vyššie ohodnotených nehnuteľností na 19.1.2011. O tomto boli upovedomené

všetky zákonom stanovené subjekty. Zároveň súdny exekútor požiadal o vyvesenie dražobnej vyhlášky
prostredníctvom úradnej tabule Mesta Spišské Podhradie a dražobnú vyhlášku odoslal do Obchodného
vestníka.

27. Z prípisu zo dňa 6.12.2010 bolo zistené, že oprávnenému ako aj povinným -žalobcom 1, 2 a

opatrovníkovi žalobkyne 3 ako aj opatrovníkovi K. Š. bol zaslaný znalecký posudok na ocenenie
všeobecnej hodnoty ich nehnuteľností.

28. Zo zápisnice o neúspešnej dražbe zo dňa 19.1.2011 súd zistil, že na dražbu sa nedostavil žiaden
záujemca, preto bola dražba vyhlásená za neúspešnú. Z prezenčnej listiny je zrejmé, že dražby sa

zúčastnil žalobca v 1. rade a zo zoznamu dražiteľov je zrejmé, že sa o dražbu nehnuteľností nikto
neuchádzal.

29. Dňa 24.1.2011 požiadal súdny exekútor Okresný súd Poprad o súhlas súdu dražiť nehnuteľnosť
v nižšej cene ako je cena určená znaleckým posudkom, pričom uznesením Er 3187/01-752 zo dňa

22.9.2011 Okresný súd Poprad udelil súhlas na zníženie všeobecnej hodnoty dražených nehnuteľností
na sumu 12.800,- Eur.30. Z dražobnej vyhlášky vyhotovenej dňa 8.12.2011 súd zistil, že súdny exekútor A.. Z.. B. M. vyhlásil
vykonanie dražby nehnuteľností na 18.1.2012 a to za zníženú cenu najnižšieho podania za 12.800,-
Eur. O tomto boli upovedomené všetky zákonom stanovené subjekty. Zároveň súdny exekútor požiadal

o vyvesenie dražobnej vyhlášky prostredníctvom úradnej tabule Mesta Spišské Podhradie a dražobnú
vyhlášku odoslal do Obchodného vestníka.

31. Zo zápisnice z dražby zo dňa 18.1.2012 súd zistil, že dražiteľovi s tabuľkou č. 1 bol udelený príklep,
pretože urobil najvyššie podanie a to v sume 12.800,- Eur. Z prezenčnej listiny je zrejmé, že dražby sa

zúčastnil žalobca v 1. rade a zo zoznamu dražiteľov je zrejmé, že dražby sa zúčastnili ako dražitelia
P.. A. N. a P.. N. N..

32. Zo zápisnice o udelení príklepu vydražiteľovi zo dňa 18.1.2012 súd zistil, že bol udelený príklep
dražiteľovi s tabuľkou č. 1 teda vydražiteľom dražených nehnuteľností sa stali dražitelia P.. A. N. a P..
N. N., pretože urobili najvyššie podanie a to v sume 12.800,- Eur. V ten istý deň oznámili súdnemu

exekútorovi, že sa udelením príklepu ujali držby vydražených nehnuteľností.

33. Z uznesenia Okresného súdu Poprad sp.zn. Er 3187/2001-848 zo dňa 30.3.2012 súd zistil, že
exekučný súd schválil príklep udelený súdnym exekútorom A.. Z.. B. M. vydražiteľovi P.. A. N. a P.. N.
N. na dražbe konanej dňa 18.1.2012 a to na návrh na schválenie príklepu zo dňa 26.1.2012.

34. Z uznesenia Okresného súdu Poprad sp.zn. Er 3187/2001-923 zo dňa 24.1.2013 súd zistil, že
exekučný súd zmenil pôvodné uznesenie exekučného súdu Er 3187/2001-917 zo dňa 4.12.2012 tak, že
určil, že zapretá pohľadávka Sociálnej poisťovne Poprad vo výške 951,13 Eur nie je po práve a schválil
rozvrh výťažku uskutočnený súdnym exekútorom dňa 14.9.2012.

35. Z listu vlastníctva č. XX, k.ú. Spišské Podhradie z 29.11.2011 súd zistil, že v tom období boli ako
vlastníci nehnuteľností uvedených na predmetnom liste vlastníctva v časti B vedení žalobcovia 1 až 3
a K. Š.. Z totožného listu vlastníctva vyhotoveného ku dňu 9.1.2013 je zrejmé, že na časti B sú vedení
ako vlastníci nehnuteľností P.. A. N. a P.. N. N. na základe uznesenia Okresného súdu Poprad sp.zn.

Er 3187/2000-848, Ex 816/2001MH, Z 917/12-240/12.

36. Z rozsudku tunajšieho súdu sp.zn. 10C 1/2011-300 zo dňa 24.4.2012 súd zistil, že žaloba
totožných žalobcov o určenie, že listina Ex 816/2001-248 MH zo dňa 12.10.2012 je vydaná predčasne,
bola zamietnutá. Rozsudok súdu 1. stupňa bol rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 1Co

182/2012-396 zo dňa 24.4.2013 potvrdený.

37. Z oznámenia Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 10.11.2011 na sťažnosť O. Š. na postup
súdneho exekútora A.. Z.. B. M. súd zistil, že previerkou exekútorského spisu bolo zistené, že je
možné, že postupom exekútora pri výkone exekúcie došlo k porušenie § 117, § 118 ods. 1, 2 a

§ 119 Exekučného poriadku a článku 2 a 21 Ústavy Slovenskej republiky. Z uvedeného dôvodu
bol ministerke spravodlivosti predložený návrh na začatie disciplinárneho konania voči súdnemu
exekútorovi. Zároveň bolo ozrejmené, že na základe ministerky spravodlivosti na začatie disciplinárneho
konania bude o disciplinárnej zodpovednosti menovaného rozhodovať Disciplinárna komisia slovenskej
komory exekútorov.

38. Okruh sporových strán vymedzuje procesné právo. To, kto je v konaní vecne legitimovaný (aktívne
či pasívne), vymedzuje právo hmotné. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne
postavenie,zktoréhovyplývasubjektu-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplýva
procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Subjekt, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej

povinnosti (záväzku), teda žalovaný má pasívnu legitimáciu. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už
aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti
na strane žalovaného) je súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez
návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo sporových strán nenamieta.

39. Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca žaluje
osobu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu zamietne
so záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného bez ohľadu na prípadné zistenie,že nositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorého ale žalobca za žalovaného neoznačil.
(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. januára 2012, sp. zn. 6 Cdo 214/2011)

40. Poučenie strany o vecnej legitimácii je teda poučením hmotnoprávnym, kým súd v zmysle § 160
C.s.p. má povinnosť poučovať procesné strany o ich procesných právach a povinnostiach. Poučenie
o hmotnom práve nie je súd povinný, ani oprávnený poskytnúť. Procesnoprávne poučenie obom
procesným stranám poskytnuté súdom bolo.

41. Žalobcovia sa v prvom výroku žalobného návrhu domáhali určenia neplatnosti dražby, ktorú pod
sp. zn. Ex 816/2001MH realizoval dňa 18.1.2012 súdny exekútor A.. Z.. B. M.. Zvyšnými navrhovanými
výrokmi žaloby žiadali určenie, že sa súdny exekútor A.. Z.. B. M. a Slovenská republika postupom
Okresného súdu Poprad sa pri vedení exekúcie dopustili nesprávneho úradného postupu pri výkone
verejnej moci a oba subjekty tak ustanovili protiprávny stav a spôsobili ním porušenie práv, právom
chránených záujmov a ústavných práv žalobcov v značnom rozsahu. Za žalovaného v 1. rade po výzve

zo strany súdu označili Slovenskú republiku - Ministerstvo spravodlivosti, Bratislava, Župné námestie 13
a za žalovaného v 2. rade označili fyzickú osobu A.. Z.. B. M.É., bytom C. XXX.

42. Žalovaný v 2. rade vzniesol námietku nedostatku pasívnej legitimácie v spore.

43. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
Exekučný poriadok) , exekútor je štátom určenou a splnomocnenou osobou na vykonávanie núteného
výkonu exekučných titulov (ďalej len "exekučná činnosť").

44. Podľa § 3 Exekučného poriadku, exekútor vykonáva exekučnú činnosť nestranne a nezávisle. Pri

výkone svojej činnostije viazaný len Ústavou Slovenskejrepubliky, ústavnými zákonmi, medzinárodnými
zmluvami podľa čl. 7 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky, zákonmi, inými všeobecne záväznými
právnymi predpismi vydanými na ich vykonanie a rozhodnutím súdu vydaným v exekučnom konaní.

45. Súd sa teda prioritne zaoberal námietkou pasívnej legitimácie A.. Z.. B. M., ako súkromnej fyzickej

osoby v spore a dospel k záveru, že žalobu bolo voči žalovanému v 2. rade potrebné zamietnuť
už z dôvodu nedostatku jeho pasívnej vecnej legitimácie v spore. Vychádzal z toho, že postavenie
súdneho exekútora pri výkone exekučnej činnosti predstavuje zverený výkon štátnej moci, preto sa
naň vzťahuje právny režim náhrady škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z. (predtým zákon č. 58/1969
Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným

postupom. Pri realizácii úkonov exekučného konania je súdny exekútor predstaviteľom verejnej moci,
ktorý vykonáva činnosť v rámci autonómie, ktorá mu bola zverená štátom a nie je súkromnou fyzickou
osobou.

46. Napriek opakovaným poučeniam a výzvam zo strany súdu, žalobcovia trvali na označení žalovaného

v 2. rade v osobe A.. Z.. B. M., ako súkromnej fyzickej osoby. Keďže žalovaný v 2. rade nevykonával
exekúciu ako súkromná osoba, ale ako súdny exekútor z poverenia súdu podľa Exekučného poriadku,
súd konštatuje že tento nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, teda nie je v spore pasívne
legitimovaný a preto z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie v spore bolo nutné žalobu voči
nemu zamietnuť.

47. Podľa § 80 písm. c) O.s.p. platného v čase podania žaloby, návrhom na začatie konania možno
uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavý právny záujem.

48. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý dňom
svojej účinnosti v zmysle § 473 CSP zrušil zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení
neskorších predpisov. Z dôvodu toho, že v zmysle § 470 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti bol súd prvej inštancie povinný v
ďalšom konaní aplikovať CSP ako nový procesný predpis.

49. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnomprejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

50. Žaloba v tejto veci napadla na Okresný súd Ružomberok dňa 16.4.2012 (teda do 30.6.2016), teda
za účinnosti O.s.p. a uvedené konanie je preto s poukazom na § 470 ods. 1 C.s.p. nutné ukončiť podľa
nového procesného doterajších predpisu.

51. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. o určení právnej skutočnosti, ak to
vyplýva z osobitného predpisu.

52. V prejednávanej veci sa žalobcovia prvým výrokom petitu žalobného návrhu domáhali určenia
neplatnosti dražby, ktorú pod sp. zn. Ex 816/2001MH realizoval dňa 18.1.2012 súdny exekútor A.. Z..

B. M.. Zvyšnými navrhovanými výrokmi žaloby žiadali určenie, že sa súdny exekútor A.. Z.. B. M. a
Slovenská republika postupom Okresného súdu Poprad sa pri vedení exekúcie dopustili nesprávneho
úradného postupu pri výkone verejnej moci a oba subjekty tak ustanovili protiprávny stav a spôsobili
ním porušenie práv, právom chránených záujmov a ústavných práv žalobcov v značnom rozsahu.

53.Uznesením16C/49/2012-634zodňa30.1.2019súdvyzvalžalobcov,abyoznačilizakéhoosobitného
právneho predpisu im vyplýva právo na určenie právnej skutočnosti pri žalobe v zmysle ust. § 137
písm. d) C.s.p. a v tej súvislosti prípadne na vykonanie jej zmeny. Títo sa na výzvu súdu odvolali na
skutočnosť, že v čase podania žaloby ešte nebolo rozhodnuté o zmene vlastníctva k nehnuteľnostiam
a teda iba touto určovacou žalobou je možné dosiahnuť zosúladenie skutočného právneho stavu so

stavom zapísaným v katastri nehnuteľnosti, pričom ku zmene došlo nelegálne dražobným postupom zo
dňa 18.1.2012. Vychádzajúc zo zásady "Ex iniuria ius non oritur", teda, že "z nepráva nemôže vzniknúť
právo"jeexekúciaEx/813/2001astýmspojenádražbanehnuteľností nulitnýmprávnymaktom,nulitným
právnym postupom.

54. Ako už súd konštatoval vyššie, účinnosťou zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
sa v zmysle § 473 CSP zrušil zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov. Pôvodná právna úprava neobsahovala všeobecné ustanovenie pripúšťajúce podanie žaloby
na určenie právnej skutočnosti. V praxi sa však tento typ žaloby zvyčajne pripúšťal, ak žalobca
preukázal naliehaný právny záujem na jej určení. Tolerovaná prax za účinnosti Občianskeho súdneho

poriadku bola nahradená novou právnou úpravou platnou od 1. júla 2016 a to Civilným sporovým
poriadkom. Tento pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti (t.j. určenie existencie, platnosti či
neplatnosti zmlúv a iných právnych úkonov považovaných v zmysle § 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka
za právne skutočnosti) iba za predpokladu, že to vyplýva z osobitného právneho predpisu, najmä
predpisu hmotného práva. Takýmto právnym predpisom je napr. Zákonník práce, ktorý prostr. ust. §

77 výslovne umožňuje podať žalobu o neplatnosť skončenia pracovného pomeru (z textu "neplatnosť
skončenia pracovného pomeru môže uplatniť na súde"), Zákon o dobrovoľných dražbách, ktorý prostr.
§ 21 ods. 2 umožňuje podať žalobu o neplatnosť dražby (z textu "môže požiadať súd, aby určil
neplatnosť dražby"), ale i špeciálne ustanovenia Občianskeho zákonníka napr. § 711 ods. 6 umožňujúci
podanie žaloby o neplatnosť výpovede nájmu bytu ( z textu" neplatnosť výpovede môže uplatniť na

súde"). Pre tieto výnimky je spoločné, že priamo osobitný právny predpis, resp. právna norma vo
svojej dikcii priznáva oprávnenému subjektu domáhať sa žalobou na súde určenia konkrétnej právnej
skutočnosti. Záujmom zákonodarcu bolo vylúčenie všetkých nepotrebných a nezmyslených žalôb o
určenie neplatnosti právnych úkonov a iných právnych skutočností, ktoré iba konštatujú stav minulý,
neriešia stav aktuálny, za takejto situácie nemajú výpovednú hodnotu. Tento typ žalôb v skutočnosti iba

vyvolával potrebu ďalšieho sporu, čím sa vlastne míňal účelu určovacej žaloby, ktorá má určiť aktuálny
stav.55. Určovacia žaloba v zmysle § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku má predovšetkým
preventívny charakter - jej účelom je spravidla poskytnúť ochranu právam žalobcu skôr, než dôjde
k porušeniu právneho vzťahu alebo práva avšak iba v prípade, že to vyplýva z osobitného predpisu

(určovacia žaloba podľa citovaného ustanovenia C.s.p. preto vo všeobecnosti nie je opodstatnená tam,
kde už právny vzťah alebo právo boli porušené a kde je namieste žaloba o splnenie povinnosti podľa
§ 137 písm. a) C.s.p., resp. žaloba o určení či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem podľa § 137 písm. c) C.s.p..

56. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je súd nútený konštatovať, že žaloba na určenie
neplatnosti určenia neplatnosti exekučnej dražby, tak ako bola podaná žalobcami podľa § 137 písm.
d) C.s.p. nemá oporu v zákone, vzhľadom k tomu, že možnosť jej podania nevyplýva zo žiadneho
osobitného predpisu. Žalobcovia sa domnievajú, že v konaní o veci samej je potrebné vychádzať z
právnej úpravy obsiahnutej v zákone č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších
predpisov, avšak ide o mylnú domnienku. Neplatnosť dražby môže súd vysloviť v občianskom súdnom

konaní, ktoré začalo podaním návrhu na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby v zmysle § 21 ods.
2 zákona č. 527/2002 Z.z., avšak i to iba za striktne vymedzených podmienok. V zmysle zákona
č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách "dražbou je verejné konanie, ktorého účelom je prechod
vlastníckeho práva alebo iného práva k predmetu dražby...." (§ 2 písm. a) zákona č. 527/2002 Z.z.).
V danom prípade sa však nejedná o "dobrovoľnú" dražbu, ale o dražbu exekučnú, preto je možnosť

podania žaloby o určenie exekučnej dražby za neplanú vylúčená.

57. Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že podaná žaloba nemá preventívny charakter,
neslúži potrebám praktického života, pretože vedie iba k zbytočnému rozmnožovaniu sporov, míňa sa
účelu žaloby určovacej a možnosť jej podania nevyplýva zo žiadneho osobitného predpisu, preto ju súd

ako procesne neprípustnú v celom rozsahu zamietol.

58. Čo sa týka druhého až štvrtého výroku žalobného návrhu, súd uvádza že u týchto výrokov rovnako
ako u prvého výroku, nemá žaloba oporu v zákone, vzhľadom k tomu, že možnosť jej podania nevyplýva
zo žiadneho osobitného predpisu, resp. aj ak by žaloba bola po jej prípadnej úprave posudzovaná podľa

§137 písm. c) C.s.p., nebolo by jej možné vyhovieť, pretože na takéto určenie neexistuje naliehavý
právny záujem. Pri rozhodnutí súd vychádzal z toho, že činnosť súdnych exekútorov pri nútenom
vykonávaní povinností uložených individuálnym právnym aktom, postup súdov v exekúcii, úpravu práv
a povinností účastníkov exekučného konania, ako aj ostatných subjektov (tretích osôb) upravuje Zákon
č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok v znení zmien a

doplnkov). Exekútor v exekučnom konaní vykonáva úlohy štátneho orgánu, ktorému je zverený výkon
verejnej (štátnej) moci v rozsahu ustanoveným Exekučným poriadkom a v subsidiárne Občianskym
súdnym poriadkom. Exekútor v exekučnom konaní vykonáva úlohy štátneho orgánu, ktorému je zverený
výkon verejnej (štátnej) moci v rozsahu ustanoveným Exekučným poriadkom a subsidiárne Občianskym
súdnym poriadkom. Exekútor je viazaný len rozhodnutím súdu v exekučnom konaní, teda v tomto

prípade Okresného súdu Poprad a jemu nadriadenému Krajského súdu v Prešove, v inom konaní
táto viazanosť nejestvuje. Exekučný súd, ale ani iný súd nemôže obmedziť alebo zastaviť postup
súdneho exekútora iným rozhodnutím než takým, ktorému voči tomuto postupu priznáva Exekučný
poriadok. Účastník exekučného konania má možnosť využiť v exekučnom konaní procesné prostriedky,
ktoré vyplývajú v exekučného poriadku. Takýmito procesnými prostriedkami sú napr. námietky proti

exekúcii, podanie podnetu na zastavenie konania, požiadanie odkladu exekúcie, námietky proti exekúcii,
odvolanie voči rozhodnutiu súdu v exekučnom konaní, námietkami proti udeleniu príklepu podľa § 147
Exekučného poriadku, o ktorých rozhoduje exekučný súd.

59. Vzhľadom na vyššie uvedené súd teda konštatuje, že postup súdneho exekútora i exekučného

súdu nemôže byť predmetom preskúmavania tohto (ani akéhokoľvek iného) konania, pretože posúdenie
tejto otázky by v konečnom dôsledku nemohlo mať vplyv na posúdenie správnosti postupu súdneho
exekútora a Okresného súdu Poprad pri realizácii dražby nehnuteľnosti v exekučnom konaní (určenia
nesprávnosti ktorého sa žalobcovia v tomto konaní domáhajú). Nápravu domnelého nezákonného alebo
nedôvodného vedenia exekúcie je možné dosiahnuť len v rámci predmetného exekučného konania,

napr. námietkami proti exekúcii, resp. návrhom na zastavenie exekúcie, čo žalobcovia opakovane
využívali a o ktorých rozhoduje výlučne príslušný exekučný súd.60. Z uvedeného teda vyplýva, že vzhľadom k nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v 2.
rade, skutočnosti, že určenie petitom požadovaných právnych skutočností nemá oporu v hmotnom práve
(nevyplýva z osobitného predpisu) a faktu, že preskúmavanie činnosti súdneho exekútora a exekučného

súdu neprináleží inému všeobecnému súdu toho istého stupňa akým je exekučný súd, tunajší žalobu
v celom rozsahu zamietol.

61. V závere konštatuje, že týmto nie je dotknuté právo žalobcov sa domáhať náhrady škody z dôvodu
nezákonného rozhodnutia alebo nesprávneho úradného postupu v exekúcii podľa zákona č. 514/2003

Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci za splnenia zákonných podmienok
a dodržania zákonných postupov v zmysle uvedeného predpisu.

62. Podľa § 164 C.s.p., ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

63. Podľa § 162 ods. 3 C.s.p., o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s
rozhodnutím vo veci samej.

64. Dňa 18.6.2018 bol doručený tunajšiemu súdu návrh žalobcov na prerušenie konania 16C/49/2012

do momentu právoplatného rozhodnutia vo veci návrhu na zastavenie exekúcie Ex/816/2001, ktorý bol
doručený Okresnému súdu Poprad začiatkom októbra 2017. Rozhodnutie o návrhu bolo žalobcami
urgované podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.10.2018. Následne návrhom doručeným
tunajšiemu súdu dňa 5.3.2019 žiadali o prerušenie konania a to do momentu právoplatného rozhodnutia
vo veci trestného oznámenia podaného v marci 2019 na Krajskom riaditeľstve Policajného zboru

Bratislava, Špitálska 14 na sudcov Krajského súdu v Prešove.

65. Vzhľadom na predmet sporu a znenie petitu žalobného návrhu a teda procesnú neprípustnosť
žaloby bol súd toho názoru, rozhodnutie o návrhu na zastavenie exekučného konania, či už bude
skončenévprospechaleboneprospechžalobcovarovnakorozhodnutievovecitrestnéhooznámeniana

sudcov Krajského súdu v Prešove, neovplyvnia výsledky tohto konania a spôsobili by iba jeho zbytočné
predĺženie. Preto súd tieto návrhy na prerušenie konania zamietol tak ako je to uvedené vo výroku
rozhodnutia a to pri meritórnom rozhodnutí vo veci v súlade s ust. § 162 ods. 3 C.s.p..

66. Žalobcovia navrhli vykonať ako dôkaz v konaní výsluch notára A.. P. Č., ktorý prejednával ako súdny

komisár dedičstvo po ich právnom predchodcovi.

67. Posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z dôkazov budú v rámci
dokazovania vykonané je vždy vecou súdu a nie strán sporu (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky 3Cdo/5/2009 zo dňa 21.5.2009). Súd v prejednávanej veci v zmysle uvedeného nepovažoval

za podstatné pre zistenie skutkového stavu a rozhodnutie vo veci vykonať dôkaz výsluchom notára A..
P. Č., vzhľadom k tomu, že predmetom tohto konania nie je dedičské konanie. Mal zato, že skutkové
tvrdenia za účelom ktorých bol dôkaz navrhnutý boli riešené a finálne zamietnuté Okresným súdom
Poprad, teda vykonanie tohto dôkazu by bolo v konaní nadbytočné a neefektívne a preto tento návrh
zamietol.

68. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

69. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

70. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

71. Vzhľadom k tomu, že žalovaní 1, 2 mali v konaní plný úspech, súd im priznal nárok na plnú náhradu

trov konania voči žalobcom 1, 2, 3.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.