Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. november 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1Csp/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2718200207
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2718200207.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou Mgr. Jarmilou Bílikovou právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený splnomocnencom: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 , proti žalovanému: T. C., B.. XX.XX.XXXX, O. L. T. XXXX/
XX, XXX XX U. o zaplatenie 663,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 499,49 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 270,06 eur od 10.2.2015 do zaplatenia, zo sumy 225,85 eur od 10.3.2015 do zaplatenia, zo
sumy 3,58 eur od 10.4.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní o právoplatnosti rozsudku
II. Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 50,52%.
IV. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.02.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 663,66 eur, spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 270,06 eur od 10.02.2015
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 225,85 eur od 10.02.2015
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3,58 eur od 10.04.2015 do
zaplatenia, a trovy konania. Žalovaná suma pozostáva zo sumy 499,49 eur za poskytnuté služby a sumy

164,17 eur žalovanej titulom zmluvnej pokuty, ktorá bola fakturovaná právnym predchodcom žalobcu t.j.
obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom a.s..

2. Žalobca žalobu dôvodil, že právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom a.s.) uzatvoril so žalovaným
Zmluvu o poskytovaní telekomunikačných služieb č. 9004863187 dňa 20.12.2014 na
základe, ktorej bol žalovanému poskytované telekomunikačné služby za dohodnutú cenu podľa cenníka
Slovak Telekom a.s., ktoré mu boli fakturované faktúrami:

- č.7500792419 na sumu 270,07 eur splatná dňa 09.02.2015,
- č.7500752243 na sumu 225,86 eur splatná dňa 09.03.2015,
- č.7502740891 na sumu 3,58 eur splatná dňa 09.04.2015, a súčasne bola žalovanému fakturovaná
zmluvná pokuta faktúrou č. 7507664128 na sumu 164,17 eur splatná dňa 09.09.2015.

3. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 medzi postupcom Slovak Telekom
a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku žalovaného, ktorá je predmetom žaloby. Od

postúpenia pohľadávky žalovaný nevykonal žiadnu úhradu.4. Súd rozhodol vo veci s použitím ust. § 297 ods. 2 písm. b/ C.s.p. a nenariadil pojednávanie, lebo
je rozhodovaná vec s otázkou jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke súdu bolo oznámené dňa 13.11.2018, teda v lehote najmenej 5 dní pred vyhlásením
rozsudku.

6. Strany sporu a splnomocnenec žalobcu na vyhlásenie rozsudku nedostavili.

7. Súd vykonal dokazovanie Dodatkom k Zmluve o poskytovaní telekomunikačných služieb zo
dňa 20.12.2014 (základná zmluva nebola žalobcom k žalobe predložená), Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 21.06.2017 medzi postupcom Slovák Telekom a.s. a žalobcom s Prílohou č.1 so

špecifikáciou postúpenej pohľadávky voči žalovanému, faktúrami vystavenými právnym predchodcom
žalobcu, doplnením žaloby - doručené súdu dňa 23.07.2018, Odstúpením od zmluvy zo dňa 21.09.2015,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 05.10.2017, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento
skutkový stav veci:

8. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako právny predchodca žalobcu uzatvoril s žalovaným Dodatok
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.12.2014, predmetom ktorej bolo poskytnutie
mobilných h služieb, Happy M Naj, 20+20 Viac aj mobilné zariadenie t.j. mobilný telefón LG F60 za
kúpnu cenu 9,- eur. V dodatku je vedená maloobchodná cena uvedeného mobilného prístroja vo výške
139,- eur. Z obsahu Dodatku k zmluve bod 3 a príslušného dodatku k zmluve mal súd preukázané

na blanketovo pripravenom Dodatku je upravená zmluvná pokuta, ako paušalizovaná škoda vzniknutá
poskytnutím mobilného telefónu pri porušení zmluvných podmienok bez vyjadrenia výšky zmluvnej
pokuty, ktorá zohľadňuje Benefity poskytnuté Účastníkovi podľa Dodatku. Uvedené ustanovenie
Dodatku len odkazuje na výpočet zmluvnej pokuty podľa bodu 1. Tohto Dodatku cenníka a vyjadrená
v tabuľke č. 1 sumou 180,- eur .

9. Žalovanému boli zaslané faktúry za poskytnuté služby, a to: faktúra č.7500792419 na sumu 270,07
eur splatná dňa 09.02.2015, č.7500752243 na sumu 225,86 eur splatná dňa 09.03.2015, č.7502740891
na sumu 3,58 eur splatná dňa 09.04.2015.

10. Keďže žalovaný doposiaľ dlžnú sumu neuhradil, dostal sa do omeškania v deň nasledujúci po
splatnosti jednotlivých faktúr. Žalovaný doposiaľ neuhradil ani časť zo žalovanej sumy.

11. Na základe neplnenia si povinností plynúcich zo zmluvy bola žalovanému vystavená faktúra č.

7507664128 na sumu 164,17 eur (splatná 09.09.2015), ako zmluvná pokuta.

12. Žalovaný sa k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

13. Žalobca zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách (ďalej len Zákon
o elektronických telekomunikáciách), Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejnýchslužieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 44 ods. 3 zákona o elektronických telekomunikáciách, Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť
uvedenévktorejkoľveksúčastizmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebvrátanevšeobecnýchpodmienok
alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku
1 písomná: a) lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie

podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť
jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť
vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania
informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných
služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

17. Podľa § 44 ods. 4 zákona o elektronických telekomunikáciách, ak sa účastník, ktorým je fyzická
osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto
obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik
je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy

o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri
ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

18. Podľa § 2 písm. a), b), e) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa), na účely tohto zákona sa rozumie: spotrebiteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu
alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi
ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec, 2. fyzická osoba,
ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti
alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky,

okrem potravín, e) dodávateľom podnikateľ, ktorý priamo alebo prostredníctvom iných podnikateľov
dodal predávajúcemu výrobok a ktorého činnosť neovplyvňuje vlastnosti výrobku,.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom..

20. Podľa § 52 ods. 2,3, 4 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.24. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

25. Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
26. Podľa ustanovenia § 5b zákona čl. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

27. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

28. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinný v čase, od kedy súd priznal úrok z
omeškania), výška úrokov z omeškania je o 0,05 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31.Podľa§262ods.1C.s.p.o nárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 medzi postupcom Slovak Telekom a.s.
a žalobcom mal súd osvedčené, že postupca postúpil na žalobcu pohľadávku žalovaného, ktorá je
predmetom žaloby.

33. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca si uplatňuje voči žalovanému zaplatenia

sumy663,66€spríslušenstvomztituluzmluvnéhovzťahunazákladeDodatkomkZmluveoposkytovaní
telekomunikačných služieb zo dňa 20.12.2014 o poskytovaní verejných služieb - služba Happy M
Naj, 20+20 viac. A to za poskytnuté služby v sume 499,49 eur a sumy 164,17 eur žalovanej titulom
zmluvnej pokuty za nedodržanie zmluvných podmienok. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom
a.s. uplatnil žalované sumy u žalovaného faktúrami: faktúra č.7500792419 na sumu 270,07 eur splatná

dňa 09.02.2015, č.7500752243 na sumu 225,86 eur splatná dňa 09.03.2015, č.7502740891 na sumu
3,58 eur splatná dňa 09.04.2015, č. 7507664128 na sumu 164,17 eur splatná dňa 09.09.2015.

34. Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne v
časti istiny 499,99 eur. Je nepochybné, že medzi právnym predchodcom žalobcu (ďalej len „Slovak

Telekom, a.s.“) ako podnikateľom v zmysle Obchodného zákonníka a žalovaným ako fyzickou osobou
nepodnikateľom bol uzatvorený Dodatok Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - služba Happy M
Naj, 20+20 viac zo dňa 20.12.2014 v zmysle zákona o telekomunikáciách. Žalobca resp. jeho právny
predchodca vystupoval v záväzkovo právnom vzťahu ako dodávateľ podľa § 53 ods. 3 OZ a žalovaný
ako spotrebiteľ podľa § 53 ods. 4 OZ. Súd preto právny vzťah vyhodnotil ako vzťah spotrebiteľský a

posúdil v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka s prihliadnutím na ustanovenia osobitného zákona
o elektronických komunikáciách. Na právny vzťah sa potom aj vzťahujú ustanovenia v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, smernice ES zaoberajúce sa právnym postavením účastníkov spotrebiteľského
vzťahu. Na základe uvedenej zmluvy Slovak Telekom, a.s. poskytoval žalovanému služby, ktoré
mu právny predchodca žalobcu vyfakturoval faktúrou faktúra č.7500792419 na sumu 270,07 eur

splatná dňa 09.02.2015, č.7500752243 na sumu 225,86 eur splatná dňa 09.03.2015, č.7502740891 na
sumu 3,58 eur splatná dňa 09.04.2015. Za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaný riadne a včas
nezaplatil. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalovanú sumu 499,49 eur. Žalovaný bol v
omeškaní so zaplatením za poskytnuté služby celkovo v sume 499,99 eur, preto súd priznal žalobcoviúrok z omeškania v súlade s § 517 od. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z. tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Žalovaný sa dostal do omeškania
nasledujúcim dňom po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

35. V súvislosti s posúdením uplatneného nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v prípade
porušenia záväzku viazanosti súd poukazuje na to, že žalovaný ako spotrebiteľ mal síce možnosť
oboznámiť sa s týmto dojednaním pred podpisom zmluvy resp. dodatku, avšak nemohol ovplyvniť jej
obsah. Išlo o formulárové tlačivo predchodcu žalobcu, v ktorom ustanovenia o zmluvnej pokute boli

už vopred pripravené. A nie sú výsledkom individuálneho dojednania medzi zmluvnými stranami, čo
ani žalobca netvrdil. Žalovaný mohol zmluvu/dodatok buď podpísať alebo len odmietnuť ako celok
(nepodpísať). Žalobca ani netvrdil ani nepreukázal možnosť zo strany žalovaného niektoré ustanovenia
odmietnuť alebo zmeniť. Zmluvná pokuta je pritom len jednostranná (zaväzuje len žalovaného) a sleduje
lenzáujmypredchodcužalobcunadodržaniezáväzkužalovanéhoostaťurčitúdobuvzmluvnomvzťahu.
Takéto ustanovenie spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a to v

neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.

36. Súd poukazuje na to, že napriek výzve zo dňa 09. apríla 2018 žalobca nedoplnil žalobu a
nepostupoval v zmysle ustanovenia § 132 C.s.p., keď neuviedol rozhodujúce skutočnosti vo vzťahu
k uplatnenej zmluvnej pokute a pri opísaní rozhodujúcich skutočností uviedol, že vznikla porušením

záväzku viazanosti, keď má okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavovať aj paušalizovanú
náhradu škody a na poskytnuté benefity, odkázal na označené dôkazy, vzorec pre výpočet zmluvnej
pokuty s dosadenými údajmi, bez uvedenia konkrétnych benefitov, ktoré mali byť žalovanému
poskytnuté, odkázal len na Cenník, všeobecne rozdiel medzi neakciovou a akciovou cenou (9/139), že
základom pre výpočet je suma špecifikovaná v tabuľke č. 1, t.j. 180 eur, ktorá zohľadňuje benefity, bez

uvedenia, kedy žalovaný porušil svoju povinnosť platiť riadne a včas, či a akým spôsobom, kedy bol
ukončený záväzkovo právny vzťah medzi účastníkmi zmluvy.

37. Zmluvná pokuta mala byť vypočítaná podľa všeobecného vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo
základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia

záväzku viazanosti, alebo odo dňa prerušenia poskytovania telekomunikačných služieb v dôsledku
porušenia záväzku viazanosti a to takto: vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = základ pre výpočet - (počet
dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti x základ pre výpočet). Súd v tejto
súvislosti poukazuje na to, že v dodatku je zmluvná pokuta určená fixnou sumou 180 eur, nevyplýva,
kedy došlo k porušeniu povinnosti zo strany žalovaného, ukončeniu právneho vzťahu, akým spôsobom

môže dosadiť spotrebiteľ do vzorca premenné údaje

38. Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je povinný zaplatiť účastník pre prípad porušenia
povinnosti plynúcich zo zmluvy. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú

sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou
náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej
pokutyniejezákonomlimitovaná,nemôževšakbyťvrozporesozásadouzakotvenouv§3Občianskeho
zákonníkaatedanemôžebyťvrozporesdobrýmimravmi.Súdžalobuvčastiuplatnenejzmluvnejpokuty
zamietol z dôvodu, že žalobca nepreukázal, že bola individuálne dojednaná, jasne a zrozumiteľne.

39. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40.Podľa§262ods.1C.s.p.o nárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

41. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 2 C.s.p., § 262 ods. 1 C.s.p. keď
strany sporu mali vo veci pomerný úspech. Žalobca si v žalobe uplatnil nárok na zaplatenie sumy 663,66

eur, z toho mu súd priznal sumu 499,49eur a do zvyšku tejto sumy žalobu zamietol. Miera úspechu
žalobcu predstavuje 75,26, % a u žalovaného 24,74 %. Žalobca tak mal v predmetnej veci čistý úspech
50,52 %, a preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).