Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. november 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 9Csp/216/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2719201490
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2719201490.1

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci žalobcu: Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom Bratislava,
Dvořákovo nábrežie 4, právne zastúpený: Advokátska kancelária RELEVANS, s.r.o., IČO: 47 232 471,
so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, proti žalovanej: neb. K. H., nar. X.X.XXXX, naposledy trvale
bytom E., X. X, zomr. X.X.XXXX, o zaplatenie 793,64 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.10.2019 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 793,64 € s príslušenstvom, ako aj trov konania. Súd zistil, že žalovaná dňa
2.9.2019 zomrela; konanie prebieha na tunajšom súde pod sp. zn. 9D/69/2019.

2. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) procesnú
subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

3. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 161 ods. 1, ods. 2 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

5. Súd konštatuje, že ak v žalobe označený účastník nemá procesnú subjektivitu, ide o neodstrániteľný
nedostatok podmienky konania, pre ktorý treba konanie zastaviť. Súd v takom prípade nemôže pripustiť,

aby na jeho miesto vstúpil do už začatého konania subjekt s právnou subjektivitou. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaná dňa 2.9.2019 zomrela, zanikla jej procesná spôsobilosť, z ktorého dôvodu súd
podľa § 62 CSP v spojení s § 161 ods. 2 CSP konanie zastavil, nakoľko k jej úmrtiu došlo ešte pred
podaním žaloby. Iný postup by nasledoval v prípade, ak by k strate procesnej subjektivity žalovanej ako
fyzickej osoby došlo počas konania, t.j. po začatí konania - súd by postupoval podľa § 63 CSP a v konaní
by pokračoval s dedičmi strany. V súvislosti s argumentáciou žalobcu týkajúcej sa možnosti podania

žaloby na budúceho dediča súd uvádza, že pod uplatnením práva pred súdom je potrebné považovať aj
uplatnenie v dedičskom konaní, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie (§ 112
Občianskeho zákonníka). Z uvedeného dôvodu sa teda súd s argumentáciou žalobcu nestotožnil.

6. Súd rozhodol o trovách konania podľa § 256 ods. 1 CSP a žalovanej nepriznal ich náhradu, keďže
žalobca síce zavinil zastavenie konania, nakoľko žalovaná nemá procesnú spôsobilosť, žalovanej však

žiadne trovy nevznikli.Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uznesenie smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).