Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2020

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 9Csp/149/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2719200975
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2020:2719200975.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSkalicasudcomMgr.PetromGučkomvprávnejvecižalobcu:POHOTOVOSŤ,a.s.,IČO:35

807 598, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, právne zastúpený: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka
so sídlom Bratislava, Majerníkova 3/A, proti žalovanému: U. Š., H.. X.XX.XXXX, R. C. D., D. XXX/XX, o
zaplatenie 4,- € s príslušenstvom a zmluvnej pokuty vo výške 33,- € takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 4,- € od 1.7.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd u r č u j e , že zmluvné podmienky uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 30.6.2015
v znení: „Zmluvné strany sa dohodli na tom, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote
dohodnutej v zmluve spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 33,- eur. Spotrebiteľ sa zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku čiastku 30,-
eur, a to do piatich dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu.“, sú neplatné z dôvodu neprijateľnosti
týchto podmienok.

IV. Súd žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.6.2019 domáha, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť sumu 4,- € s príslušenstvom a zmluvnú pokutu vo výške 33,- €, a to z titulu
nesplateného úveru.

2. Súd podľa § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti strán sporu. Vykonal dokazovanie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere, všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru, výpisom z

obchodného registra žalobcu, správami o pobyte žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

3. Na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 30.6.2015 (ďalej len Zmluva) žalobca poskytol
žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 250,- €, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť
odplatu vo výške 70,- € a úrok vo výške 172,- €, t.j. celkovo sumu 492,- €, a to do konečnej splatnosti
úveru dňa 30.6.2016. Zmluvné strany si zároveň dohodli výšku úrokovej sadzby 68,80 % ročne, RPMN
vo výške 28 %, zmluvnú pokutu vo výške 33,- € v prípade, ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru

v lehote dohodnutej v Zmluve a poplatok za každú upomienku vo výške 30,- €. Žalovaný do podania
žaloby uhradil len časť dlžnej sumy vo výške 246,- €.4. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej
len Obchodný zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

5. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

6. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

7. Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

8. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy
(ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

10. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne len čiastočne. Súd mal preukázané, že Zmluva je spotrebiteľskou zmluvou
v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca konal v rámci predmetu

svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa,
nakoľkopriuzatváraníaplnenípredmetnejZmluvynekonalvrámcipredmetusvojejobchodnejaleboinej
podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia
týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Zároveň súd Zmluvu posúdil podľa príslušných ustanovení zákona

č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú
obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

11. Súd po preskúmaní predmetnej Zmluvy dospel k záveru, že obsahuje nesprávny údaj o ročnej

percentuálnej miere nákladov (RPMN) v neprospech spotrebiteľa, z ktorého dôvodu je potrebné
predmetný úver považovať v zmysle § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch za bezúročný a bez poplatkov. Súd uvádza, že ročná percentuálna miera nákladov vyjadruje
reálnu cenu spotrebiteľského úveru, pričom okrem úrokovej miery v sebe zahŕňa aj ďalšie iné poplatkysúvisiace s úverom prepočítané na jeden kalendárny rok. Z uvedeného vyplýva, že hodnota RPMN
v predmetnej zmluve vo výške 28 % nie je uvedená správne, keďže nemôže byť nižšia ako hodnota
úrokovej sadzby, ktorá je v danom prípade vo výške 68,80 %. Uvedenú skutočnosť má súd preukázanú

aj z výpočtu na základe interaktívnej kalkulačky na výpočet RPMN na internetovej stránke www.fininfo.sk
(t.j. na finančnom portáli Ministerstva financií SR).

12. Súd žalobcovi nepriznal ani nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 33,- €, nakoľko si ju
uplatnil na základe zmluvnej podmienky uvedenej v Zmluve, ktorú však súd vyhodnotil ako absolútne

neplatné zmluvné dojednanie, a to z dôvodu, že sa jedná o dvojitý postih dlžníka za neplnenie povinnosti
splácať úver riadne a včas, hoci omeškanie dlžníka rieši Občiansky zákonník inštitútom úrokov z
omeškania. Zároveň súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku vyhodnotil pokutu za upomienku, a to z
dôvodu neprimerane vysokej sumy ako sankcie spojenej s nesplnením záväzku, nakoľko každá zaslaná
upomienkapredstavujesumu30,-€.Takistosúdpoukazujenaskutočnosť,žezmluvnápokutaapoplatok
za upomienku neboli medzi účastníkmi Zmluvy individuálne dojednané a žalovaný ako spotrebiteľ nemal

možnosť ovplyvniť jej obsah. Súd konštatuje, že uvedené zmluvné dojednanie upravujúce právo žalobcu
požadovať od spotrebiteľa zmluvnú pokutu a pokutu za upomienky spôsobuje nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ide teda o neprijateľné zmluvné dojednanie,
ktoré je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné. Súd zároveň v súlade s ustanovením §
298 ods. 2 CSP vo výroku rozsudku uviedol znenie zmluvnej podmienky uvedenej v Zmluve, nakoľko ju

určil za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej podmienky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd
žalobe vyhovel len v časti a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu vo výške 4,- €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti
úveru do zaplatenia a vo zvyšku žalobu z vyššie uvedených dôvodov zamietol.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP a žalovanému nepriznal ich náhradu, nakoľko síce bol v konaní úspešnejší (v rozsahu 98,04
%), keďže žaloba bola čiastočne zamietnutá, nárok na náhradu trov konania si však neuplatnil.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhuna vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).